LE-1993-950
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1993-10-12 |
| Publisert: | LE-1993-00950 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-1993-00950 M. Rettskraftig. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Morten Bjone) mot 1. A 2. B (forsvarer for tiltalte nr. 1, Knut Fredrik Thorne) (forsvarer for tiltalte nr. 2, Janne Kristiansen). |
| Forfatter: | Nils Erik Lie Rettens formann J.E. Aarsland Olsson Erik B. Lund |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §257, §258, §267, §268, §317, §318, §49, Løsgjengerloven (1900) §17, §28a, §35, §391a, §52, §60, §62 |
Dom: Tiltalte nr. 1 A er født xx.xx.1961. Han er uten fast arbeid og bor i X-veien 2A, - - Y.
Tiltalte nr. 2 B er født xx.xx.1971. Han er uten fast arbeid og bor i Lyrenveien 1, - - Y.
Ved tiltalebeslutning utferdiget av Statsadvokatene i Eidsivating - rettet under hovedforhandlingen - er de tiltalte satt under tiltale ved Eidsivating lagmannsrett, Østfold lagsogn til fellelse etter
I Straffeloven §268 annet ledd, jfr. §267, jfr. §49 For i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha forsøkt å bemektige seg en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen eller tvinge noen til å foreta en handling som voldte tap eller fare for tap for ham eller den han handlet for, ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette. Ransforsøket er grovt særlig fordi det ble truet med skytevåpen.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: nr. 1. A og nr. 2. B Tirsdag 6. august 1991 ca kl. 2320 utenfor lokaler tilhørende firma RICH BAR A/S i Torggaten 1 på Borgenhaugen i Skjeberg, rettet han et ladet gevær mot innehaveren C og uttalte "henda i været" e.l. for å få utlevert kontanter. Han lyktes ikke i sitt forehavende fordi han ble skremt av en alarm eller lignende og/eller at C satte seg til motverge.
II Straffeloven §258, jfr. §257 For å ha borttatt eller medvirket til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden. Tyveriet er grovt særlig fordi det er forøvet ved innbrudd.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse: nr. 2. B a) Tirsdag 27. august 1991 i Torgauten i Onsøy, banet han seg adgang til hytte ved Sarpsborg Papps feriehjem ved å bryte opp en hengelås og borttok herfra bl.a. en kompressor, en spikermaskin, 3-4 stifemaskiner, samt en telefonautomat. nr. 2. B b) Tirsdag 27. august 1991 i Torgauten i Onsøy, banet han seg adgang til en hytte ved Sarpsborg Papps feriehjem ved å bryte opp et vindu og borttok herfra bl.a. en niveleringskikkert, samt en drill. nr. 2. B c) Tirsdag 27. august 1991 i Torgauten i Onsøy, banet han seg adgang til uthuset til Jan Freddy Dahlens hytte ved å bryte opp døren og borttok herfra bl.a. en motorsag, samt en gressklipper. nr. 1. A og nr. 2. B d) Tirsdag 1. oktober 1991 ca kl. 2220 banet han seg adgang til A/S Formas eiendom i Borgarveien 19 i Fredrikstad ved å klippe over en lås i en port, og borttok herfra 105 paller tilhørende nevnte firma. nr. 2. B e) Natt til lørdag 19. september 1992 på Texaco-stasjonen i Kirkegaten i Sarpsborg banet han seg adgang til en Chevrolet Trans Am personbil tilhørende Paal Thøger Kartnes ved å knuse ruten i bildøren på førersiden. Han borttok fra bilen et stereoanlegg
III Straffeloven §258, jfr. §257, jfr. §49 For å ha forsøkt å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriforsøket anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, eller å ha medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: nr. 2. B Natt til lørdag 19. september 1992 banet han seg adgang til en bil som stod parkert på EPA-plassen i Sarpsborg ved å knuse ruten i bildøren på førersiden og forsøkte å bortta bilens stereoanlegg, men måtte oppgi sitt forehavende da han ble oppdaget.
IV Straffeloven §257 For å ha borttatt eller medvirket til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, eller å ha medvirket hertil.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse: nr. 1. A og nr. 2. B a) Tirsdag 6. august 1991 i Tune, borttok han fra garasjeanlegget i Skogholtet 24-31 Tove Knutsens damesykkel som han senere kastet i en elv ved Nipa i Tune. nr. 1. A og nr. 2. B b) Tirsdag 6. august 1991 i Tune, borttok han fra garasjeanlegget i Skogholtet 24-31 Joachim Knutsens DBS offroad sykkel som han senere kastet i en elv ved Nipa i Tune. nr. 2. B c) Mandag 13. januar 1992 fra X-veien 2 B i Tune borttok han en støvsuger, en telefon, en klokke samt diverse sigaretter.
V Straffeloven §318 første ledd, jfr. §317 første ledd For å ha mottatt til eie, pant eller bruk, skjult, forvart, forbrukt eller søkt avhendet en gjenstand enda han forsto at tingen var fravendt noen ved en forbrytelse eller ved en forseelse etter §391a, eller utviste uaktsomhet i så måte.
Grunnlag er følgende forhold: nr. 2. B a) Lørdag 17. august 1991 ca kl. 0240 i Kulåsparken i Sarpsborg kjøpte han et fotokamera av D for kr 100,- enda han forsto at gjenstanden var fravendt eieren ved en forbrytelse eller utviste uaktsomhet i så måte. nr. 2. B b) Søndag 4. oktober 1992 utenfor restaurant Gamle Sarp i Sarpsborg kjøpte han en DBS offroad herresykkel for kr 200,- av en for ham ukjent person enda han forsto at gjenstanden var fravendt eieren ved en forbrytelse eller utviste uaktsomhet i så måte.
Straffeloven §62 får anvendelse.
Påstand om inndragning og erstatning forbeholdes nedlagt.
Lagretten er overenstemmende med tiltalen forelagt fire hovedspørsmål og to tilleggsspørsmål for tiltalte A og tolv hovedspørsmål og sju tilleggsspørsmål for tiltalte B. Samtlige spørsmål er besvart med ja. Retten har lagt lagrettens kjennelse til grunn. A blir etter dette å dømme for ett forsøk på grovt ran, et grovt tyveri og to simple tyverier. B blir å dømme for ett forsøk på grovt ran, seks grove tyverier, et forsøk på grovt tyveri, tre simple tyverier og to helerier.
Det forhold som må tillegges sentral vekt ved straffeutmålingen for de to tiltalte, er det forsøk på grovt ran som er omhandlet i tiltalebeslutningens punkt I. I forbindelse med ransforsøket legger retten til grunn at begge de tiltalte hadde kommet i pengevanskeligheter sommeren 1991. A hadde drevet sin egen lastebilforretning, som hadde gått konkurs, og B hadde mistet arbeidet etter å ha gått sykemeldt noen måneder. Begge var avhengige av sosialhjelp. Til tross for aldersforskjellen kjente de hverandre fra før. De kom i snakk om å skaffe penger ved å foreta et ran, og planla først å rane et postkontor. De oppga tanken på dette og bestemte seg i stedet for å rane Rich Bar AS på Borgenhaugen. De la sammen penger til et kaliber 22 salonggevær, som B kjøpte og kappet skjeftet av. De fikk også kjøpt en politiradio og skaffet til veie to putevar fra Bs mor. De klippet huller i putevarene, som de skulle benytte til maskering. De stjal også to sykler (tiltalebeslutningens punkt IVa og b), som skulle benyttes til ransstedet og på veien derfra. Etter å ha syklet til kiosken ventet de til innehaveren C kom ut. B rettet våpenet mot henne og sa "Henda i været" eller noe lignende, og at han skulle ha penger. Våpenet var ladd, men hadde ikke patron i løpet. C tok tak i geværløpet for å skyve våpenet til side. Samtidig gikk alarmen i kiosken. B fikk dratt våpenet til seg. Han og A, som hadde stått i bakgrunnen og spilt en mer passiv rolle under ransforsøket, syklet fra stedet. Syklene og våpenet ble senere kastet i en elv i Tune, hvor våpenet er funnet under etterforskningen.
I skjerpende retning må det for begge de tiltalte legges vekt på at ranet var planlagt, og at det bare berodde på tilfeldigheter at det ikke ble gjennomført. Retten legger også til grunn at B var den som spilte den mest aktive rolle, både ved planleggingen og under utførelsen av ransforsøket.
Almenpreventive grunner nødvendiggjør i utgangspunktet en streng reaksjon overfor ransforsøk av denne art, hvor salgssteder med liten betjening ranes eller forsøkes rant sent på kvelden og om natten.
For As vedkommende må det i skjerpende retning også legges en viss vekt på at han siden 1982 er bøtelagt i alt seks ganger, i det alt vesentlige for overtredelser av løsgjengerloven §17. For Bs vedkommende må det på samme måte legges vekt på at han er straffet to ganger, i det alt vesentlige for vinningsforbrytelser, og bøtelagt tre ganger i 1988 for forskjellige forhold.
I formildende retning må det for begge de tiltaltes vedkommende legges vesentlig vekt på at saken er blitt svært gammel uten at dette kan lastes dem.
Forsvarerne for begge de tiltalte har henstilt til retten å reagere med samfunnstjeneste. Det bemerkes at normalreaksjonen for de forhold de to dømmes for, ville ha vært fengsel i lengre tid enn et år, og at samfunnstjeneste da bare kan idømmes når sterke grunner taler for det, jfr. straffeloven §28a, annet punktum. De sterke grunner som må foreligge, vil normalt være rehabiliteringshensyn eller andre sterke personlige hensyn, jfr. Høyesteretts uttalelser i Rt-1991-275 fl. (side 279). For Bs vedkommende foreligger det ikke opplysninger om at han er i noen egentlig rehabiliteringssituasjon. Tvert imot har han begått nye straffbare forhold etter å ha blitt pågrepet og sittet i varetekt i den foreliggende sak. Han dømmes for en lang rekke forhold, hvorav ransforsøket er svært alvorlig. At han etter det opplyste kan begynne i arbeid ved hjelp av tiltaksmidler i kommunen og at han er ansett som egnet for samfunnstjeneste, kan etter rettens syn ikke være avgjørende. På den annen side må det legges vesentlig vekt på at saken er blitt gammel. Retten er blitt stående ved å fastsette straffen overensstemmende med statsadvokatens påstand til fengsel i 1 år og 2 måneder, hvorav 120 dager gjøres ubetinget og den resterende del betinget med en prøvetid av 2 år uten vilkår. I straffens ubetingede del fragår 37 dager for utholdt varetektsfengsel.
For As vedkommende er retten under tvil kommet til at det foreligger slike sterke grunner som er vilkår for å fastsette straffen til samfunnstjeneste. I den anledning legges det avgjørende vekt på As personlige forhold. Han er etter det opplyste ressursfattig, men har alikevel klart seg forbausende godt i forskjellige stillinger og som innehaver av egen transportforretning frem til 1991, da virksomheten gikk konkurs. Han har bodd sammen med sin mor og vært sterkt avhengig av henne. De forhold han nå dømmes for, ble begått mens moren var svært syk. Hun døde i desember 1991. A har senere vært uten omsorg og sosialt nettverk. Han har selv forklart at han i det vesentlige holder seg inne i sin egen leilighet.
Det må legges til grunn at soning av fengselstraff vil innebære en større belastning for A enn for de fleste andre som idømmes slik straff. Samtidig må det legges betydelig vekt på at en strukturert samfunnstjeneste vil kunne bidra til å få ham til å fungere i samfunnet og å tilrettelegge en mer ordnet tilværelse for ham. Hensett til disse momenter og til at saken er blitt svært gammel er retten blitt stående ved at de almenpreventive hensyn som normalt forhindrer bruk av samfunnstjeneste i ranssaker, ikke bør være utslagsgivende i denne spesielle sak.
A er ikke vurdert med henblikk på egnethet for samfunnstjeneste. Retten legger imidlertid til grunn at han er pliktoppfyllende og vil innrette seg etter de pålegg som blir gitt, slik at den nødvendige egnethet er til stede.
For As vedkommende settes straffen etter dette til samfunnstjeneste i 300 timer. Den subsidiære fengselsstraff, tilsynstid og gjennomføringstid settes til 10 måneder. I den subsidiære fengselsstraff kommer 32 dagers varetektsopphold til fradrag, jfr straffeloven §60 annet ledd.
Straffeloven §62 kommer til anvendelse for begge de tiltalte.
Statsadvokatens påstand om inndragning av et Remington salonggevær tas til følge, jfr. straffeloven §35 annet ledd, jfr. første ledd.
Saksomkostninger er ikke påstått og ilegges ikke.
Dommen er enstemmig.
Slutning:
1. A født xx.xx.1961 dømmes for overtredelser av straffeloven §268 annet ledd, jfr. §267, jfr. §49, §258, jfr. §257 og §257, alt sammenhold med §62, til samfunnstjeneste i 300 - trehundre - timer, jfr. straffeloven §28a sammenholdt med §60 annet ledd. Gjennomføringstiden, tilsynstiden og den subsidiære fengselstraff skal være 10 - ti - måneder. I den subsidiære fengselstraff fragår 32 - trettito - dager for utholdt varetektsfengsel.
2. B født xx.xx.1971 dømmes for overtredelser av straffeloven §268 annet ledd, jfr. §267, jfr. §49, §258, jfr. §257, §258, jfr. §257, jfr. §49, §257 og §318 første ledd jfr. §317 første ledd, alt sammenhold med §62, til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 2 - to - måneder.
Av straffen gjøres 120 - etthundreogtyve - dager ubetinget. Fullbyrdelse av den gjenværende del utstår etter reglene i straffeloven §52 flg. med en prøvetid av 2 - to - år uten særlige vilkår. I straffens ubetingede del fragår 37 - trettisju - dager for utholdt varetektsfengsel.
3. I medhold av straffeloven §35 inndras ett Remington salonggevær hos A og B.