LE-1994-1080
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1994-06-09 |
| Publisert: | LE-1994-01080 |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | - Oslo byrett Nr. 92-9640 A/74 - Eidsivating lagmannsrett LE-1994-01080 K. |
| Parter: | Den kjærende part: Advokat Niels A B Bugge Kjæremotparter: 1. Kongensgt. 9 AS 2. Frode Aarum (Prosessfullmektig: Advokat Sven Iver Steen). |
| Forfatter: | 1. Lagmann Jørgen Wilberg, formann 2. Lagdommer Erik Melander 3. Lagdommer Karl E. Sundt-Ohlsen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §175, §181 |
Oslo byrett avsa den 25. februar 1994 kjennelse med slik slutning:
1. Sak nr. 92-09640 A/74 heves.
2. Advokatfirmaet Niels A B Bugge tilpliktes innen 2 - to - uker fra forkynnelse av kjennelsen å betale saksomkostninger med kr 22600,- til Kongens gt. 9 v/styrets formann og med kr 22600,- til Frode Aarum.
Niels A B Bugge har i rett tid påkjært kjennelsen og har nedlagt slik påstand:
1) byrettens kjennelse oppheves
2) lagmannsretten bestemmer om det skal idømmes saksomkostninger og i tilfelle saksomkostninger tilkjennes fastsettes disse av etter lagmannsrettens skjønn
Subsidiært
3) byrettens kjennelse oppheves og saken hjemvises til ny behandling i byretten
4) for begge tilfelle den kjærende part tilkjennes sakens omkostninger i kjæremålet.
På tross av at påstanden går ut på at byrettens kjennelse skal oppheves - det vil si i sin helhet - fremgår det av begrunnelsen at det er omkostningsavgjørelsen som er påkjært.
Kongens gt. 9 AS og Frode Aarum har ved sin prosessfullmektig advokat Sven Iver Steen tatt til gjenmæle og har nedlagt slik endelig påstand:
1. Byrettens kjennelse i sak nr. 92-09640 A/74 stadfestes.
2. Kjærende part dømmes til å betale kr 2200,- i saksomkostninger for lagmannsretten.
Byretten har begrunnet sin omkostningsavgjørelse slik:
Saksøkte har krevet saksomkostninger med kr 45200,-.
Tvistemålsloven §175 fastslår at dersom saken ender uten dom, skal saksøker pålegges å erstatte saksøktes omkostninger, med mindre utfallet skyldes omstendigheter som ikke kan legges saksøker til last. Retten finner ikke at nevnte unntak er anvendelig i nærværende sak. Det vises i den forbindelse til at saksøker har frafalt søksmålet bl.a. under henvisning til at saksøkte har gjort gjeldende foreldelse. Saksøker må selv bære ansvaret for ikke å ta en slik innsigelse i betraktning ved saksanlegget.
Saksøktes prosessfullmektig har fremlagt en detaljert oppgave og også en etterfølgende redegjørelse for det arbeid som har vært forbundet med saken, og på bakgrunn av dette finner retten å kunne legge til grunn omkostningskravet på kr 45200,-. Beløpet blir å fordele med en halvpart på hver av de saksøkte.
Den kjærende part, Niels A B Bugge, har i det vesentlige anført:
Byretten har begått saksbehandlingsfeil ved at omkostningsoppgaven ikke ble forelagt den kjærende part for uttalelse før avgjørelse ble truffet. Avgjørelsen må derfor oppheves og saken hjemvises til ny behandling i byretten.
Byrettens avgjørelse av saksomkostningsspørsmålet er også feil. Det er for så vidt anført følgende:
Byretten har ikke bedømt det materialet som ligger på rettens bord og som er dokumentene i saken og bedømt arbeidet i forhold til dette materialet. Retten har feilaktig lagt til grunn og tatt som god fisk et krav som står i sterk kontrast til sakens dokumenter og faktum.
Ved avgjørelsen av om den kjærende part skulle ha vært ilagt saksomkostninger burde retten ha lagt vekt på at foreldelsesinnsigelsen meget sent kom inn i saken. Det er derfor de saksøktes feil at saken fikk det omfang den har fått.
De tilkjente saksomkostninger overstiger vesentlig hva som kan anses å ha vært nødvendige omkostninger for å få saken betryggende utført. Overskridelsen er så vesentlig at avgjørelsen er i strid med loven.
Det er endelig en feil at partens eget arbeid er blitt honorert.
Kjæremotpartene Kongens gt. 9 A/S og Frode Aarum, har ved sin prosessfullmektig i det vesentlige henholdt seg til byrettens avgjørelse. Det er særlig fremholdt:
I dette tilfellet var det ingen saksbehandlingsfeil at den endelige omkostningsoppgave ikke ble forelagt den kjærende part. Omkostningsoppgave var innsendt ved prosesskrift av 28. januar 1994, et prosesskrift som den kjærende part har kommentert i prosesskrift av 7. februar 1994. På rettens anmodning ble så salæroppgaven nærmere begrunnet. Det var ikke nødvendig å forelegge den for den kjærende part.
Byrettens omkostningsavgjørelse er ikke i strid med loven. Kjæremotpartens oppgave er lagt til grunn, og byretten hadde fullt tilstrekkelig materiale til å bedømme omfanget av arbeidet. Frode Aarum har utført rent advokatarbeid som bør honoreres.
Lagmannsretten finner at kjæremålet må bli å forkaste, og skal bemerke:
Det er ikke noe absolutt krav at en omkostningsoppgave skal forelegges den annen part, jf Rt-1987-683 og Schei I side 371. I dette tilfellet var oppgaven forelagt den kjærende part som hadde kommentert den. Etter omstendighetene finnes det ikke å være noen saksbehandlingsfeil av betydning for resultatet at den ytterligere begrunnelse for oppgaven ikke ble forelagt den kjærende part.
Lagmannsretten har begrenset kompetanse ved prøvelse av en saksomkostningsavgjørelse, idet den bare kan prøve om avgjørelsen er i strid med loven. Lagmannsretten kan ikke finne at den er det. Byretten har begrunnet at den har lagt hovedregelen i tvistemålsloven §175 til grunn, og begrunnelsen viser at avgjørelsen ikke er i strid med loven.
Byretten har hatt tilstrekkelig materiale til å vurdere hva som er rimelige omkostninger og sees å ha gjort det. Vurderingen sees ikke å være i strid med loven.
Lagmannsretten legger til grunn at Aarum har utført advokatarbeid. Under disse omstendigheter antas det å være hjemmel for å dekke partens eget arbeid.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste, og kjæremålet er således anvendt forgjeves. Den kjærende part finnes å måtte betale kjæremotpartene sakens omkostninger for lagmannsretten. Disse fastsettes til kr 2200,- i overensstemmelse med inngitt oppgave.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten tilpliktes Niels A B Bugge å betale til Kongens gt. 9 AS og Frode Aarum i fellesskap 2200 - totusentohundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av kjennelsen.