LE-1995-214
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-03-03 |
| Publisert: | LE-1995-00214 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | - Hallingdal herredsrett Nr. 17/1994 D - Eidsivating lagmannsrett LE-1995-00214 K. |
| Parter: | Den kjærende part: Sparebanken NOR (Prosessfullmektig: Advokat Kjersti Sandvig, Oslo). Kjæremotpart: A (Prosessfullmektig: Advokat Kåre F. Størseth, Oslo). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Anders Bøhn, formann 2. Lagdommer Nina Frisak 3. Lagdommer Jan Hein Eriksen |
| Lovhenvisninger: | Sameigelova (1965) §2, Ekteskapsloven (1991) §31, Tvistemålsloven (1915) §174, §180, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §3-3 |
Saken gjelder tvist om ektefelles medeiendomsrett i eiendom det er tatt utlegg i.
Sparebanken NOR begjærte 23 mars 1993 utlegg hos B. Tvangsgrunnlag var gjeldsbrev datert 8 mars 1990. Namsmannen i Gol og Hemsedal tok ved utleggsforretning 16 juni 1993 utlegg i hytteeiendommen Røyseskogen gnr 26 bnr 168 i Gol kommune. Bs ektefelle, A, påklaget utleggsforretningen til namsretten, og gjorde gjeldende at det ikke var adgang til utlegg fordi hun var medeier i eiendommen. Hallingdal namsrett avsa 20 desember 1994 kjennelse med slik slutning:
1. Utleggsforretning av 16. juni 93 hos namsmannen i Gol og Hemsedal oppheves.
2. Sparebanken Nor, 0107 Oslo dømmes til innen 2 -to- uker fra forkynnelse av denne kjennelse å betale saksomkostninger til A med kr 2475 -kronertotusenfirehundreogsyttifem-.
Sparebanken NOR har påkjært kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett. Banken anfører i hovedtrekk:
Namsretten har lagt til grunn at det er sannsynliggjort at hytteeiendommen er i sameie mellom ektefellene. Banken er enig i at det er det reelle eierforholdet som er avgjørende. De formelle forhold er imidlertid av stor bevismessig betydning. B har hjemmel til eiendommen alene. Hyttetomten ble kjøpt, det aller meste av hytten ble satt opp, og B fikk hjemmel til eiendommen før partene giftet seg, det vil si før felleseie var etablert ektefellene i mellom. Hytten må derfor anses å tilhøre B' rådighetsdel. Domstolene må være oppmerksomme på at ektefellene ved et kreditorbeslag kan gjøre felles front mot kreditor. Videre er hytteeiendommen oppført i B selvangivelse, og låneopptak til hytteeiendommen ble gjort i B' navn. Ektefellene har hjemmel til hver sin ideelle andel av den felles boligen i Oslo. Dette sameiet har ektefellene altså latt komme til uttrykk i grunnboken. Dersom ektefellene hadde eid hytteeiendommen i fellesskap, må ddet antas at de også ville ha latt dette sameiet kommet til uttrykk i grunnboken. Det er ikke dokumentert at A har betalt noen gjeld av kjøpesummen for hyttetomten, som var 12000 kroner i 1970. Det er heller ikke dokumentert at A har vært med å betale ned på lånet på eiendommen på 25000 kroner. Det hevdes at A var med å sette opp grunnmuren til hytten. Det må antas at dette ikke er tilstrekkelig til å begrunne sameie, jf Rt-1977-876.
Namsretten har lagt stor vekt på en avtale av 5 mai 1970 som er lagt fram i saken. Banken anfører at denne avtalen mangler notoritet. Verken offentlige registre eller andre tilleggsopplysninger kan bekrefte den. Den er lagt fram på et sent stadium i saken. Avtalen gir heller ikke uttrykk for at hytten er sameie.
Namsretten har lagt vekt på reglene om "husmorsameie". Klageren bygger imidlertid ikke sine anførsler på slike synsmåter, men begrunner sameieandelen i egeninnsats og økonomisk innsats. Det er riktig at ekteskapsloven §31 tredje ledd åpner for at det kan etableres "husmorsameie" også i andre gjenstander enn felles bolig. Etter bankens mening må imidlertid lovens forarbeider, teori og rettspraksis anføres til støtte for at det ikke foreligger "husmorsameie" i hytteeiendommen. Namsretten har feilaktig lagt til grunn at det nærmest er automatikk i at en hustru oppnår sameie i fritidsbolig.
Sparebanken NOR har lagt ned slik påstand:
Prinsipalt:
Sparebanken NOR sitt utlegg i gnr. 26, bnr. 168 i Gol opprettholdes.
Subsidiært: Sparebanken NOR sitt utlegg i gnr. 26, bnr. 168 i Gol begrenses til å gjelde B sin ideelle andel.
I begge tilfelle: Sparebanken NOR tilkjennes sakens omkostninger for namsretten og lagmannsretten med tilsammen kr 6000,-.
A gjør i tilsvar i hovedtrekk gjeldende:
Namsrettens kjennelse er riktig. Bankens anførsler er formelle og foreldede. A støtter sitt krav på eiendomsrett både på egeninnsats og direkte økonomisk innsats i form av bidrag med egne sparemidler til kjøp av tomt og til betaling av gjeld opptatt i forbindelse med oppsetting av råbygget til hytten. Dels bygger hun også kravet på reglene om husmorsameie. Avtalen av 5 mai 1970 sannsynliggjør også at partene skulle bygge og eie hytten i fellesskap.
Det kan ikke være adgang til å opprettholde utlegget for så vidt gjelder B ideelle andel av eiendommen, ettersom banken ikke har begjært utlegg i noen slik ideell andel.
A har lagt ned slik påstand:
Hallingdal namsretts kjennelse av 20. desember 1994 stadfestes og A tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten med kr 3000,-.
Banken har i et senere prosesskriv opprettholdt sin subsidiære påstand om at utlegget kan opprettholdes i B' ideelle andel av eiendommen. Banken har ikke krevet utlegg tatt i bestemte gjenstander.
Lagmannsretten er kommet til at A må anses som medeier i fritidseiendommen selv om B alene har hjemmel og også har stått som debitor for det lånet som ble tatt opp på eiendommen. Hyttetomten ble ervervet og det meste av hytten oppført rett før partene giftet seg. I denne sammenheng inngikk de 5 mai 1970 en skriftlig avtale om at de hadde kjøpt hyttetomten og var sammen om å planlegge og bygge hytte på den, og at begge skulle yte etter evne. At mannen så tidlig som i 1971 alene sto som hjemmelsinnehaver, kan i denne situasjonen ikke være avgjørende. Det må etter de opplysningene som foreligger legges til grunn at det har vært partenes forutsetning at de skulle eie hytten sammen, og at A ved økonomisk innsats har gjort det mulig å nedbetale det lånet som ble tatt opp på eiendommen. Det er ikke noe i saken som tyder på at anførselen om hustruens medeiendomsrett er konstruert for å hindre kreditorforfølgelse. Det er ikke gr unnlag for å fravike hovedrregelen i ekteskapsloven §31 jf sameieloven §2 første ledd om at partene eier like store deler av eiendommen.
Etter dette kan utleggsforretningen bare opprettholdes i B ' ideelle halvdel av eiendommen. Det er imidlertid ikke noe til hinder for at denne subsidiære anførselen tas til følge.
Etter dette har kjæremålet delvis ført fram, og saken er dels vunnet og dels tapt. I samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 annet ledd jf §174 første ledd jf tvangsfullbyrdelsesloven §3-3 tilkjennes ikke saksomkostninger.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Utleggsforretningen opprettholdes for så vidt gjelder Bs ideelle halvdel av eiendommen.
2. Saksomkostninger for namsretten og lagmannsretten tilkjennes ikke.