LE-1996-551
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-12-10 |
| Publisert: | LE-1996-00551 |
| Stikkord: | Midlertidig forføyning |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Nedre Romerike Namsrett NR:D 1012/96 - Eidsivating lagmannsrett LE-1996-00551K |
| Parter: | Kjærende part: Helge Gunnar Hansen (Prosessfullmektig: Advokat F.W. Heimbeck) Kjæremotpart: Statsaut. eiendomsmegler Svenn Engelund AS (Prosessfullmektig: Advokat Leif Chr. Hartsang) Kjæremotpart: Jane Hatteland (Prosessfullmektig: Advokat Eva Westby) |
| Forfatter: | Lagdommer Inger Marie Dons Jensen, Lagdommer Fritz Borgenholt, Lagdommer Berit Haga |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §15-1, Tvistemålsloven (1915) §175, §180, Gjeldsbrevloven (1939) §2, Foreldelsesloven (1979) §27 |
Det ble avsagt slik kjennelse:
Kjæremålet gjelder begjæring om midlertidig forføyning hvor det er nedlagt påstand om at eiendomsmegler Svenn Engelund forbys å innfri noen del av en pantobligasjon pålydende kr 170000, tinglyst på gnr 81 bnr 2251 i Skedsmo kommune.
Helge Gunnar Hansen inngikk i 1983 et forretningsmessig samarbeid med Rolf Irgens, den gang gift med Jane Hatteland, og Halvard Hatteland som var Jane Hattelands far. Samarbeidet omfattet drift av Brosjyresentralen AS som hadde Vestlandsbanken som sin bankforbindelse. Som sikkerhet for bankens fordringer mot Brosjyresentralen AS utstedte Helge Gunnar Hansen, Rolf Irgens og Halvard Hatteland hver sin pantobligasjon til banken. For Hansens vedkommende lød pantobligasjonen på kr 170000. Pantobligasjonen ble deponert i Vestlandsbanken.
I løpet av 1984 ble samarbeidet brutt, og Helge Gunnar Hansen trådte ut av selskapet den 14. desember 1984. Den 24. januar 1985 meddelte Helge Gunnar Hansen Vestlandsbanken at hans samarbeid med Brosjyresentralen AS var opphørt.
I mars 1986 gikk Brosjyresentralen AS konkurs og Vestlandsbankens krav mot boet var kr 645934,75. Etter konkursåpningen ble Jane Hatteland og hennes daværende mann Rolf Irgens krevet for beløpet av Vestlandsbanken. Ekteparet innbetalte først ca kr 640.000 og omtrent ett år senere ble det innbetalt kr 114000. I forbindelse med sluttoppgjøret fikk ekteparet overdratt til seg pantobligasjonen påhvilende Hansens eiendom og et gjeldsbrev som sto til rest med kr 136204.
Ved ekteparets senere skilsmisse ble pantobligasjonen, som en del av skifteoppgjøret, overdratt til Jane Hatteland. Transporterklæring på pantobligasjonen ble først påtegnet 2. februar 1996 og tinglyst 7. februar 1996.
Våren 1996 rettet Jane Hatteland krav mot Helge Gunnar Hansen og varslet om tvangssalg av hans eiendom, basert på den pantobligasjonen hun hadde fått overdradd.
Noe senere solgte Helge Gunnar Hansen den omhandlede eiendom gjennom statsaut. eiendomsmegler Svenn Engelund AS, og 12. juli 1996 ble det inngått kjøpekontrakt mellom Helge Gunnar Hansen som selger og Per Chr. Berg og Gitte Kruse som kjøpere. Av kjøpekontraktens §2 fremgår at kjøpesummen er kr 950.000 som skal betales kontant innen overtagelsen. Det er ikke avtalt at kjøperne skal overta lån i forbindelse med overdragelsen. Av §4 fremgår at oppgjør mellom partene skal foretas av megleren og at alle betalinger skal skje til statsaut. eiendomsmegler Svenn Engelund AS.
Om heftelser fremgår av kjøpekontraktens §5 at selgeren garanterer at det ikke eksisterer pengeheftelser og at megleren gis ugjenkallelig fullmakt til å innfri de lån som fremgår av pantattesten.
Etter innbetaling av kjøpesummen ønsket statsaut. eiendomsmegler Svenn Engelund AS å innfri de lån som fremgikk av pantattest, idet det ikke var avtalt at noen av disse skulle overtas av kjøper.
Den 13. august 1996 begjærte Helge Gunnar Hansen midlertidig forføyning hvoretter statsaut. eiendomsmegler Svenn Engelund AS skulle forbys å innfri noen del av pantobligasjonen på kr 170000, overdratt til Jane Hatteland.
Den 22. august 1996 avsa Nedre Romerike namsrett kjennelse med slik slutning:
"1. Begjæring fra Helge Gunnar Hansen om å forby Svenn Engelund AS å innfri noen del av pantobligasjon stor kr 170000,- tinglyst 10.03.83 i favør av Jane Hatteland i medhold av transport tinglyst 07.02.96 på eiendommen gnr 81 bnr 2251 i Skedsmo kommune, tas ikke til følge.
2. I saksomkostninger til Svenn Engelund AS betaler Helge Gunnar Hansen kr 4.000 - kronerfiretusen 00/100 - innen 14 - fjorten - dager, og i saksomkostninger til Jane Hatteland betaler Helge Gunnar Hansen kr 10.000 kronertitusen 00/100 - innen 14 - fjorten - dager."
Helge Gunnar Hansen har i det vesentlige anført:
Namsretten synes å ha basert sitt resultat på en formodning om at Brosjyresentralen AS hadde gjeldsbrevsgjeld til Vestlandsbanken på kr 136.204 og at Hansen hefter overfor Hatteland for dette beløp, som med tillegg av renter utgjør mer enn obligasjonsbeløpet på kr 170000. Dette synes feil. Selv om Hansen hefter for gjeldsbrevgjelden overfor Vestlandsbanken, hefter han ikke tilsvarende overfor medkausjonistene. Det krav Jane Hatteland eventuelt kan gjøre gjeldende overfor Hansen, er et regresskrav for hans proratariske ansvar for gjeldsbrevsgjelden dvs ca kr 45000. Foreldelsesrenten dekkes ikke av panteretten. Hansen erkjenner ingen betalingsplikt som følge av obligasjonen. I den grad det har foreligget slik plikt er denne opphørt ved foreldelse eller passivitet.
Hansens ansvar for Brosjyresentralen AS' gjeld til banken må være begrenset til den gjeld som forelå på oppsigelsesdato, dvs 24. januar 1985. Pantobligasjonen er ikke en selvstendig obligasjon med skylderklæring, men en gjort obligasjon til pantesikring av bankens krav mot Brosjyresentralen. Bankens rettigheter mot Hansen i medhold av pantobligasjonen opphørte ved at den fikk dekning, hvilket skjedde ved innfrielse fra ektefellene Hatteland/Irgens side.
Når sikkerhetsobligasjonen er overdratt fra banken til Hatteland skyldes dette en misforståelse fra bankens side. En sikkerhetsobligasjon kan ikke overføres og den foretatte transport er uten virkning.
Gjeldsbrevet av 20. mai 1983 er utstedt av Brosjyresentralens styre, herunder Hansen, på vegne av selskapet og Hansen selv er ikke skyldner i dette engasjementet.
Hvis megleren foretar noen utbetaling til Jane Hatteland, som hun ikke er berettiget til, må det forutsettes som vanskelig eller umulig, eller i hvertfall tidkrevende og dyrt å søke utbetalingen tilbake.
Helge Gunnar Hansen har nedlagt slik påstand:
1. Statsaut. eiendomsmegler Svenn Engelund AS forbys å innfri noen del av pantobl. stor NOK 170.000 tinglyst 23.03.92 på gnr. 81, bnr. 2251 i Skedsmo.
2. H.G. Hansen tilkjennes sakens omkostninger for namsrett og lagmannsrett fra Jane Hatteland.
Jane Hatteland har i det vesentlige anført:
Det er ingen hjemmel for å "si opp" en pantobligasjon uten å dekke inn det krav obligasjonen dekker. På det tidspunkt Hansen trådte ut av selskapets ledelse, lå det betydelige krav fra banken mot Brosjyresentralen AS, krav Hansen har erkjent ikke å ha betalt noen del av.
Etter konkursen inndrev banken sin sikkerhet og Hatteland og hennes daværende mann valgte å innbetale til banken hele bankens tilgodehavende til tross for at de personlig ikke var ansvarlig for mer enn pantobligasjonens pålydende. Det beløp de innbetalte utover dette må sees som betaling for den aktuelle gjorte pantobligasjon med underliggende krav. Disse var gjeldsbrevet på ca kr 136.000 og kassekreditten, i tillegg til alle fordringer i selskapet og kravet mot Jane Hattelands far, som var gått inn etter at en av de opprinnelige aksjonærer ville trekke seg ut.
Det at solidarskyldnere, som betaler inn hele kravet, får seg tiltransportert gjeldsbrev og pantobligasjoner for senere å kunne kreve de øvrige skyldnere etter det underliggende forhold, er helt vanlig bankpraksis. Det er vist til gjeldsbrevloven §2 første ledd og det som utledes av denne bestemmelse.
Når det fra den kjærende parts side er anført at Hattelands krav er begrenset til 1/3 av kravet fra banken mot Brosjyresentralen AS så utgjør dette en sum langt over den begrensning som ligger i pantobligasjonen.
Av foreldelsesloven §27 nr 3 fremgår at foreldelse ikke har noen innflytelse på panteretten.
Det er ikke sannsynliggjort noen sikringsgrunn og det er ingen indikasjoner på at en eventuell tilbakesøking i forbindelse med en rettskraftig avgjørelse mot Hatteland vil være problematisk. En eventuell tilbakesøkning av kravet kan ikke sies å representere en vesentlig skade eller ulempe som anført av saksøker.
Jane Hatteland har nedlagt slik påstand:
1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. Helge Hansen tilpliktes å betale sakens omkostninger. Tilsvar til Kjæremål til lagmannsretten er hittil beregnet til kr 3500.
Statsaut. eiendomsmegler Svenn Engelund AS har bl a anført:
Hansen er realkausjonist. Hatteland har bare et tilbakesøkningskrav uten rettslig tilknytning til gjeldsbrevet eller pantobligasjonen. Selv om pantobligasjonen skulle sikre også et tilbakesøkningskrav, synes både kravet og dermed panteretten foreldet.
Ellers anføres at Hansen ikke har sannsynliggjort noen sikringsgrunn.
Statsaut. eiendomsmegler Svenn Engelund AS har nedlagt slik påstand:
1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. AS Statsautorisert eiendomsmegler Svenn Engelund tilkjennes sakens omkostninger.
Lagmannsretten bemerker:
Helge Gunnar Hansen har begjært midlertidig forføyning for at eiendomsmegler Svenn Engelund forbys å innfri noen del av en pantobligasjon tilhørende Jane Hatteland, med den begrunnelse at Jane Hatteland ikke har noe krav mot ham.
Etter tvangsfullbyrdelsesloven §15-1 kan midlertidig forføyning kreves av den som har et krav som går ut på annet enn betaling av penger. Et krav som går ut på betaling av penger, kan ikke begrunne midlertidig forføyning. Det samme må gjelde når kravet i realiteten går ut på at det ikke er grunnlag for et påstått pengekrav, jf Rt-1993-1595. Lagmannsretten finner på bakgrunn av dette at kravet ikke kan danne grunnlag for midlertidig forføyning.
Når det ikke er anledning til å kreve midlertidig forføyning etter tvangsfullbyrdelsesloven §15-1 må begjæringen avvises selv om det ikke er påstått avvisning.
Lagmannsretten finner for øvrig grunn til å bemerke at den heller ikke kan se at det er sansynliggjort noen sikringsgrunn.
Begjæringen blir etter dette å avvise og Helge Gunnar Hansen bør i medhold av tvistemålsloven §175 erstatte motpartenes saksomkostninger for namsrett og bør også - i medhold av tvistemålsloven §180 annet ledd jf §175 - erstatte motpartenes saksomkostninger for lagmannsrett.
Statsaut. eiendomsmegler Svenn Engelund AS ble tilkjent kr 4.000 for namsretten og krever kr 4.000 for lagmannsretten. Jane Hatteland ble tilkjent kr 10.000 for namsretten og krever kr 3.500 for lagmannsretten. Omkostningsoppgavene for lagmannsretten legges til grunn. Lagmannsretten er enig i de omkostningsbeløp som er fastsatt av namsretten.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Begjæringen om midlertidig forføyning avvises.
2. I saksomkostninger betaler Helge Gunnar Hansen til statsaut. eiendomsmegler Svenn Engelund AS 4.000 - firetusen - kroner for namsretten og 4.000 - firetusen - kroner for lagmannsretten. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av henholdsvis namsrettens og lagmannsrettens kjennelse.
3. I saksomkostninger betaler Helge Gunnar Hansen til Jane Hatteland 10.000 - titusen - kroner for namsretten og 3.500 - tretusenfemhundre - kroner for lagmannsretten. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av henholdsvis namsrettens og lagmannsrettens kjennelse.