LE-1999-366
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1999-04-19 |
| Publisert: | LE-1999-00366 |
| Stikkord: | Oversittelse av ankefrist |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Hadeland og Land herredsrett Nr: 98-00226 A - Eidsivating lagmannsrett LE-1999-00366 K. |
| Parter: | Kjærende part: Paul Ivar Briskelund, Rita Østby Briskelund (Prosessfullmektig: Advokat Håkon Ø. Schiong). Kjæremotpart: Horten Hus Industrier AS (Prosessfullmektig: Advokat Eivind Bjøralt). |
| Forfatter: | Lagdommer Inger Marie Dons Jensen. Lagdommer Reidar Vigen. Kst lagdommer Trond Christoffersen |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §154, Tvistemålsloven (1915) §156, §153, §157, §159, §180, §296 |
Saken gjelder krav om oppreisning for oversittelse av ankefrist.
Gran forliksråd avsa 3. mars 1998 dom i sak mellom Horten Hus Industrier AS som saksøker og Rita Østby og Paul Ivar Briskelund som saksøkte. Dommen ble forkynt for de saksøkte den 19. mars 1998. Dommen ble senere rettet under henvisning til tvistemålsloven §156, og den rettede dom ble forkynt på nytt den 30. mars 1998.
Paul Ivar Briskelund og Rita Østby Briskelund anket dommen ved stevning av 26. mai 1998 til Hadeland og Land herredsrett. Horten Hus Industrier AS gjorde i tilsvaret prinsipalt gjeldende at stevning var tatt ut for sent, og påsto saken avvist.
Hadeland og Land herredsrett besluttet den 22. juli 1998 å fremme saken. Horten Hus Industrier AS påkjærte avgjørelsen til Eidsivating lagmannsrett som stadfestet herredsrettens beslutning ved kjennelse av 5. november 1998. Horten Hus Industrier AS påkjærte lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg, som i kjennelse av 12. februar 1999 ( Rt-1999-290) la til grunn at det ikke løp noen ny ankefrist fra 30 mars 1998, slik herredsretten og lagmannsretten hadde lagt til grunn. Tvistemålsloven §156 var angitt som hjemmel for retting, og dette måtte være avgjørende for ankefristen. Etter §159 løper det bare ny ankefrist når retting skjer etter §157. Herredsrettens beslutning og lagmannsrettens kjennelse ble derfor opphevet, og saken ble hjemvist til herredsretten til avgjørelse av om oppreisning skulle gis for oversittelse av ankefristen.
Hadeland og Land herredsrett avsa 19. april 1999 kjennelse med slik slutning:
1. Saken avvises.
2. Paul Ivar Briskelund og Rita Østby Briskelund pålegges solidarisk å erstatte Horten Hus Industrier AS sakens omkostninger med kr 3.000,- - tretusen - kroner.
Saksforholdet ellers fremgår av herredsrettens kjennelse.
Paul Ivar Briskelund og Rita Østby Briskelund har påkjært herredsrettens avgjørelse til lagmannsretten, og Horten Hus Industrier AS har tatt til motmæle.
Paul Ivar Briskelund og Rita Østby Briskelund har i hovedsak anført følgende:
Begjæringen om oppreisning er fremsatt innen utløpet av en-månedsfristen i domstolloven §154, slik herredsretten har lagt til grunn.
Videre gjøres gjeldende at fristoversittelsen er unnskyldelig, og at saksøkerne derfor etter domstolloven §153 første ledd har et ubetinget krav på oppreisning. Det var retten som oppga datoen 30. mars 1998 som utgangspunkt for fristen. Forståelsen av rettsspørsmålene knytter seg dessuten til «vanskelige og uavklarte» rettsspørsmål som påpekt av Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Subsidiært, dersom retten finner at det foreligger uaksomhet, er denne ikke under noen omstendighet forsettlig. Det gjøres gjeldende at det foreligger særlige forhold som tilsier at det gis oppreisning for fristforsømmelsen. Ved vurderingen kan det blant annet legges vekt på at følgene av forsømmelsen vil være uforholdsmessige sammenlignet med den ulempe som voldes motparten ved at oppreisning innvilges. Det kan videre legges vekt på avgjørelsens betydning for partene, hvor lang tid som er gått, at det er begått formelle feil fra rettens side, og graden av uaktsomhet. Alle vilkår for oppreisning er i dette tilfellet oppfylt. Sannsynligheten for at Paul Ivar Briskelund og Rita Østby Briskelund skal vinne frem med sin påstand er dessuten betydelig, ikke minst på bakgrunn av at kjæremotparten i en tidlig fase av saken aksepterte å annullere kontrakten mot innbetaling av et mindre gebyr.
Paul Ivar Briskelund og Rita Østby Briskelund har nedlagt slik påstand:
1. Det innvilges oppreisning for fristoversittelsen og saken fremmes.
2. Horten Hus Industrier AS tilpliktes å erstatte Paul Ivar Briskelund og Rita Østby Briskelund sakens omkostninger med kr 3.500,- for herredsrett og lagmannsrett, ekskl. rettens gebyrer, med tillegg av 12% rente fra forfall og til betaling skjer.
Horten Hus Industrier AS har i hovedsak anført følgende:
Herredsretten tar feil når den legger til grunn at det ikke foreligger krav til aktsomhet etter domstolsloven §154. Det fremgår av Rt-1992-1063 at det også i relasjon til §154 er spørsmål om en form for uaktsomhet. Avgjørelsen gjelder kunnskap om ankegrunn, men det er ikke grunnlag for å stille ulikt krav til skyldgrad avhengig av om kunnskapen relaterer seg til ankefrist eller ankegrunn.
Kjennelsen i Rt-1997-120 setter ikke denne rettsanvendelsen til side. Kjæremålsutvalget uttaler seg der egentlig ikke om rettsanvendelsesspørsmålet, men foretar bare en konkret subsumsjon basert på det faktum utvalget la til grunn.
De kjærende parter hadde anledning til å begjære oppreisning ved utarbeidelse av stevningen. Det vises til Rt-1990-906 hvor det ble lagt vekt på om unnlatelse av å søke oppreisning har hatt rimelig grunn.
De kjærende parter burde hatt mistanke om hva som var den riktige frist da stevningen ble uttatt. Forliksrådsdommen var forkynt 19. mars 1998, og det ble ikke begjært noen rettshandel som tilsa ny ankefrist. Rettingen av forliksrådet er angitt å ha skjedd i medhold av tvistemålsloven §156, og slik retting gir ikke ny ankefrist. Ved inngivelsen av stevningen burde saksøkerne derfor hatt mistanke om at ankefristen var oversittet, og de hadde allerede da «rimelig grunn» til å begjære oppreisning.
Under henvisning til rettspraksis gjøres det subsidiært gjeldende at vilkårene for oppreisning etter domsstolloven §153 ikke er oppfylt. Det vises også til avgjørelser om handleplikt i Rt-1995-1849 og Rt-1997-514. Omstendighetene i saken tilsa at de kjærende parter hadde undersøkt forholdene nærmere. Forsømmelsen kan derfor under enhver omstendighet legges dem til last.
Horten Hus Industrier AS har nedlagt slik påstand:
1. Herredsrettens kjennelse stadfestes.
2. Horten Hus Industrier AS tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten med kr 1.500,-.
Lagmannsretten vil bemerke følgende:
Fristen for å påanke forliksrådets dom begynte å løpe da dommen ble forkynt første gang den 19. mars 1998, jf Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 12. februar 1999. Dette innebærer at fristen for å inngi stevning til herredsretten etter tvistemålsloven §296 utløp den 19. mai 1998. Stevning ble tatt ut den 26. mai 1998, men krav om oppreisning for oversittelse av fristen ble først fremsatt i prosesskrift av 16. juli 1998, etter at Horten Hus Industrier AS i prosesskrift av 24. juni 1998 påsto saken avvist fordi stevning var tatt ut senere enn to måneder etter at forliksrådets dom ble forkynt.
For at oppreisning for oversittelse av fristen skal kunne gis, må begjæringen etter domstolloven §154 være fremsatt senest en måned etter at det ble «anledning til» det. Dessuten må vilkårene for oppreisning i domsstolloven §153 være tilstede.
Uttrykket «anledning til» i §154 må som utgangspunkt forstås slik at fristen starter å løpe når parten har kjennskap til den underliggende fristoversittelsen, og det ikke er rimelig grunn til å vente med å begjære oppreisning. Etter lagmannsrettens mening følger det av Rt-1992-1063 at det er tilstrekkelig med uaktsomhet for at en-månedsfristen i §154 skal begynne å løpe. Det samme synes å være lagt til grunn i Karnov I side 304 note 380 og av Jens Edvin A Skoghøy i «Tvistemål» side 523-524. Slik lagmannsretten ser det, vil da fristen etter §154 løpe fra det tidspunkt parten eller hans prosessfullmektig burde ha innsett at den underliggende fristen kunne være oversittet.
Lagmannsretten finner at de kjærende parters prosessfullmektig - da stevning ble tatt ut - ikke utviste den nødvendige aktsomhet. Forliksrådet sa uttrykkelig at rettelsen skjedde i samsvar med tvistemålsloven §156. Dette skulle ha gitt prosessfullmektigen en oppfordring til å undersøke forholdet nærmere. Etter §156 løper ingen ny ankefrist, og prosessfullmektigen må forutsettes å kjenne regelverket, slik at henvisningen skulle gitt ham en mistanke om at ankefristen løp fra 19. mars, ikke fra forkynnelsen av den rettede dommen, 30. mars 1998. Selv om det på grunn av rettelsens art forelå «vanskelige og uavklarte» rettsspørsmål i denne saken, hadde han derfor ikke rimelig grunn til å vente med å begjære oppreisning for fristoversittelse da stevning ble tatt ut. Han burde på dette tidspunkt ha innsett at ankefristen kunne være oversittet.
Begjæringen om oppreisning som ble fremsatt 16. juli 1998, er etter dette fremsatt for sent. Det kan ikke gis oppreisning for oversittelse av en-månedsfristen i domstolsloven §154, og saken må avvises.
Ut fra lagmannsrettens resultat er det ikke grunn til å gå nærmere inn på forholdet til domstolsloven §153.
Kjæremålet har vært forgjeves, og lagmannsretten finner at de kjærende parter bør dekke motpartens omkostninger for lagmannsretten etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Horten Hus Industrier AS har krevd omkostninger dekket med kr 1.500. Kravet anses rimelig og legges til grunn. Det er ikke grunnlag for å endre herredsrettens saksomkostningsavgjørelse.
Herredsrettens avgjørelse blir etter dette å stadfeste.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Herredsrettens avgjørelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Paul Ivar Briskelund og Rita Østby Briskelund en for begge og begge for en til Horten Hus Industrier AS 1.500 - ettusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.