LE-2000-121
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-04-10 |
| Publisert: | LE-2000-00121 |
| Stikkord: | Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjærende part: Block Watne AS (Prosessfullmektig: Advokat Johan Ratvik). Kjæremotparter: 1. Turid Andersen, 2. Kåre Andersen (Prosessfullmektig: Advokat Jørn Kristensen). |
| Parter: | Nedre Romerike herredsrett Nr: 99-00786 A - Eidsivating lagmannsrett LE-2000-00121 K. |
| Forfatter: | Lagdommer Ragnar Askheim. Lagdommer Berit Haga. Lagdommer Sverre Nyhus |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §180, §181 |
Saken gjelder saksomkostninger fastsatt i herredsrettens dom.
Turid og Kåre Andersen stevnet den 2. juni 1999 Block Watne AS inn for Nedre Romerike herredsrett med krav om dagbøter for forsinket levering og erstatning for arealmangel ved kjøp av en leilighet. Det ble nedlagt slik påstand:
1. Block Watne AS dømmes til å betale Turid og Kåre Andersen dagbøter med kr 13776,-, tillagt 15 % rente p. a. fra 26.03.98 og til betaling skjer.
2. Block Watne AS dømmes til å betale Turid og Kåre Andersen erstatning oppad begrenset til kr 300.000,-.
3. Turid og Kåre Andersen tilkjennes saksomkostninger.
I tilsvar av 29. juni 1999 sa Block Watne seg rede til å betale kr 13776 uten renter, dog uten å anse seg juridisk forpliktet til dette, mens erstatningskravet ble bestridt. Det ble nedlagt slik påstand:
1. Block Watne AS dømmes til å godskrive Turid og Kåre Andersen dagbøter med i alt kr 13.776,-.
2. Block Watne AS frifinnes.
3. Turid og Kåre Andersen dømmes til å betale til Block Watne AS - en for alle, alle for en - sakens omkostninger med tillegg av 12 - tolv - prosent renter fra 14 dager etter forfall til betaling skjer.
Nedre Romerike herredsrett avsa dom i saken den 5. januar 2000 med slik domsslutning:
1. Block Watne AS v/ styrets leder frifinnes.
2. Saksomkostninger ilegges ikke.
Block Watne AS har påkjært herredsrettens saksomkostningsavgjørelse til Eidsivating lagmannsrett. Dommen forøvrig er nå rettskraftig.
Block Watne AS har i hovedsak anført:
Påstandsbeløpet i herredsretten var begrunnet i krav om prisavslag som følge av arealsvikt. Herredsretten avsa dom i samsvar med Block Watnes påstand, noe som innebar at saksøkerne tapte saken fullstendig. Utgangspunktet er da at de skal pålegges å erstatte motpartens saksomkostninger fullstendig, jf. tvistemålsloven §172.
Herredsretten har anvendt unntaksbestemmelsen i tvistemålsovens §172 annet ledd og fremholdt at «det delvis kan legges den vinnende part til last at det er kommet til sak». Dette er nærmere begrunnet med at saken opprinnelig også gjaldt dagbøter. Videre kritiseres Block Watne for ikke å ha opplyst om at betegnelsen BRA (bruksareal) ved arealoppgaven inkluderte fellesarealer og for ytterligere å ha bidratt til forvirring ved på et senere tidspunkt å operere med prislister der begrepet BRA benyttes i en helt annen mening.
Dagbøtene gjaldt kun en periode på 14 dager, ikke 3 måneder slik herredsretten har lagt til grunn. Det gjaldt et lite beløp som ble akseptert i tilsvaret og deretter bortfalt som tvistegjenstand.
Begrepet BRA ble av Block Watne i det aktuelle salgsmaterialet benyttet i samsvar med NS 3940. Bruksarealet var heller ikke den eneste arealoppgaven kjøperne fikk. Sett i sammenheng med det øvrige tilgjengelige kontraktsmaterialet hadde Turid og Kåre Andersen enhver oppfordring til å rydde eventuelle uklarheter av veien. De må selv bære risikoen for at dette ikke ble gjort, noe herredsretten også har påpekt på s. 12 i dommen. Hva angår den endrede begrepsbruk i senere prislister, fremholdes at dersom Turid og Kåre Andersen hadde opptrådt som normalt aktsomme kjøpere, ville det heller ikke oppstått misforståelser på et senere tidspunkt. Hadde de sørget for å få oppklart begrepet BRA ville de ikke hatt foranledning til å mene at leiligheten var mindre enn de forutsatte. Det er her snakk om nye prislister som de tilfeldig fikk se hos en nabo.
På denne bakgrunn anføres at det ikke er grunnlag for å anvende tvistemålsloven §172 annet ledd tredje alternativ, og saksomkostningene er avgjort i strid med loven.
For utgiftene til fagkyndige meddommere er utgangspunktet at utgiftene skal dekkes av rekvirenten. Denne modifiseres bl.a. av tvistemålsovens §172 slik at dersom den part som i første omgang skal dekke disse utgiftene, får tilkjent saksomkostninger fullt ut, skal han også få dekket denne typen utgifter.
Block Watne AS har nedlagt slik påstand:
1. Dom i sak 99-00786 A for Nedre Romerike herredsrett oppheves hva gjelder saksomkostningene, samtidig som saksomkostningsspørsmålet hjemvises til ny behandling for herredsretten.
2. Block Watne AS tilkjennes saksomkostninger ved kjæremålet fastsatt etter rettens skjønn.
Turid og Kåre Andersen har i hovedsak anført:
Herredsretten har foretatt et forsvarlig skjønn når den har bygget sin saksomkostningsavgjørelse på at Turid og Kåre Andersen er lite å laste for at det kom til sak.
At kravet om dagbøter ble erkjent i tilsvaret, endrer ikke på det forhold at også dette punkt i den opprinnelige påstanden bidro til at de valgte å gå til sak. Block Watne AS har ved passivitet bidratt til at dette spørsmålet først fikk sin løsning etter at stevning var uttatt. Kravet ble først erkjent ved tilsvaret til stevningen.
Oppmåling av leilighetens areal skjedde først på et sent tidspunkt under saksforberedelsen for herredsretten. Det var først etter dette at Block Watne kunne dokumentere en faglig begrunnet arealangivelse som avvek fra den oppmåling som var foretatt av Prosjektforum.
Herredsretten går grundig inn på uklarheten vedrørende arealangivelsen. Herredsretten har foretatt en riktig vurdering av hvilken forvirring Block Watne har skapt ved den uklare begrepsbruken ved BRA angivelsen - ved ikke å gi uttrykk for at fellesarealer er inkludert og ved i en senere prisliste å operere med begrepet i en annen betydning.
Når Block Watne hevder at forholdet enkelt og greit kunne vært oppklart ved å rette en henvendelse til selger, kan ikke dette tillegges noen vekt. Både partene selv og deres advokat prøvde forgjeves å komme i dialog med Block Watne.
Turid og Kåre Andersen mener at vilkårene for å anvende den aktuelle unntaksbestemmelsen i tvistemålsovens §172 annet ledd tredje alternativ er oppfylt. Det vises også til Karnovs kommentar og til bl. a Rt-1987-442 og Rt-1986-131.
Turid og Kåre Andersen har nedlagt slik påstand:
1. Kjæremålet forkastes.
2. Turid og Kåre Andersen tilkjennes saksomkostninger ved kjæremålet, fastsatt etter rettens skjønn.
Lagmannsrettens bemerkninger:
Lagmannsretten har begrenset kompetanse i saken, jf. tvistemålsloven §181 annet ledd.
Hovedpunktet i saken var om leiligheten som Turid og Kåre Andersen kjøpte av Block Watne, var for liten i forhold til det oppgitt bruksareal - BRA. Søksmålet fra Turid og Kåre Andersen førte ikke frem.
Herredsretten gir følgende begrunnelse for at saksomkostninger ikke tilkjennes gjennom anvendelse av unntaksbestemmelsen i tvistemålsloven §172 annet ledd:
Spørsmålet gjaldt opprinnelig også dagbøter for ca 3 måneder som følge av forsinket innflytting. Saksøkte erkjente kravet i tilsvaret. Dette bortfalt således som tvistegjenstand, jf. påstandene. Som det ellers fremgår ovenfor, kan Block Watne AS kritiseres for ikke å ha opplyst at BRA omfattet fellesarealene. Videre må det legges vekt på at den uklarhet denne begrepsbruk i seg selv skapte for kjøperne, ble forsterket da de ble kjent med at selskapet hadde operert med en annen prisliste. Her ble begrepet BRA benyttet i en helt annen mening og indikerte derfor en vesentlig arealsvikt, selv om disse forhold ikke er funnet å kunne være avgjørende for realiteten i saken.
Saksøkerne kan på denne bakgrunn i liten grad lastes for at det kom til sak. Retten pålegger etter dette ikke saksøkerne å betale saksomkostningene.
Retten har vært satt med fagkyndige meddommere etter begjæring fra Block Watne AS, og utgiftene til disse blir å belaste denne part.
Sett i sammenheng med herredsrettens premisser forøvrig, er de foran siterte anmerkninger uttrykk for at herredsretten mener at Block Watne har hovedansvaret for at det kom til sak ved at de har oppgitt arealet på leiligheten på en måte som lett kan mistolkes. Det fremgår også av premissene at Block Watne ikke besvarte henvendelser om påståtte mangler før saken var i forliksrådet. Punktet vedrørende dagbøter, som ble innrømmet i tilsvaret, er også nevnt som et moment i herredsrettens saksomkostningsavgjørelse. Det er her ingen tvil om hvilket beløp det var tale om, og det er ikke grunn til å legge vekt på at herredsretten har anført at det refererte seg til et lengre tidsrom enn det som er riktig.
Lagmannsretten finner at de forhold herredsretten her har lagt vekt på, ligger innenfor de hensyn som etter tvistemålsloven §172 annet ledd kan føre til at en part som får medhold, ikke tilkjennes saksomkostninger. Lagmannsretten kan heller ikke se at herredsrettens avgjørelse konkret innebærer at det ikke er utvist et forsvarlig skjønn. Kjæremålet blir dermed å forkaste.
Kjæremålet har ikke ført frem. Etter tvistemålsloven §180 første ledd bør Block Watne AS dekke kjæremålsmotpartenes saksomkostninger for lagmannsretten. Omkostningene settes skjønnsmessig til kr 3.000.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. Block Watne AS betaler til Turid og Kåre Andersen i saksomkostninger for lagmannsretten kr 3.000 - tretusen - innen 2 - to - uker fra forkynnelse av kjennelsen.