LE-2000-461
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2001-03-09 |
| Publisert: | LE-2000-00461 |
| Stikkord: | Trussel og skadeverk |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Nedre Romerike herredsrett Nr 99-01127 M - Eidsivating lagmannsrett LE-2000-00461 M. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Politiadjutant Cathrine Vogt) mot A (Forsvarer: Advokat Sverre Næss). |
| Forfatter: | Førstelagmann Odd Jarl Pedersen. Lagdommer Ragnar Askheim. Tilkalt dommer, sorenskriver Ståle Hovden. 4 meddommere |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §227, §291, §63, Straffeprosessloven (1981) §434 |
A født *.*. 1950 ble av statsadvokatene i Oslo den 20 september 1999 satt under tiltale for fellelse etter:
I. Straffeloven §227 første straffalternativ med grunnlag:
«Onsdag 18 august 1999 ca kl 2030 i Skedsmo kommune, truet han B ved at han over telefon uttalte «du har en anmeldelse og den må du trekke innen tre dager ellers så skjer det en ulykke, ......, og det betyr adjø» eller lignende. Hvilket var egnet til å fremkalle alvorlig frykt for vold hos B.»
II. Straffeloven §291 med grunnlag:
«Fredag 20. november 1998 ca kl 23.50 i - - - terasse 30 i X kommune, skar han opp og punkterte 3 av dekkene på Bs bil.»
Den 19 oktober 1999 ble A av Romerike politidistrikt satt under tiltale for fellelse etter
I. Straffeloven §291 med grunnlag:
«I løpet av tidsrommet torsdag 14. oktober kl 1900 til fredag 15 oktober 1999 kl 0800, utenfor - - - terrasse 30 i X kommune, skar han opp alle fire dekkene på Bs bil med kjennetegn CE - - -.»
Nedre Romerike herredsrett avsa dom den 14 mars 2000 med denne domsslutning:
«1. A, f. *.*..50, dømmes for overtredelse av strl §227 og strl §291, alt sammenholdt med strl §63 annet ledd til en straff av fengsel i 45 -femogførti dager.
2. Han tilpliktes innen 2 -to- uker å betale erstatning til fornærmede, B, med kr 4.644 - kronerfiretusenfemhundre.
3. Han dømmes videre til å betale kr 2500, -kronertotusenfemhundre - i saksomkostninger til det offentlige.»
Dommen var avsagt under dissens fra rettens formann som stemte for frifinnelse etter tilleggstiltalebeslutningen.
A har påanket dommen til Eidsivating lagmannsrett. Anken gjaldt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for samtlige forhold. Subsidiært har han anket over straffutmålingen. I anken er anført at anken også gjelder det idømte erstatningskrav og saksomkostningene.
Ved beslutning av 19 juni 2000 ble anken henvist for så vidt gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for forholdet i tilleggstiltalebeslutningen av 19 november 1999. For øvrig ble anken nektet fremmet. Når det gjelder erstatningskravet bemerkes at det skal pådømmes i straffesaken forsåvidt betingelsene i straffeprosessloven §434 er oppfylt.
Hovedforhandlingen ble holdt i Lillestrøm Tinghus den 9 mars 2001. Det bemerkes at saken har vært berammet to ganger tidligere, men har måttet utsettes på grunn av forsvarerbytte og sykdom hos tiltalte. A møtte sammen med sin forsvarer advokat Sverre Næss. A avga forklaring og det ble ført to vitner.
Når det gjelder saksforholdet og As personlige forhold viser lagmannsretten til herredsrettens dom.
Anken gjelder forholdet i tilleggstiltalebeslutningen. A skal natt til lørdag den 21 november 1998 ha skåret opp tre av dekkene på Bs bil som stod parkert utenfor Bs bopel i - - - terasse på X. I herredsretten ble A domfelt for forholdet med stemmene fra de to meddommerne. Også lagmannsretten er delt i synet på om A ut fra de bevis som er ført kan domfelles for skadeverket.
Rettens formann og meddommerne, Marit Lian, Hanne Mæland og Guttorm Hertzenberg er kommet til at A må frifinnes. De viser til at det hverken er vitneobservasjoner eller tekniske bevis som knytter A til dette skadeverket. Det som likevel taler for at A er skyldig, er at han har hatt en kontrovers med B og fulgt dette opp med å plage ham. A er således domfelt for å skåret opp dekkene på Bs bil den 20 november 1998 og han kom med trusler den 18 august 1999. Men når det overhodet ikke er konkrete bevis for at det var A som var på ferde også 21 november 1998, er ikke flertallet overbevist om hans skyld.
Lagdommer Askheim, sorenskriver Hovden og meddommer Fred Tønsager er kommet til at det er tilstrekkelig holdepunkter i As konflikt med B til å konkluderer med domfellelse.
Etter dette skal A svare for et tilfelle av trussel og ett tilfelle av skadeverk. Av forholdene er det trusselen som er det alvorligste og som vil være bestemmende for straffen. I skjerpende retning teller at trusselen og skadeverket er fremsatt overfor en ansatt i sosialetaten og fremstår som hevnaksjon for angivelig urettferdig behandling. Etter Høyesteretts praksis skal det reageres med ubetinget fengselsstraff overfor slik trakassering av ansatte ved sosialkontorer. I dette tilfelle er det også skjerpende at han har oppsøkt B privat.
Ut fra det etablerte straffenivå for den slags adferd finnes en straff av fengsel i 30 dager passende; jf Rt-1991-827 og Rt-1987-827.
Flertallet finner at A må også frifinnes for erstatningskravet knyttet til tilleggstiltalebeslutningen. Etter dette skal A svare for kr 2 844 som gjelder tiltalebeslutningen pkt II og som er rettskraftig avgjort ved herredsrettens dom.
Dommen er avsagt med den dissens som fremgår ovenfor.
Domsslutning:
1. A født *.*..1950 frifinnes etter tilleggstiltalebeslutningen av 19 oktober 1999. For de øvrige forhold han er dømt for ved Nedre Romerike herredsretts dom av 14 mars 2000, som gjelder tiltalebeslutningen av 20 september 1999, fastsettes straffen til fengsel i 30 -tredve- dager.
2. Han dømmes til å betale erstatning til B med 2.844 -totusenåttehundreogfireogførti- kroner. Oppfyllelsesfristen er 2 -to- uker fra dommens forkynnelse.