LF-1993-187
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1993-05-11 |
| Publisert: | LF-1993-00187 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | - Frostating lagmannsrett LF-1993-00187 M. Anket til Høyesterett, utfall?? |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Statsadvokat Gunnar Evjemo, Trondheim) mot 1. A (Advokat Trond Peder Nilsen, Levanger), 2. B (Advokat Rolf Christensen, Steinkjer). |
| Forfatter: | 1. Lagmann Hans Flock, formann. 2. Sorenskriver Hans Hugo Kristoffersen. 3. Byfogd Per Jørgen Hammer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §195, Skadeserstatningsloven (1969) §3-3, §3-5, §212, §260, §291, §52, §62, §63, Veitrafikkloven (1965) §24, §31, §1-1 |
Tiltalte nr 1 A er født xx.xx.1946 og har adresse X. Han er skilt og har et voksent barn fra ekteskapet. Nå har han samboer. Han har radio- og telegrafistskole og ble utdannet som radiooffiser i 1968. Som dette har han arbeidet nærmest sammenhengende til sjøs frem til januar 1991. Han har senere vært arbeidsledig, men har gått på noen kurser. Han får nå utbetalt ca kr 2300,- pr. uke. Han har ingen formue. Tiltalte har i sin tid avtjent verneplikt på rekruttskole og er deretter overført til heimevernet. Bortsett fra en gammel dom for trafikkovertredelse er han ikke tidligere straffedømt.
A er av statsadvokatene i Trondheim den 19. januar 1993 satt under tiltale ved Frostating lagmannsrett til fellelse etter Straffeloven §195 første ledd, første straffalternativ, for å ha hatt utuktig omgang med et barn under 14 år.
Grunnlag er følgende forhold: I perioden fra og med 1990 og til 7. januar 1992 på sin bopel i X og/eller i sin bil på forskjellige steder i Æ ved en eller flere anledninger gned og/eller presset han sin penis mot skjeden til C, født xx.xx.1984.
Det er i tiltalebeslutningen tatt forbehold om pådømmelse av krav på oppreisning/erstatning fra fornærmede.
Tiltalte nr. 2 B, født xx.xx.1976 har adresse Y. Han er skoleelev ved Z videregående skole hvor han går i 2. klasse. Han har ikke inntekt eller formue, og er ustraffet.
Statsadvokatene i Trondheim har den 19. januar 1993 satt B under tiltale ved Frostating lagmannsrett til fellelse etter I. Straffeloven §195 første ledd, første straffalternativ, for å ha hatt utuktig omgang med et barn under 14 år.
Grunnlag er følgende forhold: I perioden fra 18. juli 1991 til 7. januar i Æ ved en eller flere anledninger stakk han en finger inn i skjeden og/eller analåpningen til C, født xx.xx.1984, og/eller slikket han henne i skjeden og/eller gned eller presset han sin penis mot hennes skjede.
II Straffeloven §212 annet ledd, 1. pkt., for å ha foretatt utuktig handling med noen under 16 år eller å ha forledet noen under 16 år til utuktig adferd.
Grunnlag er følgende forhold: Til tid og på sted som i post I nevnt ved en eller flere anledninger befølte han C, født xx.xx.1984, i skrittet.
III. Straffeloven §260 første ledd, jfr. tredje ledd, for uten å høre til den berettigedes husstand eller være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: Om kvelden tirsdag 1. september eller natt til onsdag 2. september 1992 ved Ds bopel på Z tok han Ds Lada personbil med reg. nr. ** *****. Han kjørte deretter med bilen på forskjellige veger i Ø kommune.
IV. Straffeloven §291, for rettsstridig å ha ødelagt, skadet, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: Til sted som nevnt i post III i - - -skogen på Z veltet han Ds Lada personbil med reg.nr. ** ***** slik at den fikk betydelige karosseriskader og/eller knuste han noen vindusruter i kjøretøyet.
V. Vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §24 første ledd, hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe motorvogner. Under kjøring skal fører alltid ha førerkort og kompetansebevis med seg.
Grunnlag er følgende forhold: Til tid som nevnt i post III førte han den der nevnte personbil på forskjellige veger i Ø kommune til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.
Det er i tiltalebeslutningen angitt at fornærmede i post IV krever påtale. Det er tatt forbehold om pådømmelse av krav på oppreisning og/eller erstatning fra de fornærmede i post I, II, III og IV.
Hovedforhandling i straffesaken mot disse to tiltalte ble avholdt den 6., 7., 10. og 11. mai 1993.
Lagretten er hva angår A blitt stilt ett hovedspørsmål om det forhold som er omhandlet i tiltalebeslutningen og har besvart spørsmålet bekreftende. Lagretten er hva angår B blitt stilt fem hovedspørsmål, ett for hvert av de forhold som er omhandlet i tiltalebeslutningens fem punkter. Spørsmålet vedrørende tiltalebeslutningens pkt. II - utuktig handling med noen under 16 år - er besvart benektende, mens de øvrige fire spørsmål er besvart bekreftende.
Retten legger lagrettens kjennelse til grunn.
Tiltalte A blir etter dette å domfelle for overtredelse av straffeloven §195 første ledd første straffalternativ.
Tiltalte B blir å domfelle for overtredelse av straffeloven §195 første ledd første straffalternativ, straffeloven §260 første ledd jf tredje ledd, straffeloven §291 samt veitrafikkloven §31 første ledd jf §24 første ledd. Han blir å frifinne for overtredelse av straffeloven §212 annet ledd første punktum.
I tilknytning til straffutmålingen bemerker retten innledningvis at tiltalte nr. 1, A, er samboer med tvillingssøsteren til fornærmedes far. Tiltalte nr. 2, B, er halvbror av fornærmedes mor.
Det er opplyst at fornærmedes foreldre ble skilt da hun var 1 år gammel. I de første årene deretter bodde hun hos sin far. Noen år senere overtok moren omsorgen.
Fornærmede og tiltalte nr. 1 A har vært godt kjent i mange år i forbindelse med fornærmedes opphold hos og samvær med sin far. Dette skyldes at faren for en stor del har bodd hos sin søster i X, som er samboer med tiltalte. Tiltalte har dermed vært en onkel for fornærmede.
Retten finner bevist at denne tiltalte den 7. januar 1992 skulle kjøre fra X til Kristiansund for å begynne på skole. Med seg i bilen hadde han atskillig utstyr, bl.a. sengeklær.
Han la veien over Æ, angivelig for å hilse på fornærmedes familie. Han møtte da fornærmede mens hun var på vei hjem fra skolen. Hun fikk sitte på i bilen, og sammen kjørte de litt rundt i området. Det endte med at tiltalte parkerte bilen ved et grustak, litt unna bebyggelsen, forøvrig et sted hvor han også tidligere hadde stått parkert i forbindelse med kjøring sammen med fornærmede.
Fornærmede var på forhånd ganske våt på klærne, og hun kledde av seg en del. Det endte med at hun plasserte seg bak i bilen, hvor setene var slått ned og hvor det bl.a. befant seg sengeklær. Tiltalte fulgte etter, og det endte med at de begge ble liggende på eller ved sengeklærne. Fornærmede hadde da bare truse på seg. Tiltalte trakk ned trusen hennes og løsnet sine egne klær. Han la seg bak henne, førte sin penis inn mellom bena hennes og gjorde samleiebevegelser, slik at hans penis helt eller delvis ble gnidd mot fornærmedes kjønnsorgan. Det endte med at tiltalte hadde sædavgang. Således ble det ved senere undersøkelser funnet sæd fra ham både på fornærmedes truse og på et pledd.
Deretter kledde begge på seg. Tiltalte kjørte fornærmede hjem og hun gikk ut av bilen like utenfor der hun bodde. Han kjørte videre uten å bli med henne inn.
Retten har ikke funnet tilstrekkelig bevist at tiltalte ved andre anledninger har hatt utuktig omgang med fornærmede. Derimot finner retten bevist at tiltalte gjennom flere år i det minste har foretatt utuktige handlinger overfor henne. Dette har skjedd under fornærmedes besøk i tiltaltes hjem, hvor de ved en rekke anledninger har badet sammen. Under dette har tiltalte opptrådt på en slik måte - bl.a. ved å la fornærmede skli fra hans bøyde knær og ned på sitt underliv - at det vanskelig kan forklares annerledes enn at det hele har vært seksuelt motivert fra hans side. Retten finner også bevist at tiltalte ved en rekke anledninger har befølt fornærmede i skrittet, uten at det er tilstrekkelige holdepunkter for at det har funnet sted noen utuktig omgang.
Tiltalte kan ikke dømmes for disse handlinger, i og med at de ikke omfattes av tiltalebeslutningen. Men når straffen skal utmåles for den utuktige omgang som er beskrevet i det foregående, utgjør de forutgående handlinger en bakgrunn som ikke er uten interesse.
Ved straffutmålingen legger retten vekt på at tiltalte grovt har misbrukt den fortrolighet som fornærmede har vist ham. Selv om han ikke har utøvet vold, har han opptrådt med den fasthet som var tilstrekkelig for å oppnå sitt forehavende med den vel 7 år gamle piken.
Retten legger videre til grunn at det hele - i alle fall til en viss grad - har vært gjennomtenkt på forhånd av tiltalte. I den forbindelse nevnes at han etter at bilen var parkert, sørget for å trekke over den en "top hat", noe som forhindret innsyn utenfra.
Straffen utmåles passende til fengsel i 1 år og 2 måneder. Tiltalte har sittet varetektsfengslet i 4 dager som kommer til fradrag i den utmålte straff.
Tiltalte nr 2 B har ved en rekke anledninger vært barnevakt for fornærmede. Til dels har de ligget i samme seng og senere på samme rom. Ståle er født xx.xx.1976, men har vært umoden for alderen og liten av vekst. Fornærmedes mor har vært lite bevisst den aldersforskjell på 8 år som er tilstede mellom disse to.
Det synes på det rene at denne tiltalte før han fylte 15 år har foretatt en rekke utuktige handlinger overfor fornærmede. Retten finner bevist at tiltalte var på besøk hos fornærmedes familie i mellomjulen 1991. Under dette oppholdet stakk han en finger inn gjennom fornærmedes skjedeåpning, noe som gjorde vondt og som førte til at hun umiddelbart etter på fortalte sin mor om det som hadde skjedd.
Retten finner videre bevist at denne tiltalte natt til 2. september 1992 stjal en bil, kjørte den og øvet hærverk på den slik som beskrevet i tiltalebeslutningens pkt. III, IV og V.
B er elev ved Z videregående skole. Han bor på internat og er hjemme enkelte helger. Oppholdet ved denne skolen skyldes adferdsproblemer, sosiale problemer og visse lærevansker. Han er lite moden for alderen og er lett å lede. Under tyveriet og skadeverket var han sammen med fire andre elever ved skolen som alle har adferdsproblemer. Tre av disse elevene var eldre enn ham. Det synes på det rene at tiltalte ikke har vært den som har tatt intiativet.
Den utuktige omgang som har funnet sted, skyldes nok i atskillig grad tiltaltes seksuelle nysgjerrighet, og har dermed en helt annen karakter enn den omgang som fornærmede var utsatt for fra tiltalte nr. 1's side.
Ved straffutmålingen har retten anvendt straffeloven §62 og §63, idet kjøring uten førerkort isolert sett ville blitt straffet med en bot. Idet retten legger vesentlig vekt på tiltaltes unge alder settes straffen til fengsel i 120 dager. Straffen gjøres betinget med en prøvetid på 2 år på vilkår av at tiltalte i denne tiden står under tilsyn, jf straffeloven §52 flg.
Det er på vegne av fornærmede krevet oppreisning for ikkeøkonomisk skade. I den forbindelse skal rettens juridiske dommere bemerke:
De formelle vilkår for å tilkjenne oppreisning, slik disse er formulert i skadeserstatningsloven §3-3 jf §3-5, er oppfylt. Høyesterett har i Rt-1988-532 gitt uttrykk for at man ved utmåling av oppreisningen må ta utgangspunkt i en bred skjønnsmessig vurdering av hva det i det konkrete tilfellet vil være rimelig å tilkjenne. I denne vurdering må både de objektive og de subjektive sider ved forholdet inngå. Sentrale momenter vil måtte være handlingens objektive grovhet, graden av skadevolderens skyld, fornærmedes subjektive opplevelse av krenkelsen og arten og omfanget av de skadevirkninger den har påført henne. Dommen gjaldt voldtekt, men de samme momenter vil også måtte tillegges vekt ved utmåling av oppreisning i en sak som den foreliggende.
Retten finner at spørsmålet om oppreisning stiller seg forskjellig i forhold til de to tiltalte i saken.
Graden av tiltalte As skyld er stor. Han har ikke gått frem på noen skremmende måte, og det er uvisst om fornærmede mens krenkelsen pågikk følte den som særlig belastende. Det er også uvisst i hvilken grad krenkelsen har satt varige spor hos henne. Moren har opplyst at datteren bl.a. har angst, at hun tidvis kan opptre på en aggressiv måte og at hun har et dårlig selvbilde. På den annen side synes det på det rene at fornærmede er ressurssterk og at hun fortsatt klarer seg bra på skolen. Noen sakkyndig vurdering av hennes situasjon har ikke vært foretatt. Retten legger likevel til grunn at overgrep av den karakter som fornærmede har vært utsatt for fra tiltalte As side, regelmessig vil kunne skape psykiske problemer langt inn i voksen alder. Etter en samlet vurdering finner retten det derfor riktig å tilkjenne oppreisning. Beløpet settes til kr 30000,-.
Som nevnt finner retten at spørsmålet om oppreisning ligger vesentlig annerledes an i forhold til tiltalte B. Retten er av den oppfatning at hans subjektive skyld er liten. Retten er heller ikke trygg på at hans overgrep overfor fornærmede har satt noen varige spor hos henne. Retten er etter dette kommet til at fornærmede ikke skal tilkjennes oppreisning fra ham.
I forbindelse med skadeverket er fremsatt krav om erstatning fra UNI-Storebrand på kr 20900,- og fra bileieren D på kr 2000,-. B har ikke hatt bemerkninger til beløpenes størrelse. Retten finner det riktig ved utmålingen av erstatningen å anvende skadeserstatningsloven §1-1. Retten legger i den forbindelse vekt på at B da skaden ble forvoldt nettopp hadde fylt 16 år, at han er umoden, at han har liten evne til å betale erstatning og at han ved anledningen var sammen med - og delvis handlet under innflytelse fra eldre kamerater. Normalt skulle B vært pålagt erstatningsansvar for hele beløpet, solidarisk med de fire andre skadevolderne. Retten finner det rimelig å anvende §1-1 slik at Bs ansvar begrenses til 1/5 av hele skaden. Etter dette plikter han å betale erstatning til UNI-Storbrand med kr 4180,- og til D med kr 400,-.
Den samlede rett bemerker at det ikke er nedlagt påstand om saksomkostninger.
Dommen er enstemmig.
Slutning :
1. TILTALTE A, født xx.xx.1946 dømmes for overtrederlse av straffeloven §195 første ledd første straffalternativ til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 2 - to - måneder. I straffen fragår 4 - fire - dager for utholdt varetektsfengsel.
2. A betaler i oppreisning til C v/Stjørdal overformynderi kr 30000,- -tredvetusen - kroner med oppfyllelsesfrist 2 - to - uker fra forkynnelse av lagmannsrettens dom.
3. TILTALTE B, født xx.xx.1976 dømmes for overtredelse av straffeloven §195 første ledd første straffalternativ, straffeloven §260 første ledd jf tredje ledd, straffeloven §291 og vegtrafikkloven §31 første ledd jf §24 første ledd, alt sammenholdt med straffeloven §62 og §63, til en straff av fengsel i 120 - etthundreogtjue - dager. Straffen gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år på vilkår av at domfelte skal stå under tilsyn i prøvetiden, jf straffeloven §52 flg.
4. B frifinnes for tiltalebeslutningens post II.
5. B betaler erstatning til UNI-Storebrand med kr 4180,- - firetusenetthundreogåtti - kroner og til D med kr 400,- - firehundre - kroner.
Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelse av lagmannsrettens dom.
6. B frifinnes for Cs krav om oppreisning.