LF-1994-422
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1994-08-31 |
| Publisert: | LF-1994-00422 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Sør-Trøndelag Jordskifterett nr. 14-1968 O - Frostating lagmannsrett LF-1994-00422 K. |
| Parter: | Kjærende parter: 1. Hallvard Engdal, 7392 Stamnan. 2. Knut Sundset, 7094 Lundamo (Prosessfullmektig: Advokat John Kristian Rismark, 7011 Trondheim). Motparter: Ingeborg og Ivar Halgunset, 7347 Ulsberg. (Prosessfullmektig: Advokat Børge Jørgensen-Dahl, 7001 Trondheim). |
| Forfatter: | Lagdommer Sverre Erik Jebens, lagdommer Aage Rundberget, lagdommer Kjell Buer |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §170, Jordskifteloven (1979) §61, §175, §176, §180, Viltloven (1981) §27 |
Saken gjelder spørsmålet om valg av rettsmiddel mot en jordskifterettsavgjørelse, samt spørsmålet om avvisning og tilkjennelse av saksomkostninger.
Sak nr 14/1968-O ved Sør-Trøndelag jordskifterett omfatter områder i Gisnadalen i Rennebu kommune. I tvist om jaktretten i det nevnte området avsa jordskifteretten dom 4. juni 1991 med slik slutning:
"1. Jaktretten ligger i sameie.
2. Delingsgrunnlaget fastsettes på grunnlag av antall kyr i 1914." Ingeborg og Ivar Halgunset påanket dommen til Frostating lagmannsrett, som avsa dom 31. august 1992 med denne slutning:
"1. Jaktretten tilligger den enkelte eiendom i samsvar med viltloven §27.
2. Arealet legges til grunn som fordelingsgrunnlag."
Knut Sundset, Hallvard Engdal m.fl. (6 parter) fremsatte i brev 23. november 1993 til Sør-Trøndelag jordskifterett begjæring om at jordskifteretten måtte foreta fordeling av utbytte fra jakt og fiske, samt utarbeide vedtekter for Gisnadalen grunneierlag m.m. Brevet ble forelagt for Ingeborg og Ivar Halgunset. I brev til Sør-Trøndelag jordskifterett 7. desember 1993 bestred advokat Børge Jørgensen-Dahl på vegne av Halgunset flere av de krav som var fremsatt i brevet av 23. november 1993. Sør-Trøndelag jordskifterett avsa kjennelse 7. februar 1994 med denne slutning:
"Krav fra Knut Sundset m.fl. i brev av 23. november 1993 blir å avvise, dog unntatt to punkter inntatt i siste kapittel i denne protokoll."
Avvisningen omfattet alle krav som hadde sammenheng med jaktretten i området.
Jordskifterettens kjennelse ble forkynt for partene ved postforkynning i rek. brev utsendt fra jordskifteretten samme dag som kjennelsen ble avsagt. Det fremgår av forkynningsbrevet at kjennelsen ble regnet som forkynt den 11. februar 1994.
Hallvard Engdal og Knut Sundset innga den 22. februar 1994 "anke til jordskiftoverretten over dom av 7/2.-94 i sak 14/680". Rettsmiddelerklæringen ble sendt til Sør-Trøndelag jordskifterett. I brev 4. mars 1994 til Engdal og Sundset opplyste Sør-Trøndelag jordskifterett at riktig rettsmiddel er kjæremål og at kjæremålsinstans er Frostating lagmannsrett. Det ble opplyst at gebyret for kjæremål er kr 950,-, og beløpet ble bedt innbetalt innen en uke, idet kjæremål i motsatt fall ble betraktet som ikke innkommet.
Sør-Trøndelag jordskifterett oversendte rettsmiddelerklæringen av 22. februar 1994 til forkynning for de øvrige partene i jordskiftet den 18. mars 1994. Tilsvarfristen ble fastsatt til 29. mars s.å.
Ingeborg og Ivar Halgunset innga tilsvar til rettsmiddelerklæringen den 26. mars 1994. I tilsvaret ble nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet (anken) avvises, subsidiært - tas ikke til følge.
2. Saksøkerne tilpliktes å erstatte de saksøktes utgifter til advokatbistand."
Sør-Trøndelag jordskifterett oversendte saken til Frostating lagmannsrett den 21. april 1994. Lagmannsretten tilskrev partene den 27. april s.å. og gjorde oppmerksom på at riktig rettsmiddel er kjæremål til lagmannsretten, og at kjæremålsgebyret utgjør kr 2.850,-. Hallvard Engdal og Knut Sundset ble gitt frist til 10. mai 1994 med bl.a. å innbetale kr 1.900,- som var for lite betalt i kjæremålsgebyr.
I prosesskrift 9. mai 1994 til lagmannsretten opplyste advokat John Kr. Rismark på vegne av Engdal og Sundset at kjæremålet trekkes tilbake. Det ble nedlagt slik påstand:
"Saken heves."
Lagmannsretten oversendte prosesskriftet til advokat Jørgensen-Dahl på vegne av Halgunset den 13. mai 1994. I oversendelsesbrevet ble advokat Jørgensen-Dahl bedt om å presisere enkelte forhold for så vidt angår det tidligere fremsatte krav om tilkjennelse av saksomkostninger. Lagmannsrettens brev ble besvart av advokat Jørgensen-Dahl i prosesskrift 15. juni 1994. Advokat Rismark har i prosesskrift 9. august s.å. gjort gjeldende anførsler med hensyn til spørsmålet om ansvar for saksomkostninger.
Lagmannsretten skal bemerke:
Sør-Trøndelag jordskifteretts kjennelse av 7. februar 1994 går ut på å avvise de krav som var fremsatt av Knut Sundset m.fl. i brev 23. november 1993, med unntak av to punkter hvor kravene ble tatt til følge. Det fremgår av jordskifterettens kjennelse at avvisningen ble besluttet av prosessuelle grunner, hovedsakelig fordi jordskifteretten anså kravene for å være i strid med resultatet i lagmannsrettens rettskraftige dom av 31. august 1992. Det korrekte rettsmiddel mot jordskifterettens kjennelse er etter dette kjæremål til lagmannsretten, jf jordskifteloven §61 tredje ledd punkt a. Det fremgår av Sør-Trøndelag jordskifteretts brev 4. mars 1994 til Hallvard Engdal og Knut Sundset at jordskifteretten har behandlet rettsmiddelerklæringen som et kjæremål til lagmannsretten.
Sør-Trøndelag jordskifterett oppkrevde gebyr for kjæremålsbehandlingen med utgangspunkt i satsen 2 x R, som utgjør kr 950,-. Fra 1. januar 1994 er imidlertid gebyret for behandling av sivile kjæremål økt til satsen 6 x R, som utgjør kr 2.850,-. Dette beløpet skulle derfor ha vært innbetalt i kjæremålsgebyr til jordskifteretten. Engdal og Sundset ble imidlertid ikke gjort oppmerksom på dette før ved lagmannsrettens brev 27. april 1994, hvor det ble satt frist til 10. mai s.å. med å innbetale restbeløpet på kr 1.900,-. Dette beløp er ikke innbetalt, jf fremstillingen foran.
Dersom en part ikke innbetaler tilstrekkelig forskudd når en erklæring om rettergangsskritt fremsettes, og heller ikke gjør dette innen den frist retten oppstiller, skal erklæringen som hovedregel anses som ikke innkommet, jf tvistemålsloven §170 annet ledd 2. punktum. I brev 18. mars 1994 oversendte imidlertid jordskifteretten kjæremålserklæringen av 22. februar s.å. til de øvrige partene i saken og satte tilsvarsfristen til 29. mars 1994. Jordskifteretten har således tatt kjæremålet under forberedende behandling. Det er da ikke grunnlag for å betrakte kjæremålet som ikke innkommet, idet kjæremålsinstansen i stedet antas å måtte treffe kjennelse om avvisning. Det vises om dette til kjennelse i Rt-1983-1092, jf Schei: "Tvistemålsloven med kommentarer" bind I 348. Nærværende kjæremålssak blir etter dette å avvise, uten hensyn til de kjærende parters hevningsbegjæring i prosesskrift 9. mai 1994.
Ingeborg og Ivar Halgunset har krevet saksomkostninger tilkjent, senest i prosesskrift 15. juni 1994 til lagmannsretten. I medhold av tvistemålsloven §180 annet ledd jf §175 første ledd tilpliktes Hallvard Engdal og Knut Sundset in solidum å erstatte Halgunsets saksomkostninger. Disse er oppgitt til kr 1.200,- som utgjør salær til prosessfullmektigen og som antas å dekke nøvendige omkostninger, jf tvistemålsloven §176 første ledd. Ingeborg og Ivar Halgunset tilkjennes etter dette saksomkostninger for lagmannsretten med dette beløp.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Saken avvises.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Hallvard Engdal og Knut Sundset en for begge og begge for en kr 1.200,- - kronerettusentohundre 00/100 til Ingeborg og Ivar Halgunset innen 2 - to - uker fra forkynnelse av lagmannsrettens kjennelse.