LF-1994-605
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1994-12-30 |
| Publisert: | LF-1994-00605 |
| Stikkord: | Litispendens |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Gauldal herredsrett nr. 94-081 A - Frostating lagmannsrett LF-1994-00605 K. |
| Parter: | Kjærende part: Hallstein Fløttum, 7487 Haltdalen (Prosessfullmektig: Advokat Jan Terje Bårseth v/advokat Bjørn Hovstad, 7090 Støren). Motparter: 1. Ola Yseth, 7487 Haltdalen. 2. Jens J. Nygård, 7487 Haltdalen. 3. Arne Erlien, 7487 Haltdalen. 4. Johannes Løhre, 7487 Haltdalen (Prosessfullmektig: Advokat Trond Ekker, 7001 Trondheim). |
| Forfatter: | Lagdommer Nina Mår Tapper, lagmann Hans Flock, lagdommer Mats Stensrud |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §34, Tvistemålsloven (1915) §63, §64, Jordskifteloven (1979) §97, §172, §180, Jordskifteloven (1950) |
Saken gjelder spørsmålet om litispendens.
Hallstein Fløttum krevet den 22. november 1993 grensegangssak mellom hans eiendom gnr 184 bnr 2 og gnr 191 bnr 1 samt avløsning/innløsning av slåtterett for gnr 191 bnr 1 på gnr 184 bnr 1 i Holtålen kommune. Slåtteretten er beliggende nord for Lille Bellingsjø i Holtålen kommune.
Yset sameie v/Ola Yseth, Jens J. Nygård, Arne Erlien og Johannes Løhre tok som eiere av gnr 191 bnr 1, i anledning av grensetvisten ut forliksklage ved Holtålen forliksråd samme dag, den 22. november 1993.
Forliksrådet behandlet saken den 15. desember 1993 og henviste samme dag saken til retten.
Ved stevning av 22. mars 1994 reiste Ola Yseth, Jens J. Nygård, Arne Erlien og Johannes Løhre sak for Gauldal herredsrett mot Hallstein Fløttum med krav om eiendomsrett til utmarksområdet beliggende nord for Lille Bellingsjø i Holtålen.
Hallstein Fløttum påsto saken for herredsretten avvist under henvisning til at saken sto for jordskifteretten.
Gauldal herredsrett avsa den 21. oktober 1994 kjennelse i saken med slik slutning:
"Begjæringen om avvisning av saken tas ikke tilfølge."
Hallstein Fløttum har påkjært herredsrettens kjennelse til Frostating lagmannsrett. Ola Yseth, Jens J. Nygård, Arne Erlien og Johannes Løhre har tatt til motmæle.
Hallstein Fløttum har i det vesentlige anført:
Saken er lovlig bragt inn for jordskifteretten og må av den grunn avvises for behandling ved herredsretten.
Herredsrettens rettsanvendelse er feil når den er kommet til at tvistegjenstanden i de to sakene er forskjellig.
Realiteten er i begge saker den tvist om eiendomsretten til utmarksområdet, som først kom for dagen etter at den kjærende part hadde krevet grensegangssak for jordskifteretten.
Hallstein Fløttum har nedlagt slik påstand:
"1. Saken avvises fra herredsretten.
2. Hallstein Fløttum tilkjennes saksomkostninger for forliksrådet, herredsretten og lagmannsretten."
Ola Yseth, Jens J. Nygård, Arne Erlien og Johannes Løhre har i det vesentlige anført:
Gauldal herredsretts kjennelse er korrekt. Dette gjelder både bevisvurderingen og rettsanvendelsen. Retten er korrekt kommet frem til at tvistetemaet i de to sakene er såvidt forskjellig at litispendensen ikke oppstår.
Det jordskifte som er begjært har et tema som klart adskiller seg fra tvisten anlagt for herredsretten. Jordskiftesaken har forskjellig partskonstellasjoner og reiser spørsmål av en helt annen karakter enn hva herredsrettssaken har i seg. Under enhver omstendighet er herredsrettssakens behandling den sentrale, idet denne tar opp i seg det grunnleggende spørsmål, nemlig eiendomsretten til det omtvistede areal. Både ut fra prosessøkonomiske og kvalitetsmessige årsaker er det viktig at saken blir prøvet fullt ut i herredsretten.
Ola Yseth, Jens J. Nygård, Arne Erlien og Johannes Løhre har nedlagt slik påstand:
"1. Gauldal herredsretts kjennelse av 21. oktober 94 stadfestes.
2. Hallstein Fløttum tilpliktes å betale saksomkostninger i avvisningsspørsmålet, såvel for herredsrett og lagmannsrett, med kr 7.500,-."
Lagmannsretten bemerker:
Lagmannsretten er enig med Hallstein Fløttum i at det er den samme sak som står til prøvelse både for jordskifteretten og for Gauldal herredsrett. I begge saker er tvistegjenstanden hvem som er eier av det omtvistede utmarksareal beliggende nord for Lille Bellingsjø i Holtålen kommune. At saken for jordskifteretten omfatter en eventuell avmerking av grensene etter eiendomstvisten er avgjort, får ikke betydning ved denne vurdering.
Motpartene i kjæremålet hevder at tvisten for Gauldal herredsrett er mellom andre parter enn for jordskifteretten. Lagmannsretten er ikke enig i det. Herredsrettssaken er anlagt av de fire eierne av Yset Sameie. Begjæringen om grensegang er av Fløttum rettet mot Ola Yseth og mot sameiet. Jordskifteretten har her angitt de fire sameierne som saksøkte. At Jens J. Nygård ikke er nevnt i slutningen i jordskifterettens kjennelse av 28. april 1994 kan ikke endre dette.
Kjæremålet gjelder sammenstøt av to sivile saker om det samme krav mellom de samme parter. Spørsmålet er hvilken domstol som skal ha fortrinnsrett til behandling av saken.
Etter tvistemålsloven §64 jf domstolloven §34 annet ledd skal retten av eget tiltak avvise den sist ankomne saken. Etter jordskifteloven §97 annet ledd gjelder tvistemålsloven §63 tilsvarende i grensegangsak etter kapittel 11 i jordskifteloven. Saken for jordskifteretten gjelder en grensegangssak hvor eiendomsgrensene ikke bare skal merkes og beskrives, men også klarlegges. Tvistetemaet i saken er bl.a. hvor grensene for Fløttums eiendom skal trekkes i forhold til utmarksområdet nord for Lille Bellingsjø. Etter tvistemålsloven §63 første ledd er et krav tvistegjenstand fra det tidspunkt forliksklagen kom inn til forliksrådet, og etter jordskifteloven §97 annet ledd fra det tidspunkt kravet kom til jordskifteretten. Jordskifteloven av 1979 har på dette punkt endret den ordning som gjaldt etter jordskifteloven av 1950, jf Rt-1968-379.
Lagmannsretten legger til grunn at Fløttum 14. juli 1993 krevet grensegang mot Yset Sameie. Kravet ble riktignok fremmet med ønske om å behandle saken i forbindelse med - og som en utvidelse av - allerede verserende grensegangssak. Yset Sameie motsatte seg utvidelse på prosessuelt grunnlag. Innvendingene refererte seg i realiteten til hvordan saken rent praktisk skulle behandles for jordskifteretten; om den kunne behandles sammen med en allerede løpende sak. Lagmannsretten utelukker ikke at jordskifteretten av eget tiltak kunne behandlet kravet av 14. juli 1993 som en ny sak. Kravet anses følgelig litispendert fra 14. juli 1993, og Yset Sameie var fra dette tidspunkt avskåret fra å bringe spørsmålet inn for de alminnelige domstoler.
I tillegg kommer at også kravet av 22. november 1993 kom inn til jordskifteretten før forliksrådet mottok klagen av samme dato. Etter Sør-Trøndelag jordskifteretts brev av 29. november 1993 mottok jordskifteretten kravet og registrerte det den 23. november 1993. Etter protokollen fra Holtålen forliksråd, hvor innkomne saker blir registrert, kom saken inn til forliksrådet den 24. november 1993. Holtålen forliksråd har sendt kopi av protokollen til Frostating lagmannsrett og en viser til denne. Kravet overfor forliksrådet av 22. november 1993 er følgelig innkommet også etter at jordskifteretten mottok Fløttums krav av samme dag, og saken må bli å avvise fra Gauldal herredsrett.
Kjæremålet har ført frem og Ola Yseth, Jens J. Nygård, Arne Erlien og Johannes Løhre må in solidium erstatte Hallstein Fløttums saksomkostninger, jf tvistemålsloven §180 annet ledd jf §172. I mangel av saksomkostningsoppgave fastsettes disse til kr 5.000,- for lagmannsretten og herredsretten.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Saken avvises fra herredsretten.
2. Ola Yseth, Jens J. Nygård, Arne Erlien og Johannes Løhre betaler in solidium til Hallstein Fløttum 5.000 - femtusen - kroner i saksomkostninger for herredsretten og lagmannsretten innen 2 - to - uker etter forkynnelse av denne kjennelse.