LF-1995-356
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1995-12-12 |
| Publisert: | LF-1995-00356 |
| Stikkord: | Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Orkdal herredsrett nr. 37/90 A - Frostating lagmannsrett LF-1995-00356 K. |
| Parter: | Ankende parter: 1. Ola Husby, Fannrem. 2. Johan Anders Fiske, Fannrem. 3. Lars Bjørkhaug, Fannrem. 4. Jo Rune Øyasæter, Fannrem. 5. Ola Groeggen, Fannrem. 6. Odd Sandvik, Fannrem. 7. Erling T. Eggen (Prosessfullmektig: H.r. advokat Terje Herrem, Trondheim). Motpart: Orkdal Elverk, Fannrem (Prosessfullmektig: Advokat Ola Fossvoll, Orkanger). |
| Forfatter: | Lagdommer Mats Stensrud, formann. Lagdommer Randi Grøndalen. 1 meddommer - Mindretall: Lagdommer Kjell Buer. 1 meddommer |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §174, §179, §153, §172, §176, §180 |
Saken gjelder omkostningsavgjørelse i dom.
Ved stevning datert 7. juni 1990 reiste advokat Erling T. Eggen på vegne av seg selv og åtte andre grunneiere sak ved Orkdal herredsrett. Søksmålet gjaldt reguleringen av Hostonvatnet og Ringavatnet, og var rettet mot Orkdal Elverk. Etter hovedforhandling avsa herredsretten 18. mai 1992 dom med slik domsslutning:
"1. HRV i Hostonvatnet og Ringavatnet skal ligge på kote 197.08 (topp messingkule i bolt på land), som er i samsvar med den lokale måleenhet 157.7 (plate i bolt på land).
2. Orkdal Elverk betaler erstatning for påførte skader ved feilmanøvrering av Ringavatnet og Hostonvatnet. Erstatningen skal i mangel av forlik fastsettes ved skjønn som begjæres av Orkdal Elverk.
3. Saksomkostninger tilkjennes ikke."
Omkostningsavgjørelsen var begrunnet med at saken var dels vunnet, dels tapt, jf. hovedregelen i tvistemålsloven §174 første ledd. Omkostningene til fagkyndige meddommere ble delt mellom partene.
Syv av saksøkerne, herunder Erling T. Eggen, anket i rett tid dommen, domsslutningens punkt 1 og 3, til Frostating lagmannsrett. Etter ankeforhandling avsa lagmannsretten 15. juni 1994 dom med slik domsslutning:
"1. HRV i Hostonvatnet og Ringavatnet skal ligge på kote 196.90 etter nytt målesystem.
2. Innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av dommen betaler Orkdal Elverk saksomkostninger for herredsretten og lagmannsretten til Ola Husby, John Anders Fiske, Lars Bjørkhaug, Jo Rune Øyaseter, Ola Groeggen, Odd Sandvik og Erling T. Eggen i fellesskap med kr 210.000 - - tohundreogtitusen - kroner."
Dommen, herunder omkostningsavgjørelsen, ble avsagt under dissens. Flertallet, tre av rettens medlemmer tilkjente ankepartene en vesentlig del av saksomkostningene etter unntaksregelen i tvistemålsloven §174 annet ledd jf. §180 annet ledd. Mindretallet, to av rettens medlemmer, fant at hver part burde bære sine saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett, jf. tvistemålsloven §180 annet ledd jf. §172 annet ledd.
Orkdal Elverk anket i rett tid lagmannsrettens dom til Høyesterett, og motpartene motanket.
Høyesteretts kjæremålsutvalg avsa 13. februar 1995 kjennelse med slik slutning:
"Anken nektes fremmet til Høyesterett.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Orkdal Elverk til Ola Husby, John Anders Fiske, Gunnar Bjørkhaug, Jo Rune Øyasæter, Ola Groeggen, Odd Sandvik og Erling T. Eggen i fellesskap 3.000 - tretusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Advokat Erling T. Eggen hadde imidlertid 6. juli 1994 - altså i rett tid - påkjært lagmannsrettens omkostningsavgjørelse særskilt til Høyesterett. Han nedla slik påstand:
"1. Frostating lagmannsretts domsslutning i sak 92-494 A, dets punkt 2 oppheves og saken hjemvises til ny behandling i Lagmannsretten, hvor det legges til grunn i omkostningsavgjørelsen at de ankende parter i det vesentligste har vunnet saken.
2. Orkdal Elverk tilpliktes å betale kostnadene ved nærværende kjæremål med kr 1.500,-."
Orkdal Elverk tok til motmæle og nedla slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Erling T. Eggen pålegges å betale Orkdal Elverks omkostninger ved kjæremålet."
Høyesteretts kjæremålsutvalg avsa 18. mai 1995 kjennelse med slik slutning:
"Lagmannsrettens dom, domslutningens pkt 2, oppheves for så vidt den bygger på at Erling T. Eggen ikke har rett til dekning av utgifter til reiser, kart, fotografier og telefon, og saken hjemvises til fortsatt behandling i lagmannsretten.
Spørsmålet om saksomkostninger utstår til avgjørelse i den kjennelse som avslutter saken."
Det er denne avgjørelse som nå er gjenstand for lagmannsrettens behandling.
Erling T. Eggen ved advokat Terje Herrem har inngitt supplerende skriftlige bemerkninger til lagmannsretten i prosesskrift av 18. august 1995.
Han hevder at lagmannsretten har gitt en mangelfull begrunnelse for begrensningen av hva som har vært nødvendige utgifter, jf. tvistemålsloven §176.
De virkelig "tunge løft" som er utført, knytter seg til det årelange forberedende arbeidet Eggen hadde før stevning ble tatt ut. Elverket ga til dels feil opplysninger, dels unnlot det å svare på henvendelser. Byrden med å få brakt sakens fakta på det rene ble derved påført grunneierne v/Eggen. Det ble nødvendig å drive regulær etterforskning mht. fundamentale forhold som merking, manøvrering av demningen, tapping og damhøyde. Man måtte konsultere faginstanser som NVE, Statens Kartverk, Meteorologisk Institutt m.fl.
Arbeidet pågikk i over ti år. Eggen førte ikke detaljregnskap med sikte på en mulig fremtidig kostnadsoppgave. For den nye behandling i lagmannsretten har Eggen utarbeidet følgende omkostningsoppgave:
"1. Singsås regninger kr 15.804.50
Allerede tilkjent kr 15.004.50
Rest kr 800.-
2. Reiser
Hovedforhandling Lagmannsrett
Flybilletter T/R Oslo kr 860.-
Værnes-Trondheim T/R kr 120.-
Sum: kr 980.-
Hovedforhandling Herredsrett jfr. oppgave kr 2.545.-
Forliksforhandlinger 1992
Flybillett Oslo/Tr.heim/leiebil kr 1.480.-
Flybillett Trondheim/Oslo kr 995.-
Taxi Fornebuhjem kr 75.-
Sum kr 2.550.-
Reiser med egen bil Oslo/Hoston jfr. opplisting over kr 14.000.-
2 reiser egen bil Oslo/Hønefoss jfr. over kr 1.336.-
Sum reiser kr 21.411.-
3. Statens Kartverk kr 4.800.-
4. Fotografier, fotolab. kr 2.000.-
5. Telefon kr 3.500.-
6. Utgifter, kontor
Tekstbehandling, Singsås betenkning kr 1.500.-
Kopiering kr 6.612.-
Porto kr 1.200.-
Sum utgifter kontor kr 9.312.-
7. Betalt regning, dykkerfirma Simonsen kr 800.-
Sum omkostninger kr 42.623.-"
Når det gjelder Singsås (pkt. 1), er det nå fremlagt oversikt som viser at utleggene til ham var på totalt kr 15.804,50.
Eggen har oppgitt ti egne reiser, herav syv med bil, Oslo-Hoston tur/retur (pkt. 2):
- besiktigelse av skader (1984)
- møte med Elverket (9. august 1985)
- møte med grunneierne på dammen (8. juni 1987)
- måte med NVE og Elverket (3. august 1987)
- møte med Singsås/advokat Jørgensen-Dahl (22. september 1989)
- befaring (5. oktober 1991)
- befaring med advokat Herrem (oktober 1993)
Hver av de syv bilreisene er kostnadført med 2.000,- kr
I tillegg har Eggen hatt diverse møter med grunneierne m.fl. som ikke er belastet saken. Dessuten vises til to reiser til Hønefoss til møte med Statens Kartverk. Dette ble konsultert for om mulig å finne geografiske fastpunkter som kunne knytte sammen høydeangivelsene i det gamle og nye kotesystem.
Utgifter til foto er oppført med skjønnsmessig kr 2.000,- (pkt. 4). Det har vært nyttig, så vel for intern kommunikasjon mellom grunneierne, som til sakspresentasjon for Singsås og advokatene, NVE og Sivilombudsmannen. Det ble tatt en rekke fotos, hvorav flere er med i prosesskrivene. Fotos ble også "oppblåst" til A4-format.
Tellerskritt er ikke bokført, men ut fra den store aktiviteten som har vært, har Eggen satt utgiften til skjønnsmessig kr 3.500,- (pkt. 5).
Kontorutgiftene, herunder til kopiering og porto, ble i årenes løp store (pkt. 6). Det er delvis ført regnskap som er vedlagt omkostningsoppgaven.
En dykkerinspeksjon ble betalt med kr 800.- (pkt. 7).
Eggen har nedlagt slik påstand:
"1. Orkdal Elverk tilpliktes å erstatte Erling T. Eggen hans kostnader i forbindelse med Hostonvannsaken (sak nr. 92-494 A for Frostating Lagmannsrett) med kr 42.623.- eller etter rettens skjønn.
2. Orkdal Elverk tilpliktes å erstatte Erling T. Eggen hans kostnader i forbindelse med nærværende kjæremålssak med kr 4.500.-, samt kjæremålsgebyr med kr 2.850.-, i alt kr 7.350.-."
Orkdal Elverk ved advokat Ola Fossvoll har inngitt prosesskriv 11. august og 1. september 1995 til lagmannsretten.
I utgangspunktet vises det til tidligere tilsvar til Høyesteretts kjæremålsutvalg 2. august 1994. Når det gjelder spørsmål om dekning av Eggens utgifter til reiser, kart, fotografier og telefon, hevdes det at Eggens aktivitet var langt mer omfattende enn det som var nødvendig for å få saken forsvarlig opplyst. Det er ingen rimelig grunn til at utgifter i dette omfang skal påføres Orkdal Elverk. Verken som part eller som prosessfullmektig hadde Eggen behov for ti reiser fra Oslo til Orkdal. Det er grunn til å anta at Eggen som gårdeier regelmessig må besøke eiendommen i Hoston, og reiser i forbindelse med saken har ettersom man forstår også vært kombinert med feriebesøk.
Telefonutgiftene synes svært høye, og det er ikke konkretisert hvilke særlige behov det har vært som har gjort slik telefonbruk nødvendig.
Regningen fra Statens Kartverk knytter seg til konsulenttjenester som ikke har hatt betydning for sakens opplysning.
Alle forhold tatt i betraktning, synes Eggen å ha fått rimelig dekning for sine utgifter ved at kostnader for betenkningen fra Jon Singsås er ansett som Orkdal Elverks ansvar.
Orkdal Elverk har nedlagt slik påstand:
"1. Lagmannsrettens dom, domsslutningens pkt. 2, stadfestes.
2. Orkdal Elverk tilkjennes saksomkostninger i kjæremålssaken med kr 2.250,00."
Lagmannsretten bemerker:
Avgjørelsen er avgrenset til hvilke utlegg Eggen skal få dekket i forbindelse med søksmålet om reguleringen av Hostonvatnet og Ringavatnet.
I dommen av 15. juni 1994 tilkjente lagmannsretten kr 25.000,- til dekning av salær for Eggen, kr 25.000,- for hans øvrige arbeide i saken og kr 15.004,50 for utlegg til sakkyndig Singsås. Dette er nå rettskraftig avgjort.
Hjemvisningen til fortsatt behandling i lagmannsretten har Høyesteretts kjæremålsutvalg begrenset til fire utgiftsposter, nemlig: "reiser, kart, fotografier og telefon".
Lagmannsrettens flertall, lagdommer Mats Stensrud, lagdommer Randi Grøndalen og 1 meddommer, viser til det rettslige utgangspunkt: Ola Husby m.fl. tilkommer delvis dekning for saksomkostninger etter tvistemålsloven §174 annet ledd. Flertallet har presisert dette nærmere til en "vesentlig del av saksomkostningene". Høyesteretts kjæremålsutvalg har ikke funnet mangler ved lovanvendelsen og begrunnelsen så langt.
Generelt dekkes omkostninger bare i den utstrekning de har vært nødvendige for en betryggende utførelse av saken, jf. tvistemålsloven §176 første ledd. Selv om omkostningene har vært nødvendige, dekkes de ikke automatisk i den foreliggende sak, jf. utgangspunktet ovenfor om en "vesentlig del".
Eggens krav relaterer seg i stor utstrekning til tiden før stevning ble uttatt. Imidlertid, i den utstrekning han på denne måte har avlastet saken med arbeid og utlegg etter at stevning ble uttatt, er det relevant å medta kravene i omkostningoppgave.
Det bemerkes at Eggen dels har opptrådt som prosessfullmektig, dels som part. Normalt må en part selv bære egne utgifter til f.eks. reiser. Men i den grad Eggens reiser og øvrige utlegg totalt sett har bidratt til å redusere tilsvarende omkostninger hos de senere prosessfullmektiger i saken, advokat Jørgensen-Dahl og advokat Herrem, må de anses å ha vært nødvendige for saken og blir således gjenstand for hel eller delvis dekning etter tvistemålsloven §174 annet ledd.
Flertallet har nå revurdert de aktuelle utgifter, også ut fra Eggens mer detaljerte oppgave som er vedlagt advokat Herrems prosesskrift av 18. august 1995 og gjengitt ovenfor. Den avviker fra Eggens tidligere oppgave til lagmannsretten, datert 20. mai 1994. Der ble oppgitt følgende utlegg:
"10 reiser T/R Oslo - kr 2.000,- kr 20.000.-
Regning, betenkning fra Jon Singsås 15.800.- (kr 10.000 forskuttert av Ola Husby og John Anders Fiske).
Regning, Statens kartverk kr 4.000.-
Fotografier kr 250.-
Telefonsamtaler, anslått kr 3.500.-
Sum utlegg kr 43.550.-"
Det kan reises spørsmål om det kan tas hensyn til høyere tall krevet i ettertid. Tvistemålsloven §179 annet ledd fordrer at det ved muntlig forhandling innleveres omkostningsoppgave. Det ble også gjort av Eggen og de øvrige prosessfullmektigene, og oppgavene ble vurdert ved domsavsigelsen i lagmannsretten 15. juni 1994.
Under noe tvil er flertallet kommet til at de korrigerte tall av 18. august 1995 kan tas i betraktning, men bare innenfor de fire kravsposter som er henvist til fortsatt behandling. Det vises til at lagmannsretten satte frist for avsluttende bemerkninger til omkostningsspørsmålet 21. august 1995, og motparten er oversendt det justerte kravet og har hatt anledning til å kommentere det.Videre befinner saken seg fortsatt i lagmannsretten som har realitetsbehandlet hovedspørsmålene. Flertallet finner støtte for sitt syn i Rt-1975-777, der forholdet riktignok var noe annerledes.
Til de 7 punktene i oppstillingen av 18. august 1995 bemerkes:
Ad punkt 1: Tilleggskravet på kr 800,- gjelder reise for Singsås. Det var tatt med i den opprinnelige omkostningsoppgave. Beløpet anses å ha vært nødvendig for saken og flertallet finner det rimelig at det dekkes.
Ad punkt 2: Under selve forhandlingene i herreds- og lagmannsrett opptrådte Eggen som part. En part får vanligvis ikke dekket sine reiseutgifter, og under enhver omstendighet finner ikke flertallet det rimelig at utgiftene på kr 980,- og kr 2.545,- dekkes. Det samme gjelder reisetugifter ved forliksforhandlinger i 1992 på kr 2.550,-. Når det gjelder Eggens øvrige reiser til Hoston og Hønefoss, anses de fire første reiser til Hoston for å ha vært nødvendige og det finnes rimelig å dekke disse med i alt kr 8.000,-.
Etter en nærmere vurdering anses utlegg på i alt kr 4.800,- til Statens Kartverk for å ha vært nødvendige, likeså et skjønnsmessig beløp på kr 800,- for fotografier.
Når det gjelder telefoner, har Eggen fremmet et skjønnsmessig krav på kr 3.500,-. Flertallet har tidligere tilkjent ham kr 50.000,- for arbeid, dels som prosessfullmektig, dels som part. I dette inngår en viss utgiftsdekning for bl.a. telefoner. Advokatsalærer er basert på det.
Man forstår det imidlertid som Eggen - når han har bistått fellesskapet mellom grunneierne - har hatt ekstra mange telefoner; som i ettertid har spart advokatene Jørgensen-Dahl og Herrem for henvendelser. Posten telefon dekkes derfor ekstra med skjønnsmessig kr 2.000,-.
Samlet tilkommer Eggen da kr 16.400,- for utgifter til reiser, kart, fotografier og telefon. I tillegg kommer de omkostninger som er rettskraftig avgjort.
Flertallet forstår Eggens kjæremålserklæring slik at han krever kostnader dekket etter rettens skjønn, oppad begrenset til kr 42.623,-. I kravet har han imidlertid medtatt poster som helt faller utenfor rammen av den fortsatte behandling - kontorutgifter og regning fra et dykkerfirma. På denne bakgrunn finner lagmannsretten at kjæremålssaken må anses dels vunnet, dels tapt for Eggen. Etter hovedregelen i tvistemålsloven §174 første ledd skulle da hver part bære egne saksomkostninger. Det gjelder både omkostningene for Høyesteretts kjæremålsutvalg, jf. kjennelsen av 18. mai 1995, og saksomkostningene for lagmannsretten. Flertallet finner imidlertid at særlige grunner tilsier at Orkdal Elverk bør dekke Eggens omkostninger, jf. tvistemålsloven §174 annet ledd. Eggen har hatt spesiell foranledning til å få rettens avgjørelse i kjæremålssaken, tatt i betraktning den omfattende innsats han totalt har gjort for for fellesskapet.
Advokat Herrem har krevet salær kr 4.500,- og kjæremålsgebyr kr 2.850,- i alt kr 7.350,-. Beløpet anses å ha vært nødvendig for en betryggende utførelse av saken, jf. tvistemålsloven §176 første ledd. Kravet legges til grunn. I tillegg må Orkdal Elverk betale omkostninger til meddommere ved lagmannsrettens nye behandling, jf. særskilt salærfastsettelse.
Mindretallet, lagdommer Kjell Buer og 1 meddommer, viser til sin omkostningsavgjørelse i dommen av 15. juni 1994. Når det gjelder saksomkostningsspørsmålet i forbindelse med nærværende kjennelse finner mindretallet at hver av partene bør dekke sine omkostninger jf. tvistemålsloven §180 annet ledd jf. §174 første ledd, idet omkostningsavgjørelsen medfører at saken er dels vunnet, dels tapt.
Slutningen er i samsvar med flertallets resultat.
Dommen er avsagt ved rettsformannens underskriving jf tvistemålsloven §153 første ledd.
Slutning:
1. Orkdal Elverk betaler til Erling T. Eggen 16.400 - sekstentusenfirehundre - kroner.
2. Orkdal Elverk betaler til Erling T. Eggen saksomkostninger i kjæremålsaken for Høyesteretts kjæremålsutvalg og Frostating lagmannsrett med 7.350 - syvtusentrehundreogfemti - kroner.
3. Oppfyllelsesfristen for punkt 1 og 2 er 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.