LF-1996-844
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1997-01-07 |
| Publisert: | LF-1996-00844 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Nordmøre herredsrett Nr.96-525 og 96-526 - Frostating lagmannsrett LF-1996-00844 og LF-1996-00843 M. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Prosessfullmektig: Politiinspektør Johan Petter Iversen, Kristiansund) mot A (Prosessfullmektig: advokat Olav Bowitz, Kristiansund) og B (Prosessfullmektig: advokat Øystein Selen, Kristiansund). |
| Forfatter: | Lagmann Kjell Buer, formann. Lagdommer Gunnar Greger Hagen. Kst. lagdommer Jan Terje Bårseth |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §17, §22, §31, Straffeloven (1902) §52, §53, §54, §63, §24 |
Nordmøre herredsrett avsa 12. september 1996 dom med slik domsslutning:
"1. B, født xx.xx.1978, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven §31, første ledd, jf §17, annet ledd, til en straff av fengsel i 18 - atten - dager.
2. A, født xx.xx.1978, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven §31, første og annet ledd, jf §22, første ledd, jf §24, første ledd, 1. punktum, alt sammenholdt med straffeloven §63, annet ledd, til en straff av fengsel i 18 - atten - dager, samt en bot til statskassen stor kr 5000,- - femtusenkroner - subsidiært 15 - femten - dagers fengsel.
3. A frifinnes etter tiltalebeslutningens post II.
4. Saksomkostninger idømmes ikke."
Om saksforholdet og de domfeltes personlige forhold vises til herredsrettens dom.
B har anket herredsrettens dom for så vidt angår bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og straffutmålingen. A har anket over straffutmålingen. Ved Frostating lagmannsretts beslutning av 15. oktober 1996 ble ankene over straffutmålingen henvist til ankeforhandling.
Ankeforhandling er holdt i Kristiansund 7. januar 1997. De domfelte møtte og fikk anledning til å uttale seg. Det ble ikke ført vitner.
As forsvarer har fremhevet at hensynet til domfeltes lave alder - 17 år og 6 måneder på gjerningstidspunktet - tilsier at fengselsstraffen i sin helhet gjøres betinget. Etter lovendringen 24. juni 1988 er det ikke innført noen endring i den tidligere praksis om at den faktiske hovedregel er betinget dom for 17-åringer. Det er særlig vist til dommene i Rt-1989-923 og Rt-1990-194. Forsvareren har lagt ned påstand om betinget dom, subsidiært dom på samfunnstjeneste.
Bs forsvarer har også lagt vekt på domfeltes lave alder - 17 år og 11 måneder på gjerningstidspunktet - og at reaksjonen for overlatelsesmedvirkning bør kunne være mildere enn for promillekjøring. Forsvareren har foreslått en betinget reaksjon.
Aktor har fremholdt at straffen for begge de domfelte er korrekt utmålt og har påstått ankene forkastet.
Lagmannsretten er kommet til at begge ankene må tas til følge.
Hva angår A bemerkes: Etter lovendringen i 1988 skal det for forhold som går inn under vegtrafikkloven §31 annet ledd bokstav c "som regel" anvendes ubetinget fengsel ved siden av bot. Overfor de helt unge promillekjørere har det imidlertid både før og etter lovendringen vært reagert med betinget fengselsstraff. Det fremgår av dommene i Rt-1989-923 og Rt-1990-194 at det ikke er innført noen endringer i praksis på dette punkt.
A var 17 år og 6 måneder på gjerningstidspunktet. Lagmannsretten legger til grunn at dersom det skal anvendes ubetinget fengsel overfor en så ung lovbryter, må det foreligge skjerpende omstendigheter ut over den høye promille. Det vises her til dommene i Rt-1994-737 og Rt-1995-636.
Herredsretten har lagt til grunn at det ikke forelå skjerpende momenter ut over den høye promille.
Lagmannsretten finner det derfor riktig å reagere med betinget fengsel overfor A, dog slik at fengselsstraffen settes til 24 dager med en prøvetid på 2 år. Herredsrettens bot og den subsidiære fengselsstraff blir stående.
Hva angår B bemerkes: I forarbeidene til lovendringen i 1988 er det uttalt at det fortsatt bør reageres strengt på overtredelser av vegtrafikkloven §17 annet ledd jf Ot.prp.nr.65 (1987-88) 40. Det er tilføyd at det ved utmålingen er naturlig "å se hen til de strafferammer som foreslås lagt til grunn for promillekjøring". Det bør derfor ikke reageres strengere på overtredelse av §17 annet ledd enn det som følger av vegtrafikkloven §31 annet ledd for så vidt gjelder promillekjøring. I Rt-1989-736 er det uttalt at reaksjonen for overtredelse av §17 annet ledd etter omstendighetene bør kunne være mildere enn for promillekjøring. Dette får ikke bare betydning for valget mellom betinget og ubetinget fengselsstraff, men også for spørsmålet om bot skal anvendes og for botens størrelse.
Straffen for Bs vedkommende finnes passende å kunne settes til betinget fengsel i 21 dager samt en ubetinget bot på kr 2000,-, subsidiært 10 dager fengsel.
Dommen er enstemmig.
Slutning:
I herredsrettens dom gjøres følgende endringer:
1. For så vidt angår A settes fengselsstraffen til 24 - tjuefire - dager.
Fullbyrdelsen av straffen utsettes etter reglene i straffeloven §52, §53, §54 med en prøvetid på 2 - to - år.
2. For så vidt angår B settes fengselsstraffen til 21 - tjueen - dager. Fullbyrdelsen av straffen utsettes etter reglene i straffeloven §52, §53, §54 med en prøvetid på 2 - to - år. I medhold av straffeloven §52 nr 3 idømmes han en ubetinget bot på 2000 - totusen - kroner, subsidiært fengsel i 10 - ti - dager.
De domfelte var til stede ved dommens avsigelse. De domfelte ble gjort kjent med betingelsene ved betinget dom. Begge erklærte at de vedtok dommen.