LF-1999-295
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1999-05-18 |
| Publisert: | LF-1999-00295 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Sunnmøre herredsrett nr. 98-01144 A - Frostating lagmannsrett LF-1999-00295 K. |
| Parter: | Kjærende parter: 1. Ess Trading AS, Hareid. 2. Remi Stridh, Hareid (Prosessfullmektig: Advokat Hans Flø, Bergen). Motparter: Stian Urke og Mariann Amundsen, Hommersåk (Prosessfullmektig: Advokat Kjetil Mjaaland, Stavanger). |
| Forfatter: | Lagdommer Sverre Erik Jebens, lagdommer Ole Johan Lund, lagdommer Gunnar Greger Hagen |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §153, §154, Tvistemålsloven (1915) §170, Rettsgebyrloven (1982) §3, §180 |
Saken gjelder spørsmål om avvisning pga manglende innbetaling av rettsgebyr og begjæring om oppreisning for oversittelse av fristen for innbetaling.
På vegne av Ess Trading AS og Remi Stridh uttok advokat Hans Flø 9. november 1998 "Anke/Stevning" til Sunnmøre herredsrett. Søksmålet var rettet mot Stian Urke og Mariann Amundsen. Bakgrunnen for saksanlegget var dom avsagt av Hareid forliksråd 2. juli 1998, hvorved et bilkjøp ble hevet og Ess Trading AS og Remi Stridh dømt til å betale kr 120495,-, samt renter og saksomkostninger til Urke og Amundsen. I stevningen ble nedlagt påstand om at "Saksøkte nr 1 og 2 frifinnes og tilkjennes saksomkostninger", noe som åpenbart sikter til de innklagede i forliksrådet, saksøkerne i herredsretten. Advokat Kjetil Mjaaland innga tilsvar på vegne av Stian Urke og Mariann Amundsen 26. november s.å. Påstanden i tilsvaret inneholdt et krav om prisavslag/erstatning med inntil kr 73495,-, samt renter og saksomkostninger.
I brev 25. januar 1999 til Sunnmøre herredsrett meddelte advokat Hans Flø at han trakk seg som prosessfullmektig for saksøkerne. Herredsretten tilskrev Ess Trading AS og Remi Stridh den 2. februar s.å. og gjorde oppmerksom på at advokat Flø hadde trukket seg som deres prosessfullmektig. Videre ble opplyst følgende:
"Når saksøkerne her står uten advokat må det på vanlig måte betales inn ordinært gebyr kr 3180,- på forskudd.
Rettsgebyret må være mottatt innen 9. februar 1999.
Gebyret bes betalt inn på kto. 3900 09 10000, jf. vedlagte giroer til begge de to saksøkerne.
Det gjøres uttrykkelig oppmerksom på at saken vil bli avvist uten ytterligere varsel dersom gebyret ikke blir innbetalt innen fristen. For ordens skyld gjør en oppmerksom på at saken vil gå som berammet den 23. februar 1999 dersom gebyret blir betalt som nevnt."
Gebyret ble ikke betalt innen fristen, og er heller ikke senere blitt betalt. Sunnmøre herredsrett avsa 12. februar 1999 kjennelse med denne slutning:
"1. Sak 98-1144 A avvises.
2. Ess Trading AS og Remi Stridh tilpliktes in solidum å betale saksomkostninger for herredsretten til Stian Urke og Mariann Amundsen med kr 4000,- kronerfiretusen -. Beløpet forfaller til betaling 14 - fjorten - dager - etter forkynnelse av kjennelsen. Etter forfall løper lovbestemt morarente."
Ess Trading AS og Remi Stridh har påkjært kjennelsen ved kjæremålserklæring av 26. februar 1999 og i det vesentlige gjort gjeldende:
Advokat Flø har gjeninntrådt som prosessfullmektig for saksøkerne i saken for Sunnmøre herredsrett.
Den kjærende part har vært bortreist store deler av tiden siden medio november 1998 i arbeidsoppdrag som dykker, og har derfor ikke hatt tilstrekkelig mulighet til å følge opp saken. Som følge av dette ble han for sent oppmerksom på fristen som var satt for innbetaling av gebyr til retten. Han ble først oppmerksom på dette om kvelden 12. februar 1999, og fikk ved henvendelse til retten den 15. s.m. opplyst at det var truffet avgjørelse om avvisning.
Årsaken til at advokat Flø fratrådte som prosessfullmektig var manglende tilbakemelding fra parten og dialog med denne, til tross for sterke oppfordringer. Advokat Flø har akseptert partens reisefravær som tilstrekkelig unnskyldning, og har derfor gjeninntrådt som prosessfullmektig.
Selv om det kan anføres at parten burde ha etablert bedre prosedyre for åpning av egen post og oppfølging av oppfordringer, har forsømmelsene ikke vært forsettlige. Dette gjelder både i forhold til prosessfullmektigen og herredsretten.
Som særskilt kjæremålsgrunnlag anføres at rettsgebyret også burde ha vært avkrevet advokat Flø som medansvarlig i forhold til retten før det ble avsagt kjennelse om avvisning. Det er vist til rettsgebyrforskriften §3-1 første ledd, som går ut på at vedkommende advokat er ansvarlig for rettidig innbetaling. Påkravet om innbetaling av rettsgebyr burde derfor ha vært fremsatt også overfor partens advokat for å gi grunnlag for avvisning.
Under enhver omstendighet begjæres oppreisning for oversittelse av fristen med innbetaling av gebyr. Domstolloven §153 og §154 er anvendelige også ved denne type fristoversittelse, jf Rt-1979-1276.
Som særlig omstendighet anføres at advokat Flø allerede ved saksanlegget var ansvarlig for rettsgebyret. Noen ytterligere erklæring om å påta seg ansvaret var derfor ikke nødvendig, i motsetning til situasjonen i Rt-1991-172. Advokat Flø mottok imidlertid ikke betalingsoppfordring vedrørende rettsgebyret.
Som en ytterligere særlig omstendighet anføres at advokat Fløs prosessoppdrag er en direkte fortsettelse i samme sak, idet oppreisning for fristforsømmelsen vil innebære at saken står i samme stilling som tidligere, jf Rt-1979-1276. I de saker som ellers har vært oppe i publisert praksis om avvisning pga manglende innbetaling av rettsgebyr ved advokatens fratreden har det vært aktuelt med inntreden av ny advokat.
Endelig er anført at saken gjelder spørsmål av stor betydning, særlig for Stridh, der det er tale om et personlig ansvar. Det er et tungtveiende moment at hans ansvar bør bli riktig belyst rettslig før avgjørelse treffes.
De kjærende parter har nedlagt slik påstand:
"Avvisningskjennelsen oppheves, evt. omgjøres. Saken fortsetter i samme stilling som før avvisning fant sted.
Kjærende part tilkjennes saksomkostninger."
Stian Urke og Mariann Amundsen har anført at herredsrettens kjennelse er korrekt i begrunnelse og resultat. Det foreligger heller ikke særlige omstendigheter som taler for at oppreisning blir gitt.
De kjærende parter bør ilegges omkostningsansvar. Selv om hovedsaken skulle bli fremmet eller oppreisning gitt, bør kjæremotpartene ikke ilegges omkostningsansvar. Det kan legges de kjærende parter til last at saken ble avvist av herredsretten.
Stian Urke og Mariann Amundsen har nedlagt slik påstand:
"1. Sunnmøre herredsretts kjennelse av 12. februar 1999 i sak nr.: 98-1144 A stadfestes.
2. Ess Trading AS og Remi Stridh tilpliktes in solidum å betale saksomkostninger til Stian Urke og Mariann Amundsen."
Lagmannsrettens bemerkninger:
Saken reiser to hovedspørsmål, nemlig for det første om det forelå tilstrekkelig grunnlag for å avvise saken, og for den andre om det burde vært gitt oppreisning for oversittelse av fristen for å innbetale gebyr, eventuelt om lagmannsretten bør gi oppreisning.
Etter rettsgebyrloven §3 første ledd skal gebyret betales forskuddsvis "såfremt ikke annet er bestemt". Bestemmelsens annet ledd gir hjemmel for å fastsette forskrift, hvoretter "betaling fra visse grupper rekvirenter kan tas i etterskudd".
Rettsgebyrforskriften §3-1 åpner adgang for etterskuddsvis innbetaling av gebyr bl.a. dersom saken fremmes av en praktiserende advokat. Etter forskriften §3-1 tredje ledd kan retten likevel kreve at gebyret blir innbetalt straks, dersom vedkommende advokat fratrer saken.
Det følger av de bestemmelser som er referert at herredsretten hadde grunnlag for å kreve at saksøkerne innbetalte rettsgebyret forskuddsvis, når advokat Flø i brev 25. januar 1999 hadde meddelt at han fratrådte som prosessfullmektig. Etter tvistemålsloven §170 fjerde ledd tredje punktum skal saken avvises dersom betaling ikke har skjedd innen utløpet av fristen.
Lagmannsretten er ikke enig med de kjærende parter i at det er et vilkår for avvisning at rettsgebyret også er blitt avkrevet vedkommende prosessfullmektig. Sistnevntes ansvar for rettsgebyret, jf rettsgebyrforskriften §3-1 første ledd siste punktum, skal tjene et annet formål enn å beskytte parten mot avvisning, nemlig å sikre inndekningen av gebyret. Det tilføyes at herredsretten var henvist til å holde seg til parten personlig etter at advokat Flø hadde fratrådt saken. Dette måtte også omfatte innbetalingen av rettsgebyr.
At Stridh var bortreist som følge av arbeidsoppdrag, og derfor ikke har fulgt opp saken, kan etter lagmannsrettens syn ikke få betydning for spørsmålet om avvisning pga manglende gebyrbetaling. Det bemerkes i den forbindelse at innbetalingsfristen, som var en uke, etter omstendighetene må anses tilstrekkelig, idet retten måtte kunne forutsette at de kjærende parter eller noen på deres vegne kunne motta skriftlige henvendelser og følge opp slike innen fristen. Seks dager før innbetalingskravet ble sendt hadde retten sendt varsel til Stridh om at prosessfullmektigen hadde fratrådt.
De kjærende parter har i anledning oppreisningsspørsmålet anført at advokat Flø allerede var ansvarlig for rettsgebyret, og at hans nåværende prosessoppdrag er en direkte fortsettelse i den samme sak som han selv hadde innledet på vegne av disse. Etter lagmannsrettens syn kan disse forhold, som i realiteten synes å rette seg mot grunnlaget for avvisning, ikke være avgjørende. Avvisningskjennelsen bygget på at prosessfullmektigen hadde fratrådt saken og at parten ikke hadde innbetalt gebyret.
Herredsretten må for øvrig oppfattes slik at kravet om forskuddsvis innbetaling av gebyr ble opprettholdt, også etter at advokat Flø hadde gjeninntrådt som prosessfullmektig. Kravet var ikke uhjemlet, idet rettsgebyrforskriften §3-1 ikke gir parten rett til etterskuddsvis innbetaling, selv om advokaten gjeninntrer i saken. Hans tidligere fratreden antas derimot å ha gitt saklig grunn til å opprettholde kravet om forskuddsvis betaling. Som tidligere nevnt, er gebyret heller ikke blitt betalt i ettertid.
Lagmannsretten kan heller ikke se at de øvrige forhold som er anført fra de kjærende parters side kan få betydning for avvisningsspørsmålet. Kjæremålet mot herredsrettens kjennelse om avvisning gis etter dette ikke medhold.
Som nevnt, er det i kjæremålserklæringen også begjært oppreisning mot fristoversittelsen. Herredsretten har som riktig instans tatt stilling til begjæringen i kjennelse av 17. mars d.å. Kjennelsen bygger på at den absolutte frist i domstolloven §154 første ledd er oversittet. Herredsretten har på denne bakgrunn konkludert med at begjæringen ikke tas til følge, men det kan spørres om avvisning hadde vært korrekt, jf Hov: Rettergang i sivile saker (2. utg. 1994) side 379.
Kjennelsen av 17. mars d.å. ble sendt til forkynnelse samme dag, og kan ikke ses å være påkjært. Den kan rimeligvis ikke anses omfattet av nærværende kjæremål, som er datert 26. februar. Lagmannsretten finner at begjæringen om oppreisning etter dette må avvises.
Kjæremålet gis etter dette ikke medhold. I medhold av tvistemålsloven §180 første ledd tilpliktes de kjærende parter å erstatte kjæremotpartene deres omkostninger for lagmannsretten. I mangel av særskilt oppgave fastsettes disse til kr 1000,-.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Herredsrettens kjennelse stadfestes.
2. Begjæring om oppreisning avvises.
3. Ess Trading AS og Remi Stridh betaler en for begge og begge for en 1.000 - tusen - kroner i saksomkostninger for lagmannsretten til Stian Urke og Mariann Amundsen innen 2 - to - uker, regnet fra forkynnelsen av nærværende kjennelse.