LF-1999-455
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1999-08-08 |
| Publisert: | LF-1999-00455 |
| Stikkord: | Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Inderøy herredsrett nr. 97-00488 A - Frostating lagmannsrett LF-1999-00455 K. Kjæremål til Høyesterett forkastet, HR-1999-00628K . |
| Parter: | Kjærende part: Sulzer Norge AS, Oslo (Prosessfullmektig: Advokat Tor Vale, Oslo). Motpart: NT Consult AS, Steinkjer (Prosessfullmektig: Advokat Arild Paulsen, Tapper & Co. Advokatfirma ANS, Trondheim). |
| Forfatter: | Lagdommer Sverre Erik Jebens, lagdommer Ivar Oftedahl, lagdommer Sissel Endresen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §176, §180, §181, §213, §42, §44, §85, Forsinkelsesrenteloven (1976) §2, §3 |
Saken gjelder kjæremål over en avgjørelse om saksomkostninger i en sivil sak, jf tvistemålsloven §181 annet ledd.
Sulzer Norge AS reiste ved stevning 16. desember 1997 sak mot NT Consult AS, med krav om erstatning for mangelfull oppfyllelse i et kontraktsforhold. Saksøkerens endelige påstand gikk ut på at NT Consult AS skulle dømmes til å betale erstatning, begrenset oppad til kr 808424,67 med tillegg av forsinkelsesrente, samt saksomkostninger med tilsvarende rentetillegg. NT Consult AS påsto seg frifunnet og tilkjent saksomkostninger med tillegg av renter.
Inderøy herredsrett avsa 8. april 1999 dom med slik domsslutning:
"1. Saksøkte frifinnes.
2. Innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse betaler Sulzer Norge AS til NT Consult AS erstatning for saksomkostninger med kr 142950,- kroneretthundreogførtitotusennihundreogfemti oo/100 med tillegg av 12% morarente til betaling skjer."
Sulzer Norge AS har påkjært omkostningsavgjørelsen til lagmannsretten. Anførslene går i hovedtrekk ut på følgende:
Kjæremålet retter seg mot at saksøkte, som en del av saksomkostningene er blitt tilkjent kr 30.000 som godtgjørelse til en person som var saksøktes partsrepresentant i retten.
Dette er for det første i strid med tvistemålsloven §85, som forbyr retten å gå utenfor partenes påstander. Saksøktes omkostningsoppgave omfattet bl.a. krav om erstatning for tapte ervervsinntekter for NT Consult AS. Herredsretten la til grunn at det ikke forelå dokumentasjon for et slikt tap, men tilkjente likevel kr 30.000 som godtgjørelse til Asbjørn Haarstad, som var partsrepresentant for saksøkte i henhold til fullmakt. Dette er i strid med saksøktes omkostningsoppgave, og innebærer at retten har gått utenfor partens påstand.
Herredsrettens tilkjennelse av saksomkostninger for så vidt gjelder partsrepresentantens eget arbeid savner også hjemmel i tvistemålsloven §176. Haarstad var ikke lovlig representant for selskapet etter tvistemålsloven §44 annet ledd og hadde ingen aktuell tilknytning til selskapet som styremedlem eller ansatt. Det ble heller ikke opplyst at det ville bli krevet godtgjørelse for hans deltagelse.
En part kan bare i helt spesielle tilfeller oppnå godtgjørelse for sitt eget arbeid med saken i form av tilkjennelse av saksomkostninger. Det er ikke godtgjort at det forelå slike grunner i nærværende sak.
Upersonlige parter antas bare å kunne kreve dekket utgifter til lovlige stedfortredere som en saksomkostning dersom disse opptrer som prosessfullmektig. Haarstad hadde som nevnt ingen posisjon i selskapet. Saksøkte var dessuten representert ved advokat som rådgiver/prosessfullmektig.
Det er i denne forbindelse vist til Rt-1998-1882, Rt-1987-1563 og Rt-1968-702. I tillegg er vist til uttalelser i teorien om de samme spørsmål.
Omkostningene til Haarstad er under ingen omstendighet en nødvendig saksomkostning som kan kreves dekket etter tvistemålsloven §172. Det foreligger ingen opplysninger om at NT Consult AS skal ha vært forhindret fra å ivareta sitt eget anliggende i saken. Utgiftene til Haarstad var derfor ikke nødvendige.
Sulzer Norge AS har nedlagt slik påstand:
"1. Inderøy herredsretts omkostningsavgjørelse i sak nr. 97-00488 A oppheves.
2. Omkostningsbeløpet fastsettes til kr 112950,-.
3. Sulzer Norge AS tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten med kr 7380,-, som inkluderer gebyret."
NT Consult AS har bestridt holdbarheten av kjæremålet, og i hovedtrekk anført:
Herredsretten har ikke gått utenfor saksøktes anførsler ved avgjørelsen av omkostningsspørsmålet. Det var ingen tvil om hva som var grunnlaget for det aktuelle krav, idet dette refererte seg til det arbeid som Haarstad hadde nedlagt i saken. Dette fremgår også av herredsrettens dom s 24-25.
Videre bestrides at omkostningsavgjørelsen savner hjemmel i tvistemålsloven §176, og at utgiftene ikke har vært nødvendige, jf samme lov §172. Haarstad ble påberopt som partsrepresentant for saksøkte allerede i tilsvaret. Samtidig ble opplyst at han var tidligere styreformann. Haarstad representerte NT Consult AS fordi han kjente selskapet og problemstillingene i saken, og derfor best kunne ivareta saksøktes interesser. Sulzer Norge AS har ikke tidligere reist innvending mot at Haarstad opptrådte som partsrepresentant.
Det ble opplyst i tilsvaret at det ville bli krevet godtgjørelse for Asbjørn Haarstads deltagelse. Dette er imidlertid ikke avgjørende, idet det er unødvendig å nevne dette spesifikt. Sulzer Norge AS fremsatte dessuten et meget betydelig omkostningskrav, dels som andel av erstatningskravet og dels i omkostningsoppgaven. Dette viser at saksøktes krav både var rimelig og påregnelig.
Tvistemålsloven §176 begrenser ikke omkostningene til upersonlige parter til kun å gjelde lovlige stedfortredere som opptrer som prosessfullmektiger. Herredsrettens avgjørelse er i tråd med rettspraksis, hvoretter det må foreligge særlige grunner for at en part skal tilkjennes omkostninger for eget arbeid. Avgjørelsen viser at herredsretten har vurdert dette og funnet grunnlag for å tilkjenne dekning for slike omkostninger.
Avgjørelsen av omkostningsspørsmålet er åpenbart ikke i strid med loven. Den må derfor stadfestes, jf tvistemålsloven §181 annet ledd.
NT Consult AS har nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet tas ikke til følge.
2. Sulzer Norge AS betaler i omkostninger til NT Consult AS kr 3.500 med alminnelige morarenter fra oppfyllelsestidspunktet."
Lagmannsrettens bemerkninger:
I kjæremålet er det tatt forbehold om at dommen kan bli anket. Lagmannsretten har imidlertid brakt på det rene at det ikke er inngitt anke.
Det første spørsmålet er om herredsretten, ved å tilkjenne NT Consult AS kr 30.000 til dekning av "Utgifter til representasjon under hovedforhandlingen" har gått utenfor saksøktes påstand, jf tvistemålsloven §85. I saksøktes omkostningsoppgave var i pkt 3 fremsatt "Krav om dekning av tapt ervervsinntekt fra NT Consult AS" med kr 74000. Selv om " tapt ervervsinntekt" innholdsmessig er noe annet enn påløpte utgifter, fremgår det av dommen s 24 at herredsretten har oppfattet det nevnte punkt i den sistnevnte betydning. Etter de opplysninger som forelå synes denne tolkingen å ha vært forsvarlig.
Etter lagmannsrettens syn innebærer omkostningsavgjørelsen derfor ikke at herredsretten har tilkjent NT Consult AS noe annet enn det som var krevet. Anførselen om at avgjørelsen er i strid med tvistemålsloven §85 kan etter dette ikke føre frem.
De spørsmål som saken for øvrig reiser, er i teori og rettspraksis oftest drøftet under den synsvinkel at det blir tale om hvorvidt parten kan kreve godtgjørelse for eget arbeid. Denne problemstillingen er imidlertid noe upresis, idet det må sondres mellom tilfeller der parten er en fysisk person og situasjoner der denne er et foretak. I sistnevnte tilfelle antas arbeid som er utført av en ansatt person eller av partens lovlige stedfortreder å kunne kreves godtgjort, jf Rt-1984-1491. Som anført av Schei: Tvistemålsloven med kommentarer (1998) s 581, er begrunnelsen for dette at det i så fall gjerne vil påløpe direkte utgifter for parten.
I nærværende sak har NT Consult AS latt seg representere under hovedforhandlingen i herredsretten av selskapets tidligere styreformann, Asbjørn Haarstad. Han er imidlertid ikke selskapets lovlige stedfortreder, idet dette er den aktuelle styrelederen, eventuelt et styremedlem som er oppnevnt av styret, smlgn. tvistemålsloven §42. Haarstads tilstedeværelse under hovedforhandlingen var derfor prosessuelt i egenskap av vitne, jf bestemmelsen i tvistemålsloven §213 annet ledd.
Lagmannsretten antar imidlertid at foretakets rett til å få dekket utgifter i anledning saken ikke er begrenset til kun å gjelde tilfeller der arbeidet er utført av partens lovlige stedfortreder eller av en ansatt. De rettsavgjørelser som den kjærende part har vist til, og som gjelder aktuelle styremedlemmer, antas således ikke å kunne oppfattes antitetisk, med den konsekvens at parten f.eks. ikke kan overlate saksutredningen og representasjonen til en tidligere styreformann og kreve utgiftene til dette dekket som en del av saksomkostningene. Hvorvidt dette kan kreves i det enkelte tilfelle må antas å bero på om en slik ordning har fremstått som den mest hensiktsmessige, jf for øvrig nødvendighetskriteriet i tvistemålsloven §176 første ledd.
Det fremgår av herredsrettens dom at nærværende sak gjaldt et tilfelle som lå flere år tilbake i tid, og som Asbjørn Haarstad hadde særlig kjennskap til i egenskap av tidligere styreformann. At NT Consult AS overlot saksutredningen og representasjonen i retten til Haarstad synes derfor å ha vært saklig begrunnet i partens ønske om å få saken best mulig opplyst, under hensyn til dens interesse i utfallet. Dette må så langt antas å være tilstrekkelig til å oppfylle nødvendighetskravet i tvistemålsloven §176 første ledd. En motsatt løsning ville innebære en ubegrunnet innskrenkning i partens behov for å ivareta sine interesser i saken.
Som nevnt foran, må imidlertid foretakets krav på saksomkostninger ved å la arbeidet med saken bli utført av andre, antas å være begrunnet i at det derved gjerne påløper utgifter for parten. Selv om det ikke fremgår uttrykkelig av herredsrettens dom, må det legges til grunn at herredsretten har forutsatt at det beløp den har tilkjent NT Consult AS under den nevnte post representerer en tilsvarende utgift på selskapets hånd. Rettens vurdering av størrelsen av det tilkjente beløp synes forsvarlig. Det ligger utenfor lagmannsrettens kompetanse etter tvistemålsloven §181 annet ledd å foreta en nærmere overprøving av skjønnet.
Lagmannsretten er etter dette kommet til at herredsrettens avgjørelse er i tråd med tvistemålsloven kap 13, og at omkostningsspørsmålet heller ikke for øvrig er i strid med loven, jf tvistemålsloven §181 annet ledd. Kjæremålet vil derfor ikke bli gitt medhold.
Etter resultatet må NT Consult AS tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten. Det vises til tvistemålsloven §180 annet ledd jf §172 første ledd. Kjæremotparten har krevet saksomkostninger med kr 3500, med tillegg av alminnelig forsinkelsesrente. Beløpet fremstår som nødvendig, jf tvistemålsloven §176 første ledd. Også rentekravet tas til følge, idet det vises til morarenteloven §2 og §3, samt kgl.res. 17. desember 1993 nr. 1144.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. Sulzer Norge AS betaler 3500 - tretusenfemhundre - kroner til NT Consult AS i saksomkostninger for lagmannsretten. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker etter at kjennelsen er forkynt. Dersom beløpet ikke betales ved forfall, påløper 12% forsinkelsesrente fra dette tidspunkt og til betaling skjer.