LF-1999-748
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Uteblivelsesdom |
|---|---|
| Dato: | 2000-03-23 |
| Publisert: | LF-1999-00748 |
| Stikkord: | Uteblivelsesdom |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Hedmarken herredsrett nr. 95-00583 A - Frostating lagmannsrett LF-1999-00748 A. |
| Parter: | Ankende part: A, Oslo (Prosessfullmektig: Advokat Odd Rune Torstrup, Stavanger). Motpart: B, X (Prosessfullmektig: Advokat Knut Walter Larsen, Moelv). |
| Forfatter: | Lagdommer Randi Grøndalen, formann. Lagdommer Hans O. Kveli. Kst. lagdommer Arne Uggerud |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §340, §381, Domstolloven (1915) §38, §176, §180, §346, §355, EMK (1999) |
A har ved stevning av 6. februar 1990 gjort gjeldende krav om eiendomsrett til eiendommen Y Meieri i Z kommune.
Hedmarken herredsrett avsa 4. februar 1998 dom i saken med slik domsslutning:
«1. B frifinnes.
2. A dømmes til å betale kr 117.264,- -kroneretthundreogsyttentusen- tohundreogsekstifire 00/100 - med tillegg av 12% rente fra dommens forkynnelse til B.»
A påanket i rett tid herredsrettens dom til Eidsivating lagmannsrett. Ankesaken er overført Frostating lagmannsrett i medhold av domstolloven §38.
Etter at hovedforhandling berammet til 11. januar 2000 var utsatt grunnet prosessfullmektigens sykemelding, ble ny hovedforhandling berammet til mandag 20. mars 2000 kl 11.00 i Hamar tinghus.
Innkalling til hovedforhandling ble sendt fra Frostating lagmannsrett 11. februar 2000.
I innkallingen er det gjort oppmerksom på følgende:
«Uteblir en part, kan uteblivelsesdom bli avsagt etter reglene i §381 i tvistemålsloven.»
Advokat Odd Rune Torstrup har vedtatt forkynnelse for seg og sin part 21. februar 2000.
Fredag 17. mars 2000 kl 14.20 mottok Frostating lagmannsrett brev pr fax fra advokat Odd Rune Torstrup. Brevet lyder slik:
«Saken begjæres utsatt.
Bakgrunnen for dette er at A fortsatt er syk. Jeg var og besøkte ham på Æ sykehjem tidligere denne uken. Han var da i ikke særlig god form. Jeg var igjen i kontakt med ham pr. telefon i dag. Han meddelte at han ikke var i stand til å møte i retten. Jeg legger til grunn at en vil motta legeerklæring vedrørende dette spørsmålet.
Det er følgelig ingen mening i at samtlige dommere og undertegnede reiser til Hamar mandag fk. Legeerklæring vil foreligge innen mandag 20.03.00 kl. 11.00.
A mener at han vil være i stand til å møte i retten i løpet av et halvt års tid.
Saken står følgelig i samme stilling som når Borgarting lagmannsrett utsatte denne grunnet As sykdomsforfall. Faktum i saken er nøyaktig det samme. Det er følgelig ingen saklig grunn til at en skal velge å fremme saken i As fravær denne gang.
A er av den klare oppfatning, en oppfatning jeg deler, at saken ikke vil bli skikkelig opplyst uten gjennom hans tilstedeværelse. På denne bakgrunn må saken dessverre utsettes.
Det løser ikke saken at det er tatt et bevisopptak av A. Dette da det er flere sentrale spørsmål man ikke har berørt i dette avhøret.»
Det ble fra lagmannsrettens side pr telefon umiddelbart meddelt at utsettelsesbegjæringen ikke ble imøtekommet på det foreliggende grunnlag, og at lagmannsretten forutsatte at ihvertfall advokat Torstrup møtte og at lagmannsrett ville bli satt for avholdelse av hovedforhandling som planlagt. Eventuelle spørsmål av betydning for hovedforhandlingens gjennomføring måtte tas opp der.
Tre minutter før hovedforhandling startet mottok lagmannsretten et nytt brev pr fax fra advokat Odd Rune Torstrup. Brevet lyder slik:
«Det vises til tidligere telefax samt telefonsamtale med retten fredag 17.03.00.
A er sengeliggende. Han vil bli undersøkt av lege mellom kl. 1030 og 1100 i dag.
Deretter vil det bli utarbeidet en legeerklæring som oversendes Dem.
Jeg forutsetter at utsettelsesspørsmålet ikke vurderes før etter at legeerklæringen nevnt ovenfor er mottatt.
Hva angår det bevisopptak av A som har funnet sted, anser en dette som fullstendig verdiløst all den tid at A pga sin medisinske tilstand og det tidspress bevisopptaket fant sted under, ikke har fått gitt forklaring om sentrale punkter i saken.
Saken vil følgelig ikke kunne bli tilstrekkelig opplyst uten A s tilstedeværelse. Dette har han et absolutt krav på både etter gjeldende ordning i norsk rett og etter Den europeiske menneskerettighetskonvensjons regler.»
Hovedforhandling startet kl 11.00 20. mars d.å. Verken ankende part A eller hans prosessfullmektig, advokat Odd Rune Torstrup møtte.
Ankemotpartens prosessfullmektig fremsatte krav om avsigelse av uteblivelsesdom i medhold av tvistemålsloven §381 jf §340 annet ledd.
Han anførte følgende:
Denne aktuelle sak er anlagt i 1989. Det har tidligere skjedd ialt 15 utsettinger (inkludert også sak vedrørende midlertidig forføyning).
Det er i januar 1998 holdt bevisopptak av A, og hvor det i tillegg til bevisopptak ble akseptert å vedlegge en skriftlig redegjørelse fra A.
Bevisopptak ble holdt nettopp for at sviktende helse ikke skulle kunne begrunne nye utsettelser. Den ankende parts sykdom har vært forutseelig, jf Rt-1981-53.
B har nedlagt slik påstand:
«1. Hedmarken herredsrettens dom stadfestes.
2. A dømmes til å betale til B saksomkostninger for lagmannsretten med tillegg av 12% p.a. rente regnet fra 14 dager etter dommens forkynnelse til betaling skjer.»
Lagmannsretten bemerker:
Den ankende part og hans prosessfullmektig har ikke møtt til hovedforhandling.
Den ankende parts prosessfullmektig, advokat Torstrup, fikk personlig beskjed pr telefon om at hans anmodning av 17. mars 2000 om utsettelse ikke ble etterkommet.
Det er for lagmannsretten ikke fremkommet noe som sannsynliggjør at både den ankende part og hans prosessfullmektig hadde gyldig forfall til rettsmøtet 20. mars d.å.
Bebudet legeerklæring er uten betydning for denne vurdering.
Ankemotpartens begjæring om å avsi uteblivelsesdom tas til følge. Herredsrettens dom blir følgelig å stadfeste.
B tilkjennes saksomkostninger i medhold av tvistemålsloven §180 første ledd. I følge saksomkostningsoppgave utgjør omkostningene kr 63.090,- hvorav salær for prosessfullmektigen kr 60.000,-. Omkostningsoppgaven legges til grunn som nødvendig jf tvistemålsloven §176.
Om oppfriskning og anke vises til hhv tvistemålsloven §346 og §355.
Dommen er enstemmig.
Uteblivelsesdom:
1. Herredsrettens dom stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler A til B 63.090 - sekstitretusenognitti - kroner. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelse av denne uteblivelsesdom. Deretter påløper 12 - tolv - % rente p.a. til betaling skjer.