LF-1999-998
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1999-12-22 |
| Publisert: | LF-1999-00998 |
| Stikkord: | Tvangsoppløsning av aksjeselskap |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Orkdal skifterett nr. 99-00246 S - Frostating lagmannsrett LF-1999-00998 K. |
| Parter: | Kjærende part: Ulsberg Transport AS v/styrets formann, Rennebu (Prosessfullmektig: Advokat Jon Reidar Aae, Orkanger). Motpart: Ulsberg Transport AS' konkursbo v/bostyrer advokat Ola Fossvoll, Orkanger. |
| Forfatter: | Lagdommer Morten Gunnes, lagdommer Jan Terje Bårseth, lagdommer Sverre Erik Jebens |
| Lovhenvisninger: | Konkursloven (1984) §136, Aksjeloven (1997) §16-18, Konkursloven (1863), Tvistemålsloven (1915) §176, §180, Dekningsloven (1984), §16-15 |
Saken gjelder tvangsoppløsning av aksjeselskap etter revisors fratredelse.
Ulsberg Transport AS ble registrert i Foretaksregisteret den 2. juli 1997. Den registrerte revisor fratrådte i 1998 og selskapet ble den 3. november 1998 gitt pålegg om å melde ny revisor. Det skjedde ikke. Pålegg om melding av revisor ble kunngjort i Norsk Lysningsblad den 16. februar 1999 og i en lokal avis . Melding til skifteretten ble sendt 23. august 1999 og Orkdal skifterett avsa den 8. oktober 1999 kjennelse med slik slutning:
«Boet til: Ulsberg Transport AS
Org.nr: 876.543 222
Adresse: Ulsberg, 7393 Rennebu
Bransje/stilling: Transport, bilmegling, bilutleie samt lignende virksomhet, samt deltagelse i andre foretagender av enhver art ved aksjetegning eller på annen måte.
- tas under skifterettens behandling som tvangsoppløsningsbo.»
Ulsberg Transport AS påkjærte kjennelsen den 5. november 1999. Dokumentene ble mottatt ved lagmannsretten den 16. november 1999.
Ulsberg Transport AS har i det vesentlige anført:
Det var styreleders studier i utlandet og midlertidig daglig leders uoppmerksomhet som var årsaken til at ny revisor ikke ble meldt i tide.
Revisorerklæring fra ny revisor er avgitt 29. oktober 1999. Dette er registrert i Foretaksregisteret. Etter dette foreligger ikke grunnlag for å tvangsoppløse selskapet. «Reparasjonen» har skjedd før skifterettens beslutning er rettskraftig og da er det ikke grunnlag for å opprettholde beslutningen.
Det er også påberopt merkelige saksbehandlingsregler for behandling av slike saker og villedende melding til selskapet fra Foretaksregisteret.
Ulsberg Transport AS har nedlagt slik påstand:
«1. Orkdal skifteretts kjennelse i sak nr. 246/99 S oppheves.
2. Ulsberg Transport AS tilkjennes saksomkostninger, som utgjør kr 2.000 i salær m/tillegg av kjæremålsgebyr til lagmannsretten.»
Konkursboet har anført at boet til et selskap som er besluttet oppløst bare kan tilbakeleveres når oppløsningsgrunnen ikke er til stede lenger. Det aksepteres at en ny revisor er registrert i Foretaksregisteret og at oppløsningsgrunnen ikke synes å være til stede. Men som følge av manglende revisor har selskapet også unnlatt å sende inn årsregnskap, jf. aksjeloven §16-15 første ledd nr. 5.
Tilbakelevering skal imidlertid skje etter bestemmelsene i konkursloven §136. Vilkåret for tilbakelevering er at fordringshaverne gir samtykke eller at det legges fram bevis for at fordringene kan dekkes. De anmeldte krav til nå er på over 2 millioner kroner og samtykke ansees lite sannsynlig da selskapets bank har sagt opp engasjementet.
Den kjærende part må selv ta ansvaret for den situasjon som er oppstått og må betale sakens omkostninger.
Det er nedlagt påstand om at vedtaket stadfestes og at kjærende part dekker saksomkostningene.
Lagmannsretten er kommet til at skifterettens kjennelse må stadfestes.
Da Orkdal skifterett avsa sin kjennelse 8. oktober 1999 var det ikke registrert ny revisor i selskapet. Skifteretten har ved sin behandling av saken fulgt lovens saksbehandlingsregler. Lovens vilkår for oppløsning av selskapet var oppfylt. Det hefter ingen feil ved skifterettens behandling og avgjørelse.
Ulsberg Transport AS hevder likevel at avgjørelsen må oppheves fordi ny revisor ble registrert før skifterettens avgjørelse ble rettskraftig. Årsaken er at grunnlaget for tvangsoppløsningsvedtaket ikke lenger er til stede.
Aksjeloven §16-18 har slik ordlyd:
«Når skifteretten har besluttet selskapet oppløst, skal selskapet avvikles etter reglene i konkursloven og dekningsloven.
Boet kan bare leveres tilbake til selskapet etter konkursloven §136 dersom oppløsningsgrunnen ikke lenger er til stede.»
Første ledd i denne lovbestemmelsen slår fast at reglene om konkurs skal anvendes når tvangsoppløsning er besluttet. Det innebærer at også kjæremålet må behandles etter de regler som gjelder ved konkursåpning. Lagmannsretten må avgjøre saken etter den situasjon som forelå da skifteretten traff sin avgjørelse, jf. Huser: Gjeldsforhandling og konkurs bind II side 88 og Rt-1970-39.
I og med at lovens vilkår for oppløsning var til stede ved skifterettens beslutning, kan ikke lagmannsretten oppheve avgjørelsen selv om oppløsningsgrunnen er «reparert» før avgjørelsen ble rettskraftig. Etter lagmannsrettens syn kan ikke kjæremålsfristen sees på som en forlenget frist til å melde ny revisor. Dette standpunkt underbygges også av annet ledd i aksjeloven §16-18 som slår fast at konkursloven §136 kommer til anvendelse dersom oppløsningsgrunnen repareres. Denne regelen innebærer at bestemte rettsvirkninger til sikring av selskapets kredtitorer inntrer i og med at tvangsoppløsning er besluttet. Disse rettsvirkningene kan ikke omgås ved å «reparere» oppløsningsgrunnen innen kjæremålsfristens utløp. Det vises for øvrig til Rt-1992-1171.
Opplysningene om selskapets gjeld og bankens oppsigelse av bankforbindelsen viser at det er behov for den beskyttelse av kreditorene som følger av reglene i konkursloven §136.
Kjæremålet har ikke ført frem og Ulsberg Transport AS må i medhold av tvistemålsloven §180 første ledd betale boets saksomkostninger. Omkostningsoppgave er ikke innlevert, men omkostningene fastsettes skjønnsmessig til kr 2.000,-, jf. tvistemålsloven §176.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Skifterettens kjennelse stadfestes.
2. Ulsberg Transport AS betaler saksomkostninger for lagmannsretten til Ulsberg Transport AS' konkursbo v/bostyrer advokat Ola Fossvoll med 2.000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.