LF-2000-767
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-09-07 |
| Publisert: | LF-2000-00767 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Gauldal skifterett nr. 00-00057 S - Frostating lagmannsrett LF-2000-00767 K. |
| Parter: | Kjærende part: Kvål Byggvare AS, Kvål (Prosessfullmektig: Advokatfirmaet Adnor ANS v/Terje Lium, Trondheim). Motpart: Norbetong AS, Oslo (Prosessfullmektig: Advokat Børre O. Gunderssen, Skien). |
| Forfatter: | Gunnar Greger Hagen, Aage Rundberget, Kjell Buer |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §175, Konkursloven (1984) §149, §172, §175, §179, §181, §60, §63 |
Saken gjelder omkostningsavgjørelsen i sammenheng med skifterettens heving av sak etter trukket begjæring om konkurs.
Gauldal skifterett mottok 25. februar 2000 konkursbegjæring fra Norbetong AS mot Kvål Byggvare AS.
Av forskjellige årsaker - bl.a pretensjon om solvens og behov for takster over aktiva - ble rettsmøtet for behandling av konkursbegjæringen, først berammet til 14. mars 2000, utsatt flere ganger, sist til 5. juni 2000.
Skifteretten mottok 2. juni 2000 fra Norbetong AS en telefax, der det ble opplyst at Kvål Byggvare AS samme dag hadde dokumentert solvens og at konkursbegjæringen ble trukket.
Etter at Kvål Byggvare AS hadde fremsatt krav om tilkjenning av saksomkostninger og omkostningsspørsmålet ytterligere var kommentert fra begge sider, avsa Gauldal skifterett 7. juli 2000 kjennelse, hvorfra hitsettes fra rettens bemerkninger:
«Spørsmålet om tilkjennelse av saksomkostninger avgjøres etter reglene i tvistemålsloven §172 følgende, jf konkursloven §149.
Partene er uenig i spørsmålet om Kvål Byggvare AS er riktig saksøkt for det kravet som er bakgrunnen for konkursbegjæringen. Dette spørsmål vil bli rettslig behandlet av Gauldal herredsrett, jf stevning av 5.6.2000.
I konkursbegjæringen var henvist til konkursloven §63, jf §60, som gjelder presumsjon for insolvens ved konkursvarsel.
Forutsatt at de formelle vilkårene for anvendelse av konkursloven §63 var tilstede, herunder at kravet er rettet mot riktig saksøkt, vil Kvål Byggvare AS ha bevisbyrden for sin solvens for å unngå konkursåpning. Det er ikke tilstrekkelig å hevde solvens, uten at denne blir nærmere dokumentert.
Konkursbegjæringen fremstår for retten som et ledd i inndrivingen av et omstridt krav. På den annen side er konkursbegjæringen trukket tilbake på det tidspunkt saksøker fikk dokumentert at Kvål Byggvare AS er solvent også for det tilfelle at det omstridte kravet hensyntas.
Retten finner at saksomkostninger ikke skal ilegges noen av partene, jf tvistemålsloven §175 første ledd.
Slutning:
1. Saken heves.
2. Saksomkostninger ilegges ikke.»
Kvål Byggvare AS har påkjært kjennelsen forsåvidt gjelder slutningens pkt 2. Norbetong AS har tatt til motmæle.
Kvål Byggvare AS har i det vesentlige gjort gjeldende:
Omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven ved at skifteretten feilaktig har funnet grunnlag for anvendelse av unntaksbestemmelsene i tvistemålsloven §175 første ledd. Omkostningsspørsmålet må avgjøres i samsvar med hovedregelen.
Etter at konkursvarsel basert på konkursloven §63 var sendt, men før konkursbegjæring, var det forhandlinger mellom partene. Kvål Byggvare AS gjorde gjeldende at kravet var rettet mot feil debitor. Presumsjonen etter konkursloven §63 forutsetter klar og forfalt gjeld, hvilket ikke var situasjonen. Før konkursbegjæring var Norbetong AS forøvrig gjort oppmerksom på at Kvål Byggvare AS hadde positiv egenkapital, selv om det ble tatt høyde for pengekravet. Frem mot konkursbegjæring ble det ikke etterlyst dokumentasjon om solvens, men partene drøftet hvem som var riktig debitor.
Konkursbegjæringen var kun et forsøk på å inndrive et omtvistet krav. Kvål Byggvare AS er uten grunn trukket inn i saken.
Norbetong AS kunne ved nærmere undersøkelser i forkant ha funnet ut at Kvål Byggvare AS var solvent.
Unntaksbestemmelsene i §175 første ledd kommer ikke til anvendelse. Norbetong AS kan bebreides at konkursbegjæringen ble innsendt og tatt under behandling av skifteretten.
Senere frafall av saken var forutsigbart allerede da konkursbegjæringen ble innsendt, jf Tore Schei, Tvistemålsloven, 2. utgave s 575.
Unntaket fra hovedregelen knyttet til rettsspørsmålets tvilsomhet gjelder det prosessuelle grunnlag for avvisnings- eller hevningskjennelse, jf Rt-1994-93 og Rt-1966-1545. Denne unntaksbestemmelsen regulerer ikke eventuell tvil knyttet til de materielle krav som ble fremsatt.
Kvål Byggvare AS må tilkjennes saksomkostninger etter hovedregelen i tvistemålsloven §175 første ledd både for skifterett og lagmannsrett. Omkostningene i forbindelse med kjæremålet utgjør kr 4.675, eksl behandlingsgebyret.
Kvål Byggvare AS har nedlagt slik påstand:
«Kvål Byggvare tilkjennes saksomkostninger for skifterett og lagmannsrett.»
Norbetong AS har i det vesentlige gjort gjeldende:
Skifterettens kjennelse tiltres.
Det presiseres at det er Kvål Byggvare AS - tidligere Evjen & Evjen med samme organisasjonsnummer - som har skapt uklarheten om hvem som er rett debitor for klar og forfalt gjeld overfor Norbetong AS. For Norbetong AS fremstår ikke dette som noen uklarhet og konkursloven §63 ble derfor benyttet.
Ved en eventuell behandling i skifteretten måtte man prejudisielt ha tatt stilling til spørsmålet om hvem som er rett debitor. Det er derfor naturlig at omkostningsspørsmålet løses i forbindelse med sak for Gauldal herredsrett nr. 00-00152 A.
Skifterettens kjennelse bes fastholdt.
Norbetong AS har ikke nedlagt formell påstand i kjæremålssaken.
Lagmannsretten vil bemerke:
Det foreligger et selvstendig kjæremål mot en omkostningsavgjørelse. Lagmannsrettens kompetanse er da begrenset til en prøving av om omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven. Det kan i denne sammenheng også prøves om det foreligger saksbehandlingsfeil. Lagmannsretten kan ikke prøve om saksomkostninger burde ha vært tilkjent der avgjørelsen beror på et skjønn. Derimot kan lovanvendelsen og saksbehandlingen for avgjørelsen om det foreligger særlige grunnlag for unntak fra en hovedregel prøves.
Etter endring av tvistemålsloven §181 med virkning for kjæremål over avgjørelse truffet etter 1. juli 2000, jf overgangsforskriftens pkt 3, kan lagmannsretten selv treffe ny avgjørelse om omkostningene, hvis den finner at saken er tilstrekkelig opplyst.
Som det fremgår av skifterettens premisser inntatt ovenfor, verserer nå en tvist for Gauldal herredsrett om Kvål Byggvare AS er rette debitor for det pengekrav som lå til grunn for konkursbegjæringen fra Norbetong AS. Norbetong AS har i kjæremålstilsvaret sett det som naturlig at omkostningsspørsmålet for skifteretten bør finne sin løsning i sammenheng med sakens avslutning for herredsretten. Lagmannsretten kan ikke se at dette nå vil være mulig for herredsretten. Skifteretten har ikke utsatt omkostningsavgjørelsen for senere avgjørelse i en «hovedsak» etter tvistemålsloven §179 første ledd 3. pkt, men avgjort omkostningsspørsmålet slik at hver av partene skal dekke egne omkostninger for skifteretten. Det fremstår forøvrig for lagmannsretten som tvilsomt om skifteretten kunne ha utsatt omkostningsavgjørelsen etter denne bestemmelsen, jf Tore Schei: Tvistemålsloven, 2. utgave s 596 flg.
Den påkjærte omkostningsavgjørelsen er korrekt foretatt ved anvendelse av tvistemålsloven §175 første ledd. Etter denne bestemmelsen skal bl.a. den saksøker som trekker sitt krav, hvoretter saken blir å heve, som utgangspunkt pålegges å erstatte saksøktes omkostninger. Retten kan dog frita saksøkeren for denne erstatningsplikten dersom den finner grunn til dette fordi resultatet skyldes forhold som ikke kan lastes saksøkeren eller rettsspørsmålet er tvilsomt.
Skifterettens resonnement kunne med fordel ha vært noe klarere presisert i skifterettens premisser. Lagmannsretten forstår imidlertid premissene slik at det er bestemmelsen «ikke kan lægges med ham til last» som er benyttet og at det avgjørende for skifteretten har vært at Norbetong AS trakk konkursbegjæringen tilbake så snart Kvål Byggvare AS besørget dokumentasjon for sin solvens - det omstridte krav tatt i betraktning - en dokumentasjon Kvål Byggvare AS kunne og burde ha sørget for langt tidligere.
Lagmannsretten kan ikke se at det på bakgrunn av denne vurderingen var uriktig av skifteretten å frita Norbetong AS for omkostningsansvaret.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste. Nordbetong AS har ikke fremmet omkostningspåstand for lagmannsrett.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.