LF-2000-774

Instans:	Frostating lagmannsrett - Dom
Dato:	2001-06-22
Publisert:	LF-2000-00774
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Nordmøre herredsrett nr 1998-788/794 - Frostating lagmannsrett LF-2000-00771, LF-2000-00772, LF-2000-00773, LF-2000-00774. Anke fra A og B til Høyesterett fremmet til behandling, deretter forkastet, HR-2001-01188.
Parter:	Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Førstestatsadvokat Jan Hoel, Molde) mot A, B, C, D (Forsvarere: Advokat Tor Erling Staff for A, advokat Kjell H. Visnes for B, advokat Steinar H. Glimsholt for C og Harald Stabell for D.)
Forfatter:	Lagdommer Nina Mår Tapper, formann. Lagdommer Hans O. Kveli. Ekstraordinær lagdommer Bård Olav Røsæg. 4 lagrettemedlemmer
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §162, §12, §162b, §317, §34, §35, §37d, §49, §54, §62, §63, §64, Straffeprosessloven (1981) §436, §437, Alkoholloven (1989) §10-1, §3-1, §8-2, Legemiddelloven (1992) §24, §31

A, født *.*. 1974, bor - - -stien 22, Oslo, selvstendig næringsdrivende, inntekt ca kr 20.000 brutto pr. mnd, ingen formue, ugift og har forsørgelsesbyrde for et barn.

A er av statsadvokatene i Møre og Romsdal, Sogn og Fjordane ved tiltalebeslutning av 29. januar 1999 satt under tiltale ved Nordmøre herredsrett til fellelse etter:

«I

straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd

for ulovlig å ha ervervet narkotika og overtredelsen er grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Ved flere anledninger i 1998 i Praha/Tsjekkia, ervervet han 137.000 Rohypnoltabletter 1 mg, eller en vesentlig del av dette, inneholdende det narkotiske virkestoffet flunitrazepam.

II

straffeloven §162 første og annet ledd, jf. femte ledd,

for ulovlig å ha innført narkotika og overtredelsen er grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Ved flere anledninger i 1998 innførte han 80.000 Rohypnoltabletter 1 mg, eller en vesentlig del av dette, inneholdende det narkotiske virkestoffet flunitrazepam fra Tsjekkia til Norge.

III

straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd, jf §49,

for ulovlig å ha forsøkt å innføre narkotika og overtredelsen er grov idet særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Søndag 7. juni 1998 forsøkte han å innføre ca 57.200 Rohypnoltabletter 1 mg, inneholdende det narkotiske virkestoffet flunitrazepam fra Tsjekkia til Norge. Han ble stanset av tollvesenet i Helsingborg/Sverige.

IV

straffeloven §162b, første og annet ledd, jf. fjerde ledd,

for ulovlig å ha oppbevart dopingmidler og overtredelsen anses som grov, idet det ved avgjørelsen herav særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Fredag den 5. juni 1998 i Praha/Tsjekkia, ervervet han 445 ampuller Parabolan 75 mg og 100 stk. Anapolontabletter inneholdende hhv. dopingvirkestoffet Trenbolon og Oksymetolon og oppbevarte dette.

V

straffeloven §162b, første og annet ledd, jf fjerde ledd, jf §49,

for ulovlig å ha forsøkt å innføre dopingmidler og overtredelsen anses som grov idet det ved avgjørelsen herav særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Søndag 7. juni 1998 forsøkte han å innføre 445 ampuller Parabolan 75 mg og 100 stk Anapolontabletter inneholdende hhv. dopingvirkestoffet Trenbolon og Oksymetolon, fra Tsjekkia til Norge. Han ble stanset av tollvesenet i Helsingborg/Sverige.

Påstand om inndragning forbeholdes nedlagt.»

B, født *.*. 1975, bor - - -v.17, Oslo, rehabiliteringstrygdet, mottar ca kr 7.000 pr. mnd i trygd, ingen formue, ugift, ingen forsørgelsesbyrde.

B er av statsadvokatene i Møre og Romsdal, Sogn og Fjordane ved tiltalebeslutning av 29. januar 1999 satt under tiltale ved Nordmøre herredsrett til fellelse etter:

«I

straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd

for ulovlig å ha ervervet narkotika og overtredelsen er grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Ved flere anledninger i 1998 i Praha/Tsjekkia, ervervet han 137.000 Rohypnoltabletter 1 mg, eller en vesentlig del av dette, inneholdende det narkotiske virkestoffet flunitrazepam.

II

straffeloven §162 første og annet ledd, jf. femte ledd,

for ulovlig å ha innført narkotika og overtredelsen er grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Ved flere anledninger i 1998 innførte han 80.000 Rohypnoltabletter 1 mg, eller en vesentlig del av dette, inneholdende det narkotiske virkestoffet flunitrazepam fra Tsjekkia til Norge.

III

straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd, jf §49,

for ulovlig å ha forsøkt å innføre narkotika og overtredelsen er grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Søndag 7. juni 1998 forsøkte han å innføre ca 57.200 Rohypnoltabletter 1 mg. inneholdende det narkotiske virkestoffet flunitrazepam fra Tsjekkia til Norge. Han ble stanset av tollvesenet i Helsingborg/Sverige.

IV

straffeloven §162b, første og annet ledd, jf. fjerde ledd,

for ulovlig å ha oppbevart dopingmidler og overtredelsen anses som grov, idet det ved avgjørelsen herav særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Fredag den 5. juni 1998 i Praha/Tsjekkia, ervervet han 445 ampuller Parabolan 75 mg og 100 stk. Anapolontabletter inneholdende hhv. dopingvirkestoffet Trenbolon og Oksymetolon og oppbevarte dette.

V

straffeloven §162b, første og annet ledd, jf fjerde ledd, jf §49,

for ulovlig å ha forsøkt å innføre dopingmidler og overtredelsen anses som grov idet det ved avgjørelsen herav særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Søndag 7. juni 1998 forsøkte han å innføre 445 ampuller Parabolan 75 mg og 100 stk Anapolontabletter inneholdende hhv. dopingvirkestoffet Trenbolon og Oksymetolon, fra Tsjekkia til Norge. Han ble stanset av tollvesenet i Helsingborg/Sverige.

Påstand om inndragning forbeholdes nedlagt.»

C, født *.*. 1967, bor - - -v. 19, Kristiansund, arbeidssøkende, mottar ca kr 5.000 pr mnd i trygd, ingen formue, ugift, ingen forsørgelsesbyrde.

C er av statsadvokatene i Møre og Romsdal, Sogn og Fjordane ved tiltalebeslutning av 29. januar 1999 satt under tiltale ved Nordmøre herredsrett til fellelse etter:

«I

straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd

for ulovlig å ha ervervet narkotika og overtredelsen er grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Ved flere anledninger i 1998 i Praha/Tsjekkia, ervervet han 137.000 Rohypnoltabletter 1 mg, eller en vesentlig del av dette, inneholdende det narkotiske virkestoffet flunitrazepam.

II

straffeloven §162 første og annet ledd, jf. femte ledd,

for ulovlig å ha innført narkotika og overtredelsen er grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Ved flere anledninger i 1998 innførte han 80.000 Rohypnoltabletter 1 mg, eller en vesentlig del av dette, inneholdende det narkotiske virkestoffet flunitrazepam fra Tsjekkia til Norge.

III

straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd, jf §49,

for ulovlig å ha forsøkt å innføre narkotika, og overtredelsen er grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Søndag 7. juni 1998 forsøkte han å innføre ca 57.200 Rohypnoltabletter 1 mg. inneholdende det narkotiske virkestoffet flunitrazepam fra Tsjekkia til Norge. Han ble stanset av tollvesenet i Helsingborg/Sverige.

IV

straffeloven §162b, første og annet ledd, jf. fjerde ledd,

for ulovlig å ha oppbevart dopingmidler og overtredelsen anses som grov, idet det ved avgjørelsen særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Fredag den 5. juni 1998 i Praha/Tsjekkia, ervervet han 445 ampuller Parabolan 75 mg og 100 stk. Anapolontabletter inneholdende hhv. dopingvirkestoffet Trenbolon og Oksymetolon og oppbevarte dette.

V

straffeloven §162b, første og annet ledd, jf fjerde ledd, jf §49,

for ulovlig å ha forsøkt å innføre dopingmidler og overtredelsen anses som grov idet det ved avgjørelsen særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Søndag 7. juni 1998 forsøkte han å innføre 445 ampuller Parabolan 75 mg og 100 stk Anapolontabletter inneholdende hhv. dopingvirkestoffet Trenbolon og Oksymetolon, fra Tsjekkia til Norge. Han ble stanset av tollvesenet i Helsingborg/Sverige.

VI

alkoholloven §10-1 første og annet ledd jf.§8-2,

for å ha forvart eller lagret brennevin som var ulovlig tilvirket eller omdestillert, eller å ha forvart eller lagret alkoholholdig drikk som antas å ha vært eller skulle ha vært gjenstand for ulovlig omsetning, eller medvirket til dette, og overtredelsen er særlig grov.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

I perioden høsten 1997 til juni 1998 i Kristiansund og omegn, ervervet han minst 735 liter sprit av person han ikke vil oppgi navnet på, hvoretter han forvarte eller lagret spriten. Brennevinet hadde vært eller skulle være gjenstand for ulovlig omsetning.

VII

alkoholloven §10-1 første og annet ledd jf §3-1 første ledd,

for ulovlig å ha solgt brennevin og overtredelsen er særlig grov.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Til tid som nevnt i post VI i Kristiansund og Molde, solgte han minst 735 liter sprit til diverse personer.

VIII

legemiddelloven §31 annet og fjerde ledd jf §24 første ledd,

for uten lovlig atkomst å ha brukt narotika mv

Grunnlag er følgende forhold:

Til tid og på sted som nevnt i post I, brukte han 2 - to - stk. rohypnoltabletter inneholdende flunitrazpam.

Påstand om inndragning forbeholdes nedlagt.»

D, født *.*. 1965, bor - - -veien 2, Kristiansund, kokk og baker, inntekt ca kr 470.000 pr år, ingen formue, samboer, og har forsørgelsesbyrde for et barn.

D er av statsadvokatene i Møre og Romsdal, Sogn og Fjordane ved tiltalebeslutning av 29. januar 1999 satt under tiltale ved Nordmøre herredsrett til fellelse etter:

«I

straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd

for ulovlig å ha ervervet narkotika og overtredelsen er grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Ved flere anledninger i 1998 i Praha/Tsjekkia, ervervet han 70.000 Rohypnoltabletter 1 mg, eller en vesentlig del av dette, inneholdende det narkotiske virkestoffet flunitrazepam.

II

straffeloven §162 første og annet ledd, jf. femte ledd,

for ulovlig å ha innført narkotika og overtredelsen er grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Ved flere anledninger i 1998 innførte han 70.000 Rohypnoltabletter 1 mg, eller en vesentlig del av dette, inneholdende det narkotiske virkestoffet flunitrazepam fra Tsjekkia til Norge, og oppbevarte disse.

III

alkoholloven §10-1 første og annet ledd jf §8-2.

for å ha forvart eller lagret brennevin som var ulovlig tilvirket eller omdestillert, eller å ha forvart eller lagret alkoholholdig drikk som antas å ha vært eller skulle ha vært gjenstand for ulovlig omsetning, eller medvirket til dette, og overtredelsen er særlig grov.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

I desember 1997i Sunndal, ervervet han minst 990 liter sprit av person han ikke vil oppgi navnet på, hvoretter han forvarte eller lagret spriten. Brennevinet hadde vært eller skulle være gjenstand for ulovlig omsetning.

IV

alkoholloven §10-1 første og annet ledd, jf §3-1 første ledd,

for ulovlig å ha solgt brennevin og overtredelsen er særlig grov.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Til tid som nevnt i post III i Kristiansund, solgte han 990 liter sprit til diverse personer han ikke ville oppgi navnet på.

V

straffeloven §317 første ledd,

for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbyttet av en straffbar handling.

Grunnlag er følgende forhold:

Ved en anledning høsten 1997 i Kristiansund, kjøpte han 10 kartonger sigaretter merket «Prince» for kr 2.500,- av en person han ikke ville oppgi navnet på. Sigarettene var utbytte av en straffbar handling. D videresolgte tobakksvarer for kr 2 750,- - kr 3.000,-.

Påstand om inndragning forbeholdes nedlagt.

Nordmøre herredsrett avsa 15. juni 2000 dom med slik domsslutning:

«..........

6. D, født *.*..1965 dømmes for overtredelse av

- straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd (to tilfeller)

- alkoholl. §10-1 første og annet ledd, jf §8-2

- alkoholl. §10-1 første og annet ledd, jf §3-1 første ledd

sammenholdt med straffeloven §62 til en straff av fengsel i 1 år og 6 mnd.

D frifinnes for forholdet i tiltalens pkt. V

Til fradrag i straffen tilkommer han 28 dager for utholdt varetekt.

7. D dømmes til å tåle inndragning til fordel for statskassen med kr 197.300 i medhold av straffeloven §34, jf §37d.

8. C, født *.*..1967 dømmes for overtredelse av

- straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd (to tilfeller)

- straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd, jf §49

- straffeloven §162b første og annet ledd, jf fjerde ledd

- straffeloven §162b første og annet ledd, jf fjerde ledd, jf §49

- alkoholl. §10-1 første og annet ledd, jf §8-2

- alkoholl. §10-1 første og annet ledd, jf §3-1 første ledd

- legemiddell. §31 annet og fjerde ledd, jf §24 første ledd

sammenholdt med straffeloven §62 og §63 til en straff av fengsel i 5 år som fellesstraff med Nordmøre herredsretts betingede dom av 30.06.1996, jf straffeloven §54 nr 3.

Til fradrag i straffen går 151 dager for utholdt varetekt.

9. C dømmes til å tåle inndragning til fordel for statskassen med kr 60.000 i medhold av straffeloven §34, jf §37d.

10. B, født *.*..1975 dømmes for overtredelse av

- straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd (to tilfeller)

- straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd, jf §49

- straffeloven §162b første og annet ledd, jf fjerde ledd

-straffeloven §162 første ledd, jf femte ledd, jf §49

- straffeloven §162b første og annet ledd, jf fjerde ledd, jf §49

sammenholdt med straffeloven §62 og §63 til en straff av fengsel i 5 år.

Til fradrag i straffen kommer 231 dager for utholdt varetekt.

11. A, født *.*..1974 dømmes for overtredelse av

- straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd (to tilfeller)

- straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd, jf §49

- straffeloven §162b første og annet ledd, jf fjerde ledd

- straffeloven §162b første og annet ledd, jf fjerde ledd, jf §49

sammenholdt med straffeloven §62 til en straff av fengsel i 5 år.

Til fradrag i straffen kommer 203 dager for utholdt varetekt.

12. A dømmes til å tåle inndragning til fordel for statskassen med kr 75.000 i medhold av straffeloven §35, jf §37d.»

E, F og G ble domfelt i Nordmøre herredsretts dom av 15. juni 2000. De har ikke anket dommen til lagmannsretten.

A har anket herredsrettens dom. Lagmannsretten har ved beslutning av 23. august 2000 henvist anken over domfellelsen etter tiltalens post I, II og III.

B har anket herredsrettens dom. Lagmannsretten har ved beslutning av 23. august 2000 henvist anken over domfellelsen etter post I, II og III. til ankeforhandling.

C har anken herredsrettens dom. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet forsåvidt angår domfellelsen i henhold til tiltalens post I, II og III. Lagmannsretten har ved beslutning av 23. august 2000 henvist anken til ankeforhandling.

D har anket herredsrettens dom. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet forsåvidt angår domfellelsen i henholdt til tiltalens post I og II samt inndragning. Anken henvises til ankeforhandling ved lagmannsrettens beslutning av 23. august.

Sakene til A, B, C og D er forent til felles behandling.

Ankeforhandling fant sted i fylkeshuset i Molde fra 12. juni til 22. juni 2001. De tiltalte ga forklaring, 12 vitner og to sakkyndige ble avhørt avhørt.

Lagretten er vedrørende A blitt stilt 3 hovedspørsmål. Alle er besvart bekreftende.

Lagretten er vedrørende B blitt stilt 3 hovedspørsmål og 2 tilleggsspørsmål. Alle er besvart bekreftende.

Lagretten er vedrørende C blitt stilt 3 hovedspørsmål og 2 tilleggsspørsmål. Alle er besvart bekreftende.

Lagretten er vedørende D blitt stilt 2 hovedspørsmål og 2 tilleggsspørsmål. Alle er besvart bekreftende.

Lagmannsretten legger lagrettens kjennelse til grunn for de fire tiltalte.

Om straffutmålingen bemerkes:

A og B dro i midten/slutten av februar 1998 noen dager til Praha for å etablere en virksomhet med erverv av Rohypnol for innførsel til og distrbisjon i Norge. I Praha fikk de ordnet med levrandør av Rohypnol, og de innbetalte et forskudd for senere leveranse. Forut for og i løpet av denne turen til Tsjekkia innbetalte D henholdsvis kr 40.000, kr 14.000 og 35 000 på konto til A, og C innbetalte kr 15 200 i samme tidsrom på samme konto.

Tilbake i Norge tok B kontakt med E som sa seg villig til å være kurér. Kuréren tok fem turer til Praha, henholdsvis 4. mars 1998, med innførsel til Norge noen dager senere av minst 10.000 tabletter Rohypnol, 11. mars 1998 med innførsel til Norge med minst 10.000 tabletter og 31. mars 1998 med retur til Norge med minst 30.000 tabletter. Etter denne turen fikk D 100.000 kroner som tilbakebetaling og avkastning på hans investering. Den 4. mai 1998 dro kuréren på sin fjerde tur til Tsjekkia med retur av minst 25.000 tabletter og på sin siste tur 4. juni 1998, forsøkte han å innføre 57.000 tabletter. På den denne turen ble kuréren stanset og pågrepet av tollmyndighetene i Helsingborg. Med unntak av D var de øvrige tre tiltalte med på en eller flere turer hvor de sørget for at tablettene ble overlevert fra leverandør til kurér.

Lagmannsretten legger etter lagrettens kjennelse og etter vurdering av bevisene i tilknytning til straffutmålingen, til grunn at A, B og C har medvirket til å erverve 132.000 tabletter, innført 75.000 og forsøkt å innføre 57.000 Rohypnoltabletter. D har medvirket til erverv av 50.000 tabletter og til innførsel av samme.

Ved vurderingen av hvor stort kvantum den enkelte skal dømmes for å ha ervervet og innført, har lagmannsretten lagt samme beviskrav til grunn som gjelder ved avgjørelsen av skyldspørsmålet. Det vises til Rt-1998-1945.

Ervervet og innførselen gjelder Rohypnol som inneholder virkestoffet flunitrazepan. Flunitrazepan er narkotika.

Den sakkyndige for lagmannsretten, professor cand. pharm.Asbjørg S. Christophersen, beskriver i sin rapport av 25. juli 1998, side 1, virkestoffet bl.a slik:

«Flunitrazepan tilhører gruppen benzodiazepiner og selges i Norge under navnene Rohypnol, Flunipam og Flutraz.»

Og videre på side 3:

«Benzodiazepiner har generelt et avhengighetsskapende potensiale. Dette regnes imidlertid for å være mindre enn f.eks morfin. Dette er grunnen til at preparatet er plassert i forskrivnings-gruppe B.

.......

Skal man forsøke å gjøre en sammenligning av benzodiazepiner som rusmiddel og avhengighetsskapende illegale stoffer som er mer kjent på det norske marked, synes det mest naturlig å gjøre den sammenligningen med cannabis, i form av hasjisj. En sammenligning med heroin synes mindre aktuelt, pga stor mulighet for overdose ved bruk av heroin, noe som ikke er aktuelt for benzodiazepiner.»

Den sakkyndige modererte for lagmannsretten sin uttalelse om at overdose ikke var aktuelt med bruk av Rohypnol. Etter hennes forklaring er det nå registrert dødsfall som følge av overdose av Rohypnol. Rohypnol har dessuten vist seg som et egnet blandings-dop. Blandet med heroin eller andre rusmidler, forsterker Rohypnolen virkningen av rusen. Denne forsterkede effekten bidrar til å øke faren for at dosen med heroin kan føre til døden.

Professor Christophersen uttaler videre i sin rapport side 3 og 4:

«En rusdose tetrahydrocannabinol (THC = det aktive virkestoff i hasjisj) settes gjerne til 25 mg hos ikke tilvendte personer. Med utgangspunkt i en THC-styrke på 5% tilsvarer dette 0,5 g hasjisj.

Terapeutiske doser - rusdoser i det omtalte materiale.

Det omtalte parti flunitrazepan-tabletter utgjør tilsammen 60.000 mg. under forutsetning av tabletter med styrkegrad på 1 mg. Dette tilsvarer

60.000 - 120.000 terapeutiske doser á 0,5 - 1 mg til bruk ved innsovning, eller 30.000 rusdoser a 2 mg.

........

Sammenligning med THC (hasjisj)

Med bakgrunnn i den rusdosen som er angitt for THC, vil 30.000 rusdoser flunitrazepan tilsvare 750.000 mg THC, eller 750 g THC. Med utgangspunkt i hasjis med THC-styrke på 5%, vil dette tilsvare 15 kilo hasjis.»

Etter den sakkyndiges beregninger utgjør 132.000 tabletter ca 33 kg hasjisj.

Ved omregningen av Rohypnol til hasjisj har forsvarerne bl.a vist til gjengivelsen av sakkyndiges vurdering i dom avsagt av Gulating lagmannsrett 11. november 1999. Fra dommen siteres fra side 9, fra erklæringen av 11. mars 1997 avgitt av overlege dr.med. Anders Bjørnboe og overingeniør Tormod Bønes, hvor de sakkyndige etter dommen bl.a konkluderte slik ved sin sammenligning av benzodiazepiner og hasjisj:

«En rusdose tetrahydrocannabinol (det aktive virkestoff i hasjisj) er ikke entydig definert. Vanlig angitte doser for å oppnå rus er ofte i området 5-20 mg, og for praktiske formål anføres ofte 20 mg som en vanlig rusgivende dose av dette virkestoffet. Det er ikke uvanlig at vesentlig større doser enn dette også benyttes. Med en tetrahydrocannabinolgehalt på 8% i hasjisjen, hvilket må anses å være relativt vanlig, tilsvarer 20 mg tetrehydrocannabinol inneholdet i 0,25 g hasjisj.»

Etter beregningen til dr. med Anders Bjørneboe og overingeniør Tormod Bønes vil 132.000 tabletter utgjøre ca 16 kg hasjisj.

Overlege Bønes er også sakkyndig for Frostating lagmannsrett i angjeldende sak. Han kunne ikke bekrefte at Gulating lagmansrett i sin dom har gjengitt hans oppfatning korrekt. Tvert i mot ga han uttrykk for at en rusdose hasjisj på 0,5 gram med trehydrocannabinol innhold på 6% er mest vanlig for den hasjisjen som omsettes i Norge. På den annen side økte han rusdosen for Rohypnol til 3 mg. Etter hans omregning vil 132.000 tabletter utgjøre 22 kg hasjisj.

Under ankeforhandlingen uttalte overlege Bønes videre at Rohypnol og hasjisj ikke er helt like stoffer, og det er derfor vanskelig å foreta en sammenligning. Giftnivået er tilnærmet likt, men Rohypnol er mer avhengighetsskapende. Hertil kommer at risikoen for overdose er særlig stor når Rohypnol brukes som ledd i blandingsmisbruk. Han ga som nevnt overfor lagmannsretten uttrykk for at den mest treffende rusdosen på hasjisj var 0,5 gram.

Rohypnol ble av begge de sakkyndige fremstilt som et «motedop». Den sterke etterspørselen blandt misbrukere skyldes spesielt at stoffet både virker dempende og stimulerende.

Professor Christophersen uttalte for lagmannsretten at Rohypnol for ca 2 år siden, ble bestemt overført til foreskrivningsgruppe A, som omfatter de sterkeste narkotiske stoffene som morfin. Vedtaket er anket til departementet som pr. dato ikke har behandlet anken.

Markedsverdien for tablettene på det illegale marked ligger på mellom 20 til 40 kroner pr tabelett, 1 mg Rohypnol. Med et utgangspunkt i 30 kroner pr. tablett ligger markedsverdien samlet på ca 4 millioner kroner.

Etter dette legger lagmannsretten til grunn at 132.000 tabletter tilnærmet kan sammenlignes med ca 25 kg hasjisj. Det er da tatt i betraktning at Rohypnol fremstår som et farligere og mer avhengighetsskapende stoff.

A fremstår spesielt sentral ved ervervet og innførselen av stoffet. Han har vært med å etablere en organisert virksomhet for innførsel av Rohypnol. Han har vært med å opprette kontakt i Tsjekkia, styre pengestrømmen til finansiering av virksomheten og organisere den praktiske gjennomføringen av erverv og innførsel. Han er ikke selv misbruker av narkotika, og virksomheten er utelukkende igangsatt av hensynet til muligheten for, høy og rask fortjeneste.

I tillegg til de forhold som han nå er dømt for skal det også gis en straff for de forhold som er rettskraftig avgjort med Nordmøre herredsretts dom av 15. juni 2000. Dette gjelder overtredelse av straffeloven §162b første og annet ledd jf fjerde ledd og straffeloven §162b annet ledd jf fjerde ledd jf §49.

Han er tidligere straffedømt i Norge uten at tidligere forhold er av betydning for straffenivået i denne sak. Etter at han ble pågrepet og senere løslatt fra varetekt gjorde han seg skyldig i besittelse av i overkant av 72 kg hasjisj i Tyskland. For dette forholdet er han ved dom av 5. august 1999 ved delstatsdomstolen i Munster idømt 4 års fengsel. Lagmannsretten velger ved utmålingen av straffen i denne sak å se bort fra dette forholdet, også slik at straffeloven §64 ikke gis analogisk anvendelse.

Saken er relativt gammel. Det er ca 3 1/2 år siden forholdene ble begått, og selv om etterforskningen har tatt noe tid - spesielt fordi det har vært nødvendig med bevisopptak i utlandet, må tidsforløpet vektlegges i formildende retning. Det kan ikke legges til grunn at de tiltalte har bidratt til å forhale saksbehandlingstiden, selv om ingen av de fire har bidratt til å oppklare saken.

Etter dette fastsettes straffen passende til fengsel i 5 år og 6 måneder.

Aktor har nedlagt påstand om inndragning av kr 75.000 i medhold av straffeloven §34 jf §37d. Kravet refererer seg til inndragning av bilen som tilhørte A, og som ble brukt til å transportere stoffet fra Tjekkia til Norge. Bilen er solgt uten at salgssummen er opplyst. Bilen er imidlertid av A kjøpt for kr 200.000 i 1997, og retten antar at verdien av bilen på salgstidspunktet kan inndras etter straffeloven §35. Inndragningsbeløpet settes skjønnsmessig til kr 75.000.

B står etter lagmannsrettens vurdering i samme strafferettslig stilling som A. A og B har vært sentrale ved planleggingen, tilretteleggingen og gjennomføringen av den organiserte virksomheten med erverv og innførsel av Rohypnol fra Tjekkia til Norge. De to har tatt initiativet til å involvere andre i den ulovlige omsetningen, og de har også styrt pengestrømmen.

Også for B må det i formildende retning legges vekt på at saken er gammel.

I tillegg til det B nå dømmes for skal det utmåles en straff for de forhold som er rettskraftig avgjort ved Nordmøre herredsretts dom av 15. juni 2000, overtredelse av straffeloven §162b første og annet ledd jf fjerde ledd, straffeloven §162b første og annet ledd jf fjerde ledd, jf §49 og straffeloven §162 første, jf femte ledd, jf §49. Etter tiltalen for det siste forholdet skal han ha forsøkt å oppbevare 171 gram amfetamin eller deler av dette kvantumet. Herredsretten la til grunn at besittelsen utelukkende omfattet «noen brukerdoser amfetamin».

B er tidligere straffedømt uten at de tidligere forhold er av betydning for straffenivået i denne saken.

Straffen finnes etter dette passende satt til fengsel i 5 år og 6 måneder.

C har som A og B medvirket til de samlede erverv og innførsel og forsøk på innførsel av samlet 132.000 tabletter. Hans rolle i virksomheten var imidlertid av noe mer beskjeden karakter. Hans mest sentrale funksjon var knyttet til pengestrømmen, og mindre til opprettelsen av kontakter med leverandører og den praktiske gjenomføringen.

I tillegg til de forhold han nå dømmes for skal det utmåles en straff og for de forhold som er rettskraftig avgjort med Nordmøre herredsretts dom av 15. juni 2000, overtredelse av straffeloven §162b første og annet ledd jf fjerde ledd, straffeloven §162b første og annet ledd, jf fjerde ledd jf §49, alkoholloven §10-1 første og annet ledd jf §8-2, alkoholloven §10-1 første og annet ledd jf §3-1 første ledd og legemiddelloven §31 annet og fjerde ledd jf §24 første ledd. Det sistnevnte forhold gjelder bruk av to stk. Rohypnoltabletter, og straffeloven §63 annet ledd kommer til anvendelse.

C er tidligere straffedømt for overtredelser mot straffeloven §162b, ved Nordmøre herredsretts dom av 30. juni 1997 som også omfattet annet ledd, hvor han ble idømt en betinget straff på 6 måneders fengsel. Forholdene i angjeldende sak er begått i prøvetiden av denne dommen. Etter dette fastsettes en felles straff under henvisning til straffeloven §54 nr 3. C er videre dømt 22. februar 2001 for overtredelse av straffeloven §162 første ledd jf femte ledd, for oppbevaring av mindre mengder amfetamin, extecy tabletter og valium og for bruk av amfetamin og valium. For dette ble han idømt en straff av fengsel i 75 dager som i sin helhet ble ansett utholdt i varetekt. Straffeloven §64 kommer til anvendelse.

Etter dette settes straffen passende til fengsel i 5 år. Aktor har nedlagt påstand om inndragning med kr 60.000 i medhold av straffeloven §34, jf §37d. Under henvisning til nevnte bestemmelse tas kravet til følge.

D medvirkning er begrenset til erverv og innførsel av 50.000 tabletter, ved å finansiere kjøp av tablettene med kr 89.000.

Også for ham er saken blitt gammel uten at sakbehandlingstiden kan legges han til last.

Ved straffutmålingen for D vil lagmannsretten forøvrig bemerke at D i mange år har vært i fast stilling som kokk og har en årlig inntekt på i overkant av

400.000 kroner. Han er ikke selv avhengig av rusmidler. I skjerpende retning legges vekt på at finansieringen er foretatt med tanke på den høye fortjenesten som kan ligge i denne form for illegal virksomhet. Virksomheten ville ikke vært mulig uten tilgang på midler, og lagmannsretten er av den oppfatning at allmennpreventive hensyn også for ham tilsier en streng reaksjon.

I tillegg til det D nå dømmes for skal det utmåles en straff for de forhold som er rettskraftig avgjort ved Nordmøre herredsretts dom av 15. juni 2000, overtredelse av alkoholloven §10-1 første og annet ledd, jf §8-2, alkoholloven §10-1 første og annet ledd, jf §3-1 første ledd.

Straffen finnes passende satt til fengsel i 1 år og 9 måneder. Aktor har nedlagt påstand om inndragning av vinning med kr 197.300,- i medhold av straffeloven §34 jf §37d. Beløpet gjelder vederlag for investeringer i narkotikahandel og brutto fortjeneste på spritsalg. Kravet tas til følge.

Saksomkostninger er ikke krevet for noen av de tiltalte, og saksomkostninger ilegges ikke sett hen til inndragningskravene.

For Bs vises til hans økonomiske situasjon, jf straffeprosessloven §436 jf §437 tredje ledd.

Enkelte handlinger som nå pådømmes, er begått iutlandet. Retten viser til straffeloven §12.

Dommen er enstemmig.

Domsslutning:

1. A, født *.*. 1974, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd (to tilfeller) straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd, jf §49, alt sammenholdt med §62 og de forhold som er rettskraftig avgjort ved Nordmøre herredsretts dom av 15. juni 2000 til en straff av fengsel i 5 - fem år og 6 - seks - måneder. Til fradrag i straffen fragår 203 - tohundreogtre- dager for utholdt varetekt.

A dømmes til å tåle inndragning til fordel for statskassen med 75 - syttifemtusen - kroner i medhold av straffeloven §35, jf §37d.

2. B, født *.*. 1975, dømmes for ovettredelse av straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd (to tilfeller), straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd, jf §49, alt sammenhold med straffeoven §62 og de forhold som er rettskraftig avgjort ved Nordmøre herredsretts dom av 15. juni 2000 til en straff av fengsel i 5 - fem - år og 6 - seks - måneder. Til fredrag i straffen fragår 231 - tohundreogtrettien - dager for utholdt varetekt.

3. C, født *.*. 1967, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd (to tilfeller), straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd, jf §49, alt sammenhold med straffeloven §62 og §63 annet ledd og de forhold som er rettskraftig avgjort ved Nordmøre herredsretts dom av 15. juni 2000 samt Nordmøre herredsretts dom av 30. juni 1997 jf straffeloven §54 nr 3 til en straff av fengsel i 5 - fem - år. Til fradrag i straffen fragår 151 - etthundreogfemtien - dager for utholdt varetekt.

C dømmes til å tåle inndragning til fordel for statskassen med 60.000 - sekstitusen - kroner i medhold av straffeloven §34, jf §37d.

4. D, født *.*. 1965 dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd (to tilfeller), alt sammenholdt med straffeloven §62 til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 9 - ni - måneder og de forhold han er rettskraftig avgjort ved Nordmøre herredsretts dom av 15. juni 2000. Til fradrag i straffen fragår 28 - tjueåtte - dager for utholdt varetekt.

D dømmes til å tåle inndragning til fordel for statskassen med 197.300 - etthundreognittisyvtusen - kroner, i medhold av straffeloven §34 jf §37d.