LG-1993-975
| Instans: | Gulating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1994-10-12 |
| Publisert: | LG-1993-00975 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Indre Sogn heradsrett Nr. 92-00167 A - Gulating lagmannsrett LG-1993-00975 A. Anket til Høyesterett - HR-1995-00195K - Anken nektet fremmet. |
| Parter: | Ankende part: Ying Ping Restaurant A/S (Prosessfullmektig: Advokat Arne Gjeraker, Sogndal). Motpart: Erik A. og Inger E. Flåten (Prosessfullmektig: Advokat Leif Jæger, Bergen). |
| Forfatter: | Lagdommer Pedersen, Lagdommer Midttun, Lagdommer Lunde |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §174, §178, §180 |
År 1994 den 12. oktober ble av Gulating lagmannsrett i ankesak nr. 93-00975 avsagt slik Dom :
Saken gjelder tvist mellom ankende part Ying Ping Restaurant A/S som kjøper og Erik og Inger Flåten som selger om oppgjøret i forbindelse med overdragelse av firmaet Vertshuset A/S i Sogndal.
Partene inngikk 11/12-1991 avtale med følgene ordlyd:
"Objekt:
Vertshuset A/S, overtaking av inventar, lausøre og varelager. Sum: kr 350000,- pluss lån i Sparebanken Vest stort kr 600000.- pluss varelager.
Heile A/S kapitalen på kr 200000.- er med i kjøpet.
1: Kjøpar overtek Vertshuset A/S 01. januar 1992
2: Betaling kr 350000.- ved underskriving av kontrakt.
3: Betaling for varelager etter opptelling og ved overtagelse dato 01. januar 1992.
4: Kjøpar overtek leigekontrakt (vedlegg til avtalen).
5: Alle forfalne avgifter, feriepeng, husleige og leverandørgjeld fram til 31.12 1991. skal vere betalt av selger.
6: Kjøpar overtek lån stort ca kr 600000.- og vert ansvarleg for dette, etter avtale med Sparebanken Vest.
7: Betaling skal skje til konto nr. 3720.1061254.
Sparebanken Vest. 5800 Sogndal."
Det sentrale spørsmål er hvordan avtalen skal tolkes når det gjelder beregningen av det avtalte vederlag. Kjøperen hevder at det ikke skal betales mer enn kr 950000,- + verdien av varelageret mens selger hevder at kjøperen skal betale gjeld som er påløpt før 1/1-92 men som forfaller etter årsskiftet, jfr. pkt. 5.
I tillegg er det tvist om verdsettelsen av varelageret.
Forøvrig vises det til herredsrettens dom når det gjelder saksforholdet og hva som ble gjort gjeldende for herredsretten. Indre Sogn Herredsrett avsa 16/4-93 dom med slik domsslutning:
"1. Erik A. Flåten og Inger Eikeland Flåten vert frifunnen mot å betale kr 6 000,- til Ying Ping restaurant A/S innan to veker frå forkynning av dommen.
2. Kvar av partane ber sine sakskostnader."
Ved anke av 18/6-93 har Ying Ping Restaurant bragt saken inn for Gulating lagmannsrett.
Gulating lagmannsrett holdt ankeforhandling i Bergen 29/9-94. Det ble foretatt avhør av Erik Flåten og daglig leder i restauranten, Zhouren Yang (senere betegnet Yang), samt ett vitne. Det ble foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.
Den ankende part ved adv. Gjeraker gjør i hovedtrekk gjeldende:
Det gjelder en almen ulovfestet lojalitetsplikt i avtaleretten som også innebærer en plikt til å opplyse avtaleparten om relevante forhold, jfr. godtrostandarden, jfr. Hov: Avtalerett 2. utg. 72 og 75. Det foreligger iallfall uaktsomhet om det reelle innhold i avtalen. Flåten var klar over at prisen var det avgjørende for kjøperen. Yang oppfattet den opprinnelige prisen på 1 million som for dyrt og at prisen ble satt ned til kr 950000,- + varelager på grunn av dette selv om begrepet forfalne kom inn. Ordet "forfalne" må tolkes innskrenkende på bakgrunn av hva som ble sagt mellom partene. Det må også tas hensyn til språkforståelsen. På bakgrunn av forklaringen av vitnet Øygard må betegnelsen ca kr 600000,- knytte seg til rente og kan ikke innebære en økning på kr 30000,-. Både ved tolkningen av ca og "forfalne" må det tas hensyn til at Yang er kinesisk og ikke behersker norsk. Det burde på denne bakgrunn vært skrevet i avtalen det som var det reelle innhold av disse begrepene. Det foreligger her en skjerpet opplysningsplikt på grunn av språkproblemer.
Yang stilte de relevante spørsmål til Flåten under forhandlingene bl.a. om befolkningsgrunnlaget for restauranten. Han ville ikke gått inn i kontrakten hvis han hadde fått de reelle opplysninger som lå bak kontraktens ordlyd. Begge parter er enige om at prisen var avgjørende og når det viser seg at den reelle prisen med Flåtens utgangspunkt er 1,1 millioner er det ikke en bindende avtale. Flåten må ha bevisbyrden i dette tilfellet, jfr. bl.a. Rt-1984-28. Vitnet Øygard var klar om at det ikke var noe slingringsmoment i avtalen. Herredsretten har foretatt en feil bevisvurdering.
Den ankende part nedlegger slik påstand:
"1. Etter kjøpekontrakten mellom partane av 11. desember 91 skal kjøpar betale kr 950000 + verdi av varelager. Seljar er rette vedkommande for gjeld og inntekter knytta til drifta 1991.
2. Erik A. Flåten/Inger Eikeland Flåten vert som solidarisk ansvarlege dømde til å betale erstatning til saksøkjar, fastsett av retten og avgrense oppover til kr 141508,-, med tillegg av 18% morarente frå innsending av forliksklage 04. mars 92, og 12% morarente frå 01. januar 94.
3. Erik A. Flåten/Inger Eikeland Flåten vert som solidarisk ansvarlege dømde til å betale saksøkjaren sine utgifter til juridisk hjelp for heradsrett og lagmannsrett."
Ankemotpartene, Erik A. Flåten og Inger Eikeland Flåten ved adv. Leif Jæger gjør i hovedtrekk gjeldende:
Dette er blitt en sak om troverdighet og Erik Flåten er uthengt som en bedrager.
Utgangspunktet er avtalens tekst sett i sammenheng med opplysninger rundt kontrakten. Når det gjelder varelageret har herredsretten lagt til grunn det Yang sa det var verd kr 25000,- og det er intet grunnlag for at det bare er verd 20000,-. Når "ca." ble brukt ved overtagelsen av lånet var det på bakgrunn av at Flåten ikke eksakt visste om saldoen. Pkt. 6 fremtrer som en presisering av innledningen til kjøpekontrakten. Vitnet Øygaard ville hverken bekrefte eller avkrefte at ca skulle legges til grunn. En kan ikke se bort fra at ca var avtalt og kr 629000,- må være innenfor et slikt slingringsmonn.
Kontrakten er klar med hensyn til forfalte krav og at skjæringstidspunktet var 31/12-91. Bakgrunnen for dette punkt i avtalen var å bli ferdig med salget og unngå diskusjon. Prisen for dette ønsket var kr 50000,- i avslag ned til kr 950000,-. Flåten er overbevist om at Yang forsto hva som lå i avtalen. Han er knyttet til bransjen og stilte de riktige spørsmål. Det er ikke noe ujevnt styrkeforhold mellom partene. Der er spørsmål om å fortolke kontrakten objektivt. Det er ikke dokumentert at Flåten har gitt uriktige eller uredelige opplysninger. Flåten viste også til revisor og restaurantens kokk for nærmere opplysninger. Yang var bare interessert i omsetningen og det fikk han. Hvis han hadde valgt å undersøke nærmere ville han fått de relevante opplysninger. Yang sa at han ville ta kontrakten med til advokat og når han inngikk kontrakten etter 14 dager uten å tatt slik kontakt og uten å stille spørsmål, må han ta risikoen. Yang fikk også med seg en rekke goder som han kunne utnytte i 1992 - bl.a. rett til fremføring av underskudd.
Ankemotpartene nedlegger slik påstand:
"1. Herredsrettens dom pkt. 1 stadfestes.
2. Erik A. og Inger E. Flåten tilkjennes sakens omkostninger for herreds- og lagmannsrett."
Lagmannsretten finner at anken må føre frem. Lagmannsretten finner at formuleringen i avtalens pkt. 5 "Alle forfalne avgifter, feriepeng, husleige og leverandørgjeld fram til 31. desember 1991 skal være betalt av selger", ikke kan tolkes etter sin ordlyd. Det er ikke holdepunkt for at det har vært omtalt mellom partene hvilke utgifter som forfaller før og etter nyttår og omfanget av dette beløpet. Det er imidlertid på det rene og må være helt klart for selgeren på bakgrunn av hans tidligere erfaring med driften, at betydelige deler av de utgiftene som er omtalt vil forfalle over nyttår. Selv for en person med norsk bakgrunn vil det være naturlig i denne sammenheng å tenke på utgifter som er påløpt før nyttår siden den dato er det naturlige skjæringspunkt ved salg av en virksomhet. Kjøperen skal drive en kinarestaurant med et helt nytt driftsopplegg slik at det ikke er tale om fortsettelse av tidligere drift. I forhold til kjøperen som har kinesisk bakgrunn og som må forventes ikke å ha kjennskap til nyansene i det norske språk, vil plikten til å klargjøre hva som ligger i avtalen ytterligere forsterkes.
Lagmannsretten finner at den avtalte kjøpesum er kr 350000 + lån kr 600000 + varelager, jfr. innledningen til avtalen. De andre bestemmelser i avtalen er knyttet til gjennomføringen av salget og kan ikke slå igjennom overfor spesifikasjonen av kjøpeobjektet og kjøpesummen innledningsvis i kjøpekontrakten. Hvis meningen med avtalen fra selgers side var at kjøper skulle overta et uspesifisert beløp over kr 600000 (her kr 29.000) måtte dette vært gjort klart for kjøperen mye tydeligere enn her hvor det er angitt "ca.". Når dette ikke er gjort må kjøpesummen fastsatt innledningsvis i avtalen legges til grunn. Gjelden må således reguleres slik at kjøpesummen blir kr 950000 + varelager som avtalt. Når det gjelder varelageret slutter lagmannsretten seg til herredsretten og fastsetter verdien til kr 25000,-. Grunnlaget måtte vært dokumentert nærmere for at retten kan gå lenger ned i pris.
Lagmannsretten legger ankende parts beregning av kravet til grunn, men redusere beløpet med ytterligere kr 5000 siden retten anslår verdien av varelageret til 25000. Det tilkjennes således kr 136508,- med tillegg av morarenter.
Anken har ført frem i hovedsak og har ikke budt på tvil. Lagmannsretten finner at det spørsmål hvor anken ikke er førte frem er så ubetydelig i forhold til resten at ankemotparten pålegges å betale fulle saksomkostninger etter regelen i tvistemålsloven §174 annet ledd jfr. §180 annet ledd. Lagmannsretten finner på samme bakgrunn at ankemotparten også må betale saksomkostninger for herredsretten.
Adv. Gjeraker har levert omkostningsoppgave med kr 42392,- hvorav kr 26000,- er salær og resten er utgifter og gebyr. For herredsretten ble det krevd kr 36500,-. Lagmannsretten legger omkostningsoppgavene til grunn. Lagmannsretten finner at ankemotpartene må være solidarisk ansvarlig etter tvistemålsloven §178, annet ledd.
Dommen er enstemmig.
Slutning :
1. Erik og Inger Flåten dømmes til å betale til Ying Ping Restaurant A/S kr 136508,- - kroneretthundreogtrettisekstusenfemhundreogåtte - med tillegg av 18 - atten - % rente fra 4/3-92 og 12 - tolv - % rente fra 1/1-94 til betaling skjer.
2. I saksomkostninger betaler Erik og Inger Flåten en for begge og begge for en kr 78892,- - kronersyttiåttetusenåttehundreognittito - til Ying Ping Restaurant A/S.
3. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom.