LG-1994-1134
| Instans: | Gulating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1994-10-28 |
| Publisert: | LG-1994-01134 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Partsendring |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Stavanger byrett Nr. 94-00730 A - Gulating lagmannsrett LG-1994-01134 K - Høyesterett HR-1994-00681 K: Anket til Høyesterett, kjæremålet forkastet. |
| Parter: | Kjærende parter: 1. Oddmund Brungott m.fl (8 parter) (Prosessfullmektig: Advokat Håkon Helle, Stavanger). Kjæremotpart: CGG Norge - filial av Compagnie Generale de Geophysique (Prosessfullmektig: Advokat Olav Braaten, Oslo). |
| Forfatter: | Kst. lagdommer Heinfjell, Lagdommer Pedersen, Lagdommer Selvik |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §97, §179, Arbeidsmiljøloven (1977) |
År 1994 den 28. oktober ble av Gulating lagmannsrett i kjæremålsak nr. 94-01134 avsagt slik Kjennelse :
Kjæremålet gjelder hvorvidt et søksmål må avvises som rettet mot feil saksøkt.
En stevning i arbeidsrettssak fra åtte ansatte innkom Stavanger byrett den 4. juli 1994. De ansatte krevde oppsigelse kjent ugyldig og erstatning for usaklig oppsigelse. I partsoversikten innledningsvis er CGG Norge v/styret, Hetlandsgt. 39, 4012 Stavanger oppgitt som saksøkt. Påstanden derimot er rettet mot CGG Norge AS. I stevningens begrunnelse er aksjeselskapsbetegnelsen benyttet.
Tilsvar fra CGG Norge AS (heretter aksjeselskapet) innkom Stavanger byrett den 22. juli 1994. Aksjeselskapet påstod bl.a. søksmålet avvist, idet det ble hevdet at saksøkerne hadde vært ansatt i CGG Norge - filial av det franske selskapet Compagnie Generale de Geophysique, hjemmehørende i Massy, Frankrike, og ikke det norske datterselskap CGG Norge AS. Den norske filialen omtales i det følgende som CGG Norge - filialen.
Nytt prosesskriv fra saksøkerne innkom Stavanger byrett 5 dager etter. Fra prosesskrivet hitsettes:
"Søksmålet er anlagt mot CGG Norge, filial av utenlandsk selskap. Det beror på en feilskrift når det i påstanden er tatt med AS etter firmanavnet.
Saksøkerne fastholder at det fra arbeidsgivers side er operert med ulike betegnelser og at det kan skape uklarhet m.h.t. hvilke firma som er den rette arbeidsgiver. Det imidlertid ikke tvilsomt at CGG Norge som filial av det franske selskapet har gått til oppsigelse, og søksmålet er derfor riktig anlagt mot dette firma.
Feilskriften i påstanden i stevningen, bes rettet."
Deretter fulgte en utveksling av prosesskriv. Søksmålet ble ikke forkynt for CGG Norge - filialen.
Stavanger byrett avsa den 30. august 1994 kjennelse med slik slutning:
"1. Sak nr. 730/1994 avvises.
2. Oddmund Brungott, Edvard Elgesæther, Eivind Jacobsen, Knut Arild Kongensøy, Knut Onarheim, Helge Sandvik, Ståle Østerbø og Jan Edvard Pedersen, pålegges å erstatte CGG Norge AS sakens omkostninger med kr 4000,- - kronerfiretusen -"
Saksøkerne, heretter Brungott m.fl., har erklært kjæremål. Kjæremålserklæringen var rettet mot CGG Norge v/styret. CGG Norge AS vedtok forkynnelse og har inngitt tilsvar.
I lagmannsrettens brev av 17. oktober 1994 til prosessfullmektigene gjorde forberedende dommer oppmerksom på at kjæremålet måtte rettes mot CGG Norge - filialen, som det selskap saksøkerne ønsket søksmålet ved Stavanger byrett fremmet overfor. Advokat Olav Braaten ble forespurt hvorvidt han kunne vedta forkynnelse for filialen. Samtidig ble det gjort oppmerksom på at byrettens avgjørelse, herunder omkostningsavgjørelsen, ville bli rettskraftig i forhold til CGG Norge AS når kjæremålet ikke var rettet mot aksjeselskapet.
Brungott m.fl., gjør gjeldende at partsangivelsen skulle vært tillatt rettet etter tvistemålsloven §97.
Brungott m.fl. anfører at det forelå en uklarhet ved stevningen som skulle vært tillatt avhjulpet. Selv om påstanden er rettet mot aksjeselskapet, og aksjeselskapsbetegnelsen enkelte steder i teksten er benyttet, fremgår både av saksøktbetegnelsen og tekstens innledning at det er filialen av et utenlands foretak som saksøkes. Det er vist til at første setning i stevningen lyder " saksøkerne er ansatt som seismisk mannskap i CGG Norge AS, som er filial av et utenlands foretak."
Oddmund Brungott m.fl. anfører at feilen ikke er forsettlig og at saksøktbetegnelsen ble rettet straks prosessfullmektigen ble oppmerksom på feilen.
Fra redegjørelsen om feilens årsak hitsettes fra prosesskrivet:
"Som det fremgår av stevningen, var undertegnede fullt bevisst om denne forskjellen da stevning ble skrevet, men vedkommende sekretær som har skrevet ut stevningen har nok ikke vært klar over dette, og føyet til AS ved noen anledninger der det ikke skulle stå. Det er ikke usedvanlig når det skrives etter diktafon at sekretæren føyer til en slik endring som vedkommende tror mangler. Dessverre er ikke feilen oppdaget av undertegnede fordi gjennomlesningen av stevningen før den ble sendt ut, har foregått for fort. Jeg hadde rettssaker både mandag, onsdag og torsdag i denne uken, og påbegynt ferien ved utgangen av uken. Derfor var det usedvanlig travelt da stevningen ble sendt."
Brungott m.fl. hevder at feilen ikke har kunnet skape noen praktiske problemer for saksøkte. Det er vist til at filialen og aksjeselskapet har samme administrasjon og til at også saksøkte bruker betegnelsen CGG Norge og CGG Norge AS om hverandre.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
"1. Søksmålet fremmes mot CGG Norge for Stavanger byrett.
2. CGG Norge v/styret betaler kostnadene i anledning kjæremålet til de kjærende parter."
CGG Norge - filialen, gjør gjeldende at byrettens kjennelse er korrekt. For øvrig er henvist til egne tidligere anførsler.
CGG Norge - filialen - anfører at påstanden i stevningen må være avgjørende, selv om det er flere feil og uklarheter i stevningen. Selskapet bestrider at søksmålet ble rettet mot CGG Norge AS ved en skrivefeil. Det er vist til at spørsmålet om hvem som var arbeidsgiver var tatt opp som særskilt tema under forutgående forhandlinger og til at nærmere to uker gjenstod av åtteukersfristen i arbeidsmiljøloven da stevning ble uttatt.
CGG Norge - filialen - anfører at feilen ikke er av en slik karakter at den kan rettes i henhold til tvistemålsloven §97. Det er vist til at Høyesteretts kjæremålsutvalg har ført en restriktiv linje, jfr. kjennelsen av 7. juni 1994, løpenr. HR-1984-00184 K og Rt-1988-699.
Kjæremotparten har nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. De kjærende parter betaler til CGG Norge - filial av utenlandsk foretak omkostningene ved kjæremålet med tilsammen kr 4000,- firetusen kroner."
Lagmannsretten bemerker:
I prosesskrivet som innkom Stavanger byrett den 27. juli 1994 ba saksøkerne om at betegnelsen på saksøkte ble rettet til CGG Norge - filialen. Søksmålet kan ikke avvises dersom det på dette tidspunkt var rettingsadgang. Hjemmel for en mulig adgang er tvistemålsloven §97. Retting forutsetter for det første at en korreksjon av partsbetegnelsen er en feil som etter sin art kan avhjelpes. For det annet oppstiller tvistemålsloven §97 det vilkår at feilen må være uforsettlig.
Det er akseptert i rettspraksis at en saksøker under nærmere vilkår kan trekke inn enn annen motparten istedenfor den som opprinnelig ble oppgitt, med virkning fra det opprinnelige søksmålstidspunkt, jfr blant annet Rt-1990-1050, Rt-1991-761 og Rt-1992-1209. Ved vurderingen må det legges vekt på hvor langt tid som er gått før rettingsanmodningen framsettes og hvor omfattende saksforberedelsen har vært. En partsendring etter tvistemålsloven §97 synes mer nærliggende i første instans enn i ankeinstansen. Det må videre legges vekt på hvilken tilknytning som eksisterer mellom opprinnelig og korrigert saksøkt.
Det franske selskapet Compagnie Generale de Geophysiqe har både en filial i Norge og et datterselskap, CGG Norge AS. Filialen og aksjeselskapet har felles administrasjon. Det synes å være et visst samarbeide mellom selskapene i Norge, et samarbeid som også omfatter nærværende tvist, jfr opplysningen om at selskapene har en intern avtale om fordeling av saksomkostninger. CGG Norgefilialen er etter egen oppfatning de ansattes arbeidsgiver, noe selskapet skal ha tilkjennegitt på forutgående forhandlingsmøte. Det fremgår av stevningen at den gjelder krav i ansettelsesforhold. Det kan ikke komme som noen overraskelse på CGG Norge - filialen at søksmålet rettes mot selskapet, overraskelsen må ha vært at den opprinnelige stevningen så ut til å være fremmet mot aksjeselskapet. Partsangivelsen er korrigert kort tid etter saksanlegg, uten at CGG Norge AS har inngitt annet enn tilsvar. Stevningens beskrivelse av saksøkte etterlater et uklart og delvis motstridende inntrykk. Lagmannsretten finner det ikke tvilsomt at feilens art er slik at den kunne avhjelpes på det tidspunkt saksøkerne ba korrigert hvem som skulle regnes som saksøkt.
Lagmannsretten er kommet til at feilen var uforsettlig. Det vises til adv. Helles redegjørelse i kjæremålserklæringen, som lagmannsretten legger til grunn.
Kjæremålet har etter dette ført frem. Det er ikke påberopt andre avvisningsgrunner og lagmannsretten finner å kunne avsi kjennelse for at saken fremmes overfor CGG Norge - filialen. I forhold til CGG Norge AS er saken rettskraftig avgjort ved byrettens kjennelse.
Lagmannsretten finner at omkostningsavggjørelsen i kjæremålssaken bør utstå til den dom eller kjennelse som avslutter saken, jfr tvistemålsloven §179 første ledd tredje punktum.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
1. Saken fremmes overfor CGG Norge - filial av det franske selskapet Compagnie Generale de Geophysique.
2. Saksomkostningsavgjørelsen for lagmannsretten utstår i henhold til tvistemålsloven §179 første ledd, tredje punktum.