LG-1994-312

Instans:	Gulating lagmannsrett - Kjennelse
Dato:	1994-03-25
Publisert:	LG-1994-00312
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Stavanger byrett Nr. 93-01104 A - Gulating lagmannsrett LG-1994-00312 K. Rettskraftig.
Parter:	Kjærende part: 1. Egil W. Zenker 2. Vest Hygiene AS (Prosessfullmektig: Advokat Pål Mitsem, Stavanger) Kjæremotpart: 1. Norkem A/S u.a. v/avviklingsstyret 2. Knut Ove Kristensen (Prosessfullmektig: Advokat Ole R. Berg-Olsen, Paradis).
Forfatter:	Kst. lagdommer Noer, Lagdommer Fjeld, Kst. lagmann Pedersen
Lovhenvisninger:	Tvistemålsloven (1915) §300, §54, FOR-1987-12-18-984-§16, §172, §180, §396, §42, Aksjeloven (1976) §13-8, Aksjeloven (1976)

År 1994 den 25. mars ble av Gulating lagmannsrett i kjæremålsak nr. 94-00312 avsagt slik Kjennelse :

Saken gjelder kjæremål over avgjørelse om å fremme saken.

Norkem AS under avvikling (u.a.) v/avviklingsstyret og Knut Ove Kristensen anla 1. november 1993 sak ved Stavanger byrett mot Egil W. Zenker og Vest Hygiene A/S. Det ble nedlagt påstand om at Norkem A/S u.a. skulle tilkjennes rettigheter etter kontrakt med Apothekernes Laboratorium av 7./16. juni 1989, samt at de to saksøkte ble dømt til å betale erstatning til saksøkerne oppad begrenset til kr 3240000,-. De saksøkte innga tilsvar, og nedla prinsipalt påstand om avvisning, subsidiært påstand om frifinnelse.

Stavanger byrett avsa 16. februar 1994 følgende beslutning:

"Saken fremmes."

Beslutningen ble påkjært til Gulating lagmannsrett ved kjæremål datert 19. februar 1994. Kjærende part har i det vesentlige anført:

Byrettens beslutning bygger på feil lovtolkning. For det første er saksøker nr. 1, Norkem A/S u.a. ikke en juridisk person. Det er kun et navn som en eller flere personer benytter i en konkret sammenheng. Norkem A/S har aldri vært registret i Foretaksregisteret. Generalforsamling som besluttet avvikling av selskapet ble holdt 7. august 1990. Etter dette har selskapet ikke ført regnskaper, ikke avholdt selskapsmøter, ikke inngitt selvangivelser og ikke hatt aktivitet utover nærværende rettssak og en annen rettssak mot Apothekernes Laboratorium A/S. Selskapet har heller ingen adresse, jfr. tvistemålsloven §300.

Det må på denne bakgrunn klart legges til grunn at selskapet som juridisk person ikke eksisterer lenger. Realiteten er at en eller flere personer bruker navnet til et selskap som ikke lenger eksisterer til å fremme søksmål i egen interesse. Det dreier seg formodentlig om personer som er søkegode, og som derfor kan bli gjort ansvarlige for saksomkostningene. Disse personene bør selv stå frem som parter i saken. Det foreligger åpenbart en avtale mellom de personer det gjelder om hvordan et eventuelt erstatningsbeløp skal deles.

Kjærende part anfører videre at Norkem A/S u.a. krever fastsettelsesdom for noe det ikke kan gis dom for. Retten må legge til grunn at Norkem A/S i juni 1989 inngikk en kontrakt med Apothekernes Laboratorium A/S. Norkem A/S u.a. krever tilkjent "rettighetene etter kontrakten". Dette er ikke er slikt rettsforhold eller rettighet som man kan få fastsettelsesdom for i medhold av tvistemålsloven §54.

For at det skal kunne gis dom for rettighetene etter kontrakten, må det klargjøres hva slags rettigheter det er snakk om. Dersom det for eksempel er snakk om retten til å levere til Apothekernes Laboratorium A/S, må det klargjøres om denne rett er truet på en slik måte at Norkem A/S under avvikling har rettslig interesse av å kreve dom. Dersom det siktes til kontraktsvederlaget, må det klargjøres om Norkem A/S u.a. ville mottatt kontraktsvederlaget dersom de faktisk leverte varer til Apothekernes Laboratorium etter kontrakten.

Kjærende part erkjenner at dersom det pretenderes at kontrakten gir enerett til leveranser til Apothekernes Laboratorium A/S, vil det være snakk om en rettighet i medhold av tvistemålsloven §54. En enerett til leveranser er imidlertid noe annet en "rettighetene etter kontrakt". Poenget er at "rettighetene etter kontrakten" ikke er noen rettighet i vanlig juridisk ordbruk. Så innholdsløst som begrepet "rettigheten etter kontrakten" er, kan det ikke påvises at det foreligger noe som truer disse rettighetene. Selv om retten skulle godta "rettighetene etter kontrakten" som en rettighet etter tvistemålsloven §54, kan det derfor ikke konstateres at Norkem A/S u.a. har rettslig interesse i å få dom for dette.

Kjærende part har nedlagt slik påstand:

"prinsipalt

1. Stevning av 1. november 1993 avvises forsåvidt Norkem AS u.a. er part.

subsidiært

1. Stevning av 1. november 1993 avvises forsåvidt som det kreves dom for rettighetene etter kontrakten med Apothekernes Laboratorium AS datert 7./16. juni 1989.

i begge tilfelle

2. Egil W. Zenker og Vest Hygiene AS tilkjennes saksomkostniger for byretten og lagmannsretten."

Kjæremotparten gjøre gjeldende:

Kjæremålet må avvises i medhold av tvistemålsloven §396, idet kjærende part eventuelt kan bruke Stavanger byretts beslutning av 16. f.m. som ankegrunn. For øvrig anføres at Stavanger byrett ved sin beslutning om å fremme saken har anvendt loven korrekt. Det er nedlagt slik påstand:

"Prinsipalt:

Kjæremålet avvises.

Subsidiært:

Saken fremmes.

I begge tilfelle:

Norkem AS u.a. v/avviklingsstyret og Knut Ove Kristensen tilkjennes saksomkostninger for byretten og lagmannsretten med tils. kr 2500,-."

Lagmannsrettens merknader:

Lagmannsretten finner at kjæremotpartens anførsel om at kjæremålet må avvises fordi Stavanger byretts beslutning kan brukes som ankegrunn, ikke kan føre fram. Stavanger byretts avgjørelse om å fremme saken er avsagt utenfor hovedforhandling og før dom i saken er avsagt, og beslutningen er da gjenstand for kjæremål.

Kjærende part anfører prinsipalt at saksøker nr. 1 Norkem A/S u.a. ikke er en juridisk person som kan reise sak. Det spørsmål som kjærende part her reiser, er om Norkem A/S har partsevne. Lagmannsretten er ikke enig med byretten i at saksøkers pretensjon er avgjørende for dette spørsmålet.

Det er på det rene at et aksjeselskap normalt har partsevne, jfr tvistemålsloven §42. Det må i utgangspunktet også gjelde for et selskap under avvikling. På den annen side vil et selskap som bare er stiftet med det for øye å reise sak, som hovedregel ikke ha partsevne, jfr Bratholm/Hov: Sivilrettergang 1973 103 og Tore Schei, Tvistemålsloven side 80.

For selskaper er partsevnen et relativt begrep, som må vurderes konkret i forhold til det enkelte søksmål, jfr Rt-1988-1161. Det innebærer at en sammenslutning kan ha partsevne for eksempel som saksøkt for et krav, men ikke som saksøker i en annen forbindelse.

Spørsmålet i denne saken er om Norkem A/S u.a. har partsevne til å reise nærværende søksmål. Det avgjørende da er om selskapet kan anses som et reelt selskap, eller om det kun er et "skall" som er brukt til å reise sak.

Norkem A/S ble stiftet i 1986, og registrert i Hardanger handelsregister 4. mai 1987. Selskapet ble oppløst ved generalforsamlingsvedtak 7. august 1990.

Det går fram av referatet fra generalforsamlingen at det ikke har vært drift i selskapet etter begynnelsen av 1989. På dette tidspunkt tiltrådte Fokus bank, som eneste panthaver, sitt pant i varelager, driftstilbehør og fordringsmasse.

På generalforsamlingen i 1990 ble det valgt et avviklingsstyre på to medlemmer. Avviklingsstyret har ikke utvist annen aktivitet enn å reise nærværende sak og en sak på omlag samme grunnlag mot Apothekernes Laboratorium.

Det er ikke ført regnskap eller levert selvangivelse for Norkem A/S u.a. Det er videre ikke avholdt et eneste selskapsmøte. Det er i det hele ikke dokumentert at avviklingsstyret har arbeidet med avvikling av selskapet og oppgjør etter aksjeloven kapittel 13.

Det er for øvrig heller ikke dokumentert at avviklingsstyret har besluttet å reise sak, og fra kjærende part er det anført at en av de to styremedlemmene i avviklingsstyret var ukjent med at sak var reist. Dette bestrides imidlertid av kjæremotparten.

Norkem A/S har aldri blitt registrert i Foretaksregisteret. Det går fram av overgangsbestemmelsene i forskrift av 18. desember 1987 nr. 984 om registrering av foretak §16 at alle rettsvirkninger som var knyttet til foretaksregistrering i et Handelsregister opphørte dersom foretaket ikke var blitt overført til Foretaksregisteret innen 1. januar 1990. Siden Norkem A/S aldri ble meldt til Foretaksregisteret, kan selskapet ikke lenger anses registrert. Det er imidlertid uklart hvilke rettsvirkninger det har for selskapet, jfr RG-1993-1058. Det er antatt at et selskap som hovedregel mister sin partsevne hvis selskapet er slettet i Foretaksregisteret, jfr Rt-1993-361. Det at virkningen av registreringen i Handelsregisteret her er bortfalt, må være et moment i vurderingen av om selskapet har partsevne eller ikke.

Avviklingsstyret har i denne saken ikke sendt melding til Foretaksregisteret om at Norkem A/S er besluttet oppløst. Etter aksjeloven §13-8 plikter avviklingsstyret å sende slik melding straks beslutningen om oppløsning av selskapet er tatt.

Gjennomgangen av forholdene rundt Norkem A/S de siste årene, viser etter rettens syn at det i denne sammenhengen ikke kan anses som et reelt, eksisterende selskap. Det har ikke vært drift i selskapet på mange år, og avviklingsstyret har ikke utvist noen annen aktivitet enn å reise sak for domstolene.

Retten finner på denne bakgrunn at Norkem A/S u.a. ikke kan sies å ha partsevne. Det kan synes som om det i realiteten er enkeltpersoner som står bak søksmålet, og at avviklingsstyret er brukt som saksøker muligens ut fra et ønske om å unngå et eventuelt saksomkostningsansvar.

Lagmannsretten finner etter dette at søksmålet fra Norkem A/S må avvises.

Kjærende part har videre anført at saksøkerne ikke kan få dom for påstanden om at Norkem A/S tilkjennes rettighetene etter kontrakten med Apothekernes Laboratorium fra juni 1989. Denne påstanden har bare betydning for Norkem A/S u.a. som saksøker. I og med at søksmålet for Norkem A/S sin del er avvist, blir det ikke nødvendig for lagmannsretten å ta stilling til dette spørsmålet.

Kjæremålet har ført fram, men avgjørelsen har reist vanskelige spørsmål og budt på tvil, slik at lagmannsretten finner at hver av partene bør dekke egne omkostninger for lagmannsretten og byretten, jfr. tvistemålsloven §180 annet ledd, jfr. tvistemålsloven §172 annet ledd.

Kjennelsen er enstemmig.

Slutning :

1. Stevning av 1. november 1993 avvises for så vidt Norkem A/S u.a. er part.

2. Hver av partene dekker egne omkostninger byretten og lagmannsretten.