LG-1995-128
| Instans: | Gulating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1995-05-05 |
| Publisert: | LG-1995-00128 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Gulating lagmannsrett LG-1995-00128. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet mot 1) A 2) B 3) C. |
| Forfatter: | Lagmann Danielsen, Sorenskriver Faaberg, Byrettsdommer Hole med lagrettemedlemmer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §34, §37d, §54, §62, §63, Fengselsloven (1958) §41, Legemiddelloven (1964) §22, §43, Legemiddelloven (1992) §24, §31 |
Ved tiltalebeslutning av 23. januar 1995 har statsadvokatene i Hordaland satt 1. A, født xx.xx.1964, og 2. B, født xx.xx.1961, under tiltale ved Gulating lagmannsrett "til fellelse etter
I Straffeloven §162 første ledd, jfr. annet ledd, jfr. femte ledd, - for ulovlig å ha ervervet eller oppbevart narkotika og overtredelsen må anses som grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning hertil:
a. I tidsrommet september/oktober 1993 i Bergen har A og B kjøpt av D og/eller oppbevart og/eller videresolgt ca 1.5 - 2 kilo hasjisj eller en vesentlig del av dette.
b. I tidsrommet mai - september 1994 i Bergen, har A og B kjøpt av D og/eller oppbevart og/eller videresolgt ca 3.5 kg - 4 kg. hasjisj, eller en vesentlig del av dette.
II Straffeloven §162 første ledd, - for ulovlig å ha ervervet, innført, oppbevart, sendt eller overdratt narkotika.
Grunnlag er følgende forhold:
Gjelder tiltalte nr. 1, A:
a. I tidsrommet 1985 til 5. desember 1994 i Bergen, har A jevnlig kjøpt hasjisj til eget forbruk.
Gjelder tiltalte nr. 2, B:
b. I tidsrommet 1985 til 5. desember 1994 i Bergen, har B jevnlig kjøpt hasjisj til eget forbruk.
III Legemiddelloven §43, annet og fjerde ledd, jfr. §22 første ledd, - for ulovlig å ha besittet eller brukt narkotika.
Grunnlag er følgende forhold:
Gjelder tiltalte nr. 1, A:
a. I tidsrommet 1985 til årsskiftet 1993/-94 i Bergen, har A jevnlig vært i besittelse av og brukt hasjisj.
Gjelder tiltalte nr. 2, B:
b. I tidsrommet 1985 til årsskiftet 1993/-94 i Bergen, har B jevnlig vært i besittelse av og brukt hasjisj.
IV Legemiddelloven §31 annet ledd, jfr. §24, - for uten lovlig atkomst å ha besittet eller brukt narkotika.
Grunnlag er følgende forhold:
Gjelder tiltalte nr. 1, A:
a. I tidsrommet januar til 5. desember 1994 i Bergen, har A jevnlig vært i besitelse av og brukt hasjisj.
Gjelder tiltalte nr. 2, B:
b. I tidsrommet januar til 5. desember 1994 i Bergen, har B jevnlig vært i besittelse av og brukt hasjisj."
Det er sagt i tiltalebeslutningen at det tas forbehold om å nedlegge påstand om inndragning av oppnådd vinning, jfr. straffeloven §34, jfr. §37d.
Ved tiltalebeslutning av 23. januar 1995 har statsadvokatene i Hordaland satt C, født xx.xx.1954, under tiltale ved Gulating lagmannsrett "til fellelse etter
I Straffeloven §162 første ledd, jfr. annet ledd, - for ulovlig å ha ervervet, innført, oppbevart, sendt eller overdradd narkotika og overtredelsen må anses som grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.
Grunnlag er følgende forhold: I tidsrommet juni - september/oktober 1994 i Bergen, har C kjøpt av D og/eller oppbevart og/eller videresolgt ca 2.5 - 3.5 kilo hasjisj, eller en vesentlig del av dette.
II Straffeloven §162 første ledd, - for ulovlig å ha ervervet, innført, oppbevart, sendt eller overdratt narkotika.
Grunnlag er følgende forhold:
a. Ultimo november 1994 i Bergen, ervervet C 4 gram amfetamin.
b. Mandag 1. august 1994 i Bergen, ervervet C en dose med amfetamin.
III Legemiddelloven §31 annet ledd, jfr. §24, - for uten lovlig atkomst å ha besittet eller brukt narkotika.
Grunnlag er følgende forhold:
a. Til tid og på sted som beskrevet under post II a og b, har C vært i besittelse av og brukt amfetamin.
b. I løpet av 1994 i Bergen, har C ved enkelte anledninger brukt hasjisj.
c. Tirsdag 2. august 1994 i Bergen, var C i besittelse av 2 tabletter Rohypnol inneholdende det narkotiske stoffet flunitrazepam."
Det er sagt i tiltalebeslutningen at det tas forbehold om å nedlegge påstand om inndragning av oppnådd vinning, jfr. straffeloven §34, jfr. §37d.
A har opplyst at han var portør ved Haukeland sykehus. Han har vanlig skolegang og 1 1/2 år yrkesskole. Han er samboende med tiltalte B. Han har ingen forsørgelsesbyrde. Han har oppgitt sin årlige inntekt til ca kr 155000 - kr 160000,- pr. år og er uten formue. Han er for tiden varetektsfengslet.
A har erkjent seg straffskyldig etter tiltalens post II a, III a og IV a. For øvrig har han ikke erkjent seg straffskyldig etter tiltalen.
B har opplyst at hun er fullmektig i Bergen kommune. Hun har vanlig skolegang og 3-årig handelsskole, samt flere kurs, blant annet innen data. Hun er samboende med tiltalte A. Hun har ingen forsørgelsesbyrde. Hennes inntekt er oppgitt å være kr 150000 - kr 160000,- pr. år. Hun er uten formue. Hun er for tiden varetektsfengslet.
B har erkjent seg straffskyldig etter tiltalens post IV b, og delvis straffskyldig etter tiltalens post II b og III b. For øvrig har hun ikke erkjent seg straffskyldig etter tiltalen.
C har opplyst at han er uten fast arbeid. Han har vanlig skolegang og 2-årig yrkesskole. Han er ugift og har ingen forsørgelsesbyrde. Han har opplyst at han får sosialhjelp med kr 2800,- pr. måned. Han er uten formue.
C har erkjent seg straffskyldig etter tiltalens post II og III, for øvrig har han ikke erkjent seg straffskyldig.
Lagretten er, innen rammen av tiltalebeslutningen, blitt stillet følgende spørsmål vedrørende tiltalte A:
1. Hovedspørsmål
Er tiltalte A skyldig i ulovlig å ha ervervet, innført, oppbevart, sendt eller overdradd narkotika ved å ha forholdt seg som nedenfor angitt?
I løpet av 1993 i Bergen har A kjøpt av D og/eller oppbevart og/eller videresolgt ca 1,5 - 2 kg hasjisj eller en del av dette.
2. Tilleggsspørsmål
Er den i spørsmål 1 beskrevne overtredelse å anse som grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter?
3. Hovedspørsmål
Er tiltalte A skyldig i ulovlig å ha ervervet, innført, oppbevart, sendt eller overdradd narkotika ved å ha forholdt seg som nedenfor angitt?
I tidsrommet mai - september 1994 i Bergen, har A kjøpt av D og/eller oppbevart og/eller videresolgt ca 3,5 kg - 4 kg hasjisj, eller en del av dette.
4. Tilleggsspørsmål
Er den i spøsmål 3 beskrevne overtredelse å anse som grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter?
5. Hovedspørsmål
Er tiltalte A skyldig i ulovlig å ha ervervet narkotika, ved å ha forholdt seg som nedenfor angitt?
I tidsrommet 5. desember 1989 til 5. desember 1994 i Bergen, har A flere ganger kjøpt hasjisj til eget bruk.
6. Hovedspørsmål
Er tiltalte A skyldig i ulovlig å ha besittet eller brukt narkotika, ved å ha forholdt seg som nedenfor angitt?
I tidsrommet 5. desember 1992 til årsskiftet 1993/94 i Bergen, har A flere ganger vært i besittelse av og brukt hasjisj.
7. Hovedspørsmål
Er tiltalte A skyldig i for uten lovlig atkomst å ha besittet eller brukt narkotika, ved å ha forholdt seg som nedenfor angitt?
I tidsrommet januar til 5. desember 1994 i Bergen, har A jevnlig vært i besittelse av og brukt hasjisj."
Lagretten er, innen rammen av tiltalebeslutningen, blitt stillet følgende spørsmål vedrørende tiltalte B:
1. Hovedspørsmål
Er tiltalte B skyldig i ulovlig å ha ervervet, innført, oppbevart, sendt eller overdradd narkotika ved å ha forholdt seg som nedenfor angitt?
I løpet av 1993 i Bergen har B kjøpt av D og/eller oppbevart og/eller videresolgt ca 1,5 - 2 kg hasjisj eller en del av dette.
2. Tilleggsspørsmål
Er den i spørsmål 1 beskrevne overtredelse å anse som grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter?
3. Hovedspørsmål
Er tiltalte B skyldig i ulovlig å ha ervervet, innført, oppbevart, sendt eller overdradd narkotika ved å ha forholdt seg som nedenfor angitt?
I tidsrommet mai - september 1994 i Bergen, har B kjøpt av D og/eller oppbevart og/eller videresolgt ca 3,5 - 4 kg hasjisj, eller en del av dette.
4. Tilleggsspørsmål
Er den i spørsmål 3 beskrevne overtredelse å anse som grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter?
5. Hovedspørsmål
Er tiltalte B skyldig i ulovlig å ha ervervet narkotika, ved å ha forholdt seg som nedenfor angitt?
I tidsrommet 5. desember 1989 til 5. desember 1994 i Bergen, har B flere ganger kjøpt hasjisj til eget bruk.
6. Hovedspørsmål
Er tiltalte B skyldig i ulovlig å ha besittet eller brukt narkotika, ved å ha forholdt seg som nedenfor angitt?
I tidsrommet 5. desember 1992 til årsskiftet 1993/94 i Bergen, har B flere ganger vært i besittelse av og brukt hasjisj.
7. Hovedspørsmål
Er tiltalte B skyldig i for uten lovlig atkomst å ha besittet eller brukt narkotika, ved å ha forholdt seg som nedenfor angitt?
I tidsrommet januar til 5. desember 1994 i Bergen, har B jevnlig vært i besitelse av og brukt hasjisj."
Lagretten er, innen rammen av tiltalebeslutningen, blitt stillet følgende spørsmål vedrørende tiltalte C:
1. Hovedspørsmål
Er tiltalte C skyldig i ulovlig å ha ervervet, innført, oppbevart, sendt eller overdradd narkotika, ved å ha forholdt seg som nedenfor angitt?
I tidsrommet juni - september/oktober 1994 i Bergen, har C kjøpt av D og/eller oppbevart og/eller videresolgt ca 2,5 - 3,0 kilo hasjisj, eller en del av dette.
2. Tilleggsspørsmål
Er den i spørsmål 1 beskrevne overtredelse å anse som grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter?
3. Hovedspørsmål
Er tiltalte C skyldig i ulovlig å ha ervervet narkotika, ved å ha forholdt seg som nedenfor angitt?
Ultimo november 1994 i Bergen, ervervet C 4 gram amfetamin.
4. Hovedspørsmål
Er tiltalte C skyldig i ulovlig å ha ervervet narkotika, ved å ha forholdt seg som nedenfor angitt?
Mandag 1. august 1994 i Bergen, ervervet C en dose med amfetamin.
5. Hovedspørsmål
Er tiltalte C skyldig i for uten lovlig atkomst å ha besittet eller brukt narkotika, ved å ha forholdt seg som nedenfor angitt?
Til tid og på sted som beskrevet under spørsmål 3 og 4 har C vært i besittelse av og brukt amfetamin.
6. Hovedspørsmål
Er tiltalte C skyldig i for uten lovlig atkomst å ha brukt narkotika, ved å ha forholdt seg som nedenfor angitt?
I løpet av 1994 i Bergen, har C ved enkelte anledninger brukt hasjisj.
7. Hovedspørsmål
Er tiltalte C skyldig i for uten lovlig atkomst å ha besittet narkotika, ved å ha forholdt seg som nedenfor angitt?
Tirsdag 2. august 1994 i Bergen, var C i besittelse av 2 tabletter Rohypnol inneholdende det narkotiske stoffet flunitrazepam."
Når det gjelder tiltalte nr. 1, A, har lagretten svart ja på spørsmål 1, 3, 4, 5, 6 og 7 og nei på spørsmål nr. 2. Retten legger lagrettens svar til grunn for dommen.
A vil bli dømt for overtredelse av straffeloven §162 første ledd, jfr. annet ledd, jfr. femte ledd, to overtredelser av straffeloven §162 første ledd, overtredelse av legemiddelloven §43 annet ledd og fjerde ledd, jfr. §22 første ledd, og legemiddelloven §31 annet ledd, jfr. §24. Straffeloven §62 og §63 annet ledd kommer til anvendelse.
Ved straffutmålingen legges til grunn at A, sammen med sin samboer B, i 1993 kjøpte ialt ca 300 gram hasjisj, og at de solgte en vesentlig del av dette til bekjente med fortjeneste. Når det gjelder den grove narkotikaovertredelsen legges til grunn at A, sammen med samboeren, kjøpte ca 1,9 kg hasjisj i 1994 og at de solgte på tilsvarende måte minst 1,5 kg.
Straffen fastsettes til fengsel i 1 år og 6 måneder. Til fradrag i straffen går 152 dager for utholdt varetektsfengsel.
Ved straffutmålingen legges særlig vekt på at det her gjelder kjøp og videresalg av en forholdsvis betydelig mengde hasjisj og at dette har pågått over lang tid. Man står overfor en samfunnsskadelig virksomhet, som det av almenpreventive grunner må reageres strengt overfor. Det taler i skjerpende retning at A og hans samboer, til tross for at de er ressurssterke og hadde rimelig god økonomi, begynte å selge hasjisj for å finansiere sitt eget forbruk av hasjisj.
Noen formildende omstendigheter kan ikke retten se at det foreligger.
Når det gjelder de øvrige forhold som A dømmes for, tillegges disse forholdsvis beskjeden vekt i den samlede vurdering.
Når det gjelder tiltalte nr. 2, B, har lagretten svart ja på spørsmål nr. 1, 3, 4, 5, 6 og 7, og nei på spørsmål nr. 2. Retten legger lagrettens svar til grunn for dommen.
B vil bli dømt for overtredelse av straffeloven §162 første ledd, jfr. annet ledd, jfr. femte ledd, to overtredelser av straffeloven §162 første ledd, overtredelse av legemiddelloven §43 annet ledd og fjerde ledd, jfr. §22 første ledd og legemiddelloven §31 annet ledd, jfr. §24. Straffeloven §62 og §63 annet ledd kommer til anvendelse.
Straffen fastsettes til fengsel i 1 år og 6 måneder. Til fradrag i straffen går 152 dager for utholdt varetektsfengsel.
Ved straffutmålingen legges til grunn de samme mengder for kjøp og salg av hasjisj, og det samme vurderingsgrunnlag som for A . Etter deres egne forklaringer for retten har de deltatt i kjøp og salg på like linje, og retten ser ikke - selv om B er tidligere ustraffet - tilstrekkelig grunnlag for å gjøre forskjell i straffutmålingen.
Når det gjelder tiltalte nr. 3, C, har lagretten svart ja på samtlige spørsmål. Retten legger lagrettens svar til grunn for dommen. C vil bli dømt for ovetredelse av straffeloven §162 første ledd, jfr. annet ledd, to overtredelser av straffeloven §162 første ledd, og overtredelse av legemiddelloven §31 annet ledd, jfr. §24. Straffeloven §62 og §63 annet ledd kommer til anvendelse.
Etter lagrettens svar legges til grunn at C har kjøpt ca 2,5 kg hasjisj. Det foreligger ikke klarlegging når det gjelder salg. Med en så vidt stor mengde som her er kjøpt legges det til grunn at det foruten eget forbruk også må ha vært et betydelig salg.
Rettens flertall - samtlige dommere unntatt Otto Paulsen - fastsetter straffen til fengsel i 2 år og 9 måneder. Otto Paulsen stemmer for at straffen fastsettes til fengsel i 3 år. Straffen fastsettes som fellesstraff med resttid - 1 år og 182 dager - etter Bergen forhørsretts dom av 18. juni 1991, jfr. straffeloven §54 nr. 3, jfr. fengselsloven §41. Til fradrag i straffen går 154 dager for utholdt varetektsfengsel.
Som for de øvrige tiltalte legges det ved straffutmålingen vekt på at det gjelder kjøp og salg av en betydelig mengde hasjisj og at det må reageres strengt av almenpreventive grunner. De andre forhold han dømmes for tillegges mer beskjeden vekt ved den samlede vurdering.
I skjerpende retning legges vekt på at C tidligere er dømt en rekke ganger etter narkotikalovgivningen. Det kan ikke sees å foreligge formildende omstendigheter.
Forsvarerne har anmodet om delvis betingede dommer, eventuelt samfunnstjeneste. Etter rettens vurdering er det ikke grunnlag for slike reaksjonsformer i den foreliggende sak.
Aktor har påstått inndragning til fordel for statskassen av henholdsvis kr 70000,-, kr 70000,- og kr 50000,-. Forsvarerne har motsatt seg dette.
Retten finner at vilkårene for inndragning av en del av bruttovinningen ved salg av hasjisj er til stede i medhold av straffeloven §34, jfr. §37d. Retten har ved vurderingen av inndragningens størrelse lagt til grunn de prinsipper som følger av Rt-1984-1415, og det er bl.a. tatt hensyn til de tiltaltes vanskelige livssituasjon, slik den nå foreligger. Inndragningsbeløpet fastsettes til kr 10000,- for hver av de tiltalte. Saksomkostninger er ikke påstått og blir ikke idømt.
Dommen er avsagt under dissens når det gjelder straffutmålingen for C. For øvrig er dommen enstemmig.
Slutning :
1. A, født xx.xx.64, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første ledd, jfr. annet ledd, jfr. femte ledd, overtredelser av straffeloven §162 første ledd, overtredelse av legemiddelloven §43, annet ledd og fjerde ledd, jfr. §22 første ledd, og legemiddelloven §31, annet ledd, jfr. §24, jfr. straffeloven §62 første ledd, og §63, annet ledd, til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 6 - seks - måneder, hvorfra går 152 - etthundreogfemtito - dager for utholdt varetektsfengsel.
A dømmes til å tåle inndragning av kr 10000,- - kronertitusen - til fordel for statskassen, jfr. straffeloven §34, jfr. §37d.
2. B, født xx.xx.61, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første ledd, jfr. annet ledd, jfr. femte ledd, og overtredelser av straffeloven §162 første ledd, overtredelse av legemiddelloven §43, annet og fjerde ledd, jfr. §22 første ledd, og legemiddelloven §31 annet ledd, jfr. §24, jfr. straffeloven §62 første ledd, og §63, annet ledd, til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 6 - seks - måneder, hvorfra går 152 - etthundreogfemtito - dager for utholdt varetektsfengsel.
B dømmes til å tåle inndragning av kr 10000,- - kronertitusen - til fordel for statskassen, jfr. straffeloven §34, jfr. §37d.
3. C, født xx.xx.54, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første ledd, jfr. annet ledd, overtredelser av straffeloven §162 første ledd, og overtredelse av legemiddelloven §31 annet ledd, jfr. §24, jfr. straffeloven §62 første ledd, og §63, annet ledd, til en straff av fengsel i 2 - to - år og 9 - ni - måneder, som fellesstraff med resttid etter Bergen forhørsretts dom av 18. juni 1991, jfr. straffeloven §54 nr. 3, jfr. fengselsloven §41. Til fradrag i straffen går 154 - etthundreogfemtifire - dager for utholdt varetektsfengsel.
C dømmes til å tåle inndragning av kr 10000,- - kronertitusen - til fordel for statskassen, jfr. straffeloven §34, jfr. §37d.