LG-1997-1045
| Instans: | Gulating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-06-17 |
| Publisert: | LG-1997-01045 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Gulating lagmannsrett LG-1997-01045 |
| Parter: | Kjærende part: Egil Godal (Prosessfullmektig: Advokat Per Arne Damm, Oslo) MOTPART: Egil Godals konkursbo (Prosessfullmektig: Advokat Leif Inge Håland, Stavanger) |
| Forfatter: | Lagdommer Truyen Lagdommer Lillebø Lagdommer Vestrheim |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §179, §181, Dekningsloven (1984) §2-11, §2-14 |
Saken gjelder kjæremål over saksomkostningsavgjørelse.
Egil Godals bo ble tatt under konkursbehandling ved Stavanger skifterett den 03.01.94. Etter at konkurs ble åpnet, har debitor utført arbeid som selvstendig næringsdrivende. Ved brev datert 15.12.95 fremsatte bostyrer krav om beslag i deler av debitors næringsinntekt. Stavanger skifterett avsa den 25.01.96 kjennelse med slik slutning:
"1. 24% - tjuefire prosent - av Egil Godals bruttoinntekt inndras til fordel for boet. Likevel slik at Egil Godal til dekning av livsoppholdsutgifter og driftsutgifter skal ha kr 14167,- pr. måned etter fradrag for skatt.
2. Utestående fordring på kr 54000,- inndras til fordel for boet."
Egil Godal påkjærte kjennelsen. Gulating lagmannsrett avsa den 08.10.96 kjennelse med slik slutning:
"Skifterettens kjennelse oppheves og hjemvises til fortsatt behandling."
Det fremgår av premissene i lagmannsrettens kjennelse at spørsmålet om saksomkostninger utstår i medhold av tvistemålsloven §179.
Saken ble deretter på ny tatt til behandling i skifteretten. I brev fra Stavanger byfogdembete datert 30.01.97 heter det bl.a. følgende:
"På bakgrunn av de opplysninger skifteretten har vedrørende Egil Godals nåværende inntekter finner skifteretten at Godals inntekt ikke overstiger det han behøver til underhold, og vil således ikke beslutte beslag etter dekningsloven §2-11. Dette til deres orientering."
På bakgrunn av dette, fremsatte Egil Godal krav om at boet dekket hans saksomkostninger. Den 18.3.97 avsa Stavanger skifterett kjennelse med slik slutning:
"Kravet fra Egil Godal om tilkjennelse av kr 15.000 i saksomkostninger i kjæremålsak nr. 1094/96 tas ikke til følge."
Skifteretten bygget avgjørelsen på tvistemålsloven §172 annet ledd.
Egil Godal har i rett tid påkjært skifterettens kjennelse. Han har i hovedsak anført følgende:
Det dreier seg ikke om en tvist mellom ukjente parter. Advokat Håland har hele tiden vært bostyrer. Da bostyrer tilskrev Egil Godal den 14.11.95, ba han ikke om vurdering av inntektssituasjonen i tiden fremover. Egil Godal besvarte bostyrers forespørsel. Ved både brev av 19.11.95 og ved telefaks av 10.01.96 ble det dessuten opplyst at tidligere inntekter var forbrukt og at et beslag ville sette Egil Godal i en vanskelig økonomisk situasjon. På denne bakgrunn burde bostyrer og skifteretten ha undersøkt inntektsmulighetene for 1996.
Når det fremsettes begjæring om inndragning av inntekt, må bostyrer skaffe seg grundig innsikt i konkursskyldnerens økonomiske stilling. Bostyreren burde også tatt i betraktning at kunder hadde forsvunnet som følge av konkursen. Dersom man i januar 1996 hadde ventet til regnskapene for 1995 forelå, samt spurt om forventede inntekter for 1996, ville nødvendige opplysninger ha foreligget. Regnskapene for 1995 kunne vært påskyndet hos regnskapsfører dersom skifteretten hadde oppfordret til dette. Allerede ved kjæremålet av 22.02.96, ble det fremlagt regnskap for 1995 som viser underskudd på kr 50.000 i Egil Godals privatøkonomi.
På denne bakgrunn er det ikke grunnlag for å anvende tvistemålsloven §172 annet ledd. Det foreligger ikke vesentlige nye opplysninger som ikke hadde vært mulig å fremskaffe i utgangspunktet. Avslutningsvis fremheves at skifteretten har brukt uforholdsmessig lang tid på å behandle saken. Dette er en belastning for Egil Godal.
Kjærende part har nedlagt slik påstand:
"1. Stavanger skifteretts kjennelse av 18.03.97 i sak nr. 94-155 S oppheves.
2. Egil Godals konkursbo v/bobestyreren pålegges å betale sakens omkostninger for skifteretten og lagmannsretten med kr 17500,-."
Egil Godals konkursbo ved bostyrer advokat Leif Inge Håland har i hovedsak anført følgende:
I forbindelse med den opprinnelige beslutningen om beslag, la skifteretten til grunn de opplysninger Egil Godal selv hadde gitt. Det kan verken kreves at skifteretten eller bostyret skulle ha innhentet supplerende opplysninger.
Etter at skifterettens kjennelse forelå, dokumenterte Egil Godal at inntektssituasjonen hadde endret seg. Dette er nye faktiske opplysninger som gjør at det er grunnlag for å anvende tvistemålsloven §172 annet ledd. Etter dekningsloven §2-11 skal dessuten beslag vurderes i forhold til den aktuelle inntektssituasjon. Det gikk ca 1 år mellom skifterettens første og siste beslutning. I den mellomliggende periode endret inntektssituasjonen seg. Også dette forhold tilsier at saksomkostninger ikke skal tilkjennes.
Kjæremotparten har nedlagt påstand om at skifterettens kjennelse stadfestes.
Lagmannsretten vil bemerke:
Stavanger skifterett har avslått kravet om saksomkostninger under henvisning til tvistemålsloven §172 annet ledd. Kjæremålet retter seg først og fremst mot bruk av denne bestemmelsen, herunder bevisvurdering knyttet til subsumpsjonen.
Lagmannsretten kan prøve skifterettens rettsanvendelse, jfr. tvistemålsloven §181 annet ledd. Bevisbedømmelse som utelukkende har betydning for omkostningsavgjørelsen, kan også prøves fullt ut. Det vises til Tore Schei, Tvistemålsloven, bind 1, 388389.
Premissene i skifterettens kjennelse bygger på at boet ikke kan bebreides for at relevante opplysninger ikke var blitt kjent tidligere. En slik argumentasjon må relateres til §172 annet ledd 2. alternativ. Denne bestemmelsen er også anvendelig hvor det ikke er avholdt hovedforhandling. I slike saker må imidlertid kravet frafalles straks de relevante opplysninger foreligger. Det vises til Rt-1988-233.
Vurderingstemaet etter §172 annet ledd 2. alternativ er for der første om når "de omstændigheter, som utfallet berodde på" ble kjent for boet. Lagmannsretten må i den forbindelse se nærmere på sakens gang for skifteretten.
Gjennom hele prosessen har det stadig blitt fremlagt nye opplysninger, dels på initiativ fra bostyrer eller Egil Godal og dels etter forespørsel fra retten. Det vises f.eks. til side 5 i lagmannsrettens kjennelse av 08.10.96 hvor det fremgår at lagmannsretten fant det nødvendig å be om ytterligere informasjon. Likevel konkluderer lagmannsretten med at opplysningene er så mangelfulle at det synes riktig å hjemvise saken for videre behandling i skifteretten.
Under den videre saksbehandling for skifteretten fremlegger Egil Godal ytterligere informasjon ved prosesskriv av 07.11.96 deriblant utskrift av ligningen for 1995 og korrespondanse med ligningskontoret. Ved prosesskriv av 29.11.96 fremlegges oversikt over Egil Godals inntekter og utgifter i hans virksomhet i 1996. Ved prosesskriv datert 24.01.97 fremlegges regnskap for Egil Godals næringsvirksomhet for året 1996.
Ut i fra en gjennomgang av de fremleggelser som skjedde etter hjemvisningen til skifteretten, finner lagmannsretten at boet først ved prosesskrivet datert 24.01.97 ble kjent med de opplysninger og den dokumentasjon som avgjorde saken. Dette prosesskrivet er stemplet som innkommet til skifteretten først den 29.01.97. Skifteretten traff deretter umiddelbart avgjørelsen om ikke å ta beslag, jfr. brevet av 30.01.97. Konkursboet har ikke hatt anledning til å trekke begjæringen om beslag før skifteretten traff sin avgjørelse.
For det annet må lagmannsretten vurdere om den manglende informasjonstilgangen kan legges boet til last, jfr. ordlyden "hans egen skyld" i §172 annet ledd. Det vises her til overnevnte fremsendelse av prosesskrivet datert 24.01.97. Boet kan heller ikke på et tidligere tidspunkt bebreides for at ikke alle nødvendige opplysninger var fremkommet. Det vises i den forbindelse til at bostyrer søkte å innhente informasjon i forkant av begjæringen til skifteretten. På bakgrunn av svaret fra Egil Godal, jfr. brev datert 19.11.95, fremsatte bostyrer begjæring til Stavanger skifterett den 15.12.95. Egil Godal ble den 03.01.96 varslet om at skifteretten vurderte beslag. Ved telefaks av 10.01.96 viser Egil Godal til at det ikke er overskudd til å dekke beslaget. Egil Godal henviser også til dekningsloven §2-14.
Etter dette avsier Stavanger skifterett den 25.01.96 kjennelse om beslag i medhold av dekningsloven §2-11. Skifterettens kjennelse påkjæres av Egil Godal den 22.02.96. I forbindelse med kjæremålet fremlegges sammendrag av resultatregnskap for Egil Godal for 1995 samt resultatregnskap og balanse for virksomheten i det personlige firmaet Simblib, Egil Godal og Egil Godal for 1995. I tilsvar datert den 10.04.96 provoserer bostyreren fremlagt Egil Godals selvangivelse for 1995. Videre provoseres fremlagt endelig regnskap for Godals virksomhet samt kontoutskrift for å vise private uttak.
Når lagmannsretten tar saken til behandling, finner lagmannsretten som nevnt likevel grunn til å be Egil Godal om ytterligere opplysninger.
På denne bakgrunn finner lagmannsretten at boet ikke er skyld i at nødvendige opplysninger ikke har fremkommet tidligere. Egil Godal var nærmest til å fremlegge de nødvendige opplysninger. Det var også han som var nærmest til å vurdere de endrede inntektsforhold for 1996. Egil Godals uttalelser om eget underskudd i brev av 19.11.95 og telefaks av 10.01.96 er ikke av en slik karakter og med en slik dokumentasjon at bostyrer burde trukket begjæringen om beslag.
Lagmannsretten finner således skifteretten riktig har lagt til grunn at tvistemålsloven §172 annet ledd annet alternativ kan anvendes. Lovanvendelsen er korrekt.
Skifterettens skjønnsmessige vurdering om hvorvidt bestemmelsene i annet ledd bør anvendes, kan lagmannsretten ikke prøve, jfr. §181 annet ledd. Skifterettens skjønn fremstår ikke som vilkårlig eller grovt urimelig.
Etter dette blir kjæremålet å forkaste. Konkursboet har ikke nedlagt påstand om saksomkostninger for lagmannsretten.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.