LG-1999-1171

Instans:	Gulating lagmannsrett - Dom
Dato:	2000-09-25
Publisert:	LG-1999-01171
Stikkord:	Utukt
Sammendrag:
Saksgang:	Sunnhordland herredsrett - Gulating lagmannsrett LG-1999-01171. Anken tillates ikke fremmet for Høyesterett, HR-2000-01376.
Parter:	Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokat Gert Johan Kjelby) mot A (Forsvarer: Aage Mjeldheim).
Forfatter:	Lagdommer Lunde. Lagdommer Noss. Kst. lagdommer Staff. 4 lagrettemedlemmer
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §195, §196, §209, §213, §62, Tvistemålsloven (1915) §148a, Skadeserstatningsloven (1969) §3-3, §3-5, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3, Straffeprosessloven (1981) §307, §41

I straffesak avsa Sunnhordland herredsrett den 28 april 1999 dom med slik domsslutning:

1. A, f. *.*..59 dømmes for overtredelse av straffeloven §195 første ledd, 1. straffalternativ og straffeloven §209, alt sammenholdt med straffeloven §62, til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 3 - tre - måneder med fradrag av 11 - elleve - dager for utholdt varetekt.

2. A frifinnes for overtredelse av tiltalens post I og IV.

3. A dømmes til å betale B, f. *.*..69 kr 80.000,- - åttitusenkroner 00/100- og til C, f. *.*..84 kr 80.000,- - åttitusenkroner 00/100 - i erstatning for ikke-økonomisk skade.

Oppfyllelsesfrist er 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.

4. Saksomkostninger er ikke påstått og idømmes ikke.

A anket dommen til lagmannsretten for så vidt gjelder bevisvurderingen under skyldspørsmålet, subsidiært straffutmålingen. Anken omfattet også de deler av dommen hvor han var blitt frifunnet, men hvor herredsretten hadde lagt til grunn at han hadde utført handlingen, jf straffeprosessloven §307. I tillegg omfattet anken oppreisningserstatningene.

Påtalemyndigheten har erklært motanke vedrørende dommens frifinnende del, herunder domfellelsen over forbrytelsen mot strl §195 første ledd første straffalternativ som av herredsretten ble nedsubsumert fra andre straffalternativ (tiltalens post III).

Ankene er ved Gulating lagmannsretts beslutning av 5 juli 1999 henvist til ankeforhandling således at hele tiltalebeslutningen kommer til behandling som bevisanke.

Som følge av en rekke endringer som ble gjort i tiltalebeslutningen av 29 september 1998 under herredsrettens behandling, fremmet statsadvokaten for behandling i Gulating lagmannsrett ny tiltalebeslutningen av 28 januar 2000 og som for lagmannsretten lyder:

I Straffeloven §195 første ledd, 2. straffalternativ

- for å ha hatt utuktig omgang med et barn under 14 år, hvor den utuktige omgang var samleie.

Grunnlag er følgende forhold: I tidsrommet 1982 - 22. juli 1983 i X, hadde A ved flere anledninger samleie med B, f. 1969.

II Straffeloven §195 første ledd, 2. straffalternativ, jf. §213,

- for å ha hatt utuktig omgang med et barn under 14 år, hvor den utuktige omgang også omfatter handling likestilt med samleie, nemlig innføring av gjenstand i vagina.

Grunnlag er følgende forhold: I 1997 i X hadde A ved flere anledninger utuktig omgang med C, f. 1984, ved at han stakk en eller flere fingre inn i hennes skjede og/eller fikk henne til å masturbere sin penis. Ved en anledning trykket han en massasjestav/dildo mot og inn i hennes vagina.

III Straffeloven §209

- for å ha hatt utuktig omgang med stebarn eller noen under 18 år som står under hans omsorg, myndighet eller oppsikt.

Grunnlag er følgende forhold: Til tid og på sted som nærmere beskrevet under post II, forholdt A seg som der nærmere beskrevet overfor C, som var datter til hans daværende samboer, D, og for øvrig sto under hans omsorg, myndighet eller oppsikt.

IV Straffeloven §196 første ledd

- for å ha hatt utuktig omgang med noen som var under 16 år.

Grunnlag er følgende forhold: I tidsrommet 23. juli 1983 - frem til 22. juli 1985 på sted som nærmere beskrevet under post I, hadde A ved flere anledninger samleie med B, f. *.*. 1969. Det tas forbehold om nedleggelse av påstand om pådømmelse av fornærmedes erstatningskrav, herunder krav på oppreisning i medhold av skadeserstatningslovens §3-5, jf. §3-3. Denne tiltalebeslutning trer i stedet for likelydende tiltalebeslutning datert 29 september 1998 med rettelser foretatt 16 april 1999.

Det bemerkes at ved behandling for Gulating lagmannsrett ble tiltalen post IV rettet med forsvarers samtykke fra «I tidsrommet 23 juli 1983 - våren 1984» til slik den lyder ovenfor: «- - -frem til 22 juli 1985- - -».

Gulating lagmannsrett holdt ankeforhandling i Bergen tinghus 18 - 25 september 2000, i alt 6 rettsdager. Tiltalte A møtte med sin forsvarer advokat Aage Mjeldheim og ga forklaring. For påtalemyndigheten møtte kst.statsadvokat Gert Johan Kjelby. Som bistandsadvokat møtte advokat Truls Ø. Lea for fornærmede B og advokat Lars Braastad for fornærmede C. Det ble avhørt 17 vitner hvorav 1 ved telefonavhør. Det ble avspilt 2 videoopptak fra dommeravhør av fornærmede C og for øvrig foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.

A er født *.*. 1959 og bor i Y. Han er forlovet/samboer, forsørger 2 barn, arbeider som montørformann og har en inntekt pr måned på ca kr 11.000 - kr 12.000 etter skatt, men før bidragstrekk. Han er uten formue. Av utdannelse har han 9-årig ungdomsskole, 2-årig yrkesskole og intensivkurs i elektrofag. Han er tidligere ustraffet.

A erkjente ikke straffeskyld etter tiltalen.

Lagretten har fått seg forelagt følgende spørsmål innen rammen av tiltalebeslutningen slik den ble korrigert under ankeforhandlingen:

1. HOVEDSPØRSMÅL: (For å svare ja på dette spørsmål kreves flere enn 6 stemmer)

Er tiltalte A skyldig i å hatt uttuktig omgang i form av samleie med et barn under 14 år som nedenfor beskrevet? I tidsrommet 1982 - 22. juli 1983, også utover 17. juli 1983, i X, hadde A ved en eller flere anledninger samleie med B, f. *.*. 1969.

2. HOVEDSPØRSMÅL: (For å svare ja på dette spørsmål kreves flere enn 6 stemmer)

Er tiltalte A skyldig i å ha hatt uttuktig omgang i form av samleie med noen som var under 16 år som nedenfor beskrevet? I tidsrommet 23. juli 1983 - 22. juli 1985 på sted som beskrevet under spørsmål 1, hadde A ved en eller flere anledninger samleie med B, født xx.xx.1969.

3. HOVEDSPØRSMÅL: (For å svare ja på dette spørsmål kreves flere enn 6 stemmer)

Er tiltalte A skyldig i å ha hatt utuktig omgang med et barn under 14 år som nedenfor beskrevet? I 1997 i X hadde A ved en eller flere anledninger utuktig omgang med C, f. 1984, ved at han stakk en finger inn i hennes skjede og/eller fikk henne til å mastrubere sin penis og/eller trykket en massasjestav/dildo mot og/eller inn i hennes vagina.

4. TILLEGGSSPØRSMÅL: (Det skal ikke svares på spørsmålet med mindre lagretten har svart ja på spørsmål 3. For å svare ja kreves flere enn 6 stemmer)

Omfatter den i spørsmål 3 beskrevne utuktige omgang, handling likestilt med samleie?

5. HOVEDSPØRSMÅL: (For å svare ja på dette spørsmål kreves flere enn 6 stemmer)

Er tiltalte A skyldig i å ha hatt utuktig omgang med stebarn eller noen under 18 år som står under hans omsorg, myndighet eller oppsikt som nedenfor beskrevet? Til tid og på sted som under spørsmål 3, forholdt A seg som der beskrevet overfor C, som var datter til hans samboer, D og for øvrig sto under hans omsorg, myndighet eller oppsikt.

Lagretten svarte ja på hovedspørsmålene 1 - 2 - 3 og 5, og svarte nei på tilleggspørsmål 4. Lagmannsretten la lagrettens kjennelse til grunn for den videre behandling av saken.

I straffutmålingsprosedyren nedla aktor påstand om straff av fengsel i to år og tre måneder. For erstatningskravene, som formelt var fremmet av aktor, la han ned påstand om oppresiningserstatning til B begrenset oppad til kr 125.000 og for C kr 150.000. Bistandsadvokat, advokat Truls Ø. Lea la i prosedyren om erstatningskravet ned påstand om at beløpet for B ble øket til inntil kr 150.000 og advokat Lars Braastad for C om tillegg av 12 % rente fra forfall til betaling fant sted. Forsvarer ba om at tiltalte ble behandlet på mildeste måte og at oppreisning ble tilsvarende utmålt etter rettens skjønn.

Lagmannsretten bemerker:

Vedrørende tiltalens poster I og IV (Spørsmål til lagretten nr 1 og 2) har lagmannsretten delt seg i et flertall og mindretall mht vurderingen av omfanget av forgåelsene.

Flertallet, de tre fagdommerne samt lagrettens ordfører Bakke og lagrettemedlemmet Husevåg legger til grunn ut fra de svar som lagretten har gitt på skyldspørsmålet og de spørsmål som ble stilt, at tiltalte jevnlig i tiden 1982 til 1985 har hatt 10 - 15 samleier med B, på en tid hvor hun var 12,5 til 16 år. Det nøyaktige antall lar seg ikke fastsette nærmere, men lagmannsretten legger til grunn at det har foregått på X og at dette må betraktes som et fortsatt forhold, jf Rt-1994-786 og Rt-1985-43. På denne bakgrunn er forholdene ikke foreldet. Tiltalte ble siktet og siktelsen forkynt den 17 juli 1998 og i utgangspunktet ville forhold begått før 17 juli 1983 vært foreldet om det ikke ble betraktet som fortsatt forhold. Forgåelsene er ofte skjedd i tilknytning til helgefester, men det legges til grunn at noen forkommer også i ukedager. Ved denne vurderingen legges beviskravet nært opp mot det samme beviskravet som anvendes ved skyldspørsmålet. Fornærmede vanket i denne tiden i tiltaltes vennekrets og det utviklet seg et slags kjærlighetsforhold mellom dem. Ved en rekke anledninger må legges til grunn at både fornærmede og tiltalte var under påvirkning av alkohol uten at det får selvstendig betydning her.

Mindretallet finner ikke at det har skjedd forgåelser under tiltalens post I, men at det bare har foregått overgrep under tiltalens post IV og betrakter derfor post IV som foreldet.

I forhold til tiltalens post II og III (spørsmålene 3 - 5) er den samlede lagmannsrett kommet til at tiltalte i en kortere periode sommer/høst 1997 har forgrepet seg på C, hans samboers barn. Overgrepene er skjedd på arbeidsplassen hvor han fikk fornærmede til å masturbere seg en gang, på badet i hjemmet hvor han stakk en masasjestav/dildo mot og inn mot hennes skjede (uten at det gikk så langt at det strafferettslig kan sammenlignes med samleie) og på fornærmedes soverom hvor det legges til grunn at han ved 5 - 6 anledninger stakk en finger inn i hennes skjede. Mht beviskravet for omfanget vises til hva som er sagt ovenfor. C var på denne tiden nærmere 13 år gammel.

Ved straffutmålingen er lagmannsretten kommet til at straffen passende kan settes til fengsel i to år og tre måneder i samsvar med aktors påstand.

Mht forholdene vedrørende tiltalens post I og IV vises særlig til den vurdering som Høyesterett har gjort i tilsvarende tilfelle hvor det på tiden for anmeldelsen nærmet seg foreldelsesfristen, jf Rt-1994-786. Imidlertid foreligger ikke slike momenter mht forholdene i tiltalens post II og III. Riktignok er saken for lagmannsretten blitt ca 1/2 år forsinket pga utsettelse som tiltalte ikke kan bebreides, men tidsforløpet her er uansett ikke av en slik lengde, og sakens karakter tatt i betraktning, at dette kan få noen vekt av betydning for disse forhold.

Ved utmålingen må det tas hensyn til det omfang og den karakter forgåelsene hadde slik som beskrevet ovenfor. Tiltalte, særlig vedrørende post II og III i tiltalen, har misbrukt tilliten til både barnet og barnets mor. Han har truet barnet til å holde overgrepene hemmelige. Dette i seg selv øker faren for senskader. På tiden for de siste overgrep (mot C) har han vært klar over at det forelå anmeldelse og etterforsking for forholdet vedrørende B, likefullt har han forgrepet seg overfor C.

De formildende omstendigheter som forsvarer har fremhevet om tiltaltes personlige forhold må få mindre vekt i en slik sak. Når man dømmes til en lengre fengselstraff er det heller ikke upåregnelig at man vil komme både i økonomiske vansker og få problemer med å beholde sin jobb. Hans personlige forhold mht helsen er ikke av en slik karakter at dette kan tillegges vekt ved straffutmålingen, om det får betydning ved evt soning må i så tilfelle avgjøres når det er aktuelt av kompetent myndighet.

Ved straffutmålingen er straffeloven §62 første ledd iakttatt.

Tiltalte blir etter dette å dømme for overtredelser av straffeloven §195 første ledd andre straffalternativ, §196 første ledd, §195 første ledd første straffaltenativ og §209.

Ved soning av straffen fragår 11 dager for utholdt varetekt.

For oppreisningskravene har de tre juridiske dommere alene behandlet og avgjort dette. Forsvarer har i sin prosedyre meddelt at man er enig i at grunnvilkårene for erstatnign er til stede og at det ikke fremsettes foreldelsesinnsigelser mot kravene.

Vilkårene for oppreisningserstatning er til stede og det finnes tilstrekkelig å vise til lagmannsrettens fremstilling av saksforholdet ovenfor og at lagmannsretten ellers slutter seg til de utmålingsbetraktninger som herredsretten for øvrig gjør i sin dom, jf straffeprosessloven §41 tredje ledd. Ut fra nyere rettspraksis, som har hevet erstatningsbeløpene tilkjent ved seksuelle overgrep, finner lagmannsretten at oppreisningsbeløpene som herredsretten har utmålt er passende, jf også Rt-1997-852.

Saksomkostninger er ikke påstått og etter omstendighetene idømmes ikke.

Dommen er er avsagt med slik dissens som fremgår foran.

Domsslutning:

1. A, f. *.*. 1959 dømmes for overtredelse av straffeloven §195 første ledd annet straffalternativ og strl §196 første ledd og strl §195 første ledd første straffalt. og straffeloven §209, alt sammenholdt med straffeloven §62, til en straff av fengsel i 2 - to - år og 3 - tre - måneder med fradrag av 11 - elleve - dager for utholdt varetekt.

2. A dømmes til å betale B, f. *.*. 1969 oppreisning med kr 80.000,- - åttitusenkroner 00/100.

3. A dømmes til å betale til C, f. 1984 oppreisning med kr 80.000,- - åttitusenkroner 00/100 - med tillegg av rente fra forfall som fastsatt i medhold av forsinkelsesrenteloven §3 første ledd første punktum, jf tvistemålsloven §148a.

Oppfyllelsesfrist er 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.

4. Saksomkostninger idømmes ikke.