LG-2000-1471

Instans:	Gulating lagmannsrett - Dom
Dato:	2001-01-31
Publisert:	LG-2000-01471
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Sandnes herredsrett nr. 99-00615 - Gulating lagmannsrett LG-2000-01471 M. - Gulating lagmannsrett LG-2000-01471 M, LG-2000-01472 M, LG-2000-01472 M, LG-2000-01474 M og LG-2000-01475 M. Anke til Høyesterett over saksbehandlingen ikke tillatt fremmet, HR-2001-00330. Anke fra D over straffutmålingen fremmet for Høyesterett; straffen satt til fengsel i fem år, se HR-2001-00309.
Parter:	Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Kst. statsadvokat Bjørn Enoksen Ristesund, Stavanger) mot 1. A (Forsvarer: Advokatfullmektig Kjersti Jæger, Sandnes), 2. B (Forsvarer: Advokat Oscar Ihlebæk, Oslo), 3. C (Forsvarer: Advokat Erik Lea, Haugesund), 4. D (Forsvarer: Advokat Arvid Sjødin, Stavanger), 5. E (Forsvarer: Advokat Gunnar Øystein Helgevold, Stavanger).
Forfatter:	Lagdommer Daniel Lunde. Lagdommer Stig Sjong. Ekstraordinær lagdommer Bjarne Danielsen. 4 lagrettemedlemmer
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §12, §162, §231, §232, §317, §34, §35, §36, §37, §37d, §62, §63, §64, Tolloven (1966) §24, §60, §61, Straffeprosessloven (1981) §38, §41, §437, Legemiddelloven (1992) §24, §31, Teleloven (1995) §10-4, §5-3

I straffesak avsa Sandnes herredsrett 13 juni 2000 dom med slik domsslutning:

«D, f. *.*..62, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første og tredje ledd 1. pkt. jf. femte ledd, og legemiddelloven §31 andre og fjerde ledd jf. §24 første ledd, jf. straffeloven §12 første ledd nr. 3a, og alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd, samt prinsippet i straffeloven §64, til en straff av fengsel i 5 - fem - år.

Fra D inndras til fordel for statskassen vinning med kr 300.000 - trehundretusen, jf.strl. §34 jf.§37d.

F ..............

A, f.*.*..61, dømmes for overtredelse av

straffeloven §162 første og annet ledd jf.femte ledd, og tolloven §61 jf.§24, jf. straffeloven §12 første ledd nr.3a, og alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 3 - tre - år.

Han tilkommer et varetektsfradrag på 57 - femtisju - dager.

Han frifinnes for forholdet omhandlet i tiltalens II.

Fra A inndras til fordel for statskassen, jf. straffeloven §37d, vinning med kr.48.000 - førtiåttetusen, jf. straffeloven §34, og varene nevnt i tiltalens post III, jf. straffeloven §35.

B, f. *.*..64, dømmes for overtredelse av

straffeloven §162 første og annet ledd jf. femte ledd, og tolloven §61 jf. §60 jf.§24, jf. straffeloven §12 første ledd nr.3a, og alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 4 - fire - år.

Han tilkommer et varetektsfradrag på 60 - seksti - dager.

Fra Bs inndras til fordel for statskassen, jf. straffeloven §37d, vinning med kr 33.000 - trettitretusen, jf. straffeloven §34, og varene nevnt i tiltalens post II, jf. straffeloven §35.

G ........................

H ..........................

I .....................

C, født xx.xx.70, dømmes for overtredelse av

straffeloven §162 første og annet ledd jf.femte ledd, straffeloven §162 første ledd jf.femte ledd, straffeloven §317 første ledd, legemiddelloven §31 første og fjerde ledd jf. §24 første ledd, og telekommunikasjonsloven §10-4 første ledd jf. §5-3, og alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 2 - to - år og 6 - seks - måneder.

Han tilkommer et varetektsfradrag på 5 - fem - dager.

Han frifinnes for forholdene omhandlet i tiltalens IIc og VI.

Fra C inndras til fordel for statskassen gjenstandene nevnt i tiltalens III og V, jf. straffeloven §35 jf.§37d.

E, født xx.xx.69, frifinnes.»

De tiltalte D, B, A og C har anket hele eller deler av dommen til Gulating lagmannsrett. Påtalemyndigheten har anket over frifinnelsen vedrørende E. Ved Gulating lagmannsretts beslutninger av 7 august 2000 ble sakene henvist til ankebehandling som bevisanker.

Gulating lagmannsrett holdt ankeforhandling i Stavanger tinghus 15 - 30 januar 2001, i alt 10 rettsdager. De tiltalte A, B, C, D og E møtte med sine forsvarere henholdsvis advokatfullmektig Kjersti Jæger, advokat Oscar Ihlebæk, advokat Erik Lea, advokat Arvid Sjødin og advokat Gunnar Øystein Helgevold, og ga forklaring. For påtalemyndigheten møtte kst. statsadvokat Bjørn Enoksen Ristesund med bisitter pfb. Jan Atle Larsen. Det ble avhørt 12 vitner, hvorav 1 pr. telefon. Det ble for øvrig foretatt slik bevisførsel og dokumentasjon som rettsboken viser.

Om protokollasjon til rettsboken under ankesakens gang og avsagt kjennelse, vises til rettsboken.

A er født *.*. 1961 og har adresse X. Han er ugift og har forsørgelsesbyrde for 2 barn. Han arbeider som sjåfør med en inntekt på ca kr 122.000 pr år. Han har ingen formue. Han har 9-årig skole.

A erkjente straffeskyld på alle punkter.

B er født *.*. 1968 og bor i Y. Han er ugift og har forsørgelsesbyrde for 2 barn. Han er p.t. arbeidsledig og hadde i år 2000 en inntekt på ca kr 240.000, mottar p.t. arbeidsledighetstrygd. Han har ingen formue. Han har 9-årig skole.

B erkjente ikke straffeskyld etter tiltalen.

C er født *.*. 1970 og er p.t. på Åna kretsfengsel.

Han er ugift og har forsørgelsesbyrde for 3 barn. Han er tømmermann og har p.t. ingen inntekt. Han har ingen formue. Han har 9-årig skole.

C erkjente ikke straffeskyld etter tiltalen.

D er født *.*. 1962 og er p.t. på Bergen landsfengsel. Han er ugift og har forsørgelsesbyrde for 5 barn. Han er sjåfør, har ingen inntekt og ingen formue. Han har 9-årig skole og 1-årig grunnskole i maskin/mekanikk.

D erkjente ikke straffeskyld etter tiltalen.

E er født *.*. 1969 og bor i Z. Han er ugift og har førsørgelsesbyrde for 1 barn. Han er matrialkoordinator og hadde en inntekt på ca kr 240.000,- i år 2000. Han har gått 5 år på videregående skole.

E erkjente ikke straffeskyld etter tiltalen.

A anket dommen i sin helthet, noe som ved ankeforhandlingens åpning ble avklaret til å gjelde domfellelsen under tiltalens post I samt inndragingsbeløpet.

For behandlingen ved Gulating lagmannsrett fremmet Statsadvokatene i Rogaland den samme tiltalebeslutning som for herredsretten, og som for angjeldende post lyder:

Tiltalebeslutning av 8 februar 2000:

«I Straffeloven §162, første og annet ledd, jf. femte ledd,

for ulovlig å ha innført narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette,

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

I løpet av perioden fra formentlig 22. februar til 24. april 1998 innførte han til Norge og/eller Danmark med trailer fra bla Danmark til sammen ca 27 kg hasjisj og ca 935 gram amfetamin ved følgende anledninger:

a) søndag 22. februar 1998 innførte han til Norge via Egersund, ca 7 kg hasjisj og transporterte dette videre til Sandnes,

b) i månedsskiftet februar/mars 1998 innførte han til Danmark ca 10 kg hasjisj og innførte til Norge via Kristiansand ca 7 kg av den nevnte hasjisj og transporterte dette videre til Sandnes,

c) torsdag 23. april 1998 innførte han fra Belgia til Danmark, ca 10 kg hasjisj og ca 935 gram amfetamin.

.........

I forbindelse med straffesaken vil det bli nedlagt påstand om at tiltalte dømmes til å tåle inndragning av vinning begrenset oppad til kr 48.000,- jf. straffeloven §34, §35, §36, §37

I forbindelse med straffesaken vil det bli nedlagt påstand om at tiltalte, med hjemmel i straffeloven §34, §35, §36, §37 dømmes til å tåle inndragning av de i post III nevnte varer.

Straffeloven §62 første ledd jf. §63 annet ledd og straffeloven §12 første ledd nr. 3 a) får anvendelse.»

B anket dommen i sin helthet, noe som ved ankeforhandlingens åpning ble avklaret til å gjelde domfellelsen under tiltalens post I samt inndragingsbeløpet.

For behandlingen ved Gulating lagmannsrett fremmet Statsadvokatene i Rogaland den samme tiltalebeslutning som for herredsretten, og som for angjeldende post lyder:

Tiltalebeslutning av 8 februar 2000:

«I Straffeloven §162, første og annet ledd, jf. femte ledd,

for ulovlig å ha innført narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette,

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

I løpet av perioden fra formentlig mai 1997 til april 1998 innførte han til Norge og/eller Danmark med trailer fra bla Danmark og Belgia til sammen ca 31,5 kg hasjisj og ca 300 gram amfetamin ved følgende anledninger:

a) en gang formentlig i mai 1997 til Norge via Eigersund, ca 0,5 kg hasjisj som ble transportert videre til Sandnes,

b) i månedsskiftet mai/juni 1997 til Norge via Eigersund, ca 1 kg hasjisj som ble transportert videre til Sandnes,

c) en gang i juni 1997 innførte han til Norge via Eigersund, ca 1 kg hasjisj som ble transportert videre til Sandnes,

d) en gang i juni 1997 til Norge via Eigersund, ca 2 kg hasjisj som ble transportert videre til Sandnes,

e) en gang i august/september 1997 til Norge via Egersund, ca 2 kg hasjisj som ble transportert videre til Sandnes,

f) en gang i oktober 1997 til Norge via Eigersund, ca 2 kg hasjisj som ble transportert videre til Sandnes,

g) i november 1997, formentlig søndag 9. november til Norge via Eigersund, ca 3 kg hasjisj som ble transportert videre til Sandnes,

h) 30. november 1997 til Norge via Eigersund, sammen med bla C, ca 3 kg hasjisj som ble transportert videre til Stavanger,

i) søndag 22. februar 1998 til Skive i Danmark fra Belgia, ca 7 kg hasjisj.

j) i tiden omkring 1. april 1998 fra Belgia til Danmark, ca 10 kg hasjisj og ca 300 gram amfetamin og videre til Norge via Eigersund ca 7 kg av den nevnte hasjisj og ca 300 gram amfetamin som ble transportert videre til Sandnes.

...................

Straffeloven §62 første ledd jf. §63 annet ledd og §12 første ledd nr. 3 a) får anvendelse.

I forbindelse med straffesaken vil det bli nedlangt påstand om at tiltalte dømmes til å tåle inndragning av de i post II nevnte varer jf. straffeloven §34, §35, §36, §37

I forbindelse med straffesaken vil det bli nedlagt påstand om at tiltalte dømmes til å tåle inndragning av vinning begrenset oppad til kr 68.000, jf. straffeloven §34, §35, §36, §37»

C anket dommen forsåvidt gjelder domfellelsen under tiltalens post I a og b.

For behandlingen ved Gulating lagmannsrett fremmet Statsadvokatene i Rogaland den samme tiltalebeslutningene som for herredsretten, og som for angjeldende post lyder:

Tiltalebeslutning av 2 februar 2000:

«I Straffeloven §162, første og annet ledd, jf. femte ledd,

for ulovlig å ha innført og ervervet narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette,

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

I løpet av perioden 30. november 1997 til ca årsskiftet 1997/98 innførte han til Norge og/eller ervervet han til sammen ca 7 kg hasjisj og ca 40 gram amfetamin ved følgende anledninger:

a) Søndag 30 november 1997, sammen med bla B, innførte han til Norge via Eigersund, ca 3 kg hasjisj og transporterte dette videre til Ullandhaug i Stavanger,

b) søndag 21. desember 1997 innførte han til Norge via Eigersund, ca 40 gram amfetamin og transporterte dette formentlig til Stavanger,

c) ved årsskiftet 1997/1998 ved Hydrostasjonen på Løkkeveien i Stavanger, ervervet han fra F ca 4 kg hasjisj.

......................

I forbindelse med straffesaken vil det bli nedlagt påstand om at tiltalte dømmes til å tåle inndragning av de i postene III, V og VI nevnte gjenstander, jf. straffeloven §34, §35, §36, §37

Straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd får anvendelse.»

D anket dommen i sin helthet, noe som ved ankeforhandlingens åpning ble avklaret til å gjelde domfellelsen under tiltalens post I nr 1 samt inndragingsbeløpet.

For behandlingen ved Gulating lagmannsrett fremmet Statsadvokatene i Rogaland den samme tiltalebeslutning som for herredsretten, og som for angjeldende post lyder:

Tiltalebeslutning av 14 mars 2000:

«I Straffeloven §162, første og tredje ledd, 1. punktum, jf. femte ledd,

for ulovlig å ha innført narkotika, og overtredelsen gjelder et meget betydelig kvantum, eller medvirket til dette,

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

1. ved i tidsrommet mai 1997 til april 1998 til Norge eller Danmark, å ha innført fra Danmark og/eller Nederland og/eller Belgia, til sammen ca 80,5 kg hasjisj og ca 640 gram amfetamin ved følgende anledninger:

a) en gang formentlig i mai 1997 med ferge fra Hanstholm i Danmark til Eigersund, ca 0,5 hasjisj som ble transportert videre til Sandnes. Narkotikaen ble innført i trailer med B som kurer,

b) i månedsskiftet mai/juni 1997 med ferge fra Hanstholm i Danmark til Eigersund, ca 1 kg hasjisj som ble transportert videre til Sandnes. Narkotiaken ble innført i trailer med B som kurer,

c) en gang i juni 1997 innførte han med ferge fra Hanstholm i Danmark til Eigersund, ca 1 kg hasjisj som ble transportert videre til Sandnes. Narkotikaen ble innført i trailer med B som kurer,

d) en gang i juni 1997 med ferge fra Hanstholm i Danmark til Eigersund, ca 2 kg hasjisj som ble transportert videre til Sandnes. Narkotikaen ble innført i trailer med B som kurer,

e) en gang i august/september 1997 med ferge fra Hanstholm i Danmark til Eigersund, ca 2 kg hasjisj som ble transportert videre til Sandnes. Narkotikaen ble innført i trailer med B som kurer,

f) en gang høsten 1997 fra Danmark til Flekkefjordsområdet, ca 2 kg hasjisj. Narkotikaen ble innført i med båt,

g) en gang i oktober 1997 med ferge fra Hanstholm i Danmark til Eigersund, ca 2 kg hasjisj som ble transportert videre til Sandnes. Narkotikaen ble innført i trailer med B som kurer,

h) i november 1997, formentlig søndag 9. november, med ferge fra Hanstholm i Danmark til Eigersund, ca 3 kg hasjisj som ble transportert videre til Sandnes. Narkotikaen ble innført i trailer med B som kurer,

i) 30. november 1997 med ferge fra Hanstholm i Danmark til Eigersund, ca 3 kg hasjisj som ble transportert videre til Sandnes. Narkotikaen ble innført i trailer med B og/eller C som kurer,

j) i desember 1997, formentlig tirsdag 16. desember, med ferge fra Hanstholm i Danmark til Eigersund, ca 10 kg hasjisj som ble transportert videre til Æ. Narkotikaen ble innført i trailer med G som kurer,

k) søndag 21. desember 1997 med ferge fra Hanstholm i Danmark til Eigersund, ca 40 gram amfetamin som ble transportert videre til Stavanger. Narkotikaen ble innført i trailer med C som kurer,

l) søndag 15. februar 1998 med ferge fra Hanstholm i Danmark til Eigersund, ca 7 kg hasjisj og ca 300 gram amfetamin som ble transportert videre til Stavanger. Narkotikaen ble innført i trailer med G som kurer,

m) søndag 22. februar 1998 med ferge fra Hanstholm i Danmark til Eigersund, ca 7 kg hasjisj som ble transportert videre til Sandnes. Narkotikaen ble innført i trailer med A som kurer,

n) i månedsskiftet februar/mars 1998 fra Belgia til Danmark ca 10 kg hasjisj hvorav 7 kg ble transportert videre til Kristiansand og Sandnes. Narkotikaen ble innført i trailer med A som kurer,

o) onsdag 4. mars 1998 med ferge fra Hanstholm i Danmark til Eigersund, ca 10 kg hasjisj som ble transportert videre til Tananger i Sola. Narkotikaen ble innført i trailer med G som kurer,

p) i månedsskiftet mars/april 1998 fra Belgia til Danmark, ca 10 kg hasjisj. Narkotikaen ble innført i trailer med G som kurer,

q) i tiden omkring 1. april 1998 fra Belgia til Danmark, ca 10 kg hasjisj og ca 300 gram amfetamin hvorav 7 kg av hasjisjen og hele amfetaminpartiet ble transportert videre til Eigersund og Sandnes. Narkotikaen ble innført i trailer med B som kurer,

2. Mandag 29. desember 1997 i Stavanger, oppbevarte han 113,87 gram hasjisj og 0,602 gram amfetamin.

.......................

Straffeloven §62 første ledd, §63 annet ledd, §12 nr. 3 a) og §64 kommer til anvendelse.

Tiltalens post I er tatt ut etter ordre fra Riksadvokaten.

I forbindelse med straffesaken vil det bli nedlagt påstand om at tiltalte dømmes til å tåle inndragning av vinning begrenset oppad til kr 300.000,- jf. straffeloven §34, §35, §36, §37»

E ble frifunnet av Sandnes herredsrett og dommen ble påanket av påtalemyndigheten. Påtalemyndigheten har for lagmannsretten fremmet den samme tiltalebeslutning som for herredsretten og som lyder:

Tiltalebeslutning av 9 februar 2000:

«Straffeloven §162, første og annet ledd, jf. femte ledd,

for ulovlig å ha ervervet narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette,

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

I løpet av perioden januar til mars 1998 bl.a i Ø i Sandnes, har han ved flere anledninger ervervet til sammen ca 7 kg hasjisj fra D og/eller F. Narkotikaen ble overlevert av F.»

Det bemerkes at lagmannsretten oppfatter herredsrettens dom slik at den har for de tiltalte A, B og D, behandlet tiltalens poster I for dem alle som ett fortsatt forhold. Dette har også lagmannsretten lagt til grunn ved sin behandling av ankesakene. Forsvarerne for B og D har dog hevdet at for tiltalepunktet I f) for B og I g) for D (og som gjelder samme innførsel), kunne dette ikke komme til behandling, i det herredsretten har frifunnet for disse poster, og påtalemyndigheten har ikke anket eller motanket her. De tiltaltes anker må oppfattes som ikke å ha krevd disse poster behandlet som del av ankene.

Lagmannsretten besluttet at også disse poster kom til behandling som del av ankesaken. Det vises til at det er underposter/innførsler som er en del av et fortsatt forhold, videre at de begge er dømt for tiltaleposten I slik at påtalemyndigheten ikke kunne anke over skyldspørsmålet for post I - men var eventuelt henvist til å anke over straffutmålingen. Når post I først kommer til behandling vil alle de enkeltforgåelsene som er del av et fortsatt forhold komme til vurdering, jf straffeprosessloven §38. På forespørsel fra lagmannsretten under ankeforhandlingen ble det fra forsvarerne opplyst at det ikke ville bli begjært utsettelse om postene kom til behandling, og det ble heller ikke påstått at ytterligere bevisførsel var nødvendig ut over den som allerede var bebudet gjennom bevisoppgavene.

Forsvarerne og aktor var videre enige om at det etter behandlingen i herredsretten ikke var grunnlag for domfellelse som omfattet underpostene I a - d samt h for B, og I a - d for D. Påtalemyndigheten frafalt å føre bevis for disse underpostene. Lagretten ble i rettsbelæring instruert om å se bort fra disse underposter ved vurdering av skyldspørsmålet.

For tiltalte C kan det nok være noe tvil om hvorvidt herredsretten har behandlet tiltalens post I a - c som ett fortsatt forhold eller som tre forhold. I anken har forsvarer oppfattet pådømmelsen i herredsretten som tre forhold, og det er således bare anket over post I a og b. Lagmannsretten er enig i at for C blir tiltalens post I a - c å vurdere som selvstendige forhold, slik at til behandling under skyldspørsmålet kommer kun til behandling post Ia og I b (som to forhold), mens post Ic er endelig avgjørt ved herredsrettens behandling hva skyldspørsmålet angår. Aktor har sluttet seg til denne forståelse.

På bakgrunn av ovennevnte har lagretten fått seg forelagt følgende spørsmål innen rammen av tiltalebeslutningene:

A:

«1. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er tiltalte A skyldig i ulovlig å ha innført narkotika, ved å ha foretatt eller medvirket til å foreta den handling som er beskrevet nedenfor?

I løpet av perioden fra formentlig 22. februar til 24. april 1998 innførte han til Norge og/eller Danmark med trailer fra bl.a.Danmark, til sammen ca 27 kg hajsisj og/eller ca 935 gram amfetamin, eller deler av dette.

2. Tilleggsspørsmål (skal bare besvares dersom hovedspørsmål 1 besvares med ja. Til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er overtredelsen omtalt i hovedspørsmål 1 å anse som grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter?»

B:

«1. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er tiltalte B skyldig i ulovlig gå ha innført narkotika, ved å ha foretatt eller medvirket til å foreta den handling som er beskrevet nedenfor?

I løpet av perioden fra formentlig mai 1997 til april 1998 innførte han til Norge og/eller Danmark med trailer fra bl.a.Danmark og Belgia, til sammen ca 31,5 kg hasjisj og/eller ca 300 gram amfetamin, eller deler av dette.

2. Tilleggsspørsmål (skal bare besvares dersom hovedspørsmål 1 besvares med ja. Til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er overtredelsen omtalt i hovedspørsmål 1 å anse som grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter?»

C:

«1. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er tiltalte C skyldig i ulovlig å ha innført og ervervet narkotika, ved å ha foretatt eller medvirket til å foreta den handling som er beskrevet nedenfor?

Søndag 30. november 1997, innførte han til Norge via Eigersund, ca 3 kg hasjisj eller deler av dette og transporterte dette videre til Ullandhaug i Stavanger.

2. Tilleggsspørsmål (skal bare besvares dersom hovedspørsmål 1 besvares med ja. Til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er overtredelsen omtalt i hovedspørsmål 1 å anse som grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter?

3. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er tiltalte C skyldig i ulovlig å ha innført og ervervet narkotika, ved å ha foretatt eller medvirket til å foreta den handling som er beskrevet nedenfor?

Søndag 21. desember 1997 innførte han til Norge via Egersund, ca 40 gram amfetamin eller deler av dette og transporterte dette formentlig til Stavanger.»

D:

«1. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er tiltalte D skyldig i ulovlig å ha innført narkotika, ved å ha foretatt eller medvirket til å foreta den handling som er beskrevet nedenfor?

Ved i tidsrommet mai 1997 til april 1998 ved flere anledninger å ha innført til Norge og/eller Danmark, fra Danmark og/eller Nederland og/eller Belgia, til sammen ca 80,5 kg hasjisj og/eller ca 640 gram amfetamin, eller deler av dette.

2. Tilleggsspørsmål (skal bare besvares dersom hovedspørsmål 1 besvares med ja. Til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Gjelder den i spørsmål 1 beskrevne handling et meget betydelig kvantum?»

E:

«1. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er tiltalte E skyldig i ulovlig å ha ervervet narkotika, ved å ha foretatt eller medvirket til å foreta den handling som er beskrevet nedenfor?

I løpet av perioden januar til mars 1998 bl.a i Ø i Sandnes, har han ved en eller flere anledninger ervervet til sammen ca 7 kg hasjisj eller deler av dette fra D og/eller F.

2. Tilleggsspørsmål (skal bare besvares dersom hovedspørsmål 1 besvares med ja. Til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er overtredelsen omtalt i hovedspørsmål 1 å anse som grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter?»

Lagretten svarte ja på samtlige spørsmål. Lagmannsretten la lagrettens kjennelse til grunn for den videre behandling av saken.

Innledningsvis bemerkes at når lagmannsretten, som en del av straffutmålingen skal legge et faktum til grunn som får betydningen for kvantum av narkotisk stoff hver enkelt av de tiltalte dømmes for å ha hatt befatning med, legges de samme bevisprinsipper og beviskrav til grunn som nyttes ved avgjørelse av skyldspørsmålet, jf Rt-1998-1945.

Tiltalte A blir å dømme for en overtredelse av straffeloven §162 første og andre ledd, jf femte ledd.

Ved straffutmålingen blir videre å hensynta den rettskraftige delen av Sandnes herredsretts dom 13 juni 2000, en overtredelse av Tolloven §61, jf §24. Om tiltalebeslutningen for dette forhold samt om saksforhold og domsgrunner vises til herredsrettens dom, jf straffeprosessloven §41 tredje ledd.

Ved straffutmålingen legger lagmannsretten til grunn, ut fra slik spørsmålene er stilt og besvart, og den bevisførsel som er foretatt at tiltalte A på slutten av 1997, da han var i store økonomisk vansker, sa seg villig til å opptre som kurer for å bringe med inn til Norge hasjisj. Han kom i kontakt med D som allerede hadde et opplegg for innførsel og distribusjon av narkotika til Danmark og Norge. A gjennomførte så tre turer slik som beskrevet i tiltalen. Dog må det etter bevisførselen legges til grunn at han var ukjent med at i det siste partiet også var med ca 935 gram amfetamin. Dette er for øvrig i samsvar med påtalemyndighetens oppfatning ved behandling av ankesaken for lagmannsretten.

A blir etter dette å dømme for innførsel av i alt 27 kilo hasjisj under post I.

A har opptrått som kurer.

Det vektlegges for A som formildende omstendighet at han i sterk grad har bidratt til sakens oppklaring og at en rekke av de impliserte ble pågrepet og siden delvis erkjente deltagelse i det som lokalt er omtalt som «trailersaken». Allerede sommeren 1998 hadde A gitt sine forklaringer som dekker det forhold han nå dømmes for. På denne bakgrunn kan det ikke bebreides A at det har tatt meget lang tid før saken for hans vedkommende kunne komme til pådømmelse. Disse forhold får vesentlig betydning ved straffutmålingen.

Aktor har påstått fengsel i 3 år.

Staffen settes passende til fengsel i 2 år og 9 måneder.

Mht inndraging, hvor A i herredsretten ble dømt til å tåle inndraging av kr 48.000, har aktor i samråd med forsvarer for lagmannsretten påstått inndraging av kr 42.000 hvilket A har akseptert. Vilkårene for øvrig for inndraging finnes å være til stede, lagmannsretten kan ellers slutte seg til herredsrettens premisser på dette punkt.

Tiltalte B blir å dømme for en overtredelse av straffeloven §162 første og andre ledd, jf femte ledd.

Ved straffutmålingen blir videre å hensynta den rettskraftige delen av Sandnes herredsretts dom 13 juni 2000, en overtredelse av Tolloven §61, jf §60. Om tiltalebeslutningen for dette forhold samt om saksforhold og domsgrunner vises til herredsrettens dom, jf straffeprosessloven §41 tredje ledd.

Ved straffutmålingen legger lagmannsretten til grunn, ut fra slik spørsmålene er stilt og besvart, og den bevisførsel som er foretatt, at tiltalte B har opptrådt som kurer for D ved å ta med på trailer til Norge og Danmark i alt 23 kilo hasjisj og 300 gram amfetamin ved i alt 5 anledninger i perioden august/september 1997 til april 1998, alt bedømt som ett fortsatt forhold. Dette gjelder tiltalens poste I e - j med unntak for post h. Ved straffutmålingen har forsvarer særlig bestridt turen omtalt i tiltalens post I f. Lagmannsretten har her redusert kvantumet med ett kilo hasjisj i forhold til tiltalen. Denne reduksjon referer seg til innførsel i oktober 1997 hvor det er noe usikkerhet hvorvidt det var ett eller to kilo, og det gunstigste alternativ for tiltalte legges her til grunn.

B har vært en sentral kurer i Ds opplegg for innførsel av narkotika og har deltatt i hele den periode som tiltalen dekker for D. Det er rene profittmotiv som har styrt hans medvirkning. Ved så alvorlig narkotikakriminalitet som det her dreier seg om, vil de individuelle forhold få mindre betydning.

B er tidligere domfelt 3 ganger, siste gang i 1989.

Aktor har påstått fengsel i 5 år.

Straffen settes passende til fengsel i 4 år.

Mht inndraging, hvor B i herredsretten ble dømt til å tåle inndraging av kr 33.000, har aktor for lagmannsretten påstått inndraging av kr 33.000 hvilket forsvarer opplyser det ikke er innvendinger mot. Vilkårene for øvrig for inndraging finnes å være til stede, lagmannsretten kan ellers slutte seg til herredsrettens premisser på dette punkt.

Tiltalte C blir å dømme for en overtredelse av straffeloven §162 første og andre ledd, jf femte ledd og en overtredelse av straffeloven §162 første, jf femte ledd.

Ved straffutmålingen blir videre å hensynta den rettskraftige delen av Sandnes herredsretts dom 13 juni 2000, en ovetredelse av straffeloven §162 første og andre ledd, jf femte ledd (erverv av ca 1,6 kilo hasjisj), straffeloven §162 første, jf femte ledd (tre tilfeller av erverv/oppbevaring av div narkotika), straffeloven §317 første ledd, legemiddelloven §31 første ledd og fjerde ledd jf §24 første ledd og telekommunikasjonsloven §10-4 første ledd jf §5-3. Om tiltalebeslutningen for disse forhold samt om saksforhold og domsgrunner vises til herredsrettens dom, jf straffeprosessloven §41 tredje ledd.

Ved straffutmålingen legger lagmannsretten til grunn, ut fra slik spørsmålene er stilt og besvart, og den bevisførsel som er foretatt at tiltalte ved en anledning 30 november innførte 3 kilo hasjisj, jf tiltalens post I a, og ved en anledning 21 desember 1997 innførte ca 40 gram amfetamin, begge ganger til Norge fra Danmark. Sammen med den rettskraftige del av herredsrettens dom har C hatt befatning med i alt ca 4,6 kilo hasjisj og ca 45 gram amfetamin.

C har opptrådt som kurer og medvirker til Ds narkotikavirksomhet. C har vært narkoman siden 14 - 15 års alderen, og lagmannsretten legger til grunn at Cs motiver har dels vært styrt av dette, dvs hans eget behov for narkotiske stoffer og økonomiske midler for å kunne skaffe seg det samme.

C er i Gulating lagmannsrett dømt for overtredelse av straffeloven §231, 1. straffalternativ, jf §232 mv. Dommen som er avsagt 11 januar 2001 er påanket til Høyesterett og er ikke rettskraftig. C ble dømt til fengsel i 2 år og 9 måneder.

C er for øvrig domfelt tidligere 6 ganger.

Aktor har påstått fengsel i 2 år.

Ved straffutmålingen ser lagmannsretten hen til dommen av 11 januar 2001 og prinsippet i straffeloven §64. På denne bakgrunn, og at det for øvrig ikke foreligger formildende omstendigheter, fastsettes straffen passende til fengsel i 2 år.

Tiltalte D blir å dømme for en overtredelse av straffeloven §162 første og tredje ledd, 1 punktum, jf femte ledd.

Ved straffutmålingen blir videre å hensynta den rettskraftige delen av Sandnes herredsretts dom 13 juni 2000, en ovetredelse av straffeloven §162 første ledd, jf femte ledd (tiltalens I nr 2 - oppbevaring av ca 113 gram hasjisj) og legemiddelloven §31 første ledd og fjerde ledd jf §24 første ledd (tiltalens II).

Ved straffutmålingen legger lagmannsretten til grunn, ut fra slik spørsmålene er stilt og besvart, og den samlede bevisførsel som er foretatt, at tiltalte D har vært den sentrale hovedmann og organisator av innførsel til Danmark og Norge av i alt ca 75 kilo hasjisj og 640 gram amfetamin. Med unntak for ett tilfelle, tiltalens post I f, hvor innførselen skjedde med båt, er all innførsel knyttet opp til trailertrafikken mellom kontinentet og Norge. Domfellelsen etter straffelovens §162 første og tredje ledd, jf femte ledd, tiltalens post I, nr 1, som gjelder underpostene I e - q, dekker 13 innførsler i perioden august/september 1997 til april 1998 og er bedømt som ett fortsatt forhold. Det bemerkes her at på samme måte som ved tiltalte B (hans underpost I f) er det for D vedrørende underpost I g, noe usikkert om innførselen var på ett eller to kilo, og det gunstigste alternativ legges til grunn.

D har hatt forbindelse med selgerne av stoffet, som kommer fra Belgia og Nederland. Kurerene har hentet stoffet, dels i Belgia, dels i Danmark. Avlevering er så skjedd dels i Danmark, dels i Norge, jf den beskrivelse som følger av tiltalebeslutningen. Det er D som har hatt oversikten og har holdt kontakt med kurerer og mottager av stoffet i Norge. Kurerene har dels fått sine instruksjoner direkte fra D, dels ved å kontakte mottaker i Norge, som D igjen hadde kontakt med.

Det er et meget betydelige kvantum av narkotisk stoff som på denne måte er innført. I tråd med den rettsoppfatning som kommer til uttrykk i Rt-1995-471, ble det for lagretten i formannens rettsbelæring redegjort for at «et kvantum på 70 -100 kilo hasjisj i sin alminnelighet må anses som et meget betydelig kvantum». Men at også andre forhold kunne komme i betraktning. Det ble videre lagt til grunn at ved den kvantumsstørrelse på hasjisjmengde det i denne saken er tale om, ville amfetamin i tillegg måtte omregnes slik at ca 75 - 100 gram amfetamin her tilsvarte ca 1 kilo hasjisj. Dette i motsetning til ved den nedre grense for grov narkotikaforbrytelse hvor ca 1 kilo hasjisj eller ca 50 gram amfetamin som utgangspunkt angir grensen.

Ved straffutmålingen kan det for D bare i sterkt begrenset grad henses til de mer individuelle forhold mht at han har hatt noe vanskelige varetekt/soningsforhold. Det vises til Rt-1998-267.

D er i Danmark dømt for narkotikaforbrytelse til fengsel i 3 år og seks måneder. Domfellelsen gjelder det samme forhold som er angitt i tiltalen for A under post I c, innførsel fra Belgia til Danmark av ca 10 kilo hasjisj og ca 935 gram amfetamin. D soner nå denne dommen i Norge.

Dersom den danske forfølgningen og domfellelsen hadde blitt «overført» til Norge og blitt pådømt i nærværende sak, ville det medført at den danske domfellelsen ville ha inngått som en del av det fortsatte forhold han nå dømmes for. I så tilfelle ville nærværende domfellelse omhandlet i alt ca 85 kilo hasjisj og 1,575 kilo amfetamin. Lagmannsretten nytter ved straffutmålingen prinsippet i straffeloven §64 i et slikt tilfelle, og legger vesentlig vekt på at D i Danmark er dømt til 3 år og 6 måneders fengsel.

Forsvarer har fremlagt en større artikkel fra dagspressen som omhandler særlig hasjisj og hvordan man bedømmer bruk av dette stoff sammenlignet med andre narkotiske stoffer og sammenlignet med alkoholbruk. Lagmannsretten kan ikke se at dette på noen måte kan endre det straffenivå som domstolene har nyttet i den senere tid mht narkotikaforbrytelser hvor hasjisj har vært det dominerende stoffet.

Aktor har påstått fengsel i 6 år og 6 måneder.

Etter dette settes straffen passende til fengsel i 6 år.

Vedrørende inndraging, aktor har påstått inndraging av kr 300.000, slutter lagmannsretten seg til herredsrettens avgjørelse,og finner det tilstrekkelig å vise til den. D må etter dette tåle inndraging av kr 300.000, jf straffeloven §34 jf §37d.

Tiltalte E blir å dømme for en overtredelse av straffeloven §162 første og andre ledd, jf femte ledd.

Ved straffutmålingen legger lagmannsretten til grunn, ut fra slik spørsmålene er stilt og besvart, og den bevisførsel som er foretatt at tiltalte ved fem anledninger, over en relativt kort periode ervervet i alt 7 kilo hasjisj. Lagmannsretten har her vektlagt Fs politiforklaringer og rettslige forklaring, dette også sett i sammenheng med den relativ omfattende telefonkontakt mellom disse i det aktuelle tidsrom.

E er domfelt tidligere 2 ganger for forhold som ikke får betydning ved denne straffutmålingen. E har vært mer perifer i tilknytning til den virksomhet som D har organisert. Forsvarer har bedt om at E vurderes for sammfunnstjeneste, men med den mengde stoff det her er tale om finner ikke lagmannsretten grunnlag for samfunnstjeneste.

Aktor har påstått fengsel i 2 år og 6 måneder.

Straffen finnes passende å settes til fengsel i 2 år.

Aktor har ikke påstått saksomkostninger for noen av de tiltalte, og etter omstendighetene ilegges ikke saksomkostninger, jf straffeprosessloven §437 siste ledd.

Dommen er enstemmig.

Domsslutning:

1. A, født *.*. 1961, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og andre ledd, jf femte ledd, sammenholdt med straffeloven §62, første ledd og §63, andre ledd samt de forhold hvor skyldspørsmålet ble rettskraftig avgjort ved Sandnes herredsretts dom av 13 juni 2000 til en straff av fengsel i 2 -to- år og 9 -ni- måneder.

A dømmes videre til å tåle inndragning av kr 42.000, jf straffeloven §34, jf §37d.

2. B, født *.*. 1964, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og andre ledd, jf femte ledd, sammeholdt med straffeloven §62, første ledd og §63, andre ledd, samt de forhold hvor skyldspørsmålet ble rettskraftig avgjort ved Sandnes herredsretts dom av 13 juni 2000 til en straff av fengsel i 4 - fire - år.

B dømmes videre til å tåle inndragning av kr 33.000, jf straffeloven §34, jf §37d.

3. C, født *.*. 1970, dømmes for en overtredelse av straffeloven §162, første og andre ledd, jf femte ledd, og en overtredelse av straffeloven §162 første ledd jf femte leddd, sammenholdt med straffeloven §62, første ledd og §63, andre ledd, samt de forhold hvor skyldspørsmålet ble rettskraftig avgjort ved Sandnes herredsretts dom av 13 juni 2000 til en straff av fengsel i 2 - to - år.

4. D, født *.*. 1962, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og tredje ledd, 1. punktum, jf femte ledd, sammeholdt med straffeloven §62, første ledd og §63, andre ledd, samt de forhold hvor skyldspørsmålet ble rettskraftig avgjort ved Sandnes herredsretts dom av 13 juni 2000 til en straff av fengsel i 6 - seks - år.

D dømmes videre til å tåle inndragning av kr 300.000, jf straffeloven §34 jf §37d.

5. E, født *.*. 1969, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og andre ledd, jf femte ledd, sammenholdt med straffeloven §62, første ledd og §63, andre ledd, til en straff av fengsel i 2 - to - år.