LG-2000-1994
| Instans: | Gulating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-11-03 |
| Publisert: | LG-2000-01994 |
| Stikkord: | Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Nordhordland herredsrett nr. 00-00174 - Gulating lagmannsrett LG-2000-01994. |
| Parter: | Kjærende part: Vestlandske Limtreindustri AS v/styrets formann (Prosessfullmektig: Advokat Atle Birkeland, Bergen). Kjæremotpart: Arvid Johannessen jr (Prosessfullmektig: Steinar Molland, Bergen). |
| Forfatter: | Lagdommer Frønsdal. Lagdommer Romarheim. Lagdommer Solbakken |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §181, §156, §157, §175, §176, §179, §180, §300 |
Saken gjelder kjæremål over saksomkostningsavgjørelse i forbindelse med opphevelse av en avgjørelse i forliksrådet.
Lindås forliksråd avsa en uteblivelsesdom 3.1.2000 hvorved Arvid Johannessen jr. ble dømt til å betale Vestlandske Limtreindustri AS kr 166.709.- med 12 % renter og kr 4.060.- i saksomkostninger og andre kostnader. Arvid Johannessen begjærte oppfriskning med den begrunnelse at han ikke hadde mottatt innkalling til forliksrådsbehandlingen. Begjæringen ble tatt til følge i en ny kjennelse fra forliksrådet 7.2.2000. Ved ny forliksrådsbehandling - sannsynligvis 6.3.2000 - hvor begge parter møtte, avsa forliksrådet kjennelse om at uteblivelsesdommen av 3.1.2000 ble opprettholdt.
Arvid Johannessen jr. tok 19.3.2000 ut stevning for Midhordland herredsrett, men retten avviste saken i en kjennelse 7.4.2000, med den begrunnelse at den ikke var kompetent domstol. Johannessen innga deretter «anke/kjæremål» for Nordhordland herredsrett 26.4.2000. Ved prosesskriv 7.6.2000 ble «anke/kjæremål» rettet til «stevning».
Vestlandske Limtreindustri AS anmodet Lindås forliksråd 9.6.2000 om retting av den udaterte avgjørelsen i medhold av tvistemålsloven §156 eller §157. Anmodningen ble kommentert i et skriv av 13.06.2000 fra Arvid Johannessen. Forliksrådet fant i et svarbrev av 19.06.2000 ikke å kunne ta anmodningen til følge.
Nordhordland herredsrett avsa 15.09.2000 kjennelse i saken med slik slutning:
«1. Udatert avgjørelse i sak 164/99 avsagt av Lindås forliksråd, kunngjort 20. mars 2000 oppheves.
2. Vestlandske Limtreindustri AS dømmes til å erstatte saksøkers saksomkostninger med kr 6.000,-.»
Vestlandske Limtreindustri AS ved advokat Atle Birkeland har rettidig påkjært kjennelsen for såvidt gjelder saksomkostningsavgjørelsen. Den nærmere begrunnelse for herredsrettens avgjørelse på dette punkt fremgår av herredsrettens kjennelse.
Kjærende part, Vestlandske Limtreindustri AS, har sammenfatningvis gjort gjeldende:
Det sentrale i saken har vært at forliksrådets avgjørelse var beheftet med slike feil, både formelle og innholdsmessige, at den måtte bli å anse som en nullitet, hvoretter den ble opphevet. Retten har i den sammenheng ikke i tilstrekkelig grad hensyntatt og vurdert følgende:
- at kjærende part prøvde å få avgjørelsen rettet i medhold av tvistemålsloven §156, og
- at kjærende part og kjæremotparten i fellesskap var enige om at kjæremotparten skulle inngi stevning for herredsretten i et forsøk på å få saken realitetesbehandlet, uten å måtte prøve den påny i forliksrådet.
Det burde fremstå som åpenbart at det ikke kan legges kjærende part til last at forliksrådet avgjørelse måtte bli å oppheve. Saksomkostningene burde på denne bakgrunn under enhver omstendighet ikke vært pålagt kjærende part i sin helhet og det burde følgelig vært fattet en avgjørelse hvoretter hver av partene ble tilpliktet å bære sin egne saksomkostninger. Det vises til prinsippet inntatt i tvistemålsloven §175.
Subsidiært anføres at den utmålte erstatningen er for høy. Avgjørelsen er basert på skjønn etter tvistemålsloven §179 annet ledd. Retten har anført i premissene at kjæremotpartens prosessfullmektig hadde utarbeidet 3 korte prosesskriv. At dette skulle tilsi en erstatning på kr 6.000.- fremstår som åpenbart urimlig og i strid med loven. Det kan selvsagt ikke legges kjærende part til last at kjæremotparten i prosesskriv av 7.6.2000 måtte rette skrivet til stevning i tråd med tvistemålsloven §300.
Det ble lagt ned slik påstand:
«1. Saksomkostningsavgjørelsen i Nordhordland herredsretts sak 00-00174A, slutningens pkt. 2 oppheves og hjemvises til ny behandling.
Subsidiært
1. Den utmålte erstatning inntatt i Nordholdland herredsretts sak 00-0174A slutningens pkt. 2 reduseres.»
Kjæremotparten, Arvid Johannessen jr., har sammenfatningsvis gjort gjeldende:
Saken startet med påstand om opphevelse av forliksrådets kjennelse i sak nr. 164/99. I tilsvar fra kjærende part av 25.05.2000 ble det nedlagt påstand om stadfestelse av forlikrådets avgjørelse. Når kjennelsen falt i saken, tapte den kjærende part saken fullstendig. Retten har korrekt vurdert tvistemålsloven §172 så vel første som annet ledd, og ikke funnet at unntaksreglene kommer til anvendelse.
Det er riktig at de respektive advokater prøvde å forenkle saken ved at kjæremotparten skulle reise stevning og se bort fra forliksrådets avgjørelse. Denne saken ble reist i Midhordland herredsrett hvor kjærende part hadde sitt verneting. Dette godtok ikke Midhordland herredsrett, idet det forelå en dom fra forliksrådet. Denne del av kostnadene ville ikke ha vært en del av omkostningene til Nordhordland herredsrett, dersom det var blitt anmodet om en omkostningsoppgave. Det fremgår imidlertid ikke at stevningen til Midhordland herredsrett har vært avgjørende for rettens skjønnsmessige fastsettelse.
Når det gjelder anførselen om at kjærende part prøvde å få forliksrådets avgjørelse rettet, vises til at forliksrådet ikke kunne behandle saken fordi denne forlengst var brakt inn for Nordhordland herredsrett. Saksforberedelse og brev til forliksrådet er imidlertid en del av saksomkostningene idet dette er gjort til endel av dokumentene for Nordhordland herredsrett.
Når det gjelder kjærende parts anførsel om at denne ikke kan legges til last at forliksrådets avgjørelse måtte bli å oppheve, vises til at motparten i tilsvaret nedla påstand om at forliksrådets avgjørelse skulle stadfestes. Det riktige og enkleste ville være å nedlegge påstand overensstemmende med kjæremotparten, noe som ikke fant sted.
Kjæremotparten kan prinsipalt ikke se at lagmannsretten kan behandle rettens omkostningsavgjørelse. Herredsrettens avgjørelse er basert på tvistemålsloven §172, første og annet ledd. Ut fra prosessfullmektigens timeoppgaver har det medgått kr 6.000,-.
Det ble lagt ned slik påstand:
«Prinsipalt:
1. Nordhordland herredsretts kjennelse av 15.09.2000 i sak 164/99 stadfestes hva angår pkt. 2.
Subsidiært:
1. Kjæremotparten Arvid Johannessen jr. frifinnes for reduksjon av krav i slutningens pkt. 2.
I begge tilfeller:
Vestlandske Limtreindustri AS dømmes til å betale Arvid Johannessen jr. sakens omkostninger.
Omkostningene settes til kr 2.500.-.»
Lagmannsretten finner at kjæremålet ikke kan føre frem.
Saken gjelder et kjæremål begrenset til saksomkostningsavgjørelsen i en kjennelse avsagt av herredsretten. I et slikt tilfelle kommer unntaksregelen i tvistemålsloven §181 annet ledd til anvendelse.
Tvistemålsloven §181 annet ledd, 1 punktum åpner for at kjæremål kan erklæres på det grunnlag at omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven. Herredsretten har i avgjørelsen av saksomkostningene lagt til grunn at kjæremotparten er gitt medhold i sin påstand og at det følger av tvistemålsloven §172 første ledd at kjærende part tilpliktes å erstatte kjæremotpartens saksomkostninger. Lagmannsretten kan ikke se at dette er en avgjørelse i strid med loven. Det kan ikke tillegges vekt at også kjærende part arbeidet for å få endret forlikrådets avgjørelse, så lenge påstand for herredsretten gikk ut på stadfestelse av forliksrådets avgjørelse.
Spørsmål om saksomkostningenes størrelse må vurderes etter tvistemålsloven §176, hvor det avgjørende er hvorvidt omkostningene har vært nødvendige for å få saken betryggende utført. Herredsretten har i sine premisser lagt til grunn at kjæremotpartens prosessfullmektig har utarbeidet 3 korte prosesskriv. Lagmannsretten antar at herredsretten også har vurdert sakens art og vanskelighetsgrad og således at herredsretten bygger på et riktig grunnlag.
Etter tvistemålsloven §181 annet ledd, 2. punktum kan lagmannsretten i den konkrete sak, som ikke gjelder dom eller annen realiteteskjennelse, også prøve herredsrettens bevisbedømmelse når det gjelder saksomkostningene, jf. Rt-1988-769 og Rt-1992-142. Lagmannsretten har ingen bemerkninger til herredsrettens konkrete vurdering og finner således ikke grunnlag for å sette ned kjæremotpartens saksomkostninger.
Etter dette blir herredsrettens kjennelse å stadfeste når det gjelder erstatning av saksomkostninger.
Kjæremålet har vært forgjeves. Etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd tilkjennes kjæremotparten saksomkostninger for lagmannsretten, idet særlige omstendigheter som kan frita ikke finnes å foreligge. Saksomkostningene er oppgitt til kr 2.500.-, som legges til grunn.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Nordhordland herredsretts kjennelse i sak 00-00174 A stadfestes for slutningens pkt. 2.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Vestlandske Limtreindustri AS kr 2.500 - kronertotusenfemhundre - til Arvid Johannessen jr. innen 2 - to - uker fra forkynnelse.