LG-2000-69
| Instans: | Gulating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-05-30 |
| Publisert: | LG-2000-00069 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Sandnes herredsrett nr. 99-00779 - Gulating lagmannsrett LG-2000-00069 M. Anken tillates ikke fremmet for Høyesterett, se HR-2000-00854. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokat Tormod Haugnes, Stavanger) mot A (Forsvarer: Advokat Tor Inge Borgersen, Sandnes). |
| Forfatter: | Helge Lillebø, formann, Mette Cecilie Greve, Eivind Danbolt med fire meddommere |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §195, §196, §64, Tvistemålsloven (1915), Straffeprosessloven (1981) §437 |
Sandnes forhørsrett avsa 9. desember 1999 dom med slik domsslutning:
«1. Siktede A, født *.*..60, dømmes for overtredelse av straffeloven §195 første ledd første straffalternativ og straffeloven §196 første ledd, til en straff av fengsel i 1 -et- år og 2 -to- måneder.
2. A dømmes til å betale oppreisning med kr 70.000,- -kronersyttitusen- til B innen 14 -fjorten- dager fra forkynnelsen av denne dom.»
A har rettidig anket dommen til lagmannsretten. Ved Gulating lagmannsretts beslutning av 10. januar 2000 ble anken over straffutmålingen henvist til behandling. Erstatningssaken behandles etter tvistemålslovens regler.
Siktelse tatt ut av Statsadvokatene i Rogaland 23.09.99 lyder som følger:
«1. Straffeloven §195 første ledd, 1. straffalternativ,
for å ha hatt utuktig omgang med et barn under 14 år.
Grunnlag:
I perioden 1984 - 15. oktober 1990 bl.a i X hadde han hjemme på bopel i Y, i sin bil og på andre steder flere ganger utuktig omgang med B, født *.*..76, ved å masturbere hans penis, og/eller ta hånden hans rundt sin penis og holde rundt denne mens han masturberte begge, og/eller ved å slikke/suge B's penis og/eller forsøkte å få i stand analt samleie med B ved å sette seg på hans fang og styre hans penis mot sin analåpning.
II. Straffeloven §196 første ledd,
for å ha hatt utuktig omgang med noen som var under 16 år.
Grunnlag:
I perioden fra 06. oktober 1990 - september 1992 bl.a i X hadde han hjemme på bopel i Y, i sin bil og på andre steder flere ganger utuktig omgang med B, født *.*..76, ved å masturbere hans penis, og/eller ta hånden hans rundt sin penis og holde rundt denne mens han msturberte begge, og/eller ved å slikke/suge B's penis og/eller forsøkte å få i stand analt samleie med B ved å sette seg på hans fang og styre hans penis mot sin analåpning, siste gang i - - -skogen hvor han også fikk B til å suge sin penis.»
Tiltalte møtte med sin forsvarer advokat Tor Inge Borgersen. For påtalemyndigheten møtte statsadvokat Tormod Haugnes. Lagmannsretten hørte forklaring fra tiltalte. Det er foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.
Sakens øvrige bakgrunn, herunder domfeltes personalia, fremgår av forhørsrettens dom.
Domfelte mener prinsipalt at straffen bør gjøres betinget, helt eller delvis, subsidiært at straffens lengde reduseres. Det er vist til tidsforløpet og domfeltes rehabilitering ved at han har stiftet familie og nå lever i ordnede forhold. Videre bør det legges vekt på at domfelte tilsto, at det ikke var brukt vold eller trusler, og at skadevirkningene for fornærmede kan ha andre årsaker.
Påtalemyndigheten mener at forhørsretten har tatt tilstrekkelig hensyn til de formildende omstendigheter domfelte viser til. Tidsforløpet kan ikke føre til helt eller delvis betinget fengselsstraff.
Lagmannsretten finner anken forgjeves og tiltrer forhørsrettens begrunnelse for straffutmålingen.
A er dømt for utuktig omgang over ca 8 år med B, født *.*..1976, fra fornærmede var ca 8 år til han nærmet seg 16 års-alderen. Forhørsretten har lagt til grunn at handlingene skjedde jevnlig, flere ganger pr. måned. Fornærmede fikk psykiske problemer som følge av handlingene, og det var i tilknytning til dette han anmeldte forholdet i 1998. Fornærmede har gått i terapi og det er uklart om skadevirkningene kan leges.
Forholdene skjedde ikke i familieforhold, slik at det ikke er tale om utnyttelse av omsorgsforhold el. Det må likevel i straffskjerpende retning legges vekt på at forholdet startet ved grov utnytting av den tillit fornærmede viste ham. B synes å ha sett domfelte som en farsfigur siden Bs foreldre var skilt, og han hadde lite kontakt med sin far. Fornærmede ga også uttrykk for at han ønsket slutt på misbruket, men han sto i et avhengighetsforhold til domfelte som gjorde det vanskelig for ham å sette seg til motverge.
I skjerpende retning legges også vekt på at forholdene fant sted mens domfelte var fra ca 24 til 32 år, slik at han var moden nok til å innse det forkastelige i handlingene.
Domfelte fungerte etter uttalelser fra skoletiden på «hjelpeklassenivå». I perioden handlingene fant sted, synes han å ha hatt relativt begrenset sosialt nettverk. Dette er nå endret ved at han giftet seg i 1997 og lever nå i ordnede forhold.
Tidsforløpet tillegges i denne type saker gjerne noe mindre betydning enn ved andre typer forbrytelser, bl.a fordi fornærmede ofte prøver å fortrenge forholdet eller ikke anmelder det før i voksen alder av andre årsaker. Det vises bl.a til drøftingen i dom i Rt-1986-520. Lagmannsretten mener at det er lagt tilstrekkelig vekt på tidsaspektet i den straffen forhørsretten har fastsatt.
I formildende retning bør det legges noe vekt på at domfeltes uforbeholdne tilståelse gjorde at fornærmede ikke ble utsatt for større påkjenninger enn nødvendig i forbindelse med straffesaken.
For ordens skyld nevnes at forholdet er så gammelt at de senere endringer i straffelovens sedelighetsbestemmelser ikke kommer til anvendelse.
Straffeloven §64 kommer til anvendelse i forhold til Sandnes forhørsretts dom av 27.08.1996 på 210 timers samfunnstjeneste som er utført.
I lys av domfeltes økonomi ilegges ikke saksomkostninger, jf. straffeprosessloven §437 siste ledd.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Anken forkastes.
2. Saksomkostninger ilegges ikke.