LH-1994-23
| Instans: | Hålogaland lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1994-02-10 |
| Publisert: | LH-1994-00023 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | - Hålogaland lagmannsrett nr. LH-1994-00023 M. Rettskraftig. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Tormod Bakke, Tromsø) mot 1. A (advokat Sverre Næss, Lillestrøm), 2. B (advokat Jens-Ove Hagen, Oslo), 3. C (advokat Thor Haugen, Hammerfest). |
| Forfatter: | Førstelagmann Gaute Gregusson, formann Sorenskriver Harald Jølle, Herredsrettsdommer Bjørn Bergby |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §317, §162a, §28a, §34, §3, §49, §62, §64, Veitrafikkloven (1965) §22, §31, LOV-1965-06-20-5-§22, LOV-1965-06-20-5-§43, Straffeprosessloven (1981) §11, §16, §437 |
Tiltalte A er født xx.xx.1959. Han oppgir sin adresse til Oslo. Han er selvstendig næringsdrivende i suvernir- og rengjøringsbransjen, og oppgir sin inntekt i 1992 til kr 353700, mens han er usikker på hva den var i 1993. Formuen angir han til ca kr 230000. Han er ikke gift eller samboende, og har ingen å forsørge.
Statsadvokatene i Troms og Finnmark har den 9. november 1993 i medhold av straffeprosessloven §11 jfr. §16 satt ham under tiltale ved Hålogaland lagmannsrett, Troms lagsogn til fellelse etter:
"I
straffeloven §162 annet ledd jfr første ledd jfr femte ledd for ulovlig å ha overdratt narkotika, og overtredelsen er grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
I tiden fra høsten 1991 til 4 november 1992 overdro han til forskjellige personer i Finnmark, bl.a. i Hammerfest/Alta-området minst 3 kilo hasjisj eller deler av dette kvantum.
II
straffeloven §162 første ledd jfr femte ledd jfr §49 for ulovlig å ha forsøkt å overdra narkotika.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
I begynnelsen av november 1992 forsøkte han å overdra 586 gram hasjisj til personer i Hammerfest/Alta-området. Overdragelsen ble forhindret ved at en mellommann ble pågrepet av politiet og stoffet ble beslaglagt.
III
Vegtrafikkloven §31 jfr §22 første ledd bestemmelsen om at ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når han er påvirket av alkohol (ikke edru).
Grunnlag:
Søndag 10 oktober 1993 ca kl 0500 i - - -veien i Hammerfest kjørte han personbil - - - - - - - mens han var påvirket av alkohol."
Tiltalte B er født xx.xx.1968, og oppgir sin nåværende adresse til Oslo, og sin stilling til lagerarbeider, med en inntekt i 1993 på kr 160000. Han er uformuende, ugift, ikke samboende, og er uten forsørgelsesbyrde.
Statsadvokatene i Troms og Finnmark har den 9. november 1993 på tilsvarende måte i medhold av straffeprosssloven §11 jfr. §16 satt ham under tiltale ved Hålogaland lagmannsrett, Troms lagsogn til fellelse etter:
"I
straffeloven §162 annet ledd jfr første ledd jfr femte ledd for ulovlig å ha overdratt narkotika, og overtredelsen er grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
I tiden fra høsten 1991 til 4 november 1992 overdro han til forskjellige personer i Finnmark, bl.a. i Hammerfest/Alta-området minst 3 kilo hasjisj eller deler av dette kvantum.
II
straffeloven §162 første ledd jfr femte ledd jfr §49 for ulovlig å ha forsøkt å overdra narkotika.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
I begynnelsen av november 1992 forsøkte han å overdra 586 gram hasjisj til personer i Hammerfest/Alta-området. Overdragelsen ble forhindret ved at en mellommann ble pågrepet av politiet og stoffet ble beslaglagt.
III
straffeloven §162 første ledd jfr femte ledd for ulovlig å ha oppbevart narkotika eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Onsdag 18 november 1992 i ***veg i Oslo oppbevarte han 97 gram hasjisj.
IV (subsidiær tiltalepost for så vidt gjelder post I og II)
straffeloven §317 første ledd jfr 3 ledd for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling eller ytet bistand til å sikre utbytte for en annen, og heleriet anses som grovt særlig fordi det legges vekt på art og mengde av det narkotiske stoffet utbyttet knytter seg til.
Grunnlag:
I tiden 20 mars - 13 november 1992 i Oslo mottok han på vegne av og/eller videreformidlet til A i alt kr 129300,- fra forskjellige personer i Finnmark, enda han visste at dette var betaling for narkotika."
Tiltalte C er født xx.xx.1953 og bor i Hammefest. Han opplyser å ha halvtidsarbeid/vikararbeid i en kiosk, med en inntekt på kr 50 pr time. Den samlede inntekt for 1993 oppgir han til ca kr 120000. Han er uformuende, ugift, ikke samboende og har ingen å forsørge.
Statsadvokatene i Troms og Finnmark har den 9. november 1993 i medhold av straffeprosessloven §11, jfr. §16 satt ham under tiltale ved Hålogaland lagmannsrett, Troms lagsogn til fellelse etter:
"I
straffeloven §162 annet ledd jfr første ledd jfr femte ledd for ulovlig å ha overdratt narkotika, og overtredelsen er grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
I tiden fra høsten 1991 til 4 november 1992 overdro han til forskjellige personer i Finnmark, bl.a. i Hammerfest/Alta-området minst 3 kilo hasjisj eller deler av dette kvantum.
II
straffeloven §162 første ledd for ulovlig å ha oppbevart narkotika.
Grunnlag:
Fredag 13 november 1992 i ***veien i Hammerfest oppbevarte han 635 gram hasjisj og 4,5 gram amfetamin."
Det er i samtlige tiltalebeslutninger tatt forbehold om nedleggelse av inndragningspåstand.
Under hovedforhandlingen har tiltalte A nektet seg skyldig etter tiltalens post I og II, skyldig etter post III.
B har nektet seg skyldig etter samtlige punkter i tiltalen, herunder også etter den subsidiære tiltalepost IV.
C har innledningsvis nektet seg skyldig etter tiltalens post I, delvis skyldig etter post II. I løpet av forklaringen har har også erkjent seg delvis skyldig i å ha overdratt narkotika, men i mindre omfang enn angitt i tiltalens post I.
Lagretten har for hver av de tiltalte vært forelagt hovedspørsmål, i det alt vesentlige svarende til de respektive poster i tiltalebeslutningene. Kvantumsangivelsen i 1. hovedspørsmål er i forhold til tiltalebeslutningene angitt til ca-kvantum, i stedet for minimumskvantum. I spørsmålsskriftet vedrørende C er det i hovedspørsmål 2 stilt alternativt spørsmål om oppbevaringen gjaldt begge de to typer narkotisk stoff - hasj "og/eller" amfetamin.
I tilknytning til 1. hovedspørsmål er for samtliges vedkommende stilt tilleggsspørsmål om grov narkotikaforbrytelse.
Lagretten har besvart hovedspørsmålene og tilleggsspørsmålet vedrørende A og C bekreftende.
For Bs vedkommende er de stillede hovedspørsmål besvart benektende. Lagretten har deretter vært forelagt nytt hovedspørsmål med tilleggsspørsmål i samsvar med den subsidiære tiltalepost etter straffeloven §317 første ledd jfr tredje ledd, dog slik at beløpet er redusert fra kr 129300 til 96300. Hovedspørsmålet og tilleggsspørsmålet er besvart bekreftende.
Retten har lagt de avgitte kjennelser til grunn.
A vil etter dette bli straff-felt for overtredelse av straffeloven §162 annet ledd, jfr. første ledd jfr. femte ledd, overtredelse av §162 første ledd jfr. femte ledd jfr. §49, og for overtredelse av vegtrafikkloven §31 jfr. §22 første ledd. Samtlige overtredelser kvalifiserer til fengselsstraff. Straffeloven §62 kommer således til anvendelse.
B blir å straffedømme for overtredelse av straffeloven §317 første ledd jfr. tredje ledd. Ved lovvalget mellom denne bestemmelse og straffeloven §162a, som var gjeldende på gjerningstiden, kommer straffeloven §3 annet ledd til anvendelse.
Tiltalte har den 25. juni 1993 vedtatt et forelegg på kr 2000 for overtredelse av legemiddelloven §43 annet ledd jfr §22 første ledd, for besittelse av 1,5 gram hasjisj. Ved straffutmålingen kommer straffeloven §64 til anvendelse. B blir å frifinne for de prinsipale tiltaleposter nr I og II og for tiltalens post III.
C blir å straffedømme for overtredelse av straffeloven §162 annet ledd jfr. første ledd jfr. femte ledd, samt for overtredelse av §162 første ledd. På samme måte som for tiltalte As vedkommende, kommer straffeloven §62 til anvendelse.
Om staffutmålingen bemerkes:
Samtlige tiltalte er opprinnelig fra Finnmark. A og B har i de senere år vært bosatt i Oslo. A var i en 9-års periode samboende med Bs søster.
A og C er bekjente av hverandre fra As tid i Hammerfest, mens C og B etter det opplyste aldri har truffet hverandre før nå i retten.
Opprullingen av saksforholdet har sin bakgrunn i en aksjonsuke under narkotikaseksjonen ved Vest-Finnmark politidistrikt høsten 1992. Det ble da den 13. november bl.a. gjort det beslag på Cs bopel som er omhandlet i tiltalebeslutningens post II for hans vedkommende. Ved samme anledning ble det funnet 3 kvitteringer for telefonpostanvisninger fra ham og hans bror til de øvrige tiltalte, A og B. Etterforskningen ved narkotikaseksjonen ved Oslo politikammer viste etterhvert at det fra en rekke personer i Finnmark i løpet av 1991-1992 er overført i alt ca kr 400000 til disse to ved såkalte telefonpostanvisninger. Overføringene er skjedd fra forskjellige postkontor i Finnmark til en rekke postkontor vesentlig i Oslo og Østlandsområdet, men også til andre postkontor andre steder i landet, der adressatene - A og B - har vært til stede og umiddelbart hevet pengene. C har for sin del overført eller formidlet overføring av kr 94000 til A, og av kr 28000 til B. I følge C har hans bror på hans vegne formidlet en del pengeoverføringer til de samme personer. Ut fra de fremlagte utbetalingslister andrar disse overføringer til kr 21900 til A og et forsøk på overføring av kr 13000 til B. De samlede overføringer/ forsøk på overføringer C ut fra dette hevder å stå bak, andrar således til kr 156900. Beløpet på kr 13000 i hans brors navn til B, kom etter det opplyste ikke til utbetaling fordi mottakerens etternavn feilaktig var oppgitt til "B". Beløpet er beslaglagt av politiet.
Samtlige tiltalte fremstår på grunnlag av bevisførselen som deltakere i eller tilknyttet et organisert omsetningsapparat i distriktet, med umiddelbar base i Oslo. Opplegget har vært planlagt og gjennomført i fellesskap, med et klart profittmotiv for øye. Hovedmannen i opplegget så langt det er avdekket, har vært A. C har hatt rolle som mellommann, som har mottatt hasjen ved 6-7 forsendelser på tilsammen ca 3 kg. Sendingene synes iallfall for en del å ha ankommet Hammerfest med hurtigruta. C har deretter omsatt stoffet i større eller mindre partier til en rekke personer. Til dels har han selv vært bruker av stoffet. De omfattende utbetalingslistene viser at stoffet har hatt stor spredning, og etter alt å dømme vesentlig større enn utbetalingslistene isolert viser.
B har vært adressat for og videreformidler av betydelige pengebeløp som stammer fra narkotikaomsetningen. Hans engasjement i saken har på den annen side vært av noe kortere varighet enn de øvrige tiltaltes.
Samlet sett har de tiltaltes virksomhet etter forholdene hatt et ikke ubetydelige omfang. Skadevirkningene på kortere eller lengre sikt i ungdoms- og brukermiljøet i distriket er det ikke mulig å si noe sikkert om, men som en generell erfaringsregel gjelder at denne type virksomhet gir grobunn både for nyrekruttering til narkotikamiljøet og for en tilherding av det.
Ved straffutmålingen må det differensieres mellom de tiltalte, alt etter den mer eller mindre dominerende rolle de har hatt i opplegget. For Cs vedkommende legges dessuten ved straffutmålingen til grunn at det beslaglagte kvantum amfetamin på 4,5 gram ikke med tilstrekkelig bevismessig tyngde kan tilbakeføres til ham. Oppbevaringen kan for hans del ikke anses å ha omfattet mer enn de beslaglagte 635 gram hasj.
Samtlige tiltalte har tidligere vært under straff-forfølgning, bl.a. for narkotikaovertredelser. Til dels ligger disse forhold langt tilbake i tiden, og kan ikke få noen nevneverdig betydning ved straffutmålingen. A ble således ved Gulating lagmannsretts dom av 10. november 83 dømt til fengsel i 1 år og 6 måneder for overtredelse av straffeloven §162 annet ledd jfr. første ledd, og 15. februar 90 ble han ved Helsingborg Tingsrätt dømt til fengsel i 7 måneder for smugling av narkotika. Begge dommene er sonet. B er straffedømt i 1987 for overtredelse av vegtrafikkloven §31 jfr. §22 første ledd, og i 1989 for overtredelse av straffeloven §162 første ledd. I tillegg har han det foran nevnte forelegg fra sommeren 1993 for overtredelse av legemiddelloven. C har bl.a. en betinget dom fra 1981 for overtredelse av legemiddelloven, og et forelegg fra 1990 for tilsvarende forhold.
Straffen fastsettes for A til fengsel i 2 år og 3 måneder. Til fradrag i straffen kommer 67 dager for utholdt varetektsarrest. Aktor har i forhold til denne tiltalte fulgt opp forbeholdet i tiltalebeslutningen om nedleggelse av påstand om inndragning av de foran nevnte kr 13000 som er beslaglagt, og som etter planen var beregnet til ham. Retten tar påstanden til følge, jfr. straffeloven §34.
For B fastsettes straffen til fengsel i 8 måneder. I straffen fragår 30 dager for utholdt varetektsarrest.
Forsvareren har prinsipalt anmodet om at straffen gjøres delvis betinget, slik at den ubetingede del anses avsonet ved den utholdte varetektsarrest. Subsidiært foreslås straffen avgjort ved samfunnstjeneste. Det er anført at tiltalte er i fast arbeid, at han er motivert for slik tjeneste, at det foreligger en rehabliteringssituasjon, og at tiltalte etter opprullingen av saken ikke har hatt befatning med narkotika. At personundersøkelse med henblikk på egnethet ikke foreligger, er ikke til hinder for anvendelse av samfunnstjeneste i et tilfelle som dette.
Retten har overveiet disse anmodninger, men finner på bakgrunn av forholdets grovhet og planmessighet verken å kunne gi deldom eller dom på samfunnstjeneste. De forskjellige delbetalinger på tilsammen ca kr 100000 er som nevnt dirigert til forskjellige postkontorer, åpenbart for å unngå å vekke mistanke, og tiltaltes virksomhet har vært en integrert del i det samlede kriminelle opplegg. Retten anser det dessuten tvilsomt om det her foreligger en reell rehabiliteringssituasjon, jfr. det foran nevnte forelegg for besittelse av et - riktignok beskjedent - kvantum hasjisj, men begått i tiden etter avdekkingen av det foreliggende sakskompleks. Retten viser ellers til Høyesteretts flertalls prinsipielle vurderinger i Rt-1991-275 vedrørende anvendelsen av samfunnstjeneste særlig ved narkotikalovbrudd. Det vises også til Rt-1992-1220 og Rt-1993-371.
Straffen fastsettes ut fra dette til ubetinget fengsel i 8 måneder.
Straffen for C settes til fengsel i 1 år og 6 måneder, med fradrag for 29 dager som tiltalte har sittet i varetekt.
Forsvareren også for denne tiltalte har anmodet om at straffen avgjøres i form av samfunnstjeneste. Det er fremlagt personundersøkelse datert 4. februar d.å. fra Kriminalomsorg i frihet, Finnmark, som konkluderer med at tiltalte er egnet for samfunnstjeneste.
Retten viser til de foregående bemerkninger om denne tiltaltes virksomhet spesielt, og om reaksjonsformen samfunnstjeneste generelt i alvorlige narkotikasaker. Det kan ikke sees å foreligge sterke grunner for anvendelse av samfunnstjeneste i forhold til denne tiltalte, jfr. straffeloven §28a første ledd annet punktum. Det kan heller ikke her - ut fra tiltaltes egen forklaring i retten om bruk av hasj - sees å foreligge en reell rehabiliteringssituasjon.
Aktor har under hovedforhandlingen frafalt forbeholdet om inndragningspåstand i forhold til de tiltalte B og C.
Det er ikke nedlagt påstand om idømmelse av saksomkostninger for noen av de tiltalte, og retten finner at vilkårene foreligger for å frita dem for slikt ansvar, jfr. straffeprosessloven §437 siste ledd.
Dommen er enstemmig på alle punkter.
Slutning :
I
1. A, født xx.xx.59, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 annet ledd jfr. første ledd jfr. femte ledd, overtredelse av §162 første ledd jfr. femte ledd jfr. §49, og for overtredelse av vegtrafikkloven §31 jfr. §22 første ledd, alt sammenholdt med straffeloven §62, til en straff av fengsel i 2 -to- år og 3 -tre- måneder.
I straffen fragår 67 dager for varetektsarrest.
2. A dømmes til å tåle inndragning av beslaget på kr 13000 -kronertrettentusen- jfr. straffeloven §34.
3. Saksomkostninger idømmes ikke.
II
1. B, født xx.xx.68, dømmes for overtredelse av straffeloven §317 første ledd jfr. tredje ledd, sammenholdt med straffeloven §64, til en straff av fengsel i 8 -åtte- måneder.
I straffen fragår 30 dager for varetektsarrest.
Han frifinnes for tiltalen om overtredelse av straffeloven §162 annet ledd jfr. første ledd jfr. femte ledd, §162 første ledd jfr. fremte ledd jfr. §49 og for tiltalen etter §162 første ledd jfr. femte ledd.
2. Saksomkostninger idømmes ikke.
III
1. C, født xx.xx.53, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 annet ledd jfr. første ledd jfr. femte ledd, samt for overtredelse av straffeloven §162 første ledd, sammenholdt med straffeloven §62, til en straff av fengsel i 1 - ett- år og 6 -seks- måneder.
I straffen fragår 29 dager for varetektsarrest.
2. Saksomkostninger idømmes ikke.