LH-1994-71
| Instans: | Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1994-03-15 |
| Publisert: | LH-1994-00071 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Salten herredsrett nr. 353/93 A - Hålogaland lagmannsrett LH-1994-00071 K. Rettskraftig. |
| Parter: | Kjærende part: Karl Sandvik v/verge Marina Sandvik, Brøstadbotn (Prosessfullmektig: Advokat Bernhard Halvorsen, Finnsnes). Kjæremotpart: 1. Gerda Halsa, Trondheim (Prosessfullmektig: Advokat John Berg, Trondheim). 2. Bente Skipenes Østrem, Brøstadbotn (Prosessfullmektig: Advokat Arild Paulsen, Oslo). 3. Johan Arild Evang, Oslo (Prosessfullmektig: Advokat Roar Bjerknes, Oslo). |
| Forfatter: | Lagdommer Kjell H. Jakobsen. Lagdommer Knut Sundquist. Lagdommer Dag Bugge Nordén |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §179, Tvistemålsloven (1915) §197 |
Ved stevning av 23. juni 1993 anla Karl Sandvik v/verge, Marina Sandvik, med advokat Bernhard Halvorsen som prosessfullmektig, sak for Senja herredsrett med krav om oppreisning for ikke-økonomisk skade. Søksmålet ble reist mot helsesøster Gerda Hals, kommunelege Bente Skipenes Østrem og lege Arild Evang. Bakgrunnen for søksmålet er at Karl Sandvik ble født med en misdannelse i hodet, og at denne misdannelsen ikke ble avdekket av helsepersonellet i tide. I tilsvaret har advokat Hans Stenberg Nilsen v/advokat Arild Paulsen som prosessfullmektig for saksøkte nr. 2, Bente Skipenes Østrem, krevet uttatt av saken bilagene 20, 24 og 31 til stevningen, samt krevet fjernet fra stevningen sitat fra de nevnte bilagene, alt i medhold av tvistemålsloven §197.
I brev av 14. desember 1993 til samtlige prosessfullmektiger har sorenskriveren truffet slik beslutning:
"Ad. tvistemålsloven §197.
Jeg viser til det som er anført i mitt brev av 14. oktober. Jeg kan ikke se at ovennevnte prosesskrift har forandret på dette. Bilag 20 og 31 til stevningen blir da fjernet fra saken. Partene bes også fjerne disse fra sakens dokumenter. Sitatet på stevningens side 4 fra bilag 4 blir da også strøket."
Beslutningen er påkjært til lagmannsretten av Karl Sandvik v/verge og Bente Skipenes Østrem har tatt til gjenmæle for lagmannsretten, samt erklært motkjæremål forsåvidt gjelder bilag 24 til stevningen.
Karl Sandvik v/verge har kort gjengitt begrunnet kjæremålet med at bilagene ble innhentet i forbindelse med krav om erstatning rettet mot Dyrøy kommune. Kommunen hadde på det tidspunkt ikke erkjent ansvar og bilag 20 ble innhentet for å dokumentere ansvar, mens bilagene 24 og 31 gjaldt dokumentasjonen av skadens omfang. I oppreisningssøksmålet mot de aktuelle partene er det innhentet særskilt spesialisterklæring og den er ikke fremlagt som bevis i saken. Man oppfattet det videre slik at det ikke forelå noen innsigelse mot fremleggelse av de aktuelle bilagene.
Det hevdes videre at kjæremålet er rettidig, idet sorenskriverens beslutning ble oversendt mens advokat Halvorsen var på juleferie, slik at han først 30. desember 93 kunne bli kjent med denne. Anførslene er videre noe utdypet i prosesskrift og tilsvar til motkjæremålet av 26. januar 1994.
Karl Sandvik v/verge har nedlagt slik påstand:
"1. Rettens beslutning oppheves.
2. Gerda Hals, Bente Skipenes Østrem og Arild Evang, tilpliktes å erstatte Karl Sandvik saksomkostninger ved kjæremålssaken."
Bente Skipenes Østrem har erklært motkjæremål forsåvidt som bilag 24 til stevningen ikke er besluttet uttatt av sakens dokumenter. Erklæringen er på samme måte som bilagene 20 og 31 avgitt i anledning saken. Om dokumentene er innhentet i anledning forberedelse av erstatningssøksmål mot kommunen eller i anledning krav om oppreisning for ikke-økonomisk skade rettet mot kommunalt ansatte helsepersonell, må i forhold til tvistemålsloven §197 bedømmes som samme sak. Når fremleggelse av et dokument ikke kan skje uten samtykke fra motparten, kan dette ikke omgåes ved sitat i prosesskrift.
Det er videre vist til at kjæremålet er for sent fremsatt. Ved feriefravær utenfor rettsferie må en advokat ta sine forholdsregler. Han kan ikke prekludere/utsette frister ved å ta ferie utenfor rettsferie, jfr. Rt-1989-215.
Bente Skipenes Østrem har nedlagt slik påstand:
"1. Prinsipalt: Kjæremålet avvises.
Subsidiært:
Kjæremålet: Kjæremålet forkastes.
Motkjæremålet:Bilag 24 til stevningen besluttes fjernet fra sakens dokumenter jfr. tvistemålsloven §197.
2. Karl Sandvik v/verge Marina Sandvik tilpliktes å betale saksomkostninger ifb. med kjæremålssaken til Bente Skipenes Østrem med kr 2000,-."
Lagmannsrettens bemerkninger:
De øvrige partene i saken har ikke engasjert seg i spørsmålet om fremleggelse av de aktuelle dokumentene samt sletting av sitat i stevningen. I sorenskriverens beslutning er det henvist til brev av 14. oktober 1993. Dette brevet er ikke inntatt som dokument i saken, og lagmannsretten har etter omstendighetene ikke funnet grunn til å innhente dette.
Når det gjelder kjæremålets rettidighet, bemerkes at herredsrettens beslutning er datert 14. desember 1993. Beslutningen ble truffet i et brev til samtlige prosessfullmektiger, og brevet omfatter også spørsmål om oppnevnelse av sakkyndige og mandat for disse. Prosessfullmektigene ble gitt en frist til 15. januar 94 med bemerkninger - såvidt forstås gjaldt dette spørsmål vedrørende de sakkyndige. Det foreligger ingen dokumenter som viser at prosessfullmektigene ble pålagt å vedta forkynnelse forsåvidt gjaldt den delen av brevet som omhandlet beslutningen i medhold av tvistemålsloven§197. Når det ikke foreligger pålegg fra herredsretten til prosessfullmektigen om å vedta forkynnelse, jfr. domstolloven §179, må dette få til følge at kjæremålsfristen startet sitt løp 30. desember 93 som var den dag da advokat Halvorsen tidligst kunne ha blitt kjent med beslutningen. Kjæremålet er etter dette rettidig.
Når det gjelder realiteten i saken, er det enighet om at dokumentene ble innhentet under forberedelse av erstatningssak mot kommunen basert på dens arbeidsgiveransvar for feil og forsømmelse som de saksøkte i nærværende sak hevdes å ha gjort i sin tjeneste. Det dreier seg om vurdering av samme skade og samme hendelsesforløp. At spørsmålet om ansvar for kommunen er basert på vanlige erstatningsregler, mens kravet mot de ansatte er et oppreisningskrav, kan på denne bakgrunn ikke være avgjørende. Dokumentene er etter dette innhentet i anledning saken, jfr. tvistemålsloven §197, og de må da uttas av sakens dokumenter. Dette gjelder også bilag nr. 24 til stevningen som ikke omfattes av herredsrettens beslutning. Videre var det av samme grunn riktig av herredsretten å treffe beslutning om strykning av sitat i stevningen. Lagmannsretten kan heller ikke se at det foreligger samtykke til fremleggelse av dokumentene.
Det dreier seg her om kjæremål i forbindelse med beslutning truffet under saksforberedelsen, og lagmannsretten ser det slik at saksomkostningsavgjørelsen derfor bør utstå til den dom eller kjennelse som avgjør saken. Dette gjelder både kjæremål og motkjæremål.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Herredsrettens beslutning stadfestes.
2. Bilag 24 til stevningen uttas av saken.
3. Saksomkostningsspørsmålet for lagmannsretten i kjæremål og motkjæremål utsettes til den dom eller kjennelse som avgjør saken.