LH-1995-627
| Instans: | Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-12-22 |
| Publisert: | LH-1995-00627 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Nord-Troms herredsrett nr. 95-00 - Hålogaland lagmannsrett LH-1995-00627 K. |
| Parter: | Kjærende part: Nordisk Energi AS, 0355 Oslo (Prosessfullmektig: Advokat Anders Kvale, 0101 Oslo). Kjæremotpart: Balsfjord kommune (Prosessfullmektig: Advokat Dyre Østby, 2301 Hamar). |
| Forfatter: | Lagdommer Peter M. Sellæg. Lagdommer Dag Bugge Nordén. Lagdommer Bård Gaarder |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §174, §172, §180, §181 |
Saken gjelder kjæremål over omkostningsavgjørelse.
Nord-Troms herredsrett avsa 14. november 1995 dom med følgende domsslutning:"
"Hovedsøksmålet
1. Balsfjord kommune betaler til Nordisk Energi AS kr 802.928,- - kroneråttehundreogtotusennihundreogtjueåtte 00/100 - med tillegg av 1,5% rente pr. påbegynt måned fra 23. desember 1994 til betaling skjer.
2. Nordisk Energi AS betaler saksomkostninger til Balsfjord kommune med kr. 112.181,- - kroneretthundreogtolvtusenetthundreogåttien 00/100.
3. Oppfyllelsesfristen under pkt. 1 og 2 er 2 uker fra dommens forkynnelse.
Motsøksmålet
1. Nordisk Energi frifinnes.
2. Balsfjord kommune betaler saksomkostninger til Nordisk Energi AS med kr. 42.500,- - kronerførtitotusenfemhundre 00/100 - innen 2 uker fra dommens forkynnelse."
Utgangspunktet for saken var at Nordisk Energi krevet betaling for levering av strøm til Balsfjord kommune.
Hovedsøksmålet gjaldt spørsmålet om avtalen mellom partene var en fastprisavtale, eller om den gav leverandøren rett til prisendring. Motsøksmålet gjaldt spørsmålet om leverandørens heving av avtalen var rettmessig på bakgrunn av kommunens tilbakeholdelse av oppgjør, eller om kommunen hadde krav på å få erstattet sin positive kontraktsinteresse.
Nordisk Enerai A/S har rettidig påkjært punkt 2 i domsslutningen i hovedsøksmålet. Det anføres at herredsretten har tilkjent Balsfjord kommune saksomkostninger i strid med loven, jf. tvistemålsloven §181 annet ledd.
Kommunen har ikke vunnet hovedsøksmålet fullstendig. Tvert i mot har kommunen i det alt vesentlige tapt, idet den er dømt til å betale ca. 83% av det beløpet som ble krevet av Nordisk Energi.
Det er lagt ned slik påstand:
"1. Herredsrettens dom av 14. november 1985 domsslutningens pkt. 2 under hovedsøksmålet, oppheves.
2. Balsfjord kommune dømmes til å betale Nordisk Energi AS saksomkostninger for kjæremålsretten med NOK 3.000."
Balsfjord kommune har tatt til gjenmæle og påstått kjæremålet forkastet. Det er anført at omkostningsavgjørelsen er korrekt og at det ikke er rettslig grunnlag for å oppheve den.
Kommunen erkjente betalingsansvar for ikke-betalt strømforbruk med kr 802.928,-. Nordisk Energi hevdet å ha adgang til å oppregulere prisen for denne leveransen med kr 167.295,-.
Kommunen reiste krav mot Nordisk Energi om erstatning for uberettiget heving av avtalen. Dette kravet oversteg det beløpet kommunen erkjente å skylde for ubetalt oppgjør, og frifinnelsespåstand ble derfor nedlagt i hovedsøksmålet. Resterende del av erstatningskravet ble det krevd dom for i motsøksmålet.
Det anføres at herredsretten har foretatt en riktig vurdering av det rettslige temaet i hovedsøksmålet i relasjon til omkostningsavgjørelsen. Ut fra den erkjennelsen som forelå fra kommunen om betalingsansvar, kan det ikke være tvilsomt at Nordisk Energi tapte saken fullstendig på dette punkt.
Det er lagt ned slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Balsfjord kommune tilkjennes saksomkostninger med kr 2. 000."
Lagmannsretten har kommet til at kjæremålet må tas til følge, og skal bemerke:
En omkostningsavgjørelse kan angripes selvstendig ved kjæremål, jf. tvistemålsloven §181 annet ledd. Kjæremålsrettens kompetanse er imidlertid begrenset slik at omkostningsavgjørelsen bare kan oppheves hvis den er i strid med loven. En avgjørelse regnes også for å være i "i strid med loven" hvis den er uforenlig med en regel som utledes av "hele lovens system", jf. Rt-1984-956.
Et motsøksmål regnes som en selvstendig sak i forhold til reglene om saksomkostninger. Får en medhold i hovedsøksmålet, får en dekket omkostningene for dette av motparten, mens en omvendt må betale utgiftene ved motsøksmålet hvis en taper dette fullstendig. At søksmål og motsøksmål skal bedømmes uavhengig av hverandre når det gjelder saksomkostninger, følger av sikker rettspraksis.
Hvis en part taper saken fullstendig, skal han etter tvistemålsloven §172 første ledd som hovedregel pålegges å dekke motpartens omkostninger i sin helhet. Retten har ikke anledning til å frita den tapende part for omkostningsansvaret med mindre en av unntaksreglene i annet ledd kommer til anvendelse.
Utgangspunktet er at en part har tapt saken fullstendig hvis den annen part får medhold i alle krav som er fremsatt og i samsvar med sin påstand. Det er den opprinnelige, og den eventuelt prinsipale påstand som er avgjørende, jf. avgjørelsen i Rt-1994-412.
I dette tilfelle hadde Nordisk Energi i stevningen nedlagt påstand om betaling av kr 852.156 med tillegg av morarenter. Påstanden ble under hovedforhandlingen utvidet til kr 970.223. Balsfjord kommune ble dømt til å betale kr 802.928 med morarenter fra et noe senere tidspunkt enn Nordisk Energi hadde krevet. Kommunen hadde i tilsvaret lagt ned påstand om frifinnelse. Resultatet tilsier derfor i utgangspunktet at hovedsøksmålet var dels vunnet, dels tapt, og at omkostningsavgjørelsen skulle vært basert på tvistemålsloven §174.
Herredsretten har i dommen på side 22 gitt følgende begrunnelse for omkostningsavgjørelsen i hovedsøksmålet:
"Balsfjord kommune har lagt ned påstand om frifinnelse i hovedsøksmålet, mens domsslutningen vil gå ut på at kommunen skal betale kr 802.928,- til Nordisk Energi A/S. Formuleringen av påstanden skyldes at kommunen har trukket motkravet inn i hovedsøksmålet. Nordisk Energi A/S har i realiteten tapt saken fullstendig i hovedsøksmålet, og Balsfjord kommune skal derfor ha erstattet sine saksomkostninger etter hovedregelen i tvistemålsloven §172, første ledd."
Etter lagmannsrettens oppfatning er det uttrykk for uriktig rettsanvendelse når herredsretten har kommet til at hovedsøksmålet var vunnet av Balsfjord kommune. Kommunen erkjente riktignok i utgangspunktet at Nordisk Energi hadde et krav på kr 802.928, men gjorde gjeldende å ha motkrav som oversteg dette beløpet. Motkravet ble i hovedsøksmålet gjort gjeldende som innsigelse så langt det dekket kravet fra Nordisk Energi, mens det i motsøksmålet ble nedlagt påstand om dom for det overskytende beløp. Ved herredsrettens dom fikk Balsfjord kommune ikke medhold i noen del av motkravet, men fikk medhold i sitt syn på beregningen av hovedkravet.
Etter lagmannsrettens oppfatning var det uriktig ved saksomkostningsavgjørelsen i dette tilfelle å knytte kommunens motkrav eksklusivt til motsøksmålet. Omkostningsavgjørelsen i hovedsøksmålet må baseres på at kommunens motregningsinnsigelse som grunnlag for påstanden om frifinnelse, ikke førte frem, og at kommunen derfor ikke har vunnet dette søksmålet. For øvrig bemerkes at kommunen i hovedsøksmålet også begrunnet påstanden om frifinnelse med at kravet fra Nordisk Energi ikke var forfalt. Dette fikk kommunen ikke medhold i, og at det følger også av den grunn at søksmålet ikke var vunnet.
Omkostningsavgjørelsen i hovedsøksmålet må etter dette oppheves og hjemvises til fortsatt behandling i herredsretten.
Kjæremålet har ført frem. Nordisk Energi tilkjennes i medhold av tvistemålsloven §180 første ledd saksomkostninger for lagmannsretten. Retten har ikke funnet grunnlag for å fravike hovedregelen i nevnte bestemmelse. Saksomkostningene fastsettes til kr 3000,- som oppgitt i kjæremålet.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Herredsrettens dom 14. november 1995, domsslutningen punkt 2 under hovedsøksmålet, oppheves og hjemvises til fortsatt behandling ved herredsretten.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Balsfjord kommune til Nordisk Energi A/S 3.000 - tretusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynningen av kjennelsen.