LH-1996-998

Instans:	Hålogaland lagmannsrett - Dom
Dato:	1997-03-24
Publisert:	LH-1996-00998
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Hålogaland lagmannsrett LH-1996-00998 M og LH-1996-01000 M. Anket til Høyesterett, for utfall av dommen se HR-1997-00062 A.
Parter:	Sak nr. 96-998 M: Den offentlige påtalemyndighet mot A. Sak nr. 96-1000 M: Den offentlige påtalemyndighet mot B.
Forfatter:	Førstelagmann Gaute Gregusson, formann. Lagdommer Peter M. Sellæg. Ekstraordinær lagdommer Knut Sundquist
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §195, §257, §258, §52, §54, §60, §62, §63, §64, Veitrafikkloven (1965) §17, §24, §31, Straffeprosessloven (1981) §107c, §321, §325, §348, §376a, §434

Tiltalte A, er født xx.xx.1976. og bor - - - 30, X, Y. Han avtjener fra 7. januar d.å. sin militære førstegangstjeneste på Z, og oppebærer kr. 1.008 pr. 14. dag. Forut for militærtjenesten hadde han sosialstønad med kr. 2.300 pr. mnd. Han er uten formue, ugift, ikke samboende, og har ingen forsørgelsesbyrde.

Tiltalte B er født xx.xx.1976, og bor - - -veien 72, Y. Han er ft. under voksenopplæring ved Æ videregående skole, tømrerlinjen, og oppebærer stønad med kr. 203 pr. dag. Han er uformuende, ikke gift eller samboende, og har ingen å forsørge. Han opplyser å ha en gjeld på kr. 11.500.

Statsadvokatene i Troms og Finnmark satte dem begge den 21. juni 1996 under tiltale ved Senja herredsrett for overtredelse av straffeloven §195 første ledd jfr. annet ledd for gjentatt utuktig omgang med tre barn under 10 år, en gutt og to jenter, alle født i 1987. For As vedkommende forelå det i tillegg tiltalebeslutninger om to grove og et simpelt tyveri, samt for overtredelser av vegtrafikkloven. Tiltalebeslutningene er gjengitt i sin helhet i Senja herredsretts dom av 28. oktober 1996, domsutskriften 23.

Herredsrettens domsslutning lyder slik:

"1. A, født xx.xx.1976, dømmes for overtredelse av straffeloven §195, første ledd jfr. annet ledd, straffeloven §258 jfr. §257, straffeloven §257, vegtrafikkloven §31 jfr. §17, første ledd og §24, første ledd, samt det forhold han ble dømt for ved Senja herredsretts dom av 28. juni 1994, jfr. straffeloven §64, alt jfr. straffeloven §62 og §63, annet ledd, til en straff av fengsel i 1 år og 9 måneder med fradrag av 4 dager for utholdt varetekt.

2. B født xx.xx.1976 frifinnes.

3. A, født xx.xx.1976 frifinnes for kravet om inndragning.

4. A, født xx.xx.1976, dømmes til å betale oppreisning til

- C født xx.xx.1987 med kr. 60.000,-

- D, født xx.xx.1987 med kr. 60.000,-

- E, født xx.xx.1987 med kr. 60.000,-.

5. A, født xx.xx.1976 dømmes til å betale erstatning til

- F med kr. 15.824,-.

- G med kr. 4.943,-.

- H med kr. 6.115,-.

Oppfyllelsesfristen for punkt 4 og 5 er 2 to uker fra dommens forkynnelse."

A v/advokat Terje Bersvendsen har i rett tid erklært anke over herredsrettens bevisbedømmelse av skyldspørsmålet under tiltalens post I a, b og c, det vil si domfellelsene for overtredelser av straffeloven §195 første ledd jfr. annet ledd.

Statsadvokatene i Troms og Finnmark har på sin side anket over straffutmålingen for As vedkommende, samt over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålene for Bs vedkommende.

Ved lagmannsrettens beslutninger av 17. desember 1996 ble samtlige anker henvist til ankeforhandling i henhold til straffeprosessloven §325 jfr. §321 tredje ledd.

Statsadvokatene i Troms og Finnmark har den 20. januar 1997, etter riksadvokatens ordre, utferdiget ny tiltalebeslutning, nå for lagmannsretten, sålydende:

"Statsadvokatene i Troms og Finnmark setter herved Nr. 1: A, f. xx.xx.76 bopel: - - - 30, X, Y Nr. 2: B f. xx.xx.76 bopel: - - -veien 72, Y under tiltale ved Hålogaland lagmannsrett for overtredelse av Straffeloven §195, første ledd, jfr. annet ledd for å ha hatt gjentatt utuktig omgang med barn under 10 år.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

a) Ved flere anledninger i tiden våren 1993 - høsten 1994, på As bopel på X i Y, berørte han med sin blottede penis skjede- og/eller endetarmsåpningen til C; f xx.xx.1987, og/eller førte en pinne eller lignende gjenstand inn i eller i berøring med hennes skjede og/eller endetarmsåpning.

b) Ved flere anledninger i tiden våren 1993 - høsten 1994, på sted som nevnt under post a), berørte han med sin blottede penis skjede og/eller endetarmsåpningen til D, f xx.xx.1987, og/eller førte en pinne eller lignende gjenstand inn i eller i berøring med hennes skjede og eller endetarmsåpning.

c) Ved flere anledninger i tiden våren 1993 - høsten 1994, på sted som nevnt under post a), berørte han med sin blottede penis endetarmsåpningen til E, f xx.xx.1987, og/eller førte en pinne eller lignende gjenstand inn eller i berøring med hans endetarmsåpning."

Det er tatt forbehold om nedleggelse av påstand om erstatning og inndragning.

Tiltalebeslutningen er identisk med pkt. I ac i den opprinnelige tiltalebeslutning for herredsretten.

Under ankeforberedelsen er advokat Olav Eriksen oppnevnt som forsvarer for B.

Ankeforhandling er holdt i Tromsø 17 - 22 mars 1997. De tiltalte møtte og forklarte seg. De nekter seg skyldig på samtlige tiltalepunkter. Det ble avhørt 23 vitner, og foretatt dokumentasjon slik rettsboken viser.

For hver av de tiltalte har lagretten vært forelagt tre hovedspørsmål om utuktig omgang i forhold til hver av de fornærmede, samt tilleggsspørsmål under hvert hovedspørsmål om gjentatte overtredelser.

Lagretten har besvart de stillede hovedspørsmål for begge de tiltalte benektende.

Retten har lagt kjennelsene, til grunn, for As vedkommende dog først etter rådslagning og stemmegivning for lukkede dører, jfr. straffeprosessloven §376a, jfr. protokollat foran i rettsboken 23.

De tiltalte vil etter dette bli friunnet for tiltalen av 20. januar 1997.

Tiltalte As ankeerklæring er uklar for så vidt angår herredsrettens avgjørelse av de borgerlige rettskrav. Det heter i ankeerklæringen bare at herredsrettens dom "påankes fullstendig", og at det spesielt "påberopes feil ved bevisbedømmelsen i skyldspørsmålet".

Med "fullstendig anke" forstås normalt anke over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet. I lagmannsrettens henvisningsbeslutning av 17. desember 1996, som er meddelt partene ved rettens ekspedisjon den 19. s.mnd., heter det da også at "anken retter seg mot bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for så vidt han er domfelt for tiltalens post I a - c (overtredelse av straffeloven §195 første ledd jfr. annet ledd)".

Etter lagrettens frifinnende kjennelse, og rettens beslutning om å legge kjennelsen til grunn, har herredsrettens avgjørelse av de borgerlige rettskrav ikke vært tatt opp, verken av forsvareren, bistandsadvokaten eller aktor. Bistandsadvokaten var for øvrig ikke til stede da lagrettens kjennelse ble avsagt, og heller ikke senere under den fortsatte behandling av saken, uten at det fra rettens side var truffet bestemmelse etter straffeprosessloven §107c annet ledd i.f. Aktors påstand omfatter bare frifinnelse for tiltalebeslutningen av 20. januar 1997 (straffeloven §195 første ledd jfr. annet ledd), samt straffepåstand for de rettskraftige forhold fra herredsrettsbehandlingen, mens forsvarerens påstand bare går ut på at tiltalte anses på mildeste måte.

Som påpekt av Bjerke/Keiserrud i kommentaren til straffeprosessloven §434, har partene fri rådighet over borgerlige krav som er pådømt i saken, og slike krav blir bare behandlet i den utstrekning det blir krevet. Selv om en rimelig fortolkning av en ankeerklæring isolert sett kan tilsi at oppreisningsspørsmålet må anses inkludert i rettsmiddelerklæringen, må det være en forutsetning for å få kravet rettslig behandlet at det blir fulgt opp, primært allerede under saksforberedelsen når det er uklart uttrykt i rettsmiddelerklæringen, og iallfall senest under ankeforhandlingen. Det er ikke skjedd i dette tilfellet. Den manglende oppfølgning av et i beste fall diffust krav må etter lagmannsrettens vurdering oppfattes dithen at herredsrettens avgjørelse av de borgerlige rettskrav ikke er anfektet. Når som nevnt forholdet ikke har vært gjenstand for bevisførsel eller prosedyre, må herredsrettens avgjørelse av de borgerlige rettskrav anses rettskraftig avgjort.

Det skal nå utmåles straff for de forhold tiltalte A er rettskraftig domfelt for ved Senja herredsretts dom av 28. oktober 1996 jfr. straffeprosessloven §348 første ledd siste punktum. De dreier seg om to simple tyverier begått 22. april og 5. august 1995 og et grovt tyveri 1. mai 1995. I forhold til tiltalebeslutningen av 21. juni 1996 bemerkes at ett av tiltalepunktene for grovt tyveri ble nedsubsumert til simpelt tyveri ved herredsrettens dom. Ved dommen ble han funnet skyldig i kjøring den 20. februar 1996 av uregistrert motorvogn og uten å inneha førerkort, jfr. vegtrafikkloven §31 jfr. §17 første ledd og §24 første ledd. De sistnevnte forhold ville isolert bedømt bare medført bøtestraff jfr. straffeloven §63 annet ledd, jfr. herredsrettens dom 7. De nærmere omstendigheter omkring disse forhold fremgår ellers av herredsrettens dom 6.

Tiltalte A er tidligere straffedømt 1 gang, for overtredelse av straffeloven §195, jfr. Senja herredsretts dom av 28. juni 1994, der han ble dømt til 60 dagers betinget fengsel + en bot på kr. 10.000 for et enkeltstående tilfelle av utuktig omgang i forhold til en 4-årig småpike. De forhold som det nå skal utmåles straff for, er begått i prøvetiden etter dommen.

Dels ut fra forholdenes ulike karakter, dels ut fra tidsforløpet samt tiltaltes alder på gjerningstiden, finner lagmannsretten å kunne avsi særskilt dom for de nye forhold jfr. straffeloven §54 nr. 3 i.f. Vinningsforbrytelsene ligger nå 2 - 1 1/2 år tilbake i tid, trafikkforseelsene er ca. 1 år gamle. Tiltalte var ved disse anledninger ca. 18 1/2 og 19 1/2 år gammel.

Straffen fastsettes i samsvar med aktors påstand til fengsel i 36 dager, som gjøres betinget med en prøvetid på 2 år, jfr. straffeloven §52. Av herredsrettens dom fremgår at tiltalte har sittet 4 dager i varetekt. Det foreligger ikke nærmere opplysninger om varetektsoppholdet knytter seg til det saksforhold han nå frifinnes for, eller til vinningsforbrytelsene, som det utmåles straff for. Ved eventuell senere soning kommer varetektsoppholdet under enhver omstendighet til fradrag, jfr. straffeloven §60, jfr. Rt-1972-1159.

Saksomkostninger er ikke påstått, og vil etter sakens utfall heller ikke kunne idømmes.

Dommen er enstemmig.

Domsslutning:

I. B, f. xx.xx.1976, frifinnes for tiltalen om overtredelse av straffeloven §195 første ledd jfr. annet ledd.

II.

1. A, f. xx.xx.1976 frifinnes for tiltalen om overtredelse av straffeloven §195 første ledd jfr. annet ledd.

2. A dømmes for overtredelse av straffeloven §258 jfr. §257, to overtredelser av straffeloven §257, en overtredelse av vegtrafikkloven §31 første ledd jfr. §17 første ledd samt for en overtredelse av vegtrafikkloven §31 første ledd jfr. §24 første ledd, alt sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 36 - trettiseks - dager som gjøres betinget med en prøvetid på 2 to år, jfr. straffeloven §52.

Ved eventuell soning av straffen kommer 4 - fire - dager til fradrag, som domfelte har sittet i varetekt.

Dommen er en særskilt dom i forhold til Senja herredsretts dom av 28. juni 1994, jfr. straffeloven §54 nr. 3 i.f.