Hopp til innhold

LH-1998-186

Fra Rettspraksis


Instans: Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse
Dato: 1998-08-07
Publisert: LH-1998-00186
Stikkord: Konkurs
Sammendrag:
Saksgang: Nord-Troms namsrett nr. 97-1357 D - Hålogaland lagmannsrett LH-1998-00186.
Parter: Kjærende part: Bente Michelsen. Kjæremotpart: 1. Irene Michelsen, 2. Fokus Bank ASA, 3. Sparebanken Nord-Norge, 4. BKK Kraftsalg AS, (Prosessfullmektig for kjæremotpart nr. 4: CASE AS),
Forfatter: Førstelagmann Gaute Gregusson. Lagdommer Brynjar Østgård. Lagdommer Bård Gaarder
Lovhenvisninger: Gjeldsordningsloven (1992) §1-2, Konkursloven (1984) §1-2, §5-1


Nord-Troms namsrett avsa 13. juni 1997 kjennelse om åpning av gjeldsforhandling hos Bente Michelsen. Namsmannen i Tromsø oversendte 16. oktober 1997 til namsretten begjæring om tvungen gjeldsordning, jfr. gjeldsordningslovens §5-1. Namsretten avsa 11. november 1997 kjennelse med slik slutning:

"Begjæringen om tvungen gjeldsordning forkastes."

Bente Michelsen erklærte i rett tid kjæremål mot kjennelsen. Kjæremålserklæringen (feilaktig betegnet som anke) kom inn til herredsretten 15. desember 1997. Den 6. januar 1998 ble saken - uten at det var utferdiget pålegg om tilsvar - oversendt lagmannsretten. Foranledningen var at Michelsen i sitt kjæremål hadde bedt om at enkelte bilag ikke ble forelagt kreditorene. Namsretten - behandlende dommer - sier ved oversendelsen at det derfor "kan være mest hensiktsmessig at lagmannsretten selv håndterer dette. I motsatt fall ber jeg om retur av saken med lagmannsrettens anvisning på håndteringen". Saken ble 11. februar 1998 sendt tilbake til namsretten med forespørsel om dens forkynnelsesrutiner, med sikte på avklaring av spørsmålet om kjæremålet var rettidig. Deretter fikk lagmannsretten saken tilbake 25. februar 1998, og 6. mars 1998 ble saken returnert fra lagmannsretten med anmodning om at namsretten foretok alminnelig saksforberedelse med forkynnelse for kjæremålsmotpartene. Det ble bedt om at når tilsvarsfristen var utløpt skulle saken ekspederes tilbake til lagmannsretten som kjæremålsinstans.

Det var deretter en viss korrespondanse mellom namsretten og Michelsen. Lagmannsretten purret i brev av 30. juni 1998 og etterlyste en oversendelse av saken. Namsretten oversendte saken til lagmannsretten 1. juli 1998. Det ble da orientert om at pålegg om tilsvar var sendt ut 19. juni 1998. Ovennevnte fire kreditorer har avgitt tilsvar, og ansees som kjæremotparter. Det bemerkes dog at lagmannsrettens kjennelse får virkning for samtlige kreditorer.

I namsrettens ekspedisjon av 1. juli 1998 ble det også orientert om at det den 3. april var åpnet konkurs hos Michelsen.

Om saksforholdet forøvrig vises til namsrettens kjennelse.

Lagmannsretten er kommet til at kjæremålssaken må bli å heve på grunnlag av gjeldsordningslovens §1-2 annet ledd, som lyder:

"Det kan ikke åpnes gjeldsforhandling dersom skyldnerens bo er under behandling etter konkursloven.

Åpning av gjeldsforhandling er ikke til hinder for at det åpnes konkurs i skyldnerens bo. Åpnes konkurs, skal en sak om gjeldsordning heves."

Det følger av denne bestemmelsen at den omstendighet at gjeldsforhandling allerede var åpnet, ikke var til hinder for at konkurs ble åpnet hos Michelsen den 3. april 1998. Det følger videre av bestemmelsen at sak om gjeldsordning skal heves dersom konkurs åpnes. I nærværende sak var kjæremål erklært før konkursåpning. Noen gjeldsordning er imidlertid ikke kommet i stand, ettersom namsrettens kjennelse gikk ut på å forkaste begjæringen.

I henhold til §1-2 annet ledd anser lagmannsretten at namsretten må heve gjeldsordningssaken. Med den situasjon som er oppstått i og med konkursåpningen, mangler Michelsen rettslig interesse i kjæremålet. Ettersom den rettslige interesse først falt bort i og med konkursåpningen - og etter at kjæremål var erklært - antar lagmannsretten at den riktige avgjørelseform er at kjæremålssaken ikke avvises, men heves, jfr. Rt-1982-1499.

Ingen av kjæremotpartene har krevet saksomkostninger i kjæremålet.Kjennelsen er enstemmig.

Slutning :

Kjæremålssaken heves.