LH-1998-555
| Instans: | Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1998-07-24 |
| Publisert: | LH-1998-00555 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Ofoten herredsrett nr. 97-455 - Hålogaland lagmannsrett LH-1998-00555. |
| Parter: | Kjærende part: Elisabeth Klæboe (Prosessfullmektig: Advokat Terje Kvarsnes). Kjæremotpart: Barbro Hovde Markusson (Prosessfullmektig: Advokat Steinar Iversen). |
| Forfatter: | Lagdommer Dag Nafstad, Lagdommer Helge Nilsen, Kst. lagdommer Roald Engeness |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §181, §172, §180 |
Kjæremålet gjelder idømmelse av saksomkostninger.
Markusson tok 24 11 97 ut stevning med påstand om at Klæboe var pliktig til å utstede skjøte på eiendommen gnr 17 bnr 5 i Evenes mot betaling av det beløp som eiendommen ville bli verdsatt til ved odelstakst. Klæboe tok til motmæle og påsto at Markusson ikke skulle tillates odelsløsning.
Ofoten herredsrett avsa 18 juni 1998 dom med slik domsslutning:
1. Barbro Hovde Markussen har rett til å løse eiendommen gnr. 17 bnr. 5 i Evenes kommune på odel fra Elisabeth Klæboe.
2. Elisabeth Klæboe dømmes til innen 2-touker å erstatte Barbro Hovde Markussen saksomkostninger med kr 38824.- trettiåttetusenåttehundreogtjuefire kroner 00/100.
Det vises for øvrig til herredsrettens dom.
Elisabeth Klæboe har rettidig påkjært omkostningsavgjørelsen og anført at det foreligger saksbehandlingsfeil.
Herredsrettens begrunnelse er mangelfull. Omkostningene er svært høye i forhold til sakens begrensede omfang og korte hovedforhandling. Kravene til begrunnelse skjerpes ved slike tilfelle, jf Schei,Tvistemålsloven, bind I s 389 og Rt-1989-1136.
Det foreligger også saksbehandlingsfeil ved at kjærende part ikke har hatt anledning til å kommentere motpartens omkostningsoppgave før dom falt. Prosessfullmektigen ble ikke tilsendt kopi av denne. Det vises til Schei, Tvistemålsloven, bind I s 371.
Hun har nedlagt slik påstand:
1. Omkostningsavgjørelsen i Ofoten herredsretts dom i sak nr. 455/97 A, domsslutningens pkt. 2, oppheves og hjemvises til ny behandling.
2. Elisabeth Klæboe tilkjennes saksomkostninger med kr 1750,- Barbro Hovde Markusson har anført at det ikke hefter saksbehandlingsfeil ved herredsrettens avgjørelse.
Kopi av omkostningsoppgaven ble sendt Klæboe direkte og ikke til advokat Kvarsnes. Grunnen til dette var at advokat Kvarsnes meddelte advokat Iversen dagen før hovedforhandling at han hadde trukket seg som prosessfullmektig. Klæboe stilte under hovedforhandling uten advokat.
Herredsrettens avgjørelse er tilstrekkelig begrunnet. At omkostningene ble høye, ble det redegjort for under prosedyren. Innsigelselser mot løsningskravet ble frafalt sent under saksforberedelsen, samtidig som nye ble framsatt.
Hun har nedlagt slik påstand:
1. Kjæremålet forkastes.
2. Barbro Hovde Markusson tilkjennes sakens omkostninger med kr 1700,-.
Lagmannsretten er kommet til at kjæremålet må forkastes.
Det bemerkes at kjæremålet er erklært med hjemmel i tvistemålsloven §181 annet ledd, og at rettens kompetanse er begrenset til å prøve om herredsrettens omkostningsavgjørelse er i strid med loven - herunder om det foreligger saksbehandlingsfeil.
Herredsretten har begrunnet sin omkostningsavgjørelse slik:
Saksøkte har tapt saken fullstendig. Hun har ikke hatt noen rimelig grunn til å ville se rettens avgjørelse, og de spørsmål som er reist er ikke funnet tvilsomme. Hun må derfor i medhold av hovedregelen i tvistemålsloven §172 dømmes til å erstatte saksøker hennes omkostninger.
Saksøkers prosessfullmektig har oppgitt hennes omkostninger til kr 38824..- Dette er meget sakens omfang tatt i betraktning; hovedforhandling varte således bare to timer. Imidlertid er saksforberedelsen i saken i betydelig grad vidløftiggjort gjennom fremsettelse av flere uholdbare og uklare innsigelser fra saksøktes side, og retten finner derfor under tvil at utgiftene må anses nødvendige for en forsvarlig ivaretakelse av saksøkers tarv i saken.
Det er ikke bestridt at saksomkostningsspørsmålet må avgjøres etter reglene i tvistemålsloven §172. Det framgår av dommen at unntaksbestemmelsene i annet ledd har vært vurdert, og det er ikke hevdet at disse skulle vært gitt anvendelse.
Lagmannsretten forstår kjæremålet slik at det hevdes å foreligge mangelfulle domsgrunner i saksomkostningsspørsmålet. Herredsrettens premisser er tilstrekkelige til at lagmannsretten kan konstatere at den har lagt riktig vurderingstema til grunn. Det konkrete skjønn retten har utøvet i denne sammenheng, kan lagmannsretten ikke prøve. Den rimelighetsvurdering som herredsretten har foretatt av prosessfullmektigens salær, kan lagmannsretten ikke overprøve. Det vises for så vidt til Tore Schei, Tvistemålsloven, bind I s 388 andre hele avsnitt. Omkostningsoppgaven viser at prosessfullmektigens salær utgjør 34.000 kroner, at utgifter til prosessfullmektigens reise med videre utgjør 1.794 kroner, samt rettsgebyr utgjør 3.030 kroner.
Lagmannsretten finner heller ikke at selve skjønnsutøvelsen framtrer som vilkårlig, uforsvarlig eller klart urimelig. Vurderingene er tilstrekkelig begrunnet.
Det kan ikke ses at det foreligger saksbehandlingsfeil vedrørende tilsending av omkostningsoppgaven til motparten. Det kan således ikke få avgjørende betydning for kjæremålet at retten ikke har påsett at omkostningsoppgaven også gikk til saksøktes prosessfullmektig, som ikke bistod saksøkte under hovedforhandlingen.
Omkostningsavgjørelsen kan etter dette ikke ses å være i strid med loven eller dens system, og kjæremålet blir å forkaste.
Kjæremålet har vært forgjeves, og Elisabeth Klæboe bør i medhold av tvistemålsloven §180 første ledd erstatte motpartens omkostninger for lagmannsretten. Retten har ikke funnet grunn til å fravike hovedregelen i nevnte bestemmelse. Omkostningene settes i samsvar med advokat Iversens salærkrav til kr 1 700.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Elisabeth Klæboe til Barbro Hovde Markusson 1 700 -syttenhundre- kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.