LH-1998-779
| Instans: | Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1999-01-25 |
| Publisert: | LH-1998-00779 |
| Stikkord: | Omkostningsavgjørelse |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Nord-Troms herredsrett nr. 98-267 - Hålogaland lagmannsrett LH-1998-00779. |
| Parter: | Kjærende part: Fiskerikandidat Torstein Leon Hansen (Prosessfullmektig: Advokat Johan Hagen). Kjæremotpart: 1. AL Fiskeribladet, 2. Redaktør Rolf E. Arvola (Prosessfullmektig: Advokat Steingrim Wolland). |
| Forfatter: | Lagdommer Peter M. Sellæg. Lagdommer Brynjar Østgård. Kst. lagdommer Eilif Nordahl |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §174, §181, §180, §359 |
Kjæremålet gjelder omkostningsavgjørelse.
I sak om erstatning for ærekrenkelse avsa Nord-Troms herredsrett den 25 08 98 dom med slik domsslutning:
"1. AL Fiskeribladet v/ styrets formann dømmes til å betale oppreisning til Torstein Leon Hansen med kr 40000,- trettitusen 00/100.
2. Redaktør Rolf E. Arvola dømmes til å betale oppreisning til Torstein Leon Hansen med kr 10000,- titusen 00/100.
3. Oppfyllelsesfristen under 1 og 2 er 14 -fjorten- dager fra dommens forkynnelse.
4. Saksomkostninger tilkjennes ikke."
Ved rettidig kjæremål av 09 09 98 har Torstein Leon Hansen påkjært herredsret tens omkostningsavgjørelse. Den 28 09 98 har AL Fiskeribladet og Rolf E. Arvola tatt til motmæle i kjæremålet og erklært motkjæremål. Hansen har innlevert prosesskrift og tilsvar i motkjæremålet datert 18 10 98.
Ved anke datert 27 10 98 har Rolf E. Arvola påanket herredsrettens domsslutning punkt 2 - 4. AL Fiskeribladet har ikke anket innenfor ankefristen. I henhold til tvistemålsloven §359 ble det søkt om samtykke til fremme av anken uavhengig av ankesum. Lagmannsretten avventet behandlingen av kjæremålet inntil søknaden var avgjort, jf avgjørelsen i Rt-1998-1268. Ved beslutning av 22 12 98 ble anketillatelse nektet. Kjæremålet må etter dette bli å avgjøre både i forhold til AL Fiskeribladet og Rolf E. Arvola.
Torstein Leon Hansen gjør i det vesentlige gjeldende:
Domspremissene er uklare med hensyn til begrunnelsen for saksomkostningsavgjørelsen. Videre foreligger det feil rettsanvendelse. På det tidspunkt stevning ble uttatt var Hansen fortsatt arbeidsledig. Dette var bakgrunnen for at det ble nedlagt påstand om kr 250 000 i erstatning for tapt arbeidsfortjeneste i tillegg til krav om oppreisning.
Under hovedforhandlingens første dag fremsatte kjæremotparten et tilbud på kr 50 000 for å avslutte saken. Hansen aksepterte dette tilbudet. Senere gikk kjæremotparten fra dette tilbudet. Hansen må anses å ha vunnet saken fullstendig og skulle derfor vært tilkjent saksomkostninger.
Når det gjelder motkjæremålet, avvises det at lagmannsretten kan overprøve den skjønnsmessige bedømmelse herredsretten har foretatt. Herredsretten har basert seg på en rimelighetsvurdering, og skjønnet kan ikke anses vilkårlig. For øvrig vises det til sak nr 98-39 A for Sunnmøre herredsrett i samme sakskompleks. I denne saken ble AL Fiskeribladet og Rolf E. Arvola dømt til å betale saksomkostninger til Kåre Torvholm for de samme ærekrenkelser som saken i Nord-Troms herredsrett omhandlet.
Det vises for øvrig til kjæremålet og tilsvaret i motkjæremålet.
Det er nedlagt slik påstand:
"I. Kjæremålet:
1. Saksomkostningene i sakene 267/98 A og 664/98 A ved Nord-Troms herredsrett oppheves og henvises til behandling, eller fastsettes av Hålogaland lagmannsrett.
2. AL Fiskeribladet og redaktør Rolf E. Arvola dømmes in solidum å erstatte Torstein Leon Hansen sakens omkostninger for lagmannsretten.
II. Motkjæremålet:
1. Torstein Leon Hansen frifinnes.
2. AL Fiskeribladet og redaktør Rolf E. Arvola dømmes in solidum å erstatte Torstein Leon Hansens saksomkostninger for lagmannsretten."
AL Fiskeribladet og Rolf E. Arvola gjør i det vesentlige gjeldende:
I stevningen nedla Hansen påstand om oppreisning samt kr 250 000 i erstatning for økonomisk tap. Dette kravet ble først frafalt under prosedyren i herredsretten. Kravet om erstatning for tapt inntekt utgjorde den delen av saken som krevde mest ressurser. Det avvises på denne bakgrunn at herredsretten har lagt til grunn feil anvendelse av tvistemålsloven §174 første ledd.
Under hovedforhandling ble Hansen tilbudt kr 50 000 for å forlike saken. Forliksdrøftelsene fortsatte for åpen rett om morgenen den andre dagen av hovedforhandlingen. Det bestrides at AL Fiskeribladet gikk i fra dette tilbudet. Herredsretten har vurdert betydningen av forlikstilbudet uriktig, og hele annen dag av hovedforhandlingen ville vært unødvendig hvis Hansen hadde akseptert forlikstilbudet. Domsresultatet utgjør ikke mer enn forlikstilbudet. Dersom saken hadde blitt avsluttet første dag ville AL Fiskeribladet spart til sammen kr 13 000. Dette beløp skulle vært tilkjent i medhold av tvistemålsloven §174 annet ledd.
For øvrig vises det til kjæremålstilsvaret og motkjæremålet.
Det er nedlagt slik påstand:
"1. Torstein Leon Hansen dømmes til å erstatte AL Fiskeribladet v/ styrets formann og redaktør Rolf E. Arvola deres omkostninger for herredsretten med kr 13 000.
2. Torstein Leon Hansen dømmes til å erstatte AL Fiskeribladet v/ styrets formann og redaktør Rolf E. Arvola's omkostninger for lagmannsretten."
Lagmannsretten er kommet til at kjæremålet og motkjæremålet må forkastes.
Etter tvistemålsloven §181 annet ledd er lagmannsrettens kompetanse begrenset til å prøve om herredsrettens omkostningsavgjørelse er i strid med loven og hvorvidt det foreligger saksbehandlingsfeil. Herredsretten har kommet til at saken må anses dels vunnet, dels tapt, jf tvistemålsloven §174 første ledd. Herredsretten har ved denne vurderingen lagt til grunn påstanden i stevningen sammenlignet med domsresultatet. Dette må anses som riktig lovanvendelse, jf Skogøy, "Tvistemål", s. 985 med henvisninger. Kjæremålet må derfor bli å forkaste.
Herredsretten har vurdert det fremsatte forlikstilbud i forhold til tvistemålsloven §174 annet ledd. Det fremgår av herredsrettens premisser at AL Fiskeribladet og Rolf E. Arvola fremsatte et forlikstilbud under hovedforhandlingen tilsvarende domsresultatet. Om dette uttaler herredsretten følgende:
"Det er imidlertid for retten uklart om tilbudet ble oppfattet av Hansen og hans prosessfullmektig før neste dag da bare tre korte forklaringer og prosedyren gjenstod. Kun den ene forklaringen angikk lønnstapet. Retten kan således ikke se at saksomkostninger av noen betydning ble unngått ved at ikke Hansen under hovedforhandlingens andre dag "kastet kortene". De merutgifter det her er tale om, er marginale i forhold til de samlede saksomkostninger. Etter dette tilkjennes ikke saksomkostninger."
Herredsretten har vurdert merutgiftene som oppstod som følge av at Leon Hansen ikke godtok det fremsatte forlikstilbud som marginale. Ved vurderingen av forlikstilbud etter tvistemålsloven §174 annet ledd må det legges vekt på hvilket tidspunkt forlikstilbudet er fremsatt. Dersom et forlikstilbud skal vektlegges ved avgjørelsen av saksomkostningsspørsmålet, må dette ha vært fremsatt så tidlig at saksomkostninger av betydning kunne ha vært spart, jf Schei, Tvistemålsloven med kommentarer, bind I side 359. Herredsretten har således lagt til grunn riktig forståelse av tvistemålsloven §174 annet ledd ved avgjørelsen av forlikstilbudets betydning. Herredsrettens betegnelse av merutgiftene etter fremsettelse av forlikstilbudet som "marginale" utgjør en bevisbedømmelse som ikke lagmannsretten kan overprøve i, jf tvistemålsloven §181 annet ledd. Etter dette må motkjæremålet bli å forkaste.
Torstein Leon Hansen må anses å ha tapt kjæremålet fullstendig, mens AL Fiskeribladet og Rolf E. Arvola har tapt motkjæremålet fullstendig, og begge må erstatte den annens omkostninger i det kjæremål han har tapt, jf tvistemålsloven §180 første ledd. Det foreligger ikke omstendigheter som tilsier fravikelse av hovedregelen om ansvar for motpartens omkostninger. Saksomkostningsspørsmålet skal avgjøres separat for de to sakene, jf Rt-1977-360. Advokat Wolland har ikke innlevert omkostningsoppgave på vegne av AL Fiskeribladet og Rolf E. Arvola i kjæremålet. Lagmannsretten fastsetter omkostningene til kr 3 000. Advokat Hagen har ikke innlevert omkostningsoppgave på vegne av Hansen i motkjæremålet. Det er bare meromkostningene for behandlingen av motkjæremålet som kan kreves dekket av motparten. Det er naturlig at disse fastsettes lavere enn omkostningene til kjæremålet. Omkostningene fastsettes etter dette til kr 1 500.
Kjennelsen er enstemmig
Slutning :
1. Kjæremålet forkastes.
2. Torstein Leon Hansen tilpliktes innen 2 -to- uker fra forkynnelse av denne kjennelsen å betale 3000 - tretusen - kroner i saksomkostninger til AL Fiskeribladet v/ styrets formann og Rolf E. Arvola.
3. Motkjæremålet forkastes.
4. AL Fiskeribladet v/ styrets formann og Rolf E. Arvola tilpliktes innen 2 -to- uker fra forkynnelse av denne kjennelsen å betale 1500 - femtenhundre - kroner i saksomkostninger til Torstein Leon Hansen.