LH-2000-511
| Instans: | Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-08-18 |
| Publisert: | LH-2000-00511 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Rana herredsrett nr. 00-256 D - Hålogaland lagmannsrett LH-2000-00511 K. |
| Parter: | Kjærende part: Jim Christensen (Prosessfullmektig: Advokat Torstein Ekdahl). Kjæremotpart: Stjernebygg borettslag (Prosessfullmektig: Advokat Dan Erik Kjelnø). |
| Forfatter: | Lagdommer Bjørnar Stokkan. Lagdommer Bård Gaarder. Lagdommer Brynjar Østgård |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §54, §93, §100, §176, §181, Borettslagsloven (1960) §55, §56, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §3-3 |
Saken gjelder krav om tvangsfullbyrdelse av rettsforlik.
Jim Christensen inngikk den 22 april 1999 rettsforlik ved Rana herredsrett med Stjernebygg borettslag v/styret, med slikt innhold:
«I. Styret i Stjernebygg borettslag innkaller til ekstraordinær generalforsamling til avholdelse innen utløpet av mai 1999 for behandling av følgende saker - foreslått av Jim Christensen:
1. Styrets leder erklæres inhabil i saker som gjelder vaktmesterens arbeidsforhold.
2. Styrets leder frabeordres den daglige oppfølgning av vaktmesteren.
3. Stjernebygg borettslag tilbakebetaler Jim Christensen kr 6.055,-»
Den 30 april 1999 sendte Stjernebygg borettslag v/styret ut innkalling til ekstraordinær generalforsamling den 6 mai 1999. På sakslisten var det oppført til behandling:
«1. Konstituering.
2. Styrets leder erklæres inhabil i saker som gjelder vaktmesterens arbeidsforhold.
3. Styrets leder frabeordres den daglige oppfølgning av vaktmesteren.
4. Stjernebygg borettslag tilbakebetaler Jim Christensen kr 6.055,-»
Ekstraordinær generalforsamling ble avholdt som planlagt. Av 162 andelseiere møtte 48, som alle var stemmeberettigede. Generalforsamlingen ble ved konstitueringen erklært for lovlig satt. Sakslisten ble tatt til behandling, og sak 2 og 3 ble avvist uten realitetsbehandlig etter forslag fra salen. Sak 4 falt mot tre stemmer etter forutgående ordveksling og begrunnelse fra de impliserte parter.
Jim Christensen fikk protokollert i tilknytning til sak 2 og 3:
«Jim Christensen protesterer mot at det settes frem muntlige forslag på generalforsamlingen og voteres over disse på samme [generalforsamling].
Undertegnede (Jim Christensen) mener det er i strid med lov nr 2 av 04.02.60 §56, å stemme over nye muntlige forslag på generalforsamlingen.»
Jim Christensen fremmet begjæring om tvangsfullbyrdelse av rettsforliket for Rana namsrett den 8 desember 1999. Rana namsrett avsa den 7 juni 2000 kjennelse med slik slutning:
«1. Jim Christensens begjæring om tvangsfullbyrdelse av rettsforlik av 22.04.99 fra Rana herredsrett, nektes fremmet.
2. Jim Christensen tilpliktes innen 14 - fjorten - dager å erstatte Stjernebygg borettslag kr 1.800,- - ettusenåttehundre - i saksomkostninger.»
Jim Christensen fikk kjennelsen forkynt den 16 juni 2000 og erklærte den 30 juni 2000 kjæremål til Hålogaland lagmannsrett. Kjæremålet anses rettidig.
Jim Christensen har i det vesentlige anført:
Namsretten har feilaktig lagt til grunn at borettslaget hadde oppfylt rettsforliket. Bakgrunnen for rettsforliket var nettopp søksmål fra Christensen basert på at borettslaget ikke behandlet hans saker i generalforsamling. Det som i realiteten skjedde i den ekstraordinære generalforsamling, var at sakene ikke ble behandlet når forslaget fra salen om å avvise ble tatt til følge. Namsretten har feiltolket rettsforlikets innhold. Namsretten har også feilaktig lagt til grunn av borettslagets styre og generalforsamling er to forskjellige rettssubjekter.
Jim Christensen har nedlagt slik påstand:
«1. Saken fremmes.
2. Jim Christensen fritas for ansvar for Stjernebygg borettslags omkostninger for namsretten.
3. Stjernebygg borettslag pålegges en løpende tvangsbot med det beløp retten fastsetter til fordel for statskassen for hver dag som går inntil borettslaget i generalforsamling ved lovlig beslutning har vedtatt eller forkastet de forslag som er angitt i rettsforliket av 22.4.1999 i Rana herredsrett.
4. Stjernebygg borettslag tilpliktes å erstatte Jim Christensens omkostninger i anledning kjæremålet med kr 5.000,-.»
Stjernebygg borettslag har tatt til motmæle i tilsvar, og har i det vesentlige anført:
Jim Christensens forslag til generalforsamlingen i borettslaget ble behandlet i generalforsamlingens møte. Det er opp til generalforsamlingen om den skal ta forslaget til realitetsbehandling. Christensen må avfinne seg med at generalforsamlingen avviser hans forslag.
Borettslaget har nedlagt slik påstand:
«Namsrettens kjennelse stafestes, og borettslaget tilkjennes saksomkostninger i kjæremålsomgangen med kr 2.000,-»
Lagmannsretten skal bemerke:
Også for kjæremål gjelder krav om rettslig interesse i å få overprøvd avgjørelsen, jf Rt-1980-569 og Rt-1970-1535, jf Schei bd II side 1052. Søksmålsvilkårene må foreligge på alle trinn av saken. Faller den rettslige interesse bort under saken, vil det føre til at saken må avvises eller heves, jf tvistemålsloven §93, jf §54, jf Schei bd I side 261. Hvis saken underveis blir gjenstandsløs, vil det regulært være mest hensiktsmessig å heve saken, jf tvistemålsloven §100, jf Rt-1994-1510.
Det fremgår av kjæremålstilsvaret at Jim Christensen tidligere var formann i Stjernebygg borettslags styre. Videre fremgår at Christensen nå og på tidspunktet for fremsettelse av klage/begjæring til Rana namsrett, bor i Gøteborggata i Oslo. Det er ikke noen opplysninger om hvor Christensen bodde på tidspunktet for inngåelse av rettsforliket, men ut fra sakens øvrige opplysninger og innhold må lagmannsretten gå ut fra at han har vært beboer i borettslaget på et tidlige tidspunkt.
Videre fremgår ikke om Christensen i dag er andelseier i borettslaget. I alle fall har Christensen ikke selv godtgjort at han, selv om han nå bor i Oslo, har interesse i å få avgjort et tvistespørsmål knyttet til borettslaget i Mo i Rana. Lagmannsretten trenger ikke drøfte nærmere om det foreligger avvisningsgrunn alene på dette grunnlag, idet en finner at avvisning uansett må skje fordi det ikke var noe å fullbyrde på det tidspunkt saken ble brakt inn for namsretten. Dette bygges på:
Stjernebygg borettslag har oppfylt rettsforlikets pkt 1 idet styret innkalte til ekstraordinær generalforsamling innen utgangen av mai måned, se inntatte sitat ovenfor.
Til behandling i generalforsamling forelå de saker som Christensen i henhold til rettsforliket hadde krevd skulle behandles, og de ble alle fremmet til behandling. Sak 2 og 3 om styreleders kompetanse og oppfølgning i forhold til vaktmesteren, ble avvist uten realitetsbehandling. Sak 4 om tilbakebetaling av et beløp stort 6.055 kroner til Christensen fikk kun tre stemmers medhold.
Lagmannsretten finner at rettsforliket ikke kan tolkes slik at Christensen hadde krav på avgjørelse fra generalforsamlingen i noen bestemt retning eller at generalforsamlingen måtte drøfte sakene på noen bestemt måte.
Det er på det rene at enhver andelseier med stemmerett og som møter på lovlig innkalt generalforsamling har forslags- og uttalerett i forhold til de saker som er til behandling. Dette følger forutsetningsvis av borettslagsloven §55 følgende, sammenholdt med alminnelige prinsipper om forslags-, tale- og stemmerett innen forenings- og selskapsrettens område. Det forhold at en stemmeberettiget andelseier fremmer forslag til hvorledes en bestemt sak etter vedkommendes mening skal og bør avgjøres, innebærer i seg selv ikke fremming av noen «ny sak», slik Christensen synes å ha forstått, jf hans protokolltilførsel inntatt ovenfor. Hvis generalforsamlingen velger å ta det fremsatte forslag til følge, er saken i realiteten behandlet. Dette gjelder selv om behandingen skulle gå ut på å avvise saken uten nærmere realitetsdrøftelse.
Lagmannsretten kan ikke se at det hefter formelle feil ved generalforsamlingens vedtak eller protokoll, hvilket heller ikke er påberopt. Hvorledes generalforsamlingen skal løse de saker som er brakt til behandling kan ikke domstolene overprøve eller gi anvisning på, så lenge de formelle kompetanseregler er overholdt. Det er ikke fremlagt eller påberopt vedtekter i borettslaget som gir anvisning på en i forhold til dette avvikende behandlingsmåte.
Lagmannsretten finner at generalforsamlingen i Stjernebygg borettslag den 6 mai 1999 behandlet de av Jim Christensen fremmede saker, herunder oppfylte rettsforliket av 22 april 1999, i henhold til forlikets ordlyd og borettslagslovens bestemmelser.
Det foreligger etter dette ikke noe til rest av rettsforliket som kan tvangsfullbyrdes,og namsrettens kjennelse blir derfor å stadfeste.
Kjæremålet har vært forgjeves, og saksomkostninger avgjøres etter tvistemålsloven §181 første leddj jf tvangsfullbyrdelsesloven §3-3. Stjernebygg borettslag har krevd dekket saksomkostninger med 2 000 kroner. Det er ikke angitt særskilte utgifter som kreves dekket, slik at lagmannsretten legger til grunn av dette omfatter salær til prosessfullmektig. Omkostningene finnes nødvendige for å få saken betryggende utført, jf tvistemålsloven §176 første ledd.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. Jim Christensen betaler i saksomkostninger til Stjernebygg borettslag v/styret 2.000 - totusen - kroner for lagmannsretten og, innen 2 - to - uker fra kjennelsens forkynnelse.