LH-2000-835
| Instans: | Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-11-27 |
| Publisert: | LH-2000-00835 |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Tana og Varanger herredsrett nr 00-514 - Hålogaland lagmannsrett LH-2000-00835. |
| Parter: | Kjærende part: Johan Mikkel Eriksen (Prosessfullmektig: Advokat Knut Hegg ved advokatfullmektig Hilde C. Stærk). Kjæremotpart: John Petter Eriksen (Prosessfullmektig: Advokat Cecilie Lysjø Jacobsen). |
| Forfatter: | Lagdommer Peter M. Sellæg. Lagdommer Helge Nilsen. Lagdommer Bjørnar Stokkan |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §315, Domstolloven (1915) §152, §148a, §180, §313, Odelsloven (1974) §19, §50, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3 |
Saken gjelder begjæring om uteblivelsesdom.
I stevning til Tana og Varanger herredsrett, datert 26. juli 2000, reiste Johan Mikkel Eriksen søksmål mot John Petter Eriksen. Det var lagt ned påstand om at Johan Mikkel Eriksen ble gitt rett til å innløse eiendommen gnr 17 bnr 14 i Karasjok kommune på odel i medhold av odelsloven §19 første ledd, at heftelser på eiendommen stiftet under preskripsjonstiden skulle slettes i medhold av odelsloven §50 og at Johan Mikkel Eriksen ble tilkjent sakens omkostninger med tillegg av 12% rente. Stevningen innkom herredsretten 28. juli 2000.
Den 1. august 2000 utferdiget herredsretten pålegg om tilsvar. Stevningen og pålegget om tilsvar ble postforkynt for John Petter Eriksen. Det fremgikk av pålegget at tilsvarsfristen var 21. dager etter stevningen var forkynt. Videre fremgikk det av forkynningsbrevet at stevingen ble ansett forkynt 7. august 2000. Dersom John Petter Eriksen mottok brevet senere enn denne datoen, og ønsket å gjøre dette gjeldende, måtte han kontakte herredsretten.
Herredsretten mottok 14. august 2000 kvittering fra John Petter Eriksen for mottak av forkynning. Det fremgikk av kvitteringen at han hadde mottatt dokumentene 10. august 2000. Han opplyste at han hadde vært bortreist og at han derfor ikke hadde hentet posten tidligere.
Den 25. september 2000 innga John Petter Eriksen tilsvar til herredsretten. I tilsvaret påstod han seg frifunnet og tilkjent saksomkostninger.
Tilsvaret ble oversendt Johan Mikkel Eriksen ved herredsrettens brev 26. september 2000.
I prosesskrift 2. oktober 2000 ba Johan Mikkel Eriksen om at det ble avsagt uteblivelsesdom.
I brev 4. oktober 2000 til partene uttalte herredsretten at vilkårene for å avsi uteblivelsesdom ikke forelå. Fra brevet siteres:
«I pålegget om tilsvar var det ikke tatt hensyn til rettsferien. Etter at det er korrigert for rettsferien, utløp tilsvarsfristen for saksøkte 5. september 2000, mens tilsvaret først er datert og postlagt 25. september 2000.
For sent inngitt tilsvar avverger uteblivelsesdom hvis uteblivelsesdom ikke er begjært på det tidspunkt tilsvaret ble inngitt, jf. Rt-1976-1486. Herredsretten finner på denne bakgrunn at vilkårene for å avsi uteblivelsesdom ikke foreligger.»
Johan Mikkel Eriksen har i rett tid påkjært herredsrettens beslutning og i hovedsak anført:
Det foreligger feil ved beslutningens innhold. Herredsretten ga ikke saksøker noen frist til å forlange uteblivelsesdom, jf. tvistemålsloven §315 annet ledd. Det foreligger en saksbehandlingsfeil og kjennelsen i Rt-1976-1486 er ikke relevant. Grunnen til at begjæring ikke er fremsatt skyldes saksbehandlingsfeil fra rettens side. Anvendelse av domstolsloven §152 tredje ledd forutsetter at saksbehandlingsregelen i tvistemålsloven §315 annet ledd er fulgt.
Det er lagt ned slik påstand:
«1. Begjæring om uteblivelsesdom tas til følge.
2. Saksøker tilkjennes sakens omkostninger som pr. dato for stevning utgjør kr 17.776,- med tillegg av 12% rente.
3. Saksøker tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten knyttet til dette kjæremål som inkl. gebyr for behandling av kjæremålet utgjør kr 5.600,-.»
John Petter Eriksen har tatt til motmæle og i hovedsak anført:
I den aktuelle saken har vilkårene for å avsi uteblivelsesdom aldri vært oppfylt. At vilkårene for å avsi uteblivelsesdom muligens ville blitt oppfylt dersom retten hadde gitt Johan Mikkel Eriksen frist for å begjære uteblivelsesdom - og slik begjæring hadde vært fremsatt før tilsvar ble inngitt - blir et hypotetisk spørsmål som retten ikke kan basere en uteblivelsesdom på.
Under enhver omstendighet kan den eventuelle saksbehandlingsfeilen ikke få den virkning som Johan Mikkel Eriksen påstår.
Det er lagt ned slik påstand:
«1. Kjæremålet forkastes.
2. Johan Mikkel Eriksen tilpliktes å erstatte John Petter Eriksen omkostningene med saken - som t. o. m. dette tilsvar har påløpt med kr 1.500,- innen 14 dager fra forkynnelsen av kjennelsen, med tillegg av morarente 12% p . a. fra forfall og til betaling skjer.»
Lagmannsretten ser slik på saken:
Det følger av tvistemålsloven §315 at saksøkeren kan forlange uteblivelsesdom om saksøkte, uten gyldig forfall, ikke inngir tilsvar innen den tilsvarsfrist som er satt etter tvistemålsloven §313. Avsigelse av uteblivelsesdom krever imidlertid begjæring fra saksøkte. Dersom saksøktes forsinkede tilsvar kommer til retten før saksøkeren fremsetter begjæring om uteblivelsesdom, kan det ikke avsies uteblivelsesdom med grunnlag i fristoversittelsen. Dette følger av domstolsloven §152 tredje ledd og avgjørelsen i Rt-1976-1486.
I den foreliggende sak forelå det ingen begjæring om uteblivelsesdom da herrredsretten mottok det forsinkede tilsvaret fra John Petter Eriksen, og lagmannsretten er enig med herredsretten i at vilkårene for avsigelse av uteblivelsesdom ikke forelå.
Det forhold at herredsretten i tiden etter at tilsvarsfristen hadde utløpt og til det forsinkede tilsvaret innkom retten, ikke varslet Johan Mikkel Eriksen og ga han frist til å begjære uteblivelsesdom, jf. tvistemålsloven §315 annet ledd, kan ikke stille saken i noen annen stilling. Det fremgår av herredsrettens oversendelsesbrev at man først ved mottakelsen av tilsvaret ble klar over at tilsvarsfristen var oversittet. Lagmannsretten finner ikke at en svikt i herredsrettens saksbehandlingsrutiner kan utvide Johan Mikkel Eriksens adgang til å begjære uteblivelsesdom. For øvrig hadde Johan Mikkel Eriksen mottatt kopi av pålegget om tilsvaret, og han hadde således muligheter for å følge opp forholdet. Det fremgår av kjæremålet at han var vel kjent med at det ikke var nødvendig å vente til utløpet av tilsvarsfristen for å begjære uteblivelsesdom.
Etter dette blir kjæremålet å forkaste.
Kjæremålet har vært forgjeves. Lagmannsretten finner at Johan Mikkel Eriksen i medhold av tvistemålsloven §180 første ledd må erstatte John Petter Eriksen sine saksomkostninger for lagmannsretten. Det er ikke grunnlag for å fravike hovedregelen i nevnte bestemmelse. Kjæremålstilsvaret er kortfattet og lagmannsretten finner at de nødvendige saksomkostningene kan settes til kr 1.000,- med tillegg av forsinkelsesrenter, jf. tvistemålsloven §148a.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. Johan Mikkel Eriksen betaler John Petter Eriksen saksomkostninger for lagmannsretten med 1.000,- - ettusen - kroner, med tillegg av forsinkelsesrente i medhold av forsinkelsesrenteloven §3 første ledd fra forfall og til betaling skjer.
3. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra kjennelsens forkynnelse.