LH-2001-790
| Instans: | Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2001-09-20 |
| Publisert: | LH-2001-00790 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Nord-Troms herredsrett nr 01-00472 - Hålogaland lagmannsrett LH-2001-00790. Kjæremål til Høyesterett forkastet, HR-2001-01487. |
| Parter: | Kjærende part: TINE Nord-Norge BA (Prosessfullmektig: Advokat Steinar Iversen). Kjæremotparter: 1. Trond Gamnes, 2. Unni Gamnes, 3. Gudleif Nilsen (Prosessfullmektig: Advokat Tor N. Rekve v/advokat Bjørn H. Wikasteen). |
| Forfatter: | Lagdommer Bård Gaarder. Lagdommer Synnøve Nordnes. Konstituert lagdommer Richard Saue |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §53, §54, §180, §399, Aksjeloven (1997) §16-10, §16-2, §16-6, §16-8 |
Saken gjelder kjæremål over beslutning om å fremme et søksmål.
Trond og Unni Gamnes tok ved stevning datert den 14. mars 2000 ut søksmål mot TINE Nord-Norge BA med påstand om erstatning for uberettiget oppsigelse av transportavtaler knyttet til transport av melk fra produsent til TINEs meierier. Søksmålet ble tatt ut i fellesskap med Gudleif Nilsen som hadde drevet transportforretning i eget navn og som også hadde hatt transportavtale med TINE Nord-Norge BA. Ektefellene Trond og Unni Gamnes var tidligere aksjonærer i foretaket Storsteinnes Rep. &Transport AS, som hadde hatt transportavtale med TINE Nord-Norge BA. Aksjeselskapet var nå frivillig avviklet og ektefellene som hadde innehatt samtlige aksjer i selskapet, påberopte seg selskapets tap overfor TINE Nord-Norge BA som følge av oppsigelsen. For herredsretten nedla de tre saksøkerne påstand om tilkjennelse av erstatning til dem personlig, samt dekning av saksomkostninger. TINE Nord-Norge BA tok i tilsvar datert 20 april 2001 til motmæle og gjorde overfor Trond og Unni Gamnes gjeldende at disse manglet aktiv søksmålskompetanse etter tvistemålslovens regler, idet kontraktsforholdet kravet knyttet seg til hadde bestått mellom TINE Nord-Norge BA og det avviklede aksjeselskapet. TINE Nord-Norge BA påsto søksmålet prinsipalt avvist i forhold til ekteparet Gamnes. Subsidiært ble det nedlagt påstand om frifinnelse.
Nord-Troms herredsrett avsa den 11 juli 2001 beslutning med slik slutning:
«1. Saksanleggene fra Trond Gamnes og Unni Gamnes fremmes.
2. Saksomkostningsavgjørelsen utsettes til den dom eller kjennelse som endelig avgjør saken.»
Om saksforholdet og partenes anførsler for herredsretten, vises ellers til herredsrettens beslutning.
TINE Nord-Norge BA har i rett tid påkjært herredsrettens beslutning.
Aksjeselskapet Storsteinnes Rep. & Transport AS bestod og var likvid da tvisten mellom selskapet og TINE Nord-Norge BA kom opp i 1998. Når avviklingsstyret og senere selskapets generalforsamling har avstått fra å gjøre et kjent krav gjeldende på selskapets vegne, ble dette bindende avgjort også i relasjon til selskapets aksjonærer, jf. aksjeloven §16-2, §16-6, §16-8 og §16-10. De som sto som aksjonærer da selskapet ble avviklet vil derfor ikke senere kunne fremme selskapets krav overfor kjæremotparten. Søksmålet må derfor avvises for Trond og Unni Gamnes vedkommende.
Under enhver omstendighet vil kravet - dersom det forstatt kan gjøres gjeldende - tilkomme det oppløste selskap, og det er avviklingsstyret som kan fremme dette.
Hva særlig angår avgjørelsen inntatt i Rt-1995-1809, skiller nærværende sak seg fra denne på vesentlige punkter, og det var uriktig lovanvendelse av herredsretten å likestille aksjonærens stilling der selskapet er tvangsoppløst med stillingen der selskapet er frivillig oppløst.
Hva angår Gudleif Nilsen er det verken for herredsretten eller lagmannsretten lagt ned påstand om at søksmålet fra ham må avvises. Årsaken til at han ble tatt med i kjæremålet var at han stod som part i herredsrettens beslutning om å fremme søksmålet, hvorpå han må tas med som part også i kjæremålet, jf tvistemålsloven §399 og Skoghøy, Tvistemål, side 929.
TINE Nord-Norge BA har lagt ned slik påstand:
«1. Søksmål for Nord-Troms herredsrett fra Trond Gamnes og Unni Gamnes avvises.
2. Trond Gamnes og Unni Gamnes pålegges å erstatte TINE Nord-Norge sakens omkostninger for herredsretten og lagmannsretten med tillegg av 12% rente p.a. fra oppfyllelsesfristen til betaling finner sted.»
Trond Gamnes, Unni Gamnes og Gudleif Nilsen har tatt til motmæle og gjør gjeldende at kjæremålet ikke kan føre frem.
Kjæremotpartene slutter seg fullt ut til herredsrettens beslutning om å fremme saken for alle saksøkerne. Beslutningen lider ikke av feil lovanvendelse.
Trond og Unni Gamnes har rettslig interesse i saken. Disse saksøkere representerer 100% av aksjekapitalen i tidligere Storsteinnes Rep. & Transport AS. Årsaken til at selskapet måtte avvikle var at TINE Nord-Norge BA rettsstridig sa opp kjørekontraktene. TINE Nord-Norge BA var selskapets eneste oppdragsgiver.
At selskapet ble avviklet kan på ingen måte sees på som en oppgivelse av erstatningskravet. Aksjonærer har etter aksje- og straffelovgivningen plikt til å avvikle selskapet dersom virksomheten ikke lenger bærer inntekter slik at man må drive på kreditorenes bekostning. At selskapets aksjonærer ivaretar sitt ansvar etter aksjelovgivningen kan ikke fratra dem rett til å reise erstatningssak mot selskapets tidligere kontraktspart som direkte er årsak til at selskapet måtte legge ned sin virksomhet.
Den rettssetning som kan utledes av Rt-1995-1809 gjelder ikke bare konkurssituasjonen. En regel som innebærer at aksjonærene måtte begjære selskapet konkurs for å fremme krav mot tidligere medkontrahenter har ingen rimelig begrunnelse. Trond og Unni Gamnes kan reise søksmål i saken.
Hva særlig angår søksmålet fra Gudleif Nilsen fremkommer det ikke noen rettslige anførsler fra den kjærende part om hvorfor dette skal avvises. Han har utvilsomt sin rettslige interesse i behold.
Trond Gamnes, Unni Gamnes og Gudleif Nilsen har lagt ned slik påstand:
«1. Saken fremmes for alle saksøkere.
2. Kjæremotpart tilkjennes saksomkostninger for kjæremålsretten med tillegg av 12% rente fra forfall til betaling skjer.»
Lagmannsretten vil bemerke:
Lagmannsretten legger til grunn at aksjeselskapet Storsteinnes Rep. & Transport AS ved frivillig ordning er avviklet etter aksjelovens bestemmelser og deretter den 21. januar 2000 slettet fra foretaksregisteret, og at selskapet ved avviklingen hadde Trond og Unni Gamnes som eneste aksjonærer. Avviklingsstyret bestod foruten av Trond og Unni Gamnes, av deres sønn Johan Harald Gamnes. Lagmannsretten legger med utgangspunkt i selskapets årsoppgjør for 1999 til grunn at aksjonærene etter at selskapets gjeld var gjort opp, mottok et ikke uvesentlig likvidasjonsutbytte. Det er således ingen kreditorer eller andre tidligere aksjonærer i det avviklede selskapet som har noen økonomisk interesse i saken.
I det grunnleggende krav til rettslig interesse som gjelder etter tvistemålsloven §53 og §54, er det i teori og praksis slått fast at aktiv søksmålskompetanse i formuesforhold som altoverveiende hovedregel bare tilkommer den som er materielt berettiget etter det underliggende forhold. Saksøkers pretensjoner eller foregivende om kravets eksistens og hvem som er berettiget og forpliktet etter dette, må som regel legges til grunn ved prøvelsen av om søksmålsvilkårene er tilstede, jf. bl.a. Rt-1985-807.
Påstanden i stevningen bygger for Trond og Unni Gamnes vedkommende på at de har et erstatningskrav overfor TINE Nord-Norge BA. Grunnlaget for kravet bygger på rettsbrudd mot det nå avviklede aksjeselskapet og hvor kravsposisjonen hevdes å være overført til disse som følge av at aksjeselskapet er avviklet. Kravet gjelder etter påstandens foregivende saksøkernes egne rettigheter overfor saksøkte, og saken skiller seg i så måte fra f.eks. saksforholdet som er omhandlet i Rt-1990-1203.
Kjærende parts innsigelser mot kravets eksistens som følge av oppløsningen av aksjeselskapet og mot den anførte kreditorposisjonen til Trond og Unni Gamnes, må derfor som utgangspunkt i samsvar med nevnte hovedregel avgjøres ved en realitetsavgjørelse. Lagmannsretten finner dette åpenbart hva angår anførselen om at aksjeselskapets unnlatelse av forfølge kravet før oppløsningen, skal medføre at de tidligere aksjonærenes rett som følge av dette er falt bort. Det samme må etter lagmannsrettens syn gjelde for anførselen om at søksmål bare kan anlegges av det oppløste aksjeselskapet ved avviklingsstyret, aksjeloven §16-10. Trond og Unni Gamnes foregir at de er personlig berettiget i kravet, og pretensjonene med hensyn til kanaliseringen av kravet fra det nå slettede aksjeselskapet til dem personlig hører til sakens realitet. Lagmannsretten viser her til avgjørelsen inntatt i Rt-1993-876.
Hva særlig angår søksmålet fra Gudleif Nilsen, bygger dette på en oppsigelse av en transportavtale der han selv sto som part. Lagmannsretten kan ikke se at avvisningspåstanden i tilsvaret rettes mot denne, selv om påstandsutformingen der er noe uheldig utformet. Herredsretten behandler heller heller ikke noen avvisningspåstand i relasjon til Gudleif Nilsen, og avvisningspåstanden i kjæremålet omfatter kun søksmålet fra Trond og Unni Gamnes. Gudleif Nilsen er imidlertid tatt med som som part i kjæremålet, uten at dette senere er rettet opp av kjærende part. Lagmannsretten ser det som åpenbart at Nilsens søksmål må fremmes for realitetsbehandling, men finner ut fra kjæremålsgjenstanden og påstanden i kjæremålet ikke grunn til å avsi noen kjennelse knyttet til søksmålet fra Gudleif Nilsen.
Kjæremotpartene har krevet saksomkostninger for lagmannsretten. Kjæremålet har ikke ført frem, og etter tvistemålsloven §180 første ledd skal kjærende part som hovedregel dekke omkostninger ved kjæremålet. Lagmannsretten finner ikke grunn til å gjøre unntak for hovedregelen. Kjæremotpartene har ikke oppgitt hvor store omkostninger som er påløpt for lagmannsretten. Lagmannsretten finner at beløpet passende kan settes til kr 1.200,- inklusive merverdiavgift.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Herredsrettens beslutning stadfestes.
2. TINE Nord-Norge BA dømmes til å betale til Trond og Unni Gamnes omkostninger for lagmannsretten med kr 1.200,- - ettusentohundre - med tillegg av 12% rente fra to uker etter kjennelsens forkynnelse til betaling skjer.