LH-2001-935

Instans:	Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse
Dato:	2001-11-09
Publisert:	LH-2001-00935
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Nord-Troms herredsrett nr 01-00072 - Hålogaland lagmannsrett LH-2001-00935.
Parter:	Kjærende part: AS Ferdighus ved styrets formann (Prosessfullmektig: Advokat Finn Kåre Brox). Kjæremotpart: 1. Rosi Floer, 2. Stig Ove Floer (Prosessfullmektig felles: Advokat Øystein Hansen).
Forfatter:	Lagdommer Helge Nilsen. Lagdommer Peter M Sellæg. Lagdommer Synnøve Nordnes
Lovhenvisninger:	Tvistemålsloven (1915) §172, §174, §181, §156, §171, §179, §384, §385, §386, §403, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3

Saken gjelder saksomkostninger i tvistemål.

AS Ferdighus reiste ved stevning av 9 januar 2001 til Nord-Troms herredsrett søksmål mot Rosi Floer og Stig Ove Floer med krav om vederlag for kjøp av fast eiendom og oppføring av bolighus i Workinnmarka i Tromsø. Det ble nedlagt påstand om betaling in solidum av 197.172, 89 kroner med tillegg av forsinkelsesrente (påløpt per 22 oktober 2000 med 7 128,59 kroner og deretter til betaling skjer), samt dekning av saksomkostninger med tillegg av forsinkelsesrente.

Rosi Floer og Stig Ove Floer tok i tilsvar av 9 februar 2001 til motmæle. De hadde en rekke innsigelser mot vederlagskravet og hadde holdt tilbake 204.731 kroner av kontraktsbeløpet. Det ble nedlagt påstand om frifinnelse og dekning av saksomkostninger.

Rosi Floer og Stig Ove Floer reiste i prosesskrift av 23 mars 2001 motsøksmål mot AS Ferdighus, idet de mente å ha krav mot selskapet som oversteg det tilbakeholdte beløp. Det ble nedlagt påstand om betaling av 58 480 kroner (i senere prosesskrift utvidet til 81 456 kroner) begrenset oppad etter rettens skjønn med tillegg av forsinkelsesrente fra domstidspunkt til betaling skjer samt dekning av saksomkostninger. AS Ferdighus tok i tilsvar av 5 april 2001 til motmæle og nedla påstand om frifinnelse og dekning av saksomkostninger med tillegg av forsinkelsesrente fra oppfyllelsesfrist til betaling skjer.

Partene nedla under hovedforhandlingen i herredsretten fra 27 til 29 august 2001, samme påstander som under saksforberedelsen, men med den endring at Rosi og Stig Ove Floer i motsøksmålet endret påstanden til 69 000 kroner begrenset oppad av rettens skjønn.

Nord-Troms herredsrett avsa 17 september 2001 dom med slik domsslutning:

«I hovedsøksmål:

1. Rosi Floer og Stig Ove Floer dømmes in solidum til å betale AS Ferdighus kr 168.891 samt 12% forsinkelsesrente p.a. fra oppfyllelsesfristen til betaling skjer.

2. Hver av partene bærer sine omkostninger.

3. Utgifter til sakkyndige meddommere betales til retten etter regning med kr 11 882,50 på hver av partene.

4. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelse av dommen.

I motsøksmål:

1. AS Ferdighus frifinnes.

2. Hver av partene bærer sine omkostninger.»

Beløpet i domsslutningen punkt 1 i hovedsøksmålet ble 2 oktober 2001 rettet til 140.579 kroner av rettens formann, med henvisning til tvistemålsloven §156.

Saksforholdet og partenes anførsler for herredsretten fremgår av herredsrettens dom.

AS Ferdighus har rettidig 25 september 2001 erklært kjæremål mot herredsrettens saksomkostningsavgjørelse, og gjør i hovedsak gjeldende:

Omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven. Dette gjelder både hoved- og motsøksmålet.

Herredsretten har i hovedsøksmålet uriktig unnlatt å anvende unntaksbestemmelsen i tvistemålsloven §174 annet ledd. AS Ferdighus krevde vederlag med 197.172 kroner med tillegg av rente, og ble tilkjent 159.291 kroner med tillegg av rente på 9 600 kroner. Alle poster for prisavslag og erstatning som ble tatt til følge, ble henført under hovedsøksmålet, hvilket var uriktig, idet postene for garasje/carport og varmekabel i kjellerbod ble påberopt under motsøksmålet. Det kan synes som om 40 000 kroner av de 45 440 kroner som motparten fikk medhold i, gjaldt motsøksmålet.

Samlet verdi av mangelsinnsigelsene som førte frem i forhold til vederlagskravet er viktigere enn antall innsigelser som førte frem. De to innsigelser som partene utenrettslig ble enige om, gjaldt liten verdi. Forlikstilbudet som ble fremsatt før og under saksforberedelsen tilsier at unntaksregelen kommer til anvendelse. Motpartene ville ha oppdådd mer ved å akseptere forslaget til minnelig løsning enn hva man oppnådde ved dommen.

Herredsretten har i motsøksmålet uriktig anvendt unntaksbestemmelsen i tvistemålsloven §172 annet ledd. Uttalelsen om at saken fremsto som tvilsom for tapende part er uten betydning, idet saken i tilfelle måtte ha vært tvilsom for retten. Uttalelsen om at det kan legges vinnende part til last at det ble sak, er ikke begrunnet.

AS Ferdighus' samlede omkostningskrav i saken utgjør 168.643,50 kroner, slik det fremgår av omkostningsoppgaven, med tillegg av utgifter til fagkyndige meddommere. Omkostningene fordeles med 3/4 i hovedsøksmålet og 1/4 i motsøksmålet, slik som opplyst for herredsretten.

Omkostningsavgjørelsen i begge søksmål må enten oppheves og hjemvises til ny behandling, eller avgjøres av lagmannsretten som synes å ha tilstrekkelig grunnlag for dette.

Det nedlegges slik påstand:

«I hovedsøksmålet:

1. Prinsipalt:

Rosie Floer og Stig-Ove Floer dømmes, in solidum, til å betale AS Ferdighus saksomkostningene for herredsretten med kr 112.429,- (2/3 av 168.643,50) med tillegg av forsinkelsesrenter i medhold av forsinkelsesrenteloven §3 første ledd fra oppfyllelsesfristen til betaling skjer.

Subsidiært:

Herredsrettens dom, domsslutningens pkt. 2 og 3, oppheves og hjemvises til ny pådømmelse ved Nord-Troms herredsrett.

2. Rosie Floer og Stig-Ove Floer dømmes, in solidum, til å betale AS Ferdighus saksomkostningene for lagmannsretten med tillegg av forsinkelsesrenter i medhold av forsinkelsesrenteloven §3 første ledd fra oppfyllelsesfristen til betalig skjer.

I motsøksmålet:

1. Prinsipalt:

Rosie og Stig-Ove Floer dømmes, in solidum, til å betale AS Ferdighus saksomkostninger for herredsretten med kr 56.214,50,- (1/3 av kr 168.643,50) med tillegg av forsinkelsesrenter i medhold av forsinkelsesrenteloven §3 første ledd fra oppfyllelsesfristen til betaling skjer.

Subsidiært:

Herredsrettens dom, domsslutningens pkt. 2, oppheves og hjemvises til ny pådømmelse ved Nord-Troms herredsrett.

2. Rosie Floer og Stig-Ove Floer dømmes, in solidum, til å betale AS Ferdighus saksomkostningene for lagmannsretten med tillegg av forsinkelsesrenter i medhold av forsinkelsesrenteloven §3 første ledd fra oppfyllelsesfristen til betaling skjer.»

Rosi og Stig Ove Floer har rettidig 19 oktober 2001 tatt til motmæle, og gjør i hovedsak gjeldende:

Kjæremålet bygger på overprøving av herredsrettens bevisbedømmelse, ikke rettsanvendelse. Partene skal bære sine egne omkostninger, fordi saken er dels vunnet og dels tapt, og unntak ikke kan gjøres, jf tvistemålsloven §174 første og annet ledd. Herredsrettens skjønn ved omkostningsavgjørelsen er riktig.

AS Ferdighus er etter retting av dommen, dømt til å betale Rosi og Stig Ove Floer 140.579 kroner. Floers krav under motsøksmålet som beløp seg til 81 456 kroner, ble i hovedforhandlingen endret til 69 000 kroner etter forlik om to tvistepunkter og korrigering av regnefeil.

Floers har fått delvis medhold i tvistepunkter under både hoved- og motsøksmål. Rettslig løsning i de spørsmål som de ikke har fått medhold i, har ikke vært opplagt. AS Ferdighus burde ha utformet kontrakten tydeligere på flere sentrale punkter. Tvil om rettsanvendelsen må tillegges like stor betydning som verdien av tvistepunktene AS Ferdighus er gitt medhold i. Retten har vært i tvil om flere spørsmål, hvilket fremgår av domspremissene, selv om dette ikke uttales direkte i omkostningspremissene.

Motsøksmålet er ikke tapt i sin helhet. Innsigelsene tilknyttet varmekabel i kjellerbod og carport/garasje har ført frem. Forlikstilsbudet fra motparten ble aldri fulgt opp ved reelle forhandlinger mellom partene før saken ble bragt for retten.

Tilbudet gir under ingen omstendighet rimelig kompensasjon for samlede feil og mangler ved eiendomskjøpet.

Det nedlegges slik påstand:

«Prinsipalt:

1. Kjæremålet avvises.

Subsidiært:

2. Rosi og Stig Ove Floer frifinnes.

I begge tilfeller:

3. AS Ferdighus tilpliktes å erstatte Rosi og Stig Ove Floers saksomkostninger for lagmannsretten med tillegg av lovbestemt morarente til betaling finner sted med kr 4.340.»

Lagmannsretten skal bemerke:

Ved selvstendig kjæremål over saksomkostningsavgjørelsen, uten at saken selv bringes inn for overprøvelse, er kjæremålsrettens kompetanse begrenset, jf tvistemålsloven §181 annet ledd. Lagmannsretten kan prøve om omkostningsspørsmålet er avgjort «i strid med loven», herunder i strid med lovens system, om omkostningsavgjørelsen lider av saksbehandlingsfeil, samt om skjønnsutøvelsen fremtrer som vilkårlig eller klart urimelig. Lagmannsretten er bundet av herredsrettens bevisbedømmelse ved avgjørelsen av selve tvistegjenstanden. Det vises til Schei: Tvistemålsloven med kommentarer bind I (1998) side 612-615 og avgjørelsen i Rt-2000-1649.

Herredsrettens saksomkostningsavgjørelse, som er inntatt i dommen på side 19 og 20, lyder slik:

«Prosessfullmektig for AS Ferdighus har fremlagt saksomkostningsoppgave med til sammen kr 156.761, mens Rosi og Stig-Ove Floers prosessfullmektig har oppgitt saksomkostningene til kr 99 191. Begge inkluderer utlegg til rettsgebyr, sakkyndig vitne og øvrige vitner, og begge har nedlagt påstand om at den annen part skal betale saksomkostninger. AS Ferdighus har i stevningen fremsatt påstand om at Rosi og Stig-Ove Floer skal betale kr 197.172 med tillegg av renter, mens de etter rettens dom har fått medhold med kr 159.291, samt renter med kr 9 600.

Saken anses på bakgrunn av dette dels vunnet og dels tapt. Hovedregelen er da etter tvistemålsloven §174 første ledd at hver av partene bærer sine omkostninger.

Retten har vurdert men finner ikke å anvende unntaksregelen i §174 annet ledd. Floers har vunnet frem med flere mangelsinnsigelser, og det ble i tillegg inngått utenomrettslig forlik om to mangler. Under saken godtok dessuten Floers at garasjegulvet kunne utbedres av AS Ferdighus. Retten finner etter en samlet vurdering heller ikke at forlikstilbud fremsatt i stevningen og senere under saksforberedelsen tilsier en annen løsning.

Motsøksmålet reist av Rosi og Stig-Ove Floer er tapt i sin helhet. Hoved-regelen iht tvistemålsloven §172 er da at det skal pålegges han å betale sakens omkostninger. Retten finner imidlertid å gjøre unntak fra hoved-regelen, jfr §172 annet ledd. Saken fremsto etter rettens mening som tvilsom for Rosi og Stig-Ove Floer og det kan etter rettens mening også legges den vinnende part til last at det ble sak.

Rosi og Stig-Ove Floer fremsatte i tilsvaret begjæring om oppnevning av sakkyndige meddommere. AS Ferdighus tok forbehold om slik oppnevnelse i stevning. Retten besluttet i begges interesse å oppnevne slike, og utgiftene skal da i medhold av tvistemålsloven §171 bæres av begge med lik del. Utgiftene til sakkyndige meddommere er til sammen kr 23 765.»

Herredsrettens domsresultat innebærer at hovedsøksmålet er dels vunnet og dels tapt for partene, slik at omkostningsansvaret for dette søksmål skal avgjøres etter tvistemålsloven §174. Hvordan herredsretten kom frem til det tilkjente beløp er vanskelig å se. Utgangspunktet synes å være tatt i kjøpernes tilbakeholdte beløp, istedenfor i entreprenørens vederlagskrav. Domsgrunnene inneholder ingen fyldestgjørende beregning av beløpet, og det er vanskelig å forstå grunnlaget for rettingen av det opprinnelige beløp.

AS Ferdighus hadde allerede i stevningen fremsatt tilbud om minnelig løsning, som så vidt skjønnes ikke lå langt unna domsresultatet. Retten hadde etter omstendighetene i saken spesiell foranledning til nærmere å begrunne hvorfor unntaksregelen i §174 annet ledd ikke ble anvendt, se uttalelse om dette i avgjørelsen i Rt-2000-528. Med den uklarhet som hefter ved herredsrettens beregning av det tilkjente beløp, kan lagmannsretten ikke se at det er gitt noen fyldestgjørende begrunnelse for omkostningsavgjørelsen.

Herredsrettens domsresultat innebærer videre at motsøksmålet var tapt fullstendig for kjøperne, slik at omkostningsansvaret for dette søksmål skal avgjøres etter tvistemålsloven §172. Rettens begrunnelse for hvorfor unntaksregelen i §172 annet ledd anvendes, fremstår som uklar. Spørsmålet om retten fant saken tvilsom, og i tilfelle vedrørende bevisbedømmelse eller rettsanvendelse, kan ikke ses å være behandlet. Uttalelsen om at entreprenøren kan legges til last at det kom til motsøksmål, savner begrunnelse.

Avgjørelsesgrunnene fremstår som uklare og mangelfulle vedrørende spørsmålet om saksomkostninger i såvel hoved- som motsøksmålet, som har nær sammenheng. Domsgrunnene lest i sammenheng gir ikke lagmannsretten tilstrekkelig grunnlag for forsvarlig å kunne overprøve herredsrettens omkostningsavgjørelse.

Lagmannsretten finner etter dette at herredsrettens omkostningsavgjørelse i såvel hoved- som motsøksmål må oppheves på grunn av saksbehandlingsfeil (mangelfulle og uklare kjennelsesgrunner), samt at saken må hjemvises til ny pådømmelse av dette ved herredsretten, jf tvistemålsloven §385 første ledd, jf §384 første ledd og annet ledd nr 5, jf §386 annet ledd jf §403 annet ledd.

Saksomkostningsspørsmålet i kjæremålssaken utstår til den avgjørelse som avslutter saken, jf tvistemålsloven §179 første ledd 3. punktum og Schei: Tvistemålsloven med kommentarer bind I side 597 og 606-607.

Kjennelsen er enstemmig.

Slutning:

1. Herredsrettens saksomkostningsavgjørelse i hoved- og motsøksmålet oppheves og hjemvises til ny pådømmelse i herredsretten.

2. Saksomkostningsspørsmålet i kjæremålssaken utstår til den avgjørelse som avslutter saken.