LH-2002-312

Instans:	Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse
Dato:	2002-04-30
Publisert:	LH-2002-00312
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Nord-Troms tingrett nr 01-00232 - Hålogaland lagmannsrett LH-2002-00312.
Parter:	Kjærende part: 1. Rosi Floer, 2. Stig Ove Floer (Prosessfullmektig felles: Advokat Øystein Hansen). Kjæremotpart: AS Ferdighus ved styrets leder (Prosessfullmektig: Advokat Finn Kåre Brox).
Forfatter:	Lagdommer Helge Nilsen. Lagdommer Peter M. Sellæg. Lagdommer Synnøve Nordnes
Lovhenvisninger:	Tvistemålsloven (1915) §155, §156, §157, §172, §174, §180, §158, §159, §160, §178, §181, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3

Saken gjelder saksomkostninger og retting av dom i tvistemål.

AS Ferdighus reiste ved stevning av 9. januar 2001 til Nord-Troms herredsrett søksmål mot Rosi Floer og Stig Ove Floer med krav om vederlag for kjøp av fast eiendom og oppføring av bolighus i Workinnmarka i Tromsø. Det ble nedlagt påstand om betaling av 197.172,89 kroner in solidum med tillegg av rente og dekning av saksomkostninger med tillegg av rente. Rosi Floer og Stig Ove Floer tok i tilsvar av 9. februar 2001 til motmæle. De fremmet flere innsigelser mot vederlagskravet og hadde tilbakeholdt 204.731 kroner av kontraktsbeløpet til dekning av sine krav. Det ble nedlagt påstand om frifinnelse og dekning av saksomkostninger.

Rosi Floer og Stig Ove Floer reiste ved prosesskrift av 23. mars 2001 motsøksmål mot AS Ferdighus for krav som oversteg det tilbakeholdte beløp. Det ble nedlagt påstand om betaling av 58.480 kroner (senere utvidet til 81.456 kroner) begrenset oppad etter rettens skjønn med tillegg av rente og dekning av saksomkostninger. AS Ferdighus tok i tilsvar av 5. april 2001 til motmæle og nedla påstand om frifinnelse og dekning av saksomkostninger med tillegg av rente.

Partene nedla under hovedforhandlingen for herredsretten fra 27. til 29. august 2001 samme påstander som under saksforberedelsen. Rosi og Stig Ove Floer endret dog påstanden i motsøksmålet til 69.000 kroner begrenset oppad av rettens skjønn.

Nord-Troms herredsrett (med fagkyndige meddommere) avsa 17. september 2001 dom med slik domsslutning (etter senere rettelse):

«I hovedsøksmål:

1. Rosi Floer og Stig-Ove Floer dømmes in solidum til å betale AS Ferdighus kr 140.579 samt 12% forsinkelsesrente p.a. fra oppfyllelsesfristen til betaling skjer.

2. Hver av partene bærer sine omkostninger.

3. Utgifter til sakkyndige meddommere betales til retten etter regning med kr 11.882,50 på hver av partene.

4. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelse av dommen.

I motsøksmål:

1. AS Ferdighus frifinnes.

2. Hver av partene bærer sine omkostninger.»

Beløpet i domsslutningen punkt 1 i hovedsøksmålet ble 2. oktober 2001 rettet fra 168.891 til 140.579 kroner av rettens formann under henvisning til tvistemålsloven §156, etter at Rosi og Stig Ove Floer 1. oktober 2001 hadde begjært slik rettelse.

Saksforholdet og partenes anførsler for herredsretten fremgår av herredsrettens dom.

Hålogaland lagmannsrett avsa 9. november 2001 kjennelse ( LH-2001-00935) - i kjæremålssak mellom AS Ferdighus mot Rosi og Stig Ove Floer - hvorved herredsrettens saksomkostningsavgjørelse i hoved- og motsøksmål ble opphevd og hjemvist til ny pådømmelse i herredsretten, og hvorved saksomkostningsspørsmålet i kjæremålssaken skulle utstå til den avgjørelse som avslutter saken. Saksbehandlingsfeilen i herredsretten besto i at avgjørelsesgrunnene for saksomkostningene fremsto som uklare og mangelfulle i hoved- og motsøksmålet, som har nær sammenheng.

Rosi og Stig Ove Floer fremsatte 14. januar 2002 krav om retting av domsslutningen, ved at punkt 1 i hovedsøksmålet ble endret til 133.020,89 kroner. De fremholdt at prisavslaget (73.752 kroner) skulle gå til fradrag i påstandsbeløpet (191.172,89 kroner) med tillegg av tilkjente renter (9.600 kroner).

Nord-Troms tingrett (med fagkyndige meddommere) avsa 8. februar 2002 beslutning hvorved begjæringen av 14. januar 2002 fra Rosi Floer og Stig Ove Floer om retting av dommen (slutningen i hovedsøksmålet) ble forkastet.

Begrunnelsen for å nekte retting var at rettens utgangspunkt for beregningen av kravet - som var det beløp Rosi og Stig Ove Floer «erkjente å være skyldig AS Ferdighus, og ikke beløpet som AS Ferdighus nedla påstand om» - er «etter rettens oppfatning ingen regnefeil som kan rettes i medhold av tvistemålsloven §156» (se beslutningen side 2).

Nord-Troms tingrett (med fagkyndige meddommere) avsa 8. februar 2002 kjennelse om saksomkostninger med slik slutning:

«I hovedsøksmålet:

Hver av partene bærer sine omkostninger.

Utgifter til sakkyndige meddommere betales retten etter regning med kr 11 882,50 på hver av partene.

I motsøksmålet:

Rosi Floer og Stig-Ove Floer dømmes, in solidum, til innen 14 dager fra dommens forkynnelse, å betale AS Ferdighus saksomkostninger for herredsretten med kr 38 396 med tillegg av forsinkelsesrente i medhold av forsinkelsesrenteloven §3 første ledd fra oppfyllelsesfristen til betaling skjer.

For begge:

Hver av partene bærer sine omkostninger i forbindelse med kjæremålet.»

Rosi Floer og Stig Ove Floer har rettidig 25. februar 2002 erklært kjæremål mot tingrettens kjennelse om saksomkostninger i motsøksmålet og tingrettens beslutning om retting av hovedsøksmålet, og gjør i hovedsak gjeldende:

Hver part skal bære sine omkostninger i motsøksmålet, som er dels vunnet og dels tapt, jf. tvistemålsloven §174 første ledd. Rosi og Stig Ove Floer har delvis vunnet frem med sitt krav under motsøksmålet. Motsøksmålet gjaldt krav om prisavslag eller erstatning for utbedring av carport (33.480 kroner) og varme- kabler (30.000 kroner) som ikke var dekket innenfor det tilbakeholdte beløp.

Prisavslag eller erstatning ble tilkjent med i alt 40.000 kroner for utbedring av carport (15.000 kroner) og varmekabel i kjellerbod (25.000 kroner).

Grunnlag for å fravike hovedregelen foreligger ikke, jf. tvistemålsloven §174 annet ledd. Forlikstilbudet fra AS Ferdighus i hoved- og motsøksmålet, først på 45.000 kroner og senere på 82.000 kroner, kan ikke tillegges betydning. Betyde-lige omkostninger var allerede påløpt i saken. Man ville ikke ha spart egne omkostninger av betydning ved å godta tilbudet, som ikke ville gi reell dekning hensett til deres samlede omkostninger. Tilbudet var svekket ved at det i tillegg til hovedstol ble krevd renter.

Tingretten har plikt til å rette dommen i hovedsøksmålet, domsslutningen punkt 1, til 133.020,89 kroner, på grunn av åpenbar regnefeil, jf. tvistemålsloven §156.

Beløpet på 133.020,89 kroner fremkommer ved at det fra påstandsbeløpet på 197.172,89 kroner tillegges rente på 9.600 kroner og fratrekkes prisavslag på 73.752 kroner. Rettens uriktige kravsberegning beror på åpenbar regnefeil, ved å ha tatt utgangspunkt i det tilbakeholdte beløp på 204.731 kroner.

Det nedlegges slik påstand:

«1. Hver av partene bærer sine omkostninger i motsøksmålet.

Subsidiært under punkt 1:

Tingrettens kjennelse for så vidt gjelder omkostningsavgjørelsen i motsøksmålet oppheves og hjemvises til ny behandling.

2. Nord-Troms herredsretts dom av 17.09.01 i sak 0720/01 A endres slik at domsslutningen pkt 1 i hovedsøksmålet fastsettes til kr 133.020,89.

3. AS Ferdighus tilpliktes å dekke saksomkostninger med kr 2.480 med tillegg av 12% renter pa fra oppfyllelsestidspunktet til betaling skjer.»

AS Ferdighus har rettidig 18. mars 2002 tatt til motmæle og gjør i hovedsak gjeldende:

Tingrettens omkostningasvgjørelse er riktig. Rosi og Stig Ove Floer, som ikke har fått medhold i noen tvistepunkter under motsøksmålet, har tapt dette fullstendig. De skal derfor etter hovedregelen erstatte AS Ferdighus' omkostninger i motsøksmålet, jf. tvistemålsloven §172 første ledd.

Forlikstilbudet fra AS Ferdighus, på 45.000 kroner før saksanlegget og 82.000 kroner etter anlegget av motsøksmålet, vil ha betydning. Rosi og Stig Ove Floer ville ha oppnåd mer ved å godta tilbudet enn hva som ble resultatet av dommen.

Tingrettens avgjørelse om å nekte retting av dommen er riktig. Ingen regnefeil som kan rettes etter tvistemålsloven §156, foreligger.

Det nedlegges slik påstand:

«1. AS Ferdighus frifinnes.

2. Rosi og Stig Ove Floer tilpliktes, in solidum, å betale AS Ferdighus saksomkostningene i kjæremålet med tillegg av forsinkelsesrenter i medhold av forsinkelsesrenteloven §3, første ledd, for tiden 12% p.a., fra oppfyllelsesfristen til betaling skjer.»

Lagmannsretten skal bemerke:

Saksomkostninger for tingretten

Ved selvstendig kjæremål over saksomkostningsavgjørelsen, uten at saken selv bringes inn for overprøvelse, er kjæremålsrettens kompetanse begrenset, jf. tvistemålsloven §181 annet ledd. Lagmannsretten kan prøve om omkostningsspørsmålet er avgjort «i strid med loven», herunder lovens system, om omkostningsavgjørelsen lider av saksbehandlingsfeil, samt om skjønnsutøvelsen fremtrer som vilkårlig eller klart urimelig. Lagmannsretten er bundet av tingrettens bevisbedømmelse ved avgjørelsen av selve tvistegjenstanden. Det vises til Schei: Tvistemålsloven med kommentarer bind I side 612-615 og avgjørelsen i Rt-2000-1649.

AS Ferdighus krevde i hovedsøksmålet at kjøperne solidarisk skulle betale 197.172,89 kroner i vederlag med tillegg av 7.128,59 kroner i rente frem til 22. oktober 2000 og deretter 12% rente frem til betaling skjer. Rosi og Stig Ove Floer krevde frifinnelse. Ved herredsrettens dom ble kjøperne pålagt solidarisk å betale entreprenøren 140.579 kroner (etter rettelse) med tillegg av 12% rente fra oppfyllelsesfristen til betaling skjer.

Hvordan retten kom frem til det tilkjente beløp for entreprenørens vederlag redegjøres uttrykkelig for i siste omkostningsavgjørelse i saken. Kjøpernes tilbakeholdte beløp på 204.731 kroner ble fratrukket 73.752 kroner i tilstått prisavslag/erstatning for mangler, som kjøperne påberopte som innsigelse som grunnlag for hel eller delvis frifinnelse for vederlagskravet, samt tillagt 28.312 kroner i prisregulering og 9.600 kroner i rente, hvilket ble 168.891 kroner som utgjorde beløpet i den opprinnelige domsslutning. Tillegget på 28.213 kroner for prisregulering ble senere sløyfet etter rettelse, fordi dette allerede var hensyntatt i kjøpernes tilbakeholdte beløp og entreprenørens påstand, slik at 140.579 kroner utgjør beløpet i den rettede domsslutning.

Dersom retten rettelig hadde tatt utgangspunkt i entreprenørens krav på vederlag, som var 197,172,89 kroner, det vil si 7.558,11 kroner mindre enn kjøpernes tilbakeholdte beløp på 204.731 kroner, før fratrekk for kjøpernes motkrav for prisavslag/erstatning for mangler og tillegg for entreprenørens renter, forstås tilkjent vederlag å ville ha utgjort 133.102,89 kroner.

Herredsrettens domsresultat innebærer at hovedsøksmålet er dels vunnet og dels tapt. Hver part skal etter hovedregelen bære sine saksomkostninger i hovedsøksmålet, med mindre den ene part etter unntaksregelen pålegges å erstatte den andres omkostninger helt eller delvis, jf. tvistemålsloven §174 første og annet ledd. Tingrettens siste avgjørelse av saksomkostningene i hovedsøksmålet, om at hver part skal bære sine omkostninger, er ikke angrepet.

Rosi Floer og Stig Ove Floer krevde i motsøksmålet at entreprenøren skulle betale prisavslag eller erstatning begrenset oppad etter rettens skjønn, først inntil 58.480 kroner, som senere ble utvidet til 81.456 kroner og til slutt redusert til 69.000 kroner, med tillegg av 12% rente fra domstidspunktet til betaling skjer.

AS Ferdighus krevde frifinnelse. Ved herredsrettens dom ble AS Ferdighus frifunnet.

Herredsrettens domsresultat innebærer at Rosi Floer og Stig Ove Floer har tapt motsøksmålet fullstendig. De skal etter hovedregelen erstatte motpartens saksomkostninger i motsøksmålet, med mindre unntak fra omkostningsansvaret kan og bør gjøres, jf. tvistemålsloven §172 første og annet ledd.

Lagmannsretten finner at tingrettens omkostningsavgjørelse i motsøksmålet, som er angrepet ved Rosi og Stig Ove Floers kjæremål, ikke er avgjort i strid med loven eller lovens system, at saksbehandlingsfeil ikke foreligger samt at skjønns-utøvelsen ikke fremtrer som vilkårlig eller klart urimelig. Tingretten har rettelig avgjort omkostningsspørsmålet etter hovedregelen i tvistemålsloven §172, idet unntak for omkostningsansvaret etter annet ledd ble vurdert, men ikke bestemt.

Tingrettens omkostningsavgjørelse i motsøksmålet blir å stadfeste.

Rettelse av tingrettens dom

Retten er bundet av sin avgjørelse når dommen er avsagt, jf. tvistemålsloven §155. Rettelse i dommen kan likevel foretas innenfor bestemmelsene i tvistemålsloven §156 til §160. Skrivefeil, regnefeil eller andre åpenbare uriktigheter eller utelatelser i dommen, altså domsgrunnene og/eller domsslutningen, skal rettes etter §156. Andre uriktigheter, uklarheter, motsigelser eller ufullstendigheter i domsgrunnene, ikke i domsslutningen, kan rettes etter §157. Mangel som kan rettes etter disse bestemmelser, må være utilsiktet fra rettens side, og ikke skyldes at retten har tatt feil, hvilket innebærer at feil i bevisbedømmelsen eller rettsanvendelsen ikke kan rettes, se Schei: Tvistemålsloven med kommentarer bind I side 502-503 og 506 samt avgjørelsen i Rt-2000-1504.

Mot beslutninger etter tvistemålsloven §156 til §158 kan kjæremål bare erklæres på det grunnlag, at rettelsen går videre enn loven hjemler, altså at rettelse er foretatt i større utstrekning enn loven tillater, jf. tvistemålsloven §159 første ledd. Nektelse av å foreta retting kan ikke påkjæres, se Schei: Tvistemålsloven med kommentarer bind I side 509. Det antas imidlertid at beslutning om ikke å foreta retting kan påkjæres på grunn av saksbehandlingsfeil, se Skoghøy: Tvistemål side 740-741.

Kjæremålet retter seg mot tingrettens nektelse av å foreta retting i dommen, som ikke kan påkjæres. Saksbehandlingfeil ved beslutningen er ikke påberopt og kan heller ikke ses å foreligge.

Kjæremålet mot beslutningen om å nekte rettelse av dommen blir derfor å forkaste.

Saksomkostninger for lagmannsretten

Kjæremålet mot tingrettens beslutning om rettelse av dommen i hovedsøksmålet og kjennelse om saksomkostninger i motsøksmålet har begge vært forgjeves. De kjærende parter skal derfor etter hovedregelen erstatte motpartens omkostninger ved kjæremålet, idet særlige omstendigheter som tilsier unntak fra dette ikke foreligger, jf. tvistemålsloven §180 første ledd. Kjærende parter er solidarisk ansvarlige for omkostningene, jf. tvistemålsloven §178 annet ledd.

Omkostninger tilkjennes AS Ferdighus med i alt 3.100 kroner, som gjelder salær til prosessfullmektig, inklusiv merverdiavgift med 600 kroner, i samsvar med kravet i kjæremålstilsvaret. Innsigelse mot at merverdiavgift er medtatt i omkost-ningskravet, er ikke reist. Omkostningene finnes å ha vært nødvendige for å få saken betryggende utført.

Avgjørelsen er enstemmig.

Slutning:

1. Tingrettens saksomkostningsavgjørelse i motsøksmålet stadfestes.

2. Kjæremålet mot tingrettens beslutning om å nekte rettelse av dommen i hovedsøksmålet, forkastes.

3. Rosi Floer og Stig Ove Floer skal in solidum betale saksomkostninger til AS Ferdighus med 3.100 - tretusenetthundre - kroner. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra kjennelsens forkynnelse. Rente vil deretter påløpe etter forsinkelsesrenteloven §3 første ledd for forbrukerskyldnere.