RG-1991-888

Instans:	Gulating lagmannsrett
Dato:	1990-12-12
Publisert:	RG-1991-888
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Dom 12. desember 1990 i sak nr. 305 og 306/1988
Parter:	Gøril og Norbert Laiseau (advokat Tor Inge Borgersen) og Øglænd Bygg A/S (advokat Bjarne P. Skutvik) mot A/S Sandnes Trælastforretning & Høvleri (advokat Johan Stiegler).
Forfatter:	Lagdommer Arvid M. Pedersen, ekstraordinær lagdommer, byrettsdommer Inger Johanne Rein, sorenskriver Bjørn Solbakken med domsmenn
Lovhenvisninger:	Kjøpsloven (1907), Tvistemålsloven (1915) §172, §180, Avtaleloven (1918) §36, §5, Prisloven (1953) §18, Åndsverkloven (1961) §1, §9, Åndsverkloven (1961)

Saken gjelder krav fra ankemotparten, A/S Sandnes Trælastforretning & Høvleri, om erstatning og oppreisning eller vederlag for urettmessig bruk av ferdighustegninger. Tegningene var utarbeidet av ankemotparten for ankende part nr. 1, Gøril og Norbert Laiseau, i forbindelse med at disse var i kontakt med ankemotparten med sikte på at dette byggefirma kunne påta seg arbeidet ved oppføringen av en enebolig. Det ble ikke noe av oppdraget og istedet ble de tegningene ankemotparten hadde utarbeidet benyttet i forbindelse med at ankende part nr. 2, Øglænd Bygg A/S, oppførte bygget for Gøril og Norbert Laiseau.

Sandnes herredsrett, som var satt med fagkyndige meddommere, avsa 30.5.1988 dom med slik domsslutning:

«1. Øglænd Bygg og Gøril og Norbert Laiseau dømmes in solidum til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale til A/S Sandnes Trælastforretning & Høvleri kr. 35.000,- - kronertrettifemtusen - med tillegg av 15 - femten - % årlig rente fra 2 - to - uker etter dommens forkynnelse til betaling skjer.

2. Øglænd Bygg og Gøril og Norbert Laiseau frifinnes fra å betale oppreisning.

3. Saksomkostninger tilkjennes ikke.»

Gøril og Norbert Laiseau ved advokat Borgersen har 23.8.1988 påanket dommen til Gulating lagmannsrett. Øglænd Bygg A/S ved advokat Skutvik har 28.8.1988 også påanket dommen. Ankemotparten A/S Sandnes Trælastforretning & Høvleri ved advokat Stiegler har i forbindelse med anketilsvaret motanket og krever seg tilkjent et høyere beløp enn i herredsretten.

Gulating lagmannsrett, som var satt med to fagkyndige

Side:889

meddommere holdt ankeforhandling i saken 13.-14. november 1990. Det ble foretatt avhør av Gøril og Norbert Laiseau og en representant for ankepart nr. 2 og for ankemotparten, samt ett vitne. Det ble foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser. Om saksforholdet vises ellers til herredsrettens domsgrunner.

De ankende parter nr. 1, ved advokat Borgersen, gjør i hovedtrekk gjeldende:

I forbindelse med spørsmålet om Sandnes Trelasts tegninger er et åndsverk som de har opphavsrett til, er det ikke dokumentert at firmaet har en spesiell strek slik firmaet hevder. De fremlagte brosjyrer viser likhet med andre ferdighusfirmaers hus og tegningene ligger langt fra det som åndsverkloven er ment å beskytte. Ifølge teori og rettspraksis må et åndsverk være resultat av en individuell skapende åndsinnsats som har frembragt et resultat av en viss verkshøyde/åndsverkskvalitet og ikke bare rutinearbeid. I dette tilfelle medvirket også Gøril og Norbert Laiseau til resultatet. Konklusjonen må her bli at det ikke foreligger et åndsverk slik at det ikke er grunnlag for betaling eller erstatningsplikt. Subsidiært anføres at det ikke foreligger et økonomisk tap som svarer til den positive kontraktsinteressen som her kreves. Ekteparet Laiseau hadde full anledning til å ombestemme seg. Sandnes Trelast påtok seg tegnearbeidet under forutsetning av at de bare skulle ta seg betalt for arbeidet hvis de fikk byggearbeidet. Hvis en vurderer tapet i forhold til alternativet salg av tegninger, må en legge til grunn at ekteparet Laiseau bare var interessert i tegningene og ikke kontrakten med underleverandører og kalkulasjon som inngår i det tap Sandnes Trelast har beregnet. Det er heller ikke grunnlag for større erstatning under forutsetning av åndsverk. Under forutsetning av åndsverk plikter en bare å betale en rimelig pris.

Det er ikke årsakssammenheng mellom bruken av tegningene og et eventuelt tap. Årsaken til tapet er at ekteparet Laiseau trakk seg fra oppdraget og det kunne en regne med.

Når det gjelder spørsmålet om det er avtalt betalingsplikt på grunn av forhandlingene, må en legge til grunn at det ikke er enighet om prisen. Tilbudet om forliksavtale ble ikke akseptert og det foreligger da ingen avtale. Hvis en bygger på avtale ved konkludent adferd, kan Gøril og Norbert Laiseau dessuten ikke være pliktig til å betale mer enn for tegningene. En må eventuelt fastsette en pris som er rimelig, jfr. at Sandnes Trelast ble tilbudt kr. 20.000,-. Gøril og Norbert Laiseau har hele tiden opptrådt redelig, men følte seg satt i en klemme. Sandnes Trelast kan ikke diktere vilkårene i denne situasjon. Sandnes Trelast kunne forhindret denne situasjonen siden de leverte tegningen til underentreprenøren som førte opp grunnmuren. Retten må legge til grunn at ekteparet Laiseau fortalte Øglænd Bygg hvordan forholdet til Sandnes Trelast lå an. Det bygg som Øglænd Bygg oppførte var et helt annet bygg enn det Sandnes Trelast eventuelt skulle bygge.

Gøril og Norbert Laiseau ved advokat Borgersen nedlegger slik påstand i hovedanken:

«Gøril og Norbert Laiseau frifinnes og tilkjennes saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett,»

og i motanken:

Side:890

«Gøril og Norbert Laiseau frifinnes og tilkjennes sakens omkostninger.»

Øglænd Bygg A/S ved advokat Skutvik gjør i hovedtrekk gjeldende:

Når retten skal ta stilling til rettsforholdet, må den ta stilling til om bruken av tegningene var rettsstridig, idet begge de to aktuelle grunnlag forutsetter rettsstridig bruk. Retten må ta stilling til om det foreligger en transaksjon som gir ekteparet Laiseau rett til å bruke tegningene. Det blir tale om det som kalles en uegentlig rettshandel - dvs. om man gjennom tilegnelse kan skape en rettshandel. Det foreligger her et tilbud om å bruke tegningene som ble avslått fra ekteparet Laiseaus side. Men dette er ikke noe gyldig avslag for forut for avslaget gjorde ekteparet Laiseau bruk av tegningene. De må dermed anses å ha akseptert tilbudet gjennom tilegnelsen. Det er hevet over enhver tvil at partene Sandnes Trelast og ekteparet Laiseau er enige og gjensidig bundet av overdragelsen av tegningene. Det er ikke avgjørende at de ikke var enige om vederlaget. Med dette utgangspunkt må Øglænd Bygg frifinnes siden Gøril og Norbert Laiseau må anses berettiget til å bruke tegningene i forbindelse med Øglænd Byggs arbeidsoppdrag. Enten en bygger på kjøpsavtale eller erstatningsansvar må det grunnleggende forhold være det samme slik at det ikke er grunnlag for solidaransvar. Hvis en bygger på at bruken var uberettiget, må det rettslige utgangspunktet være at det ikke foreligger et åndsverk eller brudd på markedsfl. §1, jfr. §9.

Øglænd Bygg ved advokat Skutvik nedlegger slik påstand:

«1. Øglænd Bygg A/S frifinnes.

2. A/S Sandnes Trælastforretning & Høvleri tilpliktes å erstatte Øglænd Bygg A/S v/Einar Øglænd selskapets omkostninger for herredsrett og lagmannsrett.

I motanken:

1. Herredsrettens dom stadfestes.

2. A/S Sandnes Trælastforretning & Høvleri tilpliktes å erstatte Øglænd Bygg A/S sakens omkostninger for herredsrett og lagmannsrett.»

Ankemotparten A/S Sandnes Trelast & Høvleri ved advokat Stiegler gjør i hovedtrekk gjeldende:

Når retten skal vurdere om det er åndsverk eller ikke, må den se på om det foreligger verkshøyde. En må vurdere helheten av huset. Her var det tale om en kunde som ville ha nettopp dette huset. Det er tale om et hus med særpreg som er skapt av Sandnes Trelast som må ha opphavsrettslig vern, jfr. herredsretten. Sandnes Trelast er påført et økonomisk tap. Det er også årsakssammenheng. Ved en lojal kunde ville en fått innbetalt kr. 64.000,- for tegningspakken. Advokat Borgersen snakker seg fra ansvaret på en lettvint måte. Ekteparet Laiseaus fremgangsmåte er merkelig. De tilegner seg tegningene på en rettsstridig måte for deretter å gå til domstolene for å kreve nedsettelse av prisen. Det var gitt klar beskjed om at de måtte ta med alt i den pakken de var tilbudt å overta og ikke bare deler - dvs. arbeidstegningene.

Subsidiært anføres at det er oppstått betalingsplikt på grunn av konkludent adferd ved at Gørli og Norbert Laiseau brukte tegningene. Dessuten kan det bli spørsmål om en uegentlig rettshandel på grunn

Side:891

av rettsstridig opptreden. Sandnes Trelast tror i desember at der foreligger avtale og leverer tegninger i målestokk 1:50 over alle plan i huset. Ekteparet Laiseau viser at de mener at Sandnes Trelast skal foreta arbeidet og fører opp grunnmuren. Allerede da er tegningene tatt i bruk og de er bundet til Sandnes Trelast. Laiseau innrømmer også betalingsplikt og får til svar at prisen er kr. 64.000,-. Når de senere tar i bruk resten av tegningssettet, er de klar over at Sandnes Trelast vil ha kompensasjon på kr. 64.000,- og at salg bare vil finne sted på disse vilkår. Det er ikke spørsmål om å lure noen i en felle. Det er grunnløst å kritisere at grunnmurstegningene ble utlevert grunnmursentreprenøren Watne. Hvis retten bygger på at det foreligger kjøpsavtale, må Øglænd Bygg frifinnes. Hvis det foreligger en uegentlig rettshandel, vil der foreligge solidaransvar for ekteparet Laiseau og Øglænd Bygg.

Spesielt i forhold til Øglænd Bygg anføres at ansvar kan bygges på mfl. §1 jfr. §9.

Ved spørsmålet om saksomkostningene må retten legge til grunn at det ikke er fremsatt et forlikstilbud fra ekteparet Laiseau, men et prisdiktat.

A/S Sandnes Trælastforretning & Høvleri ved advokat Stiegler nedlegger slik påstand:

«1. Øglænd Bygg v/innehaver Einar Øglænd og Gøril og Norbert Laiseau dømmes in solidum til å betale A/S Sandnes Trælast & Høvleri v/styrets formann erstatning fastsatt etter rettens skjønn, oppad begrenset til kr. 200.000,-.

2. Gøril og Norbert Laiseau og Øglænd Bygg v/Einar Øglænd dømmes in solidum til å erstatte A/S Sandnes Trælast & Høvleris saksomkostninger for herredsretten og lagmannsretten.»

Lagmannsretten kommer til et noe annet resultat enn herredsretten, idet retten finner at Gøril og Norbert Laiseau ved sin opptreden har bundet seg ved konkludent adferd til å betale kr. 64.000,- til Sandnes Trelast. Sandnes Trelast arbeider på «no cure no pay» basis når det gjelder utarbeidelse av tilpassede tegninger og priskalkyler for en potensiell kjøper av deres typehus. Deres generelle politikk er at de ikke selger bare tegningene innenfor det området hvor de selger hus. Det er en naturlig ordning siden deres beskjeftigelse er å selge hus og de vil da undergrave sine salgsmuligheter hvis de solgte tegningene isolert. De utgifter de har med tegninger, priskalkyler m.v. vil de måtte innkalkulere i prisene i de tilfelle hvor en potensiell kjøper i siste omgang velger ikke å kjøpe deres hus. Det må være naturlig og rimelig for Sandnes Trelast å likestille Gøril og Norbert Laiseau med dem som har inngått avtale om kjøp av hus og kreve full kompensasjon for sine utgifter. Det er ikke gjort gjeldende at det foreligger ugyldighet etter prisl. §18 eller avtalel. §36. §5 i den gamle kjøpslov som herredsretten henviste til, er etter lagmannsrettens oppfatning ikke relevant siden prisen i dette tilfellet må anses å være fastsatt på forhånd. Når Sandnes Trelast fastsetter sin pris til kr. 64.000,- da ekteparet Laiseau ber om å få kjøpe tegningene må det likestilles med de tilfelle hvor en kjøper en vare med prislapp i en butikk. Da må prisen anses akseptert.

Lagmannsretten kan ikke se at det er holdepunkter for at ekteparet

Side:892

Laiseau var berettiget til å kreve en lavere pris på grunn av at de følte seg lurt inn i en felle. Når de benytter seg av grunnmurstegningene fra Sandnes Trelast, er de selv nærmest til å vurdere konsekvensene av dette for deres valg av alternative leverandører. For Sandnes Trelast var det naturlig å oppfatte situasjonen slik at de ville få oppdraget og de kan ikke bebreides for å ha utlevert grunnmurstegningene til den entreprenøren som skulle utføre grunnmursarbeidene.

Da Gøril og Norbert Laiseau valgte å benytte seg av tegningene til å få oppført sitt hus hos Øglænd Bygg, var de fullt klar over hvilken pris Sandnes Trelast krevde og må anses å ha godtatt disse vilkårene. Sandnes Trelast hadde ikke villet godta deres tilbud om kr. 20.000,- og hadde dermed klart markert hvilken pris de ville ha. Ved å benytte seg av tegningene har de gjennom handling akseptert vilkårene til Sandnes Trelast. Deres opptreden kan ikke sies å være direkte rettsstridig selv om de inngikk avtalen med Øglænd Bygg 2 dager etter utløpet av fristen i Sandnes Trelasts brev av 9/2 - 1987. Sandnes Trelast har ikke påberopt seg dette. At Gøril og Norbert Laiseau selv ikke mente å påta seg en forpliktelse, er ikke avgjørende for om det foreligger konkludent adferd.

Sandnes Trelast har prinsipalt krevd erstatning, men det vil etter lagmannsrettens oppfatning ikke medføre ansvar i samme utstrekning som når en bygger på avtale, så retten finner ikke grunn til å gå nærmere inn på det. Dette gjelder selv om det ved dette grunnlag også er påstått solidaransvar for Øglænd Bygg, idet lagmannsretten som nevnt kommer til at det foreligger avtale ved konkludent adferd og da må Øglænd Bygg frifinnes som følge av avtalen.

Med det resultat lagmannsretten kommer til bør Sandnes Trelast pålegges å betale saksomkostninger for begge retter til Øglænd Bygg. Anken har ført frem og motanken har ikke ført frem og avgjørelsen har ikke budt på tvil, jfr. tvml. §172 første ledd, jfr. §180 annet ledd.

Anken fra Gøril og Norbert Laiseau har ikke ført frem mens motanken fra Sandnes Trelast må anses å ha ført helt frem overfor Gøril og Norbert Laiseau siden påstanden er formulert som et krav «begrenset oppad til», jfr. Rt-1985-505. Lagmannsretten finner ikke grunn til å fravike hovedregelen for saksomkostninger etter tvml. §180 første ledd når det gjelder anken, idet det ikke er særlige omstendigheter. Saken har heller ikke budt på tvil slik at lagmannsretten heller ikke finner grunn til å fravike hovedregelen i tvml. §172 første ledd, jfr. §180 annet ledd når det gjelder motanken. Sandnes Trelast blir således tilkjent fulle saksomkostninger for begge retter av Gøril og Norbert Laiseau.

Advokat Skutvik har levert omkostningsoppgave på kr. 29.300,- hvorav kr. 300,- er utgifter for lagmannsretten og for herredsretten var omkostningsoppgaven kr. 13.500,-. I tillegg kommer ankegebyr med kr. 7.000,-. Tilsammen tilkjennes derfor Øglænd Bygg kr. 49.800,- av Sandnes Trelast.

Sandnes Trelast har levert felles omkostningsoppgave for byretten for begge parter med kr. 25.995,- hvorav kr. 3.955,- er utgifter og kr. 31.282,- for lagmannsretten hvorav kr. 282,- er utgifter. I tillegg kommer motankegebyr med kr. 14.000,- - tilsammen kr. 71.277,-.

Side:893

Sandnes Trelast vil også ha utgiften til meddommerne. Lagmannsretten finner at Sandnes Trelasts utgifter etter omfanget kan deles likt på de to sakene, slik at Sandnes Trelast blir tilkjent halvparten av sine omkostninger av Gøril og Norbert Laiseau som også pålegges å betale halvparten av omkostningene til meddommerne i lagmannsretten. Sandnes Trelast tilkjennes således kr. 35.638,-.

Med det resultatet lagmannsretten er kommet til finner ikke retten grunn til å forme særskilt konklusjon i hovedanken og motanken, men former særskilt konklusjon for hver av ankesakene.

Dommen er enstemmig.

Domsslutning:

Ankesak nr. 305/1988:

1. Gøril og Norbert Laiseau dømmes til å betale til A/S Sandnes Trælastforretning & Høvleri kr. 64.000,- - kronersekstifiretusen 00/100.

2. I saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett betaler Gøril og Norbert Laiseau kr. 35.638,- - kronertrettifemtusensekshundreogtrettiåtte 00/100.

3. Gøril og Norbert Laiseau betaler halvparten av omkostningene til meddommerne i lagmannsretten med kr. 2.802,- - kronertotusenåttehundreogto 00/100.

4. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom.

Ankesak nr. 306/1988:

1. Øglænd Bygg A/S frifinnes.

2. I saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett betaler A/S Sandnes Trælastforretning & Høvleri til Øglænd Bygg A/S innen 2 - to - uker kr. 49.800,- - kronerførtinitusenåttehundre 00/100.

Av herredsrettens dom (sorenskriver Thor Næsheim med sakkyndige domsmenn):

Saken gjelder krav om erstatning og oppreisning for urettmessig bruk av hustegninger.

Etter forgjeves forsøkt forliksmegling har advokat Johan Stiegler v/advokatfullmektig Odd Jo Forsell ved stevning av 10.11.87 på vegne av A/S Sandnes Trælastforretning & Høvleri i rett tid for nærværende rett anlagt søksmål mot Øglænd Bygg samt Gøril og Norbert Laiseau.

Saksøkeren har nedlagt denne påstand:

«1. Øglænd Bygg v/innehaver Einar Øglænd og Gøril og Norbert Laiseau dømmes in solidum til å betale A/S Sandnes Trælastforretning & Høvleri v/styrets formann erstatning fastsatt etter rettens skjønn, begrenset oppad til kr. 200.000,- med 15% renter fra 14 dager etter dommens forkynnelse til betaling skjer.

2. Subsidiært: Gøril og Norbert Laiseau dømmes til å betale A/S Sandnes Trælastforretning & Høvleri v/styrets formann kr. 64.800,- med tillegg av 15% rente f.o.m. 9.3.87 til betaling skjer.

3. Subsidiært: Øglænd Bygg v/innehaver Einar Øglænd dømmes til å betale A/S Sandnes Trælastforretning & Høvleri v/styrets formann erstatning

Side:894

fastsatt etter rettens skjønn, begrenset oppad til kr. 200.000,- med 18% renter fra 14 dager etter dommens forkynnelse til betaling skjer.

4. Øglænd Bygg v/innehaver Einar Øglænd og Gøril og Norbert Laiseau dømmes in solidum til å betale A/S Sandnes Trælastforretning & Høvleri v/styrets formann sakens fulle omkostninger innen 14 dager fra dommens forkynnelse.»

Med advokat Bjarne P. Skutvik som prosesstullmektig har Øglænd Bygg tatt til gjenmæle.

Øglænd Bygg har nedlagt denne påstand:

«1. Saksøkte nr. 1, Øglænd Bygg v/innehaver Einar Øglænd frifinnes.

2. Subsidiært: Øglænd Bygg v/innehaver Einar Øglænd tilpliktes å betale erstatning fastsatt etter rettens skjønn.

3. Saksøkte nr. 1 tilkjennes fulle saksomkostninger.»

Gøril og Norbert Laiseau har ved sin prosessfullmektig, advokat Tor Inge Borgersen, også tatt til gjenmæle og påstått seg frifunnet og tilkjent saksomkostninger.

Etter begjæring fra saksøkeren har retten vært satt med sakkyndige meddommere. Som sakkyndige meddommere har vært oppnevnt arkitekt Sigmund Torsvik og byggmester Torleif Bjerga.

Hovedforhandling ble avholdt den 30. mai d.å. For A/S Sandnes Trælastforretning & Høvleri, nedenfor kalt bare Sandnes Trælast, møtte økonomisjef Svein Kvia. Samtlige saksøkte møtte. Både saksøkerens partsrepresentant og alle de saksøkte avga forklaring for retten. Det ble avhørt 3 vitner og foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.

Saksforholdet er dette:

For noen år siden fikk ekteparet Gøril og Norbert Laiseau tildelt en kommunal tomt i Sandnes - Draugveien 24. På tomten skulle det føres opp en enebolig. Gøril og Norbert Laiseau henvendte seg i den anledning først til Øglænd Bygg uten at det den gang kom til noen avtale mellom partene. Gøril og Norbert Laiseau ga også en arkitekt i oppdrag å tegne en enebolig for dem. For disse tegninger har de betalt kr. 15.400,-. På grunnlag av disse tegninger ble det innhentet et prisoverslag som ekteparet Laiseau fant for kostbart. Gøril og Norbert tok deretter i slutten av mai 1986 tegningene med seg til Sandnes Trælast. Der fikk de beskjed om at oppføring av huset i samsvar med tegningene ville komme på godt og vel kr. 1.000.000,-. I stedet for å bygge det arkitekttegnede hus, anbefalte Sandnes Trælast dem å forsøke å finne et ferdighus. Det ville bli langt rimeligere. Ekteparet Laiseau gjennomgikk så firmaets ferdighuskatalog og festet seg ved type 607.

Tegningene for dette typehus er datert 21.12.81. Prisen for huset var eksklusive merverdiavgift kr. 467.400,-. Ekteparet Laiseau ønsket imidlertid et noe større hus. Tomtens størrelse skulle utnyttes maksimalt. Dessuten ønsket de visse andre endringer, blant annet garasje i fasade mot øst. Arkitekt Kjell Lund i Sandnes Trælast utarbeidet skisser i samsvar med Gøril og Norbert Laiseaus ønsker. Huset ble kalkulert og tilbud ble fremsatt 2.7.86. Tilbudet lyder på kr. 529.205,- eksklusive merverdiavgift. Etter en del møter mellom partene ble skissene ytterligere bearbeidet. De endelige skisser ble overført til tegninger i målestokk 1:100. Byggeanmeldelse ble utarbeidet av Sandnes Trælast og sendt Sandnes bygningsråd den 21.8.86. Byggeanmeldelsen er medundertegnet av Norbert Laiseau i egenskap av byggherre. Samme dag søkte Karly Fagerland, teknisk sjef i Sandnes Trælast, om ansvarsrett for

Side:895

tømmerarbeidene. Som byggherre har Norbert Laiseau medundertegnet også denne søknad.

i november 1986 ble det foretatt en revisjon av de byggeanmeldte tegninger. i stedet for bare en ark valgte man to arker. Arkene ble også gjort noe større enn den opprinnelige ark. Vindusplasseringen ble noe endret. Byggetillatelse i samsvar med de reviderte tegninger ble gitt den 2.12.86.

Foruten revisjon av tegningene utarbeidet Sandnes Trælast etter byggeanmeldelsen også arbeidstegninger i målestokk 1:50. Videre ga ekteparet Laiseau uttrykk for ønske om tillegg og endringer med hensyn til innredning, utforming og materialvalg som ville medføre en vesentlig standardforbedring av typehuset. Endringene og tilleggene ble kalkulert, og nytt tilbud ble fremsatt den 8.12.86. Utgangspunktet er tilbudet av 2.7.86 som tillagt prisstigning på kr. 21.168,-, beløper seg til kr. 550.373,-. Endrings- og tilleggsarbeidene er spesifisert, og utgjør til sammen kr. 321.177,-. Det samlede tilbud lyder dermed på kr. 871.550,- eksklusive merverdiavgift.

i brev av 4.1.87 til Sandnes Trælast meddeler Norbert Laiseau at han ikke kan godta tilbudet, både fordi det er for dyrt og fordi det ikke klart fremgår hva som omfattes av tilbudet. Han ber om nytt tilbud oppsatt på den måte som han i brevet gir nærmere anvisning på. Etter å ha mottatt standardbeskrivelse for typehuset, tilskriver Norbert Laiseau den 18.1.87 igjen Sandnes Trælast. Han ber om prisoverslag innen 23.1.87. Han tilføyer at dersom prisoverslaget fortsatt blir ansett for høyt, vil han vurdere å be Sandnes Trælast om å selge tegningene.

Den 23.1.87 sendte Sandnes Trælast Gørli og Norbert Laiseau nytt spesifisert tilbud. Ifølge dette siste tilbud er prisen kr. 840.292,- eksklusive merverdiavgift.

De tegninger Gøril og Norbert Laiseau hadde mottatt fra Sandnes Trælast, var alle gitt en påtegning om at de i henhold til åndsverkloven var Sandnes Trælasts eiendom og at de ikke uten Sandnes Trælasts samtykke måtte kopieres eller gjøres tilgjengelige for andre.

I en telefonsamtale omkring månedsskiftet januar/februar 1987 ba Norbert Laiseau Sandnes Trælast om å få kjøpe tegningene. Sandnes Trælast var ikke uvillig til dette. Prisforlangende var kr. 64.800,- inklusive merverdiavgift. I brev av 5.2.87 tilbyr advokat Tor inge Borgersen på vegne av Gøril og Norbert Laiseau Sandnes Trælast kr. 20.000,- for tegningene. Sandnes Trælast fastholder i brev av 9.2.87 at prisen for tegningene er kr. 64.800,-. Den 26.2.87 meddeler advokat Borgersen at prisen ikke kan aksepteres, og at Gøril og Norbert Laiseau vil henvende seg til et annet firma for å få utarbeidet nye tegninger slik at de kan få bygget et rimeligere hus.

Da advokat Borgersen sendte sitt siste brev, hadde allerede Gøril og Norbert Laiseau kontaktet et annet byggefirma - Øglænd Bygg. Således er byggekontrakten mellom Øglænd Bygg og ekteparet Laiseau undertegnet den 25.2.87. Kontakt ble tatt på et tidligere tidspunkt - en gang etter at grunnmuren sto ferdig i januar 1987. Grunnmuren er ikke, og skulle heller ikke oppføres av Sandnes Trælast.

Øglænd Bygg fikk overlevert de tegninger ekteparet Laiseau hadde mottatt fra Sandnes Trælast. Byggmester Einar Øglænd var klar over at han ikke uten tillatelse fra Sandnes Trælast kunne gjøre bruk av tegningene. På forespørsel fikk han opplyst at forhandlinger var i gang mellom ekteparet Laiseau og Sandnes Trælast, og at ekteparet Laiseau i den anledning hadde engasjert

Side:896

advokat. Han ble også underrettet om det tilbud og det mottilbud som var fremsatt. Byggmester Øglænd regnet da med at forholdet til Sandnes Trælast var eller ville bli ordnet.

Gøril og Norbert Laiseau ba ikke byggmester Øglænd om å endre tegningene til Sandnes Trælast. Byggmester Øglænd har dog laget nye tegninger med mindre endringer. Disse tegninger er datert 16.3.87. Ekteparet Laiseau godtok de foreslåtte endringer, og huset ble oppført i samsvar med byggmester Øglænds tegninger. Prisen ble til slutt omtrent den samme som tilbudt av Sandnes Trælast. Arbeidene ble igangsatt i mars eller april 1987. Partene er uenige om tidspunktet for igangsettelsen av arbeidene, og likeledes om hvor langt arbeidene var kommet da byggmester Einar Øglænd den 28.4.87 søkte om ansvarsrett for tømmerarbeidene. Inntil da var det teknisk sjef Karly Fagerland som i kommunen sto oppført som ansvarlig for disse arbeider. Bygget ble også oppført i henhold til den byggetillatelse som var gitt på grunnlag av Sandnes Trælasts byggeanmeldelse.

Det hus som er oppført, fremtrer i det alt vesentlige som det samme hus som Sandnes Trælast tegnet. Garasjen har fått valmet tak i stedet for flatt tak. Taket på huset har i begge ender fått en mindre knekk. Mot vest har annen etasjen fått en altan med stående panel. På Sandnes Trælasts typehustegning er denne altan inntegnet med liggende panel. I samråd med ekteparet Laiseau ble den sløyfet på den ikkeanmeldte tegning. For øvrig er byggmester Øglænds endringer ubetydelige detaljer som knapt kan merkes. - - -