Rt-1913-887

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1913-09-27
Publisert:	Rt-1913-887
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. II/I s.a.
Parter:	Nikolai Henriksen m.fl. (advokat Gjerdum) mot overretssagfører Thv Lie (advokat Sverre Prydz).
Forfatter:	Fürst, Skattebøl, Frisak, Mejdell, Gjelsvik, Smith, justitiarius Thinn
Lovhenvisninger:	Vasdragsloven (1887) §2, §3, Norske Lov (1687) 5-, 5-, 5-, Norske Lov (1687), §1, Vasdragsloven (1887), Vassdragsreguleringsloven (1911) §16

Ekstraordinær assessor Fürst: Ved dom avsagt av sorenskriveren i Hadeland og Lands sorenskriveri den 3 mars 1903 blev saaledes kjendt for ret: «De indstevnte, Nikolai Henriksen Anders Gudbrandsen og Halvor Hansen, kjendes uberettiget til med noget slags redskap at fiske paa citanten, overretssakfører Thorvald Lies grund utenfor gaarden Nedre Vang i Jevnaker. Derhos bør de indstevnte en for alle og alle for en betale til citanten erstatning efter skjøn, optat paa de indstevntes bekostning, for det tap citanten har lidt ved, at de indstevnte i januar og de første dage av februar 1907 hat fisket med garn under isen paa Nedre Vangs grund, med 4 procent aarlig rente av skjønsbeløpet fra 24 mai 1907, til betaling sker. Processens omkostninger ophæves».

Av Nikoiai Henriksen m fl. blev denne dom paaanket til Kristiania overret, ved hvis dom av 14 mars 1910 underretsdommen stadfæstedes, likesom sakens omkostninger ved overretten ophævedes. Dommen avsagdes under dissens, idet et av rettens medlemmer voterte for appellanternes frifindelse for Lies tiltale i saken.

Med bevilling til fri sakførsel har Nikolai Henriksen m.fl. paaanket overretsdommen til Høiesteret, hvor de ved den for dem beskikkede advokat har nedlagt saadan paastand: «At appellanterne Nikolai Henriksen, Anders Gudbrandsen og Halvor Hansen frifindes for overretssakfører Thorvald Lies eller nu hans dødsbos tiltale og hos sidstnævnte tilkjendes procesomkostninger for underretten, og at indstevnte tilpligtes at utrede til statskassen procesomkostninger for overtetten og Høiesteret, som om saken ikke var beneficert». Videre har den beskikkede sakfører paastaat sig tilkjendt salær av statskassen.

Fra indstevntes side er nedlagt paastaad om stadfæstelse av overrettens dom og om tilkjendelse av procesomkostninger for Høiesteret.

Side:888

Angaaende sakene gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til de underordnede retters domme. For Høiesteret er fremlagt endel nye dokumenter, saaledes kartforretning optat efter foranledning av appellanterne i februar 1912 ved amtskonduktør Krum over fjordbassinet i Randsfjordens sydlige del. Kartforretningen er ledsaget av kart med 10 blade profiler. Videre tingsvidne optat i Hadeland og Land den 20 august 1913 med avhørelse av 9 vidner. Forretningen fortsattes den 12 september s.a., hvorunder avhørtes 8 vitner. Videre et tingsvidne optat ved Kristiania byret den 18 september d.a. med avhørelse av 3 vidner. Derhos er fremlagt endel erklæringer og skrivelser. Jeg skal senere komme tilbake til endel av de i de nye dokumenter indeholdte oplysninger.

Foreløbig skal jeg bemerke, at det er in confesso, paa hvilket dyp utenfor indstevntes gaard Nedre Vang i Jevnaker ved Randsfjordens sydlige ende appellanterne har fisket med garn fra isen ved de under saken omhandlede leiligheter i januar og begyndelsen av februar 1907. Fisket foregik fra to huller i isen, av hvilke det ene var ca. 400 skridt, og det andet ca. 650 skridt i en linje ret ut fra strandkanten ved Nedre Vang, regnet efter den daværende lavvandstand. Dybden var ved det inderste av disse buller i isen ca. 6 1/2 m. og ved det ytterste ca. 8 1/2 m. kfr. 6te og 7de hovedvidners prov. Underretten - og som det synes ogsaa overretten - sees paa grundlag av et i februar det følgende aar, 1908, av ingeniør Elverum optat profil av Randsfjorden utenfor Nedre Vang at være gaat ut fra, at dybden i hullerne i virkeligheten var adskillig mindre, da fisket fandt sted, nemlig henholdsvis ca. 2 m. og 6 m. Dette kom av, at utgangspunktet ved land ved 6te og 7de hovedvidnes maaling i 1907 og i Elverums profil av 1908 var forskjellig. Det er imidlertid paa det rene for Høiesteret, at man i saken har at regne med en dybde av henholdsvis ca. 6 1/2 m. og ca 8 1/2 m. i de av appellanterne ved omhandlede leiligheter benyttede fiskehuller.

Appellanterne har hævdet at fisket i Randsfjorden likesom i havet er frit for enhver overalt - endog helt ind til strandkanten - naar blot ikke landsiden derunder benyttes. Ialfald antar de, at indstevnte som grundeier ikke kan formene dem adgang til at fiske paa saa dybt vand, som der under nærværende sak efter det ovenfor anførte spørres om.

Indstevnte har gjort gjældende, at han som eier av den til sjøen støtende gaard, Nedre Vang, ogsaa eier sjøbunden paa de steder utenfor denne gaard, hvor appellanterne har fisket, og at han derfor har eneret til fiske dersteds. Han har videre paastaat, at Randstjorden paa heromhandlede sted i sin hele bredde er privat eiendomsret undergit, idet de til fjorden paa hver side støtende grundeiere eier sjøen og bunden efter en nærmere paapekt, angivelig fra gammel tid eksisterende grænselinje midtfjords, en linje, som ogsaa er omhandlet i et den 7 april 1893 tinglyst dokument, som er nævnt i de underordnede retters domspræmisser.

Under sakens verseren for underretten og overretten blev der av begge parter ført en række vidner om utøvelsen av fiske i beromhandlede sydligste del av Randsfjorden. Jeg kan med disse retter ikke finde, at det efter vidne prøvene kan antages at der ved alders tids bruk eller lokal sedvaneret har dannet sig en alment anerkjendt retsopfatning, som skulde gi appellanterne ret til frit at fiske hvorsomhelst i Randsfjordens heromhandlede del, og specielt kan det ikke antages at

Side:889

appellanterne gjennem saadan bruk eller sedvane kan søke berettigelse til at fiske utenfor indstevntes land, Nedre Vang, indtil dybder, som der under nærværende sak handles om (6 1/2 og 8 /2 m.). I saa henseende finder jeg heller ikke, at saken er bragt i nogen anden stilling ved de forklaringer, som er avgit av en række vidner under de for Høiesteret fremlagte nye tingsvidner. Spørsmaalet om appellanterne maatte ha ret til fiske længer ut fra land ved Nedre Vang, paa større dybder end nævnt, foreligger, som jeg skal komme tilbake til, ikke til avgjørelse under nærværende sak.

Kan efter det anførte appellanternes paastand om adgang til fiske paa de dybder utenfor Nedre Vang, hvorom der her alene handles ikke begrundes gjennem nogen til alders tids bruk eller lokal sedvane støttet ret, blir det at avgjøre, om vedkommende grundeiers - in casu indstevntes - eiendomsret til sjøbunden og derigjennem eneret til fiske kan antages at strække sig saa langt ut som til saadanne dybder (6 1/2 og 8 1/2 m.), eller om fisket dersteds efter den almindelig gjældende ret maa ansees for at være frit.

Med hensyn til elver og bækker er grundeierens ret i saa henseende klar, kfr. vasdragsloven av 1887 §2. Det er vasfarets djupaal, som her skiller mellem motstøtende eiendomme med hensyn til eiendomsretten, og det samme maa antages for fiskerettens vedkommende, naar bortsees fra enkelte særlige bestemmelser om fiske av laks og sjøørret, hvor fiskedelingslinjen kan optrækkes anderledes. Det samme som om elver og bækker gjælder tjern og mindre indsjøer, kfr nævnte lovs §3. Med hensyn til større indsjøer kan det av forarbeiderne til vasdragsloven sees, at man tænkte sig, at den ældre gjældende ret fremdeles skulde bli gjældende og fra gammel tid antoges der at herske den opfatning med hensyn til slike sjøer, at en strækning paa dypet ikke var privat eiendomsret undergit, og at de tilstøtende grundeiere saaledes ikke hadde eneret til fiske paa slikt dyp. Jeg henviser herom til de av en kongelig kommission, hvis formand var professor Brandt, utarbeidede motiver av 1881 til vasdragsloven, side 29-30. Videre til Brandts Tingsret §101 (2den utgave side 417) og til Scheels Tingsret side 41 og 487 flg. I vasdragslovens §3, der er saalydende: «I indsjøer tilhører grunden, saalangt den efter de særlige frahold kan ansees eiendomsret undergit, paa samme maate den landside, hvorav den nærmest skjønnes at være en fortsættelse», blev derfor gjort et forbehold med hensyn til sjøer, hvor grunden efter særlige forhold delvis ikke kunde ansees eiendomsret undergit. Dette forbehold tilsigtet at ramme den foran nævnte opfatning av vor ældre rets regel med hensyn til dypet i større sjøer. Anførte forbehold var forresten ikke foreslaat av den kongelige kommission men i den kongelige proposition av 1886 i saken, hvortil Stortingets justiskomite forsaavidt sluttet sig. Det fremgaar av forarbeiderne, at man ved at indta omhandlede reservation kun mente at gi uttryk for den kongelige kommissions uttalte opfatning av den gjældende ældre ret. Dette antages ogsaa, saavidt skjønnes, at fremgaa av debatten i tingets avdelinger om heromhandlede punkt. Spørsmaalet om, hvor langt ut fra land i de større sjøer eiendomsretten skulde gaa, blev ikke i loven løst. Heller ikke blev der git nogen anvisning om, til hvilke av vore større indsjøer den omhandlede tirade i vasdragslovens §3 sigtet.

Jeg antar, at Randsfjorden, der efter det under saken oplyste er ca. 73 km. lang og op til ca. 4 km. bred (paa det under nærværende sak omhandlede sted er den forresten kun ca. 2 km. bred) og med et

Side:890

flateindhold av ca. 131 km2, men henregnes til de sjøer, hvortil forbeholdet i §3 naturligen sigter. Av statsmagterne er ogsaa git uttryk herfor ved den i 1912 givne tilladelse til regulering av denne indsjø, idet der fastsattes en avgift en gang for alle til statskassen i henhold til vasdragsreguleringsloven av 4 august 1911 §16, som handler om indsjøer, som efter gjældende retsregler ikke i sin helhet er eiendomsret undergit. Kfr. ogsaa den i Rt-1905-53 indtagne høiesteretsdom vedrørende Hitterdalsvandet.

Spørsmaalet blir efter dette, hvor langt ut i Randsfjorden grundeierens ret til sjøbunden og dermed eneret til fiske maa antages at strække sig. Efter min opfatning gaar eierens ret i en slik indsjø saa langt, som grunden under vandet med rimelighet lar sig forfølge som en fortsættelse av landsiden. Grænsen utad maa bli skjønsmæssig at bedømme efter dybden, bundformationen og eierens adgang til at utøve eiendomsraadighet. Og bedømmelsen maa ske særskilt for hver enkelt strækning eller eiendom. I tjern og mindre sjøer hører hele sjobunden og fisket med til grundeierretten. Tvist mellem gjenboer om djupaalens beliggenhet avgjøres i hvert enkelt tilfælde ved skjøn. Mellem større og mindre indsjøer vil der bli den forskjel, at i de førstnævnte kan landsiden praktisk talt ikke naturligen tænkes forfulgt helt ut til et hvilkesomhelst dyp.

Av appellanterne er hævdet, at der skulde kunne trækkes en analogi for de større indsjøer fra regelen om grundeierens eiendomsret med hensyn til sjøbund i havet. Der maatte da isaafald regnes til molbakken. Det er videre hævdet under saken at hvor der intet braadyp findes i vedkommende indsjø nær under land, skulde molbakken regnes fra det punkt, hvor en mand ikke længer kan faa fotfæste eller ved ca. 2 m. dybde. Jeg skal ikke her indgaa paa, hvorvidt molbakken ved havkanten efter den gjældende ret maa regnes fra 2 m. dybde, uanset bundformationen. Jeg kan nemlig ikke være enig i, at reglerne for, hvad der maatte gjælde ved havet, efter vor ret kan overføres til eiendomme, der er beliggende ved ferskvand. Det forekommer mig ialfaid at maatte være en helt vilkaarlig regel dette, at anta 2 m. dybden for at være den gjældende grænse for eiendomsrettens utstrækning over sjøbunden i de store indlandssjøer uanset bundformationen, og jeg antar, at en saadan lære vilde komme i strid med gammel retsopfatning. Der vilde, om denne lære antoges, opstaa en ganske paafaldende forskjel med hensyn til grundeiernes eiendomsret til bunden i elver, tjern og mindre indsjøer, som kan være temmelig dype, og deres eiendomsret utover i de større indsjøer. Sammenligningen med forholdene ved havet er forøvrig ogsaa forsaavidt, forekommer det mig, noget haltende, som fisket i havet - almindelig talt - er frit for enhver overalt.

Under sakens løp er optat endel profiler over Randsfordens sydlige del dels av ingeniør Elverum i februar 1908 dels av amtskonduktør Krum i februar 1912. Tar man Elverums profil, der gaar fra Nedre Vang til gaarden Nordby paa den anden - vestre - side av fjorden, for sig, vil man se, at sjøbunden ved Nedre Vang indtil en avstand av henved 1.000 m. fra land skraaner nogenlunde jevnt utover. Dybden ca. 1.000 m. fra land er henved 10 m. Derfra begynder en langt sterkere skraaning, der efter kort forløp fortsætter sig i en styrtning ned til en dybde av henved 56 m. Dette dyp sees ikke at være synderlig bredt. Paa den motsatte side av sjøen gaar bunden saa atter meget steilt opad, indtil den ved en dybde av 7-8 m. skraaner

Side:891

nogenlunde jevnt indad til strandkanten. Denne profil er optat paa grundlang av almindelig sommervandstand. Av de av Krum optagne profiler er flere optat nærmere Randsfjordens sydlige ende end gaarden Nedre Vang, enkelte ut fra Nedre Vang og andre længer nord helt op til en linje mellem Sløviken og Grønsletten. De profiler, som vedkommer Nedre Vang, viser gjennemgaaende, at der fra landsiden skraanes nogenlunde jevnt utover indtil en dybde av 10-12 m., mens her et braadyp begynder, der gaar like ned til 68 m. Dette største dyp ligger i en linje trukket fra Raustuen ved Nedre Vang til den motsatte side av fjorden. Fra dette store dyp gaar paa fjordens vestlige side grunden meget steilt opad. Den, noget jevnere strækning mot land paa vestsiden er, hvor denne steile skrænt slutter, betydelig kortere end paa den østlige side av fjorden. Omkring et par km. nordenfor Vang ser man av vedkommende profil, at bunden begynder at anta en noksaa forandret karakter. Skraaningen fra den østlige side er ikke her saa langgrund som længere nede ved Vang. Det største dyp er ca. 40 m., og gaar bunden saa i en noksaa brat heldning opad til vestsiden. Tar man tilslut det øverste profil, der atter er et par km. høiere op, nemlig fra Sløviken til Grønsletten, vil man se, at hele fjordbunden har antat en skaallignende karakter uten nogen langgrund paa hver side. Heldningen fra den østlige side gaar nogenlunde snart sterkt nedover til en dybde av ca. 77 m. ved et punkt, der ligger noksaa nær den vestlige side. Fra. dette punkt gaar heldningen meget steilt opad til vandkanten ved Grønsletten. Jeg skal bemerke, at de profiler, der er optat av Krum, har den gjennemsnitlige sommervandstand til utgangspunkt.

Under saken er av appellanterne fremholdt, at der noksaa nær ved land saa at si paa den hele heromhandlede østside av Randsfjordens sydligste del viser sig at være et knæk, som naturligen kan betegnes som molbakke. Jeg har ved at betragte de mange profiler, som foreligger (der er adskillig flere end de jeg har nævnt) ikke kunnet tilegne mig opafatningen av, at et saadant knæk gjennemgaaende eksisterer. Tvertimot synes det mig, at der utenfor Nedre Vang, hvorom der her spørres, er en noksaa jevn langgrundskraaning utover til henimot 10 à 12 meter-koten. Det forekommer mig, at man paa dette sted naturligen maa kunne betegne sjøbunden, ialfald saa langt som til et dyp av 6 1/2-8 1/2 m. (hvorom der under denne sak spørres), som utgjørende en naturlig fortsættelse av landsiden.

Under procedyren har oftere været nævnt den av Høiesteret avsagte høiesteretsdom, som er indtat i Rt-1905-53 flg. vedkommende eiendomsforholdet til og raadigheten over en viss strækning av bunden i Hitterdalsvandet. Idet henvises til de i voteringen meddelte oplysninger skal jeg bemerke, at forholdene i hin sak ikke kan paralleliseres med den, som her foreligger. Der handledes ved Hitterdalsvandet om en anden dybde (22-25 m.) og en væsentlig anden bundformation end den som efter det foran anførte er konstatert at foreligge utenfor gaarden Nedre Vang i Jevnaker.

Av det ovenfor anførte fremgaar at utstrækningen av de til Randsfjorden støtende grundeieres eiendomsret over sjøbunden og eneret til fiske, hvor dette forøvrig ikke maatte være undergit særlige retsregler gjennem alders tids bruk og lokal sedvaneret, efter min opfatning vil kunne stille sig meget forskjellig for de forskjellige eiendomme efter dybden, bundformationen og grundeiernes adgang til at utøve eiendomsraadighet. Denne omstændighet synes ikke med føie at kunne paaberopos mot det resultat, hvortil jeg er kommet, og som antages at

Side:892

være stemmende med den fra gammel tid raadende retsopfatning med hensyn til utstrækningen av raadigheten over de større ferskvandssjøer i motsætning til havet.

Til det allerede anførte kommer - og det maa efter min mening i væsentlig grad tages i betragtning - enkelte under saken oplyste andre omstændigheter, der maa spille ind ved avgjørelsen av nærværende tvist. Jeg sigter saaledes til, at grundeierne ved den sydige ende av Randsfjorden har benyttet grunden til anbringelse av grimer til deling og annammelse av tømmer hele sommeren og høsten utover gjennem lange tider. Herom foreligger oplysninger gjennem flere vidneprov. Disse tømmergrimer anbringes ofte i nedrammede pæler, og erholder grundeieren en leie derfor. Sjøen dersteds blir, saa at sige, optat til nævnte tider av disse grimer, idet der stundom ikke blir stort andet rum igjen end til dampskibsfarten opad fjorden. Det er oplyst, at grimerne kan strække sig indtil 11 à 1200 alen fra land, idet deling av tømmeret, hvor saadan skal finde sted, som regel sker paa dypt vand. Denne anbringelse i pæler av tømmergrimer involverer en disposition, som bidrar til at illustrere grundeiernes raadighetsutøvelse langt utenfor deres strandlinje. Det er ganske vist saa at det hele sker i fløtningens interesse men grundeiernes adgang til at raade over og ta betaling for benyttelsen av landfæstet viser, at det er deres eiendomsret, som derigjennem har fundet sit uttryk.

Under procedyren er nævnt spørsmaalet om, hvorvidt de paagjældende grundeieres fiskeret i Randsfjorden har spillet ind ved matrikuleringen av deres eiendomme ved matrikulrevisionen i 60-aarene. Der er i saa henseende frem skaffet oplysninger fra Finansdepartementet om, at der i matrikuleringsbeskrivelserne er nævnt fiskeri som en av herligheterne til gaardene, deriblandt Nedre Vang. Der er vistnok ikke beskrevet fiskeriets omfang, og heller ikke er det nævnt, hvor langt ut i fjorden samme maatte antages at strække sig, men den omstændighet, at fiskeriet i det hele nævnes som en herlighet, viser dog, at det maa antages at ha hat en viss betydning for gaardene. Av enkelte vidneprov fremgaar, at der paa visse strækninger paa østsiden fra længere tid tilbake fra grundeiernes side har været talt om fiskepladser, og at enkelte av disse skulde ligge noksaa langt ut fra stranden. Fra fiskeristipendiat Huitfeldt-Kaas er paa foranledning av indstevntes advokat avgit en uttalelse av 17 september d.a., hvori han fremfører følgende: «Fisket i vore indsjøer, navnlig fisket med garn og andre faststaaende indretninger foregaar gjerne paa dybder som nævnt i Deres skrivelse (i den skrivelse, hvortil der sigtes, var nævnt en dybde av 6-8 à 10 meter) og endnu betydelig dypere. Skulde grundeierens eneret til fiske ikke omfatte saadanne dybder, vilde hans eneret til fiske bli omtrent betydningsløs. Saavidt vites og efter hvad man har kunnet bringe i erfaring, har ogsaa altid grundeierens eneret til fiske være anset at strække sig betydelig utover en dybde som av Dem nævnt». Av tre under tingsvidnet den 18 september 1913 avhørte vidner, av hvilke det ene forresten har deltat i utredelse av pmkostningerne for indstevnte i denne sak, er uttalt, at grundeierens fiske i Randsfjordens søndre del vilde være av liten betydning, hvis eneretten ikke skulde strække sig saa langt ut i fjorden som til en dybde av ca. 8 à 10 m. Der sigtes forsaavidt til fiske av sik, som angives at være det hovedsagelige i Randsfjorden. Et av vidnerne har forklart, at dette fiske om sommeren sker paa en dybde av 6-7 m., men om vinteren paa langt større dybder.

Side:893

Jeg kommer efter det anførte til samme resultat som underretten og overrettens flertal.

Som i præmisserne til disse retters domme anført vil - som og oven av mig berørt - under nærværende sak ikke det spørsmaal bli at løse, om appellanterne har ret til fiske utenfor den omhandlede dybde ved Nedre Vangs eiendom av ca. 8 1/2 m. Den av overretten stadfæstede underretsdoms konklusjon er i saa henseende mindre tydelig redigert. Jeg antar dog med overretten, at ændret konklusion av den grund ikke er paakrævet naar den nævnte reservation i de paaankede dommes præmisser uttrykkelig er gjort. Av det anførte følger videre, at der ingen avgjørelse træffes med hensyn til spørsmaalet om berettigelsen av den linje, som av indstevnte er paastaat at skulle utgjøre fiskedelingslinje midtfjords mellem østsidens og vestsidens grundeiere i sydenden av Randsfjorden.

Med hensyn til sakens gjenstand skal jeg videre bemerke, at jeg med de underordnede retter er enig i, at der efter forliksklagens indhold og den for underretten av citanten (indstevnte for Høiesteret) nedlagte paastand intet er til hinder for, at der gives dom for appellanternes uberettigelse paa den omhandlede strækning av sjøen ved Nedre Vang til fiske med hvilketsomhelst redskap (altsaa ikke blot med garn), og at saadant domsutslag efter det foreliggende antages at være det rette.

Efter det anførte voterer jeg for stadfæstelse av overrettens dom. Processens omkostninger for Høiesteret findes at burde ophæves. Den for appellanterne beskikkede sakfører, der forsvarlig har utført sit hverv, vil bli at tilkjende salær av statskassen. Ved salærets ansættelse vil i henhold til den fremlagte skrivelse fra Justisdepartementet av 21 december 1911 bli at ta hensyn til det av den beskikkede sakfører havte arbeide med hensyn til optagelse av ovennævnte kartforretning av februar 1912.

Konklusion:

Overrettens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves. Salæret til den beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat Gjerdrum, ansættes til kr. 800.

Assessor Skattebøl: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med ørstvoterende.

Ekstraordinær assessor Frisak: Likesaa.

Assessor Mejdell: Likesaa. Jeg er navnlig enig med førstvoterende deri, at den fra gammel tid herskende opfatning er den, at der er en retslig væsensforskjel mellem den raadighet der tilkommer strandeieren over vasgrund, naar det gjælder saltvand, og naar det gjælder ferskvand, saa at der ikke kan bli tale om at drage analogi fra de retsregler, der gjælder om det ene, til ogsaa at skulle gjælde det andet. I ferskvand strækker strandeierens ret sig utover vandet saa langt, som der praktisk kan bli tale om at utøve nogen enkelmandsraadighet over grunden; der er forsaavidt i retslig henseende ingen forskjel, eftersom indsjøen eller vasdraget hører til de store eller smaa. Men naar den strækning der ligger under vand, overskrider en viss dimension eller naar et visst dyp, uten at det i sin almindelighet lar sig sige, hvilken dimension, hvilket dyp, ligger det i sakens natur, som noget ikke retslig, men som noget faktisk, at grunden unddrager sig eiendomsraadighet, enten naar avstanden fra stranden blir saa fjern at der ikke for grundeieren praktisk kan bli spørsmaal om at utøve nogen eneraadighet saa langt ute, eller naar dybden blir saa stor, at grunden saa at sige forsvinder

Side:894

i dypet. Om noget saadant kan der imidlertid i nærværende tilfælde ikke være spørsmaal, saaledes som de stedlige forhold er, som nærmere utviklet av førstvoterende.

Ekstraordinær assessor, professor Gjelsvik: Jeg er kommet til samme resultat som førstvoterende i overretten, nemlig at appellanterne bør frifindes for indstevntes tiltale.

Jeg skal til begrundelse anføre: De regler om fiskeretten i ferskvand, som man kan faa ut av Lovboken, er, at enhver skal ha eneret til fiske i aa eller bæk eller vand, saa langt hans jord paaløper, N.L. 5-11-2 og 3. Artikel 13 sammesteds viser, at fiskeretten i fiskevand kan tilhøre enkeltmand, men ingen lovbestemmelse fastsætter, at fisket i alt ferskvand skal tilkomme de eiendomme, der grænser til vandet. Jfr. §3 i vasdragsloven, som siger, at i indsjøer tilhører grunden, saa langt den efter de særlige forhold kan ansees eiendomsret undergit paa samme maate den landside, hvorav den nærmest skjønnes at være en fortsættelse. Naar man skal utlede almindelige regler av disse bestemmelser, maa man nærmest sige: I aa eller bæk (elv) gaar fiskeretten paa hver side til djupaalen, hvor ikke anden grænse er fastsat mellem eiendommene, vasdragslovens §2. I mindre indsjøer, som ikke begrænses av noget større antal eiendomme, er det mest naturlig i henhold til de nævnte lovbestemmelser og den almindelige retsopfatning i landet at fisket tilhører grundeierne ut for hver sit land. Det eneste tvilsomme, som det her kan være, er, om der ikke skulde være et stykke i midten av sjøen, hvor fiskeretten er fælles for alle eiere. Her bortsees fra tjern eller de mindste indsjøer, hvor der ikke kan være tale om et saadant midtparti. Alt dette, dersom ikke andet er fastsat ved gammel bruk eller sedvane. I de store eller større ferskvand som Mjøsen, Randsfjorden osv. er det naturlig at begrænse grundeiernes eneret til fiske til at gjælde indenfor molbakken (marbakken). Utenfor er fisket frit. Naar man for disse sjøers vedkommende skal ha en begrænsning av grundeiernes eneret til fiske, er den nævnte begrænsning den eneste, jeg har kunnet finde naturlig eller noget fast holdepunkt for. Men det kan være noget tvilsomt eller uvisst, hvad man i denne sammenhæng skal forstaa ved molbakken. Herom har man ingen uttrykkelig lovbestemmelse. Med molbakke kunde man enten forstaa det sted i vandet, hvor der blir et braadyp, eller man kan dermed mene en viss bestemt dybde uten hensyn til bundformationen. Det sidste er det mest rimelige. Skulde man anta den første mening, vilde løsningen bli meget forskjellig efter bundformationen, idet denne kan være slik, at der er langgrundt (utgrundt) med hevn skraaning utover til en temmelig stor dybde, før noget braadyp begynder. Mange steder er der heller ikke noget braadyp, hvor langt ut man kommer. En løsning, som blir den samme i alle tilfælde, faar man først, naar man med molbakke forstaar en viss dybde uten hensyn til formationen. I mangel av nogen uttrykkelig lovbestemmelse antar jeg, at man med molbakke maa forstaa det sted, hvor vandet ved laveste vandstand blir saa dypt, at en voksen mand ikke kan faa fotfæste, eller naar man skal angi et visst maal, et dyp paa 2 m. Dette i nær overensstemmelse med, hvad der maa ansees for marbakken i havet. Jfr. her Helland: «Om grænserne for eiendomaret til grund» i Rt-- 1891. Jfr. likeledes Scheels Tingsret, side 41, hvor der dog tales om en beregning fra almindelig lav vandstand, hvad der er naturlig for havets vedkommende.

Grænsen mellem store indsjøer, hvor eneretten til fiske tilkommer grundeierne bare indenfor molbakken, og de mindre indsjøer, hvor fisket

Side:895

i sin helhet tilkommer eieren eller eierne, maa bero paa et skjøn i hvert enkelt tilfælde. Her maa man ta samtlige omstændigheter med i betragtning, ikke blot sjøens geografiske vidde. Det vil ogsaa kunne ha betydning, at sjøen er omgit av hele bygdelag, saaledes som tilfældet f.eks. er med Mjøsen og Randsfjorden. Jfr. W. S. Dahl: «Norges landnæringsret», side 165.

Om man antar den mening, jeg her har gjort gjældende, blir der allikevel en forskjel mellem fiske i havet paa det norske sjøbelte og fisket i de store eller større sjøer. Paa sjøbeltet er fisket i almindelighet frit for alle landets indvaanere (eller i Finmarken for alle norske statsborgere) ogsaa indenfor marbakken, likesom det staar enhver frit for at trække not tillands mot at erlægge skadeserstatning og (eller) landslod efter derom gjældende regler, som det ikke er nødvendig at gjøre rede for i denne sak. I de store ferskvandssjøer derimot er fisket indenfor molbakken ikke frit, men tilkommer grundeieren, likesom der ikke uten hans tillatelse kan trækkes not eller andet fiskeredskap tillands. Fisket med not vil saaledes praktisk talt altid tilkomme grundeieren ogsaa i de store ferskvandssjøer. Naar det ovenfor er sagt, at fisket er frit utenfor molbakken i de store indsjøer, kan det være et spørsmaal, om det er frit for enhver indvaaner i landet eller kun frit for bygdefolk. Det er imidlertid ikke nødvendig at løse dette spørsmaal i denne sak, hvor det er paa det rene, at appellanterne er bygdefolk, idet de er arbeidere ved Hadelands glasverk ved Randsfjorden.

Den her nævate retstilstand kan ændres ved gammel sedvane eller alders tids bruk, men efter det i saken oplyste kan det ikke siges, at der for den søndre ende av Randsfjorden er nogen gammel sedvane, der for fiskerettens vedkommende skulde gjøre undtagelse fra de regler, som ellers maa ansees at gjælde for de store eller større indsjøer.

Den mening, jeg her har gjort gjældende om fiskeretten i de store eller større indsjøer, har jeg trodd var i overensstemmelse med retsopfatningen i bygderne. Denne retsopfatning maa jo være avgjørende i et emne som dette, hvor lovbestemmelserne ikke er mere klare, end de er. I literaturen har det heromhandlede spørsmaal været besvart, saavidt jeg kan se, med nogen ubestemthet. Assessor Scheel siger saaledes i sin Tingsret, side 41: «Hvad de støre indsjøer angaar, maa det antages, at forholdet er et lignende som ved havet, idet sjøens bund fra en dybde, der dog kan variere efter de lokale sedvaner, ikke er eiendomsret undergit.» Altsaa, utenfor molbakken skulde grunden ikke tilhøre de tilgrænsende eiendomme og fiskeretten følgelig heller ikke. Side 487 uttaler assessor Scheel om fiskeretten følgende: «I de større indjøer, der ikke helt kan ansees som privat eiendom, maa saaledes fiskeriet, forsaavidt sjøens midtparti angaar, ansees frit for enhver paa samme maate som i havet.» Dersom man her med sjøens midtparti forstaar partiet utenfor molbakken, vil den opfatning av fiskeretten, som assessor Scheel gjør gjældende, falde sammen med den opfatning, jeg har nævnt ovenfor. Brandt uttaler i sin Tingsret side 429 - 30, sidste utgave, følgende: «I de større indsjøer synes man endog at maatte anta, at der midt i samme, hvor stranden av de tilstøtetende eiendomme ikke længer lar sig forfølge, maa være et distrikt, hvor fiskeriet er frit paa samme maate som i sjøen. Ti loven har intetsteds sagt, at en grundeier skal være eneberettiget til fiskeri overalt, hvor vandet er ferskt, men taler alene om elve, aaer og bække - altsaa netop vande, hvor de motstøtende strande overalt lar sig forfølge; mens vor forutsætning tvertimot er, at der ikke i virkeligheten gives nogen grundeier. Jfr.

Side:896

uttrykkene i vasdragslovens §1 og §3. Imidlertid er det tvilsomt, hvorvidt man vil vove i dette punkt at forlate den i sig selv saa skarpe skjelnen mellem fersk- og saltvand, og i ethvert fald maa man ber bruke megen varsomhet. I regelen vil ogsaa fiskepladsene overalt, hvor fiskeriet er av nogen værdi, fra gammel tid av være betragtet som visse gaarde tilhørende.» Som man ser, uttaler Brandt sig med en viss ubestemthet.

Jeg har ovenfor talt om fiskeretten. Hvorvidt der i andre henseender tilkommer de grundeiendomme, der ligger op til de store sjøer, nogen raadighet over sjøbunden utenfor molbakken, er det unødvendig at uttale noget om i denne sak.

Med hensyn til procesomkostningerne og den beskikkede sakførers utførelse av sit hverv og hans salær er jeg enig med de foregaaende voterende.

Ekstraordinær assessor, kriminaldommer Smith: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende og tiltræder derhos hr. assessor Mejdells tillægsbemerkninger. Jeg antar med dem, at utgangspunktet ved avgjørelsen av nærværende sak maa tages i den retssætning at eneret til fiske i ferskvand tilkommer grundeieren i motsætning til, hvad der gjælder i havet, hvor fisket - bortset fra positive lovbestemmelser for enkelt tilfælde - er frit. Fra denne retssætning om grundeierens eneret til fiske i ferskvand maa det betragtes som en undtagelse, naar det for de større indsjøers vedkommende er antat, at grundeierens eneret til fiske ophører paa en strækning midt i indsjøen eller ute paa dypet, hvor de tilstøtende eiendomme ikke længer lar sig forfølge, og at fisket paa denne strækning er frit paa samme maate som i sjøen. Denne undtagelse vilde imidlertid strækkes langt videre, end den hittil herskende retsopfatning efter min mening medfører, hvis man med hr. professor Gjelsvik antok, at grundeierens eneret i de større indsjøer var begrænset saaledes som av ham nævnt. Man vilde saafald frakjende grundeieren den eneraadighet over den hans eiendom i indsjøen tilliggende grund, hvortil han hittil i forskjellige retsutøvelser, deriblandt med hensyn til fiske, har været anset beføiet, ialfald paa et dyp med en saadan bundformation som det, nærværende sak gjælder.

Justitiarius Thinn: Jeg er enig med hr professor Gjelsvik.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av underrettens dom hitsættes:

Ved Randsfjordens sydligste ende paa fjordens østre side og inden Jevnaker tinglag ligger gaarden Nedre Vang, der eies av overretssakfører Thv. Lie. Denne har iretteført nærværende søksmaal mot Nikolal Henriksen, Anders Gudbrandsen og Halvor Hansen og herunder nedlagt saadan paastand: «At de indstevnte kjendes uberettiget til at fiske med al slags redskap paa citantens grund utenfor Nedre Vang i Randsfjorden, at de tilpligtes in solidum at betale citanten erstatning, fastsat ved skjøn av uvillige mænd, optat paa deres bekostning, for de tap han har lidt derved, at de i vinter har fisket med garn under isen paa samme hans grund i Randsfjorden, med lovlige renter samt, at de in solidum tilpligtes at betale ham sakens omkostninger.»

De indstevnte har paastaat sig frifundet og tilkjendt forsvarsomkostninger.

Det er paa det rene under saken, at de indstevnte, der er arbeidere ved Hadelands glasverk og ikke eiendomsberettiget til grund, som støter til Randsfjorden, i januar og de første dage av februar maaned 1907 fisket med garn

Side:897

under isen utenfor gaarden Nedre Vangs strand. Hertil anser imidlertid de indstevnte sig berettiget, fordi fisket foregik baade saa langt ut fra land og paa saadan dybde, at bunden ikke eies av den eller dem, hvem de tilstøtende gaarde tilhører. Endelig paastaar de indstevnte, at de var berettiget til at fiske, som de gjorde, av den grund, at der under saken er ført bevis for, at retten til at fiske i den sydligste del av Randsfjorden inden Jevnaker grænser er fri for alle og enhver, naar man kun ikke betræder nogen grundeiere land.

Citanten gjør gjældende, at de steder, hvor de indstevnte blev grepet i at fiske, i ethvert fald ligger saaledes til, at han som eier av den tilstøtende grund ogsaa eier sjøbunden. Forøvrig mener citanten, at han under saken har godtgjort, at Randsfjorden paa det sted, der her er tale om, i hele sin bredde er privat eiendomsret undergit, idet de tilstøtende gaarde paa begge sider av fjorden ogsaa eier sjøbunden efter en grænselinje, som de sig imellem er blit enige om, og hvorom der er oprettet særskilt dokument, som er tinglyst og irettelagt under saken.

Retten skal bemerke, at den ved de av de indstevnte førte vidner ikke kan anse det godtgjort, at det er tillatt alle og enhver at fiske hvorsomhelst i Randsfjordens sydligste ende inden Jevnaker grænser, naar de ikke betræder land, enten for at staa paa land for at fiske eller for at trække fangsten ind. Der er vistnok fra indstevnte ført en række vidner, hvis prov gaar ut paa, at der, navnlig i de senere aar, men tildels ogsaa temmelig langt tilbake i tiden, har været fisket sydligst i Randsfjorden av andre end dem, som eier de til fjorden støtende gaarde. Herom antages det tilstrækkelig at henvise til kontravidnernes prov. Men retten kan ikke finde, at det ved disse er godtgjort at være tilstede saadanne særlige forhold, at eiendomsretten til grunden ikke for nogen del skulde antages at strække sig til det av vand overflytte areal utover fra land. Hvorvidt fjorden paa den omhandlede strækning i hele sin bredde er privat eiendomsret undergit, er et spørsmaal, som retten senere skal komme nærmere tilbake til; men hvad de indstevnte paastaar, er, at de kan fiske hvorsomhelst i fjorden og uanset hvor nær land, de kommer, naar de bare ikke gaar i land. Denne paastand er det efter rettens mening ikke lykkedes de indstevnte at godtgjøre rigtigheten av. At de indstevnte skulde ha hævdet nogen saadan ret for sig er, saavidt skjønnes av procedyren, ikke engang paastaat. Men vidneprovene er efter rettens mening heller ikke av den beskaffenhet, at man paa dem kan bygge nogen regel grundet paa alders tids bruk. Hertil omspænder vidneforklaringerne for den aller største del et alt for kort tidsrum, og de omhandler heller ikke nogen saa konstant og uavbrutt utøvelse av fiske fra andre end grundeieres side, at forklaringerne kan tjene som bevis for et retsgrundlag som alders tids hævd. Men hertil kommer, at man efter hovedvidnernes prov maa være berettiget til at gaa ut fra, at bruken helt og holdent mangler den gjensidige bevissthet om berettigelse og forpligtelse, som det kræves for at fastslaa et retsgrundlag som alders tids bruk, jfr. Brandts Tingsret 2det oplag side 505. Selvom man vilde gaa ut fra, at de indstevnte og deres kammerater ved sydenden av Randsfjorden har staat i den tro, at de kunde fiske overalt, naar de ikke kom paa land, saa kan det dog ikke antages, at det har været den almindelige opfatning inden bygden. Samtlige de av citanten førte vidner, forsaavidt de er gaardbrukere, har forklart, at de, naar de da har gjort sig op nogen mening om spørsmaalet, har hat den opfatning, at det kun er dem, som eier grund støtende til Randsfjorden, der er berettiget til at fiske i den. I denne forbindelse henvises ogsaa til den ovenfor nævnte av citanten fremlagte erklæring mellem grundeierne paa begge sider av fjorden, datert i mars 1892, tinglyst 7 april 1893.

Side:898

At der skulde være dannet nogen lokal sedvaneret, i henhold til hvilken specielt arbeiderne ved Hadelands glasverk skulde være berettiget til at fiske hvorsomhelst, de maatte ønske, i Randsfjordens sydligste del, kan retten ikke finde, at der er fort bevis for. Det ser efter vidneprovene, vistnok ut til, at det særlig er arbeidere ved glasverket, som har fisket; men noget retsgrundlag for dem til at utøve saadant fiske, naar dette kommer i strid med grundeiernes ret, skjønnes ikke at være godtgjort under saken. - - -

Paa den anden side finder retten det unødvendig under nærværende sak at avgjøre, hvorvidt Randsfjorden i hele sin utstrækning inden grænserne for Jevnaker er privat eiendomsret undergit. Og heller ikke antages det nødvendig at gaa nærmere ind paa spørsmaalet om, hvorvidt andre end grundeiere kan drive fiske midt ute paa fjorden. Spørsmaalet om eiendomsretten til og dermed ogsaa fiskeriet i indsjøer i vort land er jo ikke avgjort ved nogen lovbestemmelse, og det stiller sig vistnok ogsaa, navnlig hvor sjøerne er av nogen større utstrækning, i mange henseender tvilsomt. Men som nævnt, nogen løsning av spørsmaalet i sin almindelighet, forsaavidt den sydlige del av Randsfjorden angaar, finder retten det ikke fornødent under nærværende sak at indlate sig paa. Hvad der foreligger til løsning er, om de indstevnte har været berettiget til at fiske utenfor citantens land paa de steder, som det under saken er oplyet, at de drev fiske i januar og februar 1907. - - -

Man maa, saavidt skjønnes, hvor det gjælder spørsmaalet om eiendomsretten til bunden i vore indsjøer og til fiskeriet i disse, være berettiget til ikke alene at ta hensyn til dybdeforholdene, men ogsaa til vedkommende indsjos utseende paa det sted, fiskeriet gjælder, og til formationen av bunden. Herom henvises til den i Rt-1905-53 flg. indtagne høiesteretsdom av 30 november 1904 og navnlig til 2den-voterendes uttalelse side 56, til hvilken ogsaa senere voterende har sluttet sig. Efter det fremlagte profil er Randsfjorden paa det omhandlede sted omtrent 2.150 meter bred, skjønt denne linje efter kartskitsen ikke er ganske ret, hvorfor fjordens bredde paa det smaleste maa antages noget mindre. Fra østsiden og navnlig fra Nedre Vangs land skraaner bunden jevnt utover til henimot 1.000 meter fra land, hvor den fra en dybde av 10 meter pludselig falder meget sterkt, indtil den ved 1.200 meters avstand fra land naar sin største dybde 55 meter. Selvom man vil anta, at fisket i denne sydligste del av Randsfjorden midtfjords er frit for alle og enhver, saa skjønnes det ikke rettere, end at man er baade i overensstemmelse med tidligere retsavgjørelser og ogsaa hvad der i teorien har været lært samt med hvad der er den almindelige opfatning med hensyn til fiskeriet i vore indsjøer, naar man med hensyn til bundformationen paa steder ikke længere fra land og med ikke større dybde, end det her gjælder, opretholder grundeierens eneret til fiske. - - -

De indstevnte gjør gjældende, at da de har drevet sit fiske i god tro, kan de under ingen omstændighet tilpligtes erstatning, hvorhos de paastaar, at citanten neppe heller har lidt nogen skade ved fisket; men selv om man gaar ut fra, at de indstevnte virkelig har hat den opfatning, at de hadde lov til at fiske, som de gjorde, kan dog ikke dette frita dem for at erstatte den skade, som de ved sit fiskeri maa antages at ha paaført citanten, naar det fastslaaes, at de har været uberettiget til at fiske som skedd. At citanten ikke har ført noget direkte bevis for størstedelen av den skade han har lidt ved de indstevntes fiske, er saa, men al den stund det er paa det rene, at de indstevnte har fisket paa citantens grund og herunder ogsaa faat fisk, kan der ikke trænges noget yderligere bevis for, at der ogsaa er tilføiet citanten skade ved fiskeriet. - - -

Side:899

Av overrettens dom hitsættes:

I motsætning til underretten finder jeg, at grundlaget for avgjørelsen i nærværende sak maa søkes i besvarelsen av det spørsmaal, hvorvidt Randsfjorden i hele sin utstrækning, og da ogsaa inden grænsen for Jevnaker, er privat eiendom undergit.

For besvarelsen av dette spørsmaal og specielt da med hensyn til fiskeriet foreligger der ingen lovbestemmelse, som kan paaberopes. Efter gjennemgaaelsen av den vidtløftige vitneførsel og bevisligheterne iøvrig i saken kan jeg heller ikke paa den anden side finde det godtgjort, at der gjennem tiderne kar eksistert og vær et respektert en almen anerkjendt retsopfatning, hvorefter eiendomsretten til vandet (eller dets bund) helt skulde tilkomme de til dette paa begge sider støtende grundeiere, specielt heller ikke nogen eneret til fiske i vandet - - -

I en i Rt-1905-53 flg. referert høiesteretsdom angaaende en fiskerisak fra Hitterdalsvandet uttaler andenvoterende (assessor Roll) blandt andet følgende: «I en indsjø som Hitterdalsvandet forekommer det mig, at et saadant bassin ikke naturligen er at betragte som fortsættelse av nogen av landsiderne». Til denne opfatning slutter jeg mig helt ut, og da særlig anvendt paa dette meget større bassin i Randsfjorden, der har en længde av 73 kilometer og paa den smaleste del, hvor det ber gjælder, en bredde av over 2 kilometer. - - -

De under saken freæskaffede oplysninger om, hvorledes forholder med hensyn til fiskeriet har været opfattet og praktisert, finder jeg ikke egnet som grundlag for opstilling av en for alle bindende begrænsning specielt gjældende forholdene i Randsfjorden, og man er da efter min mening henvist til at søke analogien fra, hvad der gjælder for fiskeri i havet. Naar man saa ut fra denne opfattning henser til den avstand fra land og dybden paa de steder, hver det her i saken omhandlede og paaklagede fiskeri er foregaat, kan det efter denne analogi neppe være tvilsomt, at appellanterne ikke kan antages overført at ha fisket ulovlig eller i strid med den indstevnte som eier av Nedre Vang tilkommende ret med hensyn til grund og fiske. - - -

Hakon Salvesen.

Jeg antager, at underrettens dom bør stadfæstes. - - -

C. Lie.

- - - Idet jeg saaledes med hensyn til hovedspørsmaalets avgjørelse med andenvoterende i det væsentlige ser saken fra samme synspunkt som underretten, har jeg været i nogen tvil om, hvorvidt denne ret er bestemt nok i sin avgjørelse ved at frakjende appellanterne ret til at fiske paa indstevntes grund «utenfor gaarden nedre Vangs grund i Jevnaker» uten al begrænsning utad. Da imidlertid appellanternes sakfører for underretten som vidne under tingsvidnet den 21 januar 1909 har forklart, at det, som det interesserte hans parter (og dermed glasverksarbeiderne overhodet) at faa avgjort, var «hvorvidt fiske paa grundt vand med garn var frit for alle og enhver eller udelukkende tillaa grundeierne», mens fisket paa dypet ikke interesserte dem, og da indstevntes sakfører her for retten har uttalt, at saken ene og alene dreier sig om fiskeretten, derimot ikke, hvor langt utover fjorden grundeieren har eneraadighet over grunden har jeg fundet at kunne slutte mig til underrettens konklusion. - - -

Wilh. Andersen.