Rt-1914-433
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1914-02-28 |
| Publisert: | Rt-1914-433 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 21/1 B s.a. |
| Parter: | August Holm og Mathea Kapaasen (advokat Valentin Voss) mot Eidsvold kommunale vandverk (overretssakfører Johs. Schreder til prøve). |
| Forfatter: | Feragen, Prydz, Vogt, Christiansen, Birkeland, Rivertz, Reimers |
| Lovhenvisninger: | Vasdragsloven (1887) §36, §37, LOV-1893-07-14 |
Konstituert assessor, advokat Feragen: Ved kongelig resolution av 1 september 1911 blev det i henhold til lov om vasdragenes benyttelse m.v. av 1 juli 1887 §36 og §37, kfr. lov av 14 juli 1893, bestemt, at det tillotes Eidsvold kommune at utføre et vandverksanlæg i Netsjøen i det væsentlige overensstemmende med fremlagt plan og at foreta de i den anledning fornødne ekspropriationer. I henhold hertil uttoges takststevning den 22 s. m., hvorved Eidsvold kommune indstevnte «eiere av grund eller indehavere av rettigheter, som vil berøres av anlægget», deriblandt Mathea Kapaasen som eier av gnr 154 bnr 1 og 2, Kapaasen. Ekspropriationssak iretteførtes den 16 oktober næstefter. Under forretningen møtte blandt andre Mathea Kapaasen, om hvem det for Høiesteret er oplyst, at hun til forretningen var indstevnt i sin egenskap av eier av en nedenfor Netsjøen liggende eiendom. Videre møtte den ustevnte August A. Holm. For begge disse anførte den for dem møtende advokat, at han i anledning av Eidsvold kommunes advokats bemerkning om, at vandverket var i besiddelse av opdæmningsret i Netsjøvasdraget, maatte paa nævnte grund eieres vegne bestride, at saa var tilfældet. Dette foranlediget kommunens advokat til at begjære alternativt skjøn avgit, nemlig «1) under forutsætning av rettens tilstedeværelse, 2) under forutsætning av, at der ingen damret eksisterte». Saadant alternativt skjøn blev imidlertid - er det paa det rene - ikke avgit. I det under forretningen den 18 oktober 1911 avhjemlede skjøn heter det: «Da skjønnet er gjort bekjendt med, at vandverket vil forbeholde sig fuld dispositionsret over vandet i Netsjøen, finder skjønnet, at der ikke kan bli spørsmaal om alternative takster for grundeiere nedenfor dammen for Netsjøen. Skjønsmændene erklærte taksterne avgit efter bedste skjøn og overbevisning i henhold til avlagt ed. Erstatning for damfæstet og mulig erstatning for skade ovenfor dammen er saaledes holdt utenfor skjønnet». Eidsvold kommunes advokat begjærte derefter «tvisten angaaende ret til opsætning av dam ved Netsjøen samt dermed til opdæmning av sjøen» overført til almindelig ting, hvad ogsaa skedde. Under tvistens videre fremme nedlagdes fra Eidsvold kommunale vandverk saadan paastand: «At Eidsvold kommunale vandverk likeoverfor ekspropriaterne Mathea Kapaasen som eier av gnr. 154, bnr. 1 og 2 Kapaasen og August Andersen Holm som eier av gnr 109, bnr 1 Holm Vestre kjendes berettiget til at ha dam for Netsjøen, hvor verket finder det beleilig, samt til at dæmme og disponere vandet i Netsjøen uindskrænket efter sit behov, - og at de indstevnte in solidum tilpligtes at betale Eidsvold kommunale vandverk saksomkostninger i anledning av nærværende tvist». For August Holm og Mathea Kapaasen nedlagdes saadan paastand: «1. At Eidsvold kommunale vandverk under løpende mulkt tilpligtes at nedrive og bortfjerne det ved Netsjøens utløp opførte damanlæg. 2. At vandverket tilpligtes at betale til August Holm og Mathea
Side:434
Kapaasen fuld erstatning, bestemt ved skjøn av uvillige mænd, optat paa vandverkets bekostning, for alt tap og skade, som er nævnte grundeiere paaført derved, at vandverket retsstridig har latt opføre damanlæg ved Netsjøens utløp, - herunder skade ved opdæmning, - med renter av skjønsbeløpet. 3. At vandverket tilpligtes at utrede sakens omkostninger».
Ved kjendelse avsagt den 18 oktober 1912 av ekspropriationsrettens bestyrer, sorenskriveren i Eldsvold, blev saaledes eragtet: «Eidsvold kommunale vandverk kjendes likeoverfor ekspropriaterne, Mathea Kapaasen som eier av gnr 154 bnr 1 og 2 Kapaasen, og August Andersen Holm som eier av gnr 109, bnr 1 Holm Vestre berettiget til at ha dam for Netsjøen, hvor verket finder det beleilig, samt til at dæmme og disponere vandet i Netsjøen uindskrænket efter sit behov. Tvistens omkostninger ophæves».
Denne kjendelse er av Mathea Kapaasen og August Holm ved stevning av 12 november 1912 paanket til Høiesteret, hvor de har nedlagt saadan paastand: «1. At eksproprianten Eidsvold kommunale vandverk tilpligtes at paastevne nyt skjøn ved ekspropriationsretten til fastsættelse av den erstatning, som tilkommer ekspropriaterne August Holm og Mathea Kapaasen for enhver skade og ulempe, som er nævnte grundeiere paaført ved, at vandverket har opført damanlæg ved Netsjøens utløp - herunder skade ved opdæmning, med renter av skjønsbeløpene fra 16 oktober 1911. 2. At Eidsvold kommunale vandverk tilpligtes at utrede til August Holm og Mathea Kapaasen tvistens omkostninger ved ekspropriationsretten og Høiesteret».
Av indstevnte, Eidsvold kommunale vandverk, er nedlagt saadan paastand: «A. At ekspropriationsrettens kjendelse av 18 oktober 1912 stadfæstes; subsidiært at den av appellanterne for Høiesteret, A. Holm og M. Kapaasen, fremsatte erstatningspaastand ikke tages til følge; atter subsidiært at der ved ansættelse av erstatning til appellanterne for Eidsvold kommunale vandverks opdæmning av Netsjøen og disponeren over vandet i samme tages i betragtning, at der paahviler appellanternes eiendomme som heftelse den under 4 oktober 1846 oprettede kontrakt, tinglyst under 10 april 1847. B. At indstevnte for Høiesteret, Eidsvold kommunale vandverk, hos appellanterne in solidum tilkjendes procesomkostninger for Høiesteret. C. Forsaavidt saken ex officio skulde bli avvist fra ekspropriationsretten paa grund av manglende kompetanse, paastaaes - likeledes indstevnte tilkjendt procesomkostninger for Høiesteret hos appellanterne».
Med hensyn til sakens nærmere omstændigheter, forsaavidt disse ikke allerede er referert, henvises til ekspropriationsrettens kjendelse.
Jeg er kommet til det resultat, at ekspropriationsrettens kjendelse maa bli at kjende uefterrettelig, fordi avgjørelsen av omhandlede tvist ikke kan ansees at henhøre under ekspropriationsrettens kompetanse.
Det er paa det rene, at ved den av Eidsvold kommune uttagne stevning til ekspropriationsforetningen blev kun indstevnt de grundeiere, der har eiendomme nedenfor Netsjøen, - for Mathea Kapaasens vedkommende som nævnt i hendes egenskap av grundeier der. Eidsvold vandverk mente sig nemlig berettiget til at opføre dam ved Netsjøen og opdæmme sjøen i førnøden utstrækning for vandverkets behov i henhold til en erklæring fra Johan H. Andresen av 1 juni 1911 saalydende: «Underskrevne Joh. H. Andresen, der ved auktionsskøte tinglyst 10 mars 1866 blev eier av eiendommen Dønnum matr. nr. 206, 1. nr. 373 d i Eidsvold med tilliggende rettigheter, hvoriblandt den ved
Side:435
kontrakt av 4 oktober 1846, tinglyst 10 april 1847, hjemlede ret til indholdsdam ved Nittesjøen, overdrager herved til Eidsvold vandverk uten kjøpesum den ret, jeg maatte ha til den nævnte indholdsdam». Ved den i erklæringen nævnte kontrakt overdrog Jens Nilsen Kapaasen, Christoffer Andersen og Anders Christoffersen Holm til Christian Larsen Bjerke «uindskrænket ret til paa vor eiendom langs Nesselven fra Nittesjøen for denne at opføre indholdsdam, hvorsomhelst han dertil finder den beleiligste plads, likesom at han, hans arvinger eller hvilkensomhelst anden, der maatte komme i besiddelse av denne vor her avhjemlede rettighet, for eftertiden udelukkende har at disponere over vor i bemeldte Nesselv og Nittesjø havende eiendomsret, da ei den ringeste hindring ifølge dette dokument kan lægges ham i veien, og at han saaledes, paa hvad maate nævnes kan, kun skal gjøre sig dette damanlæg saa nyttig som mulig, hvilket bekræftes» osv.
De nærmere omstændigheter, hvorunder rettigheterne ifølge nævnte kontrakt skulde være kommet i Andresens besiddelse, finder jeg det unødvendig at referere, likesaa at indgaa paa, hvorvidt Andresen, da han gav sin erklæring av 1 juni 1911, endnu hadde denne ret i behold. Efter mit syn paa saken er det avgjørende for mig, at Eidsvold vandverk med hjemmel i den til den skedde overdragelse fra Andresen under ekspropriationsforretningen har holdt saavel damanlægget som opdæmningsrettigheterne i Netsjøen utenfor ekspropriationen, idet det her har optraadt ikke som ekspropriant, men som angivelig eier av omhandlede rettigheter og derfor ogsaa hævdet, at det ikke vilde eller hadde noget med at ekspropriere disse.
Ekspropriation og hvad derunder hører har til forutsætning, at fremmed eiendom forlanges avstaat. Her har Eidsvold vandverk ikke forlangt avstaaelse, ikke forlangt at ekspropriere, men tvertimot optraadt som eier av nævnte damret og opdæmningsrettigheter. Under disse forhold foreligger der for damrettens og opdæmningsrettigheternes vedkommende, mener jeg, ikke nogen ekspropriationssak, og der blir da heller ikke anledning for grundeierne til forsaavidt at intervenere under denne som ekspropriater og heller ikke for ekspropriationsretten kompetanse til at avgjøre, hvem de omhandlede rettigheter tilhører.
Tilfældet forekommer mig at ha ikke liten likhet med den i Rt-1902-913 refererte ekspropriationssak. Der paastod vedkommende kommune sig eiendomsberettiget til en del av en grundstrækning, der i reguleringsøiemed skulde eksproprieres, og at den derfor ikke vilde ekspropriere eller betale erstatning for nævnte del, mens vedkommende grundeier eller bygselberettigede paastod sig at være den eneberettigede til hele arealet og derfor ogsaa tilkom erstatning for avstaaelsen i dens helhet. Tvisten blev av Høiesteret erklært ikke at høre under ekspropriationsrettens avgjørelse. I nærværende tilfælde paastaar Eidsvold vandverk, at opdæmningsretten og vandrettigheterne i Netsjøen i sin helhet er paa dets haand, og at det altaa her er eier og ikke ekspropriant. Der har under procedyren fra appellanternes side været paaberopt de i Rt-1907-406, Rt-1912-291 og Rt-1913-798 refererte høiesteretsdomme, men jeg kan ikke finde, at nogen av de der omhandlede tilfælde er analoge med nærværende sak.
Omkostningerne finder jeg grund til at ophæve saavel for ekspropriationsretten som for Høiesteret.
Konklusion:
Den paankede kjendelse av 18 oktober 1912 kjendes uefterrettelig, fordi ekspropriationsforretningens bestyrer urettelig har paakjendt tvisten
Side:436
om Eidsvold kommunale vandverks ret til at opfore dam for Netsjøen og til at disponere over vandet i sjøen for vandverkets behov. Processens omkostninger for ekspropriationsretten og Høiesteret ophæves.
Assessor Prydz: Jeg er kommet til et andet resultat.
Parterne er enige om, at ekspropriationsretten maa ansees at ha hat fornøden kompetanse, og de har uttalt ønske om at faa realitetsavgjørelse ogsaa her ved retten. Jeg tror, der maa kunne haven adgang til at træffe saadan avgjørelse. Jeg mener, ekspropriationsretten mea ansees at ha kompetanse i et spørsmaal som det foreliggende, og jeg mener ogsaa, at dette maa siges at være i overensstemmelse med de avgjørelser, som Høiesteret i beslegtede spørsmaal har truffet siden 1907, og som av førstvoterende er nævut. For at faa bragt en ekspropriation til avslutning maa det bringes paa det rene, hvad der skal eksproprieres, og naar dette saaledes som in casu beror paa avgjørelsen av en eiendoms- eller rettighetstvist mellem eksproprianter og ekspropriatus, synes en saadan tvist at maatte kunne avgjøres av ekspropriationsretten. Her paastaar kommunen at ha damret fra før av og altsaa ikke at behøve at ekspropriere, mens appellanterne som grundeiere bestrider dette. Stillingen vil da i tilfælde av realitetsavgjørelse bli, at hvis denne gir grundeierne medhold, vil kommunen ha at ekspropriere ret til opdæmning og vil derfor ha at fortsætte ekspropriationsforretningen for at faa bestemt den appellanterne som grundeiere tilkommende erstatning.
Da jeg efter konferansen vet, at jeg er i minoritet med min opfatning, skal jeg ikke indlate mig paa realitetsspørsmaalet og som følge derav heller ikke formulere nogen konklusion.
Konstituet assessor, byretsassessor Christiansen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende
I anledning av en bemerkning av andenvoterende om, at parterne her har været enige om at indbringe tvisten for ekspropriationsretten og ønsket realitetsbehandling, skal jeg tilføie, at dette formentlig ikke kan tillægges betydning her, hvor der spørres om en domstols saklige kompetanse. Jeg henviser herom til høiesteretsvotering i Rt-1907-135.
Assessor Vogt: Jeg er ogsaa i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende, under tiltrædelse av hr. assessor Christiansens bemerkning. Jeg vil pointere, at hvad ekspropriationsforretningens bestyrer i tilfælde av tvist har at avgjøre, er alene, hvorvidt de lovlige betingelser for ekspropriation foreligger, og, naar saa findes at være tilfældet, at bestemme, hvad der er gjenstand for avstaaelse eller for erstatning og deslike, se §2 i loven av 10 mai 1860. Men i den foreliggende sak fremgaar det av parternes paastande, baade for ekspropriationsretten og for Høiesteret, at det, der her forlanges rettens avgjørelse av, er fra den ene side, om eksproprianten har en ret, der ligger utenfor gjenstanden for ekspropriation som erhvervet ad kontraktemæssig vei, og fra den anden side, om eksproprianten uretmæssig har tilegnet sig vedkommende raadighet og derfor pligter (foruten at avgi denne) tillike at betale erstatning for sin uretmæssige adfærd. Hvad der fra grundeiernes side forlanges, er ikke en efter ekspropriationslovgivningens regler bestemt valuta for avstaaelse av sin eiendom, men skadeserstatning for retsstridig handling fra den anden side. Paastanden har en forskjellig form for ekspropriationsretten og for Høiesteret, men jeg kan ikke se rettere, end at den i sit væsen har for begge retter det samme retslige grundlag. Og ser man da særlig paa den - om jeg tør kalde det - tilspidsede form, hvori grundeiernes paastand er
Side:437
nedlagt for ekspropriationsretten, maa det være aabenbart - hvad ogsaa synes at være erkjendt under procedyren -, at en ekspropriationsret vilde være avskaaret fra at ta en saadan paastand tilfølge.
I de under procedyren paaberopte ældre domme, hvor man har godkjendt kompetansen bos vedkommende bestyrer av ekspropriationsforretning til at løse den foreliggende tvist, har det gjældt spørsmaal, hvis avgjørelse var fornøden for at tilveiebringe et opgjør mellem eksproprianten og den, mot hvem ekspropriationen var rettet og som eksproprianten erkjendte at ha krav paa erstatning. Det gjaldt ikke spørsmaalet om, hvorvidt eksproprianten paa grundlag av nogen anden adkomst end ekspropriationstilladelsen hadde adgang til at erholde eller beholde den ret, hvorom der var tale. Det foreliggende formelle spørsmaal vil kanske stille sig klarest, om man tænker sig, at Eidsvold vandverk hadde fundet, at overhodet enhver ekspropriationsforretning var upaakrævet, idet det mente at kunne uten saadan øve tilstrækkelig raadighet over vedkommende vasdrag. Da maatte det jo være klart, at grundeierne ikke kunde paastaa avholdt ekspropriationsret for at faa denne forelagt til paakjendelse sine krav likeoverfor eksproprianten.
Jeg vil ikke undlate at tilføie, at efter min opfatning har begge parter i sin procedyre uvilkaarlig latt komme frem en forstaaelse av, at de under nærværende sak fremsatte paastande ikke egnet sig til avgjørelse av ekspropriationsretten. Og jeg vil videre si, at det for mig staar helt uklart, hvorledes Høiesteret skulde avfatte sin dom, om den tok realiteten under behandling og derunder i større eller mindre utstrækning godkjendte det krav, der er reist fra grundeiernes side.
Assessor Birkeland: Jeg er enig med førstvoterende under tiltræden i det væsentlige av, hvad assessorerne Ghristiansen og Vogt har anført.
Ekstraordinær assessor, lagmand Rivertz og assessor Reimers: Likesaa.
Kjendelse blev avsagt overensstemmende mæd forstvoterendes konklusion.
Av ekspropriationsrettens kjendelse hitsættes:
Ved kgl. resolution av i september 1911 blev det i henhold til lov om vasdragenes benyttelse m.v. av 1 juli 1887 §36 og §37, jfr. lov av 14 juli 1893, tillatt Eidsvold kommune at anlægge et vandverksanlæg fra Netsjøen. Til bestemmelse av de ved vandverksanlægget muligens foranledigede erstatninger lot Eidsvold kommune avholde ekspropriationsskjøn under 16-18 oktober 1911. Skjønnet indskrænkedes til grundeierne nedenfor Netsjøen
Kommunen hadde imidlertid latt opføre en dam ved utløpet av Netsjøen; dette blev imidlertid under skjønsforretningen av Mathea Kapaasen og August Holm paastaat ulovlig - - -
Kommunen grunder sin ret til at opsætte dammen paa en kontrakt datert 4 oktober 1846, tinglyst 10 april 1847. I denne kontrakt heter det, at Jens Nilsen Kapaasen, Christoffer Andersen og Anders Christoffersen Holm, der dengang eide Mathea Kapaasens og August Holms til dammen støtende grunde, overdrager herved Kristian Larsen Bjerke uindskrænket ret til paa vor eiendom langs Neselven fra Nettesjøen for denne at opføre inholdsdam, hvorsomhelst han finder den beleiligste plads, likesom at han, hans arvinger eller hvilkensomhelat anden, der maatte komme i besiddelse av denne vor her avhjemlede rettighet, for eftertiden utelukkende har at disponere over vor i bemeldte Nesaeelv og Nittesjø havende eiendomsret, da ei den ringeste hindring ifølge dette dokument kan lægges ham iveien, og at han saaledes paa hvad maate nævnes kan skal kunne gjøre sig dette damanlæg saa nyttig som mulig.
Side:438
- «I kjøpesum for denne rettighet, der staar i forbindelse med et tilsigtet mølleanlæg eller andet anlæg i Nesseelven straks søndenfor Broen I Dønnumsdalen, er os betalt». - - -
Mathea Kapaasen og August Holm mener imidlertid, at kontrakten ikke kan være saa at forstaa, at den kan benyttes til anlæg av en vandledning. Den angik kun et industrielt anlæg i Dønnumsfossen. Heri kan imidlertid retten ikke være enig. I kontrakten heter det uttrykkelig, at eieren av rettigheten «paa hvad maate nævnes kan, skal kunne gjøre sig dette damanlæg saa nyttig som mulig». Det synes jo ogsaa at maatte være likegyldig for dem, der overdrog retten til anlæg av dammen, hvortil rettighetshaveren nedenfor i Neselven benyttet vandet, som han saaledes hadde faat ret til at opdæmme.
Naar det i kontrakten derpaa heter, at retten staar i forbindelse med et tilsigtet mølleanlæg eller andet anlæg i Neselven, antages dette kun at være en oplysning om, hvad den for øieblikket vilde benyttes til; det formenes ikke at være nogen indskrænkning i kontraktens første bestemmelse.
I tilfælde av, at kontrakten skulde være at forstaa som av kommunen paastaat, mener Mathea Kapaasen og August Holm, at den maa være bortfaldt ved non usus eller frihævd. I saa henseende er det oplyst, at dammen i sin tid blev opført, men at den senere forfaldt, idet den ikke paa lange tider har været benyttet. Men ved denne non usus formenes kontrakten ikke at være ophævet, og forat den skulde være bortfaldt ved frihævd, er ikke fort bevis. Det maa efter det oplyste antages, at den nuværende dam er opført paa samme sted og til samme høide som den tidligere.
Endelig mener Mathea Kapaasen og A. Holm, at selv om kontrakten fremdeles bestaar, er det ikke det kommunale vandverk, som har ret til at benytte sig av den.
Det er oplyst, at den forannævnte Chr. Larsen ved skjøte av 26 juli, tinglyst 6 august 1859, solgte sin eiendom Dønnum tillikemed «mine erhvervede rettigheter til opdæmning av vandet i Nettesjøen og den derfor opforte indholdsdam» til F. M. Berntsen. Denne utstedte i den anledning en samme dag datert og tinglyst pantobligation, stor 1.000 spd., til Chr. Larsen med pant i Dønnum og den nævnte rettighet. Denne pantobligation, der ved tvangsauktion den 8 april 1865 var solgt til konsul Joh. H. Andresen, blev imidlertid misligholdt og den i den anledning avholdte auktion blev fremmet i henhold til konditioner, der blandt andet indeholdt, at eiendommen sælges med den ret, konsul Andresen ifølge ovenanførte obligation har til samme. I det i den anledning utfærdigede skjøte heter det: «Eiendommen tilsloges rekvirentens fuldmægtig for det av ham gjorte bud, der er approbert. Ti er det, jeg herved til Andresen - - - skjøter og hjemler den omhandlede eiendom Dønnum, m. nr. 206, l. nr. 373 D av skyld 9 skilling, i Eidsvold tinglag.» - Da vandverket har ment, at konsul Andresen saaledes blev eier av den omhandlede rettighet, har den ved erklæring fra Joh H. Andresen av 1 juni 1911 uten kjøpesum erholdt sig overdraget den ret, han maatte ha til den nævnte indholdsdam.
Mathea Kapaasen og August Holm har imidlertid ment, at forsaavidt det kan siges - hvilket de iøvrig benegter -, at rettigheten blev erhvervet av konsul Andresen ved det nævnte auktionsskjøte, maa den igjen være utgaat av hans eie og gaat over til de nuværende eiere av Dønnum. Av en fremlagt utskrift av auktionsprotokollen for Eidsvold sees Dønnum, l. nr. 373 D av skyld 9 skilling i Eidsvold at være solgt for skatter og tilslaat Lars Olsen Dønnum. Mathea Kapaasen og August Holm mener, at har konsul Andresen erholdt rettigheten ved den tidligere nævnte auktion, er denne nu gaat over
Side:439
til Lars Olsen Dønnum. Hertil har imidlertid vandverket bemerket, at ved en skatteauktion er kun den anførte skyld solgt, ikke den utenfor skylden liggende rettighet.
Retten finder det imidlertid ufornødent nærmere at undersøke, hvem av disse to der er eier av rettigheten. Det er en sak, som kun vedkommer dem, det vedkommer ikke Mathea Kapaasen og August Holm. I forbindelse hermed bemerkes forøvrig, at det ser ut, som Lars Dønnum har haandgit sin mulige ret til vandverket. Vandverkets paastand antages derfor at burde gives medhold, dog saaledes, at sakens omkostninger ophæves.