Rt-1914-447

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1914-03-03
Publisert:	Rt-1914-447
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 29 s.a.
Parter:	Gunhild Eriksdatter Tovslid med kurator Erik Paulsen Tovslid (adv. Solnørdal) mot Margit og Tarje T. Skræi (adv. V. Voss).
Forfatter:	Backer, Mejdell, Hambro, Vogt, Prydz, Frisak, Reimers
Lovhenvisninger:	Odelsloven (1821) §16, §21, §23, §28, §29, §31, §9, §15, §24, §30, Odelsloven (1821)

Ved dom avsagt 15 juni 1910 av sorenskriveren i øvre Telemarkens vestfjeldske sorenskriveri med meddomsmænd blev i nærværende sak saaledes kjendt for ret: «Saksøkte Margit T. Skræi bør til lovens første faredag under utkastelsestvang til fordel for saksøkersken Gunhild Eriksdatter Tovslid fravike og ryddiggjøre dennes odelsgods Tovslid østre gnr 16, bnr 1, 2 og 3 i Fyrisdal av skyld henholdsvis mark 3,59, 0,56 og 1,92 samt til samme tid under en daglig løpende mulkt av kr. 5 til Fyrisdal herredskasse meddele saksøkersken paa dennes egen bekostning lovlig skjøte paa bemeldte eiendomme, alt mot erlæggelse av en løsningssum stor kr. 4.300. Saksøkte Tarje T. Skræi bør inden samme tid under lignende dagmulkt mot utbetaling av takstsummen kr. 21.000 kvittere til avlysning den ved skjøte av 18 juli, tinglyst 15 august 1898 odelsgodset paaheftede uthugstkontrakt. Sakens omkostninger ophæves.»

Ved dom avsagt 26 juni 1911 av Bergens overret blev derimot kjendt for ret: «Appellanterne Margit og Tarje Skræi bør for indstevnte Gunhild Eriksdatter Tovslids tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger for begge retter ophæves.»

Ved stevning av 20 december 1911 har Gunhild Eriksdatter Tovslid med kurator Erik Paulsen Tovslid paaanket saken til Røiesteret og nedlagt saadan paastand: 1. At overrettens dom ophæves, 2. At underrettens dom stadfæstes, og 3. At de indstevnte Margit Skræi og Tarje Skræi in solidum tilpligtes at betale appellantinden Gunhild Eriksdatter Tovslid sakens omkostninger for Høiesteret.

Side:448

De indstevnte har nedlagt saadan paastand: At overrettens dom stadfæstes, og at de indstevnte hos appellanten tilkjendes saksomkostninger for Høiesteret. Subsidiært har de indstevnte gjort gjældende, at appellanten, om hun kjendes løsningsberettiget, maa respektere den av hendes far eiendommene paaheftede uthugstkontrakt og fuldt ut tilsvare den av ham eiendom mene paabyrdede pantegjæld.

Angaaende sakens sammenhæng henvises til de avsagte dommes præmisser. Ved Høiesteret er blandt andet dokumentert det Tarje Skræi i 1896 meddelte auktionsskjøte. Det fremgaar av dette, at tvangsauktionen er avholdt den 18 januar 1895, og at skjøtet er utstedt den 27 oktober 1896, tinglyst 16 november 1896.

Høiesteret finder med underretten, at odelsprætendenten Gunhild Eriksdatter Tovslid ikke kan ansees at lia tapt sin odelsret.

Forholdet er, som det sees, at hendes far Erik Tovslid, fra hvem hun utleder sin odelsret, under et av ham mot Tarje Skræi anlagt odelssøksmaal ikke hadde kunnet anbyde takstsummen og derfor hadde tapt sin løsningsret, men derefter inden præskriptionsfristens utløp hadde underhaanden faat kjøpt eiendommen av nævnte Tarje Skræi. Det maa antages, at Erik efter dette hadde sin odelsret i behold med samme rangorden som før. Efter odelslovens hitliørende bestemmelser kan det kun ansees at være retten til at indløse godset fra besidderen eller nogen, der utleder sin ret fra denne, og ikke selve odelsretten, der gaar tapt for den odelsprætendent, som ikke anbyder takstsummen, hvad ogsaa i sig selv synes rimelig, idet det naturlige maa være, at en processuel forsømmelse ikke tillægges retslig virkning utenfor forholdet mellem parterne. Det heter i lovens §23 om følgen bl.a. av, at takstsummen ikke anbydes, at odelsprætendentens stevning skal «avvises og han for sin person ha tapt sin løsningsret.» Og om den tilsvarende forsømmelse, at han efter at være kjendt løsningsberettiget ikke erlægger løsningssummen første faredag derefter, heter det i §29, at «besidderen er for hans videre tiltale aldeles fri og kan av ham ei mere til godsets fravikelse saksøkes.» Paa den anden side heter det i §21, at odelsprætendenten, naar han uten lovlig forfald er uteblit fra forlikskommissionen eller nogen av takstforretningerne, «har for sin person uigjenkaldeligen tapt sin odelsret.» Det synes med nogen føie at kunne siges, at der ingen egentlig grund kunde være for loven til at gjøre saadan forskjel, at den ene forsømmelse skulde drage til følge for selve odelsretten, den anden kun for retten til at løse fra besidderen. Det er da ogsaa av Brandt antat, at odelsretten fortapes i alle disse tilfælde. Men man maa vistnok holde sig til lovens forskjellige uttryk, der ikke vel tillater anden forstaaelse end som anført, særlig naar hensees til, at motsætningen mellem tapet av lønningsret og tapet av odelsret er skjærpet ved, at bestemmelsen i §21 om odelsrettens tap har tillægget «uigjenkaldeligen». Tillike bemerkes, at loven ogsaa synes at ha opstillet saadan sondring i §9. Efter denne paragrafs 1 passus taper ætten, naar godset har været i fremmed besiddelse i præskriptionstiden, sin «odels- og indløsningsret», mens efter 2 passus den nærmere i ætten taper sin «indløsningsret», naar en fjernere i ætten har besiddet godset gjennem samme tid.

Det vilde vistnok ogsaa være litet forenelig med odelsrettens væsen, om en odelsmand, som formedelst anstøt mot reglerne i §23 §29 hadde tapt løsningsretten, men derefter inden præskriptionstidens utløp hadde kjøpt godset av besidderen og saaledes hadde bragt det tilbake til ætten,

Side:449

skulde kunne fordrives av en fjernere i ætten, saa at endog et barn skulde kunne fordrive den parens, fra hvem det utleder sin odelsret.

Efter dette er odelsprætendenten Gunhild Tovslids far Erik i forhold til hende at anse som nærmere odelsberettiget. Hendes odelsret er følgelig ikke præskribert ved farens besiddelse, og hun maa saaledes, idet hendes søksmaal er anlagt i betimelig tid efter farens salg av godset, være berettiget til at indløse dette.

En følge av farens nærmere odelsret er det, at hun maa tilsvare hele den av ham stiftede pantegjæld. Derimot kan den godset av faren paaheftede uthugskontrakt efter §31, sidste passus, ikke være bindende for hende, og hun maa følgelig være berettiget til, som paastaat, at indløse ogsaa denne. Hun vil følgelig ha at overta pantegjælden eller, hvis denne legitimeres at være indfridd, tilsvare eieren av godset, Margit Skræi, dens beløp kr. 7.411,82. Derhos vil hun være berettiget til av uthugstkontraktens indehaver mot erlæggelse av takstsum kr. 21.000 at kræve denne kvittert til avlysning.

Sakens omkostninger vil være at ophæve for alle retter.

Assessorerne Backer, Hambro og Frisak voterer for stadfæstelse av overrettens dom under ophævelse av processens omkostninger for Høiesteret, og skal til begrundelse herav anføre følgende:

Ved auktionsskjøtet i 1896 gik eiendommene qu. ut av den odelsberettigede slegt. Fra skjøtets tinglysning (jfr. Rt-1910-93) begyndte følgelig odelspræskription at løpe for appellanten. Hendes odelsret er da tapt, hvis præskriptionen ikke er avbrutt inden fristens utløp.

Mindretallet kan ikke være enig i, at Erik Tovslids frivillige kjøp av eiendommene qu. i 1898 er tilstrækkelig til at avbryte præskriptionens løp. Det er paa det rene, at Erik Tovslid forut for det frivillige kjøp hadde avholdt odelstakst og paastevnt odelssak, men undlot at møte til anhængiggjørelse av odelssaken, saaledes at han i henhold til odelslovens §23 hadde «tapt sin løsningsret.» Efter mindretallets opfatning maa denne lovbestemmelse overensstemmende med odelslovens §21 forstaaes derhen, at han herved har tapt sin odelsret. Vistnok er de ord, som odelsloven benytter henholdsvis i §21 og i §23, ikke enslydende, men meningen synes aabenbart at maatte være den samme. Odelslovens §21 omhandler de tilfælde, hvor odelsprætendenten uteblir paa sakens første trin - fra forlikskommissionen eller ved takstforretningerne -, mens §23 omhandler det tilfælde, hvor odelsprætendenten begaar feil paa et senere trin av forfølgningen. nemlig ved paastevning og anhængiggjørelse av den egentlige løsningssak. Der kan ikke skjønnes at foreligge nogen grund til at anta, at loven skal ha villet fastsætte forskjellige følger for forsømmelser paa disse forskjellige trin av odelspaatalen. I odelsloven selv findes efter mindretallets opfatning heller ikke nogen hjemmel for den opfatning, at odelsloven har skjelnet mellem tap av løsningsretten efter §23 og tap av odelsretten efter §21, saaledes at det første uttryk skulde betyde noget andet - og mindre - end det sidste uttryk. Mindretallets opfatning stemmer med, hvad der er antat i Brands Tingsret (1. utg. pag. 329, 2. utg. pag. 307, 3. utg. pag. 315).

Fra den forskjellige uttryksmaate i odelslovens §9, henholdsvis 1. og 2. punktum, kan formentlig intet argument hævdes for den motsatte opfatning; tvertimot synes det rimeligst at anta, at odelsloven her har ment et og det samme med de forskjellige uttryk.

Paa den anden side vil der kunne fremkomme kollisioner mellem den odelsprætendent, som ved et mislykket forsøk paa odelsløsning har

Side:450

forspildt sin odelsret, og en senere odelsberettiget, som derefter virkelig gjennemfører en odelsløsning, hvis man antar, at førstnævnte fremdeles skulde ha sin odelsret i behold. Ti konsekvensen herav maatte for mentlig være, at han kunde gjøre sin odelsret gjældende mot odelsløser nr. 2. Og videre maatte odelsløser nr. 2 ha adgang til - trods bestemmelsen i odelslovens §30 - at overdrage ham odelsgodset efter stedfunden odelsløsning. Resultatet er altsaa, at den odelsløser, som efter odelsloven har tapt sin løsningsret, allikevel skulde ha adgang til at komme i besiddelse av odelsgodset, hvis en senere odelsberettiget gjennemførte odelsløsning, uten at besidderen skulde kunne gripe ind herimot. Dette resultat synes at staa i bestemt strid med odelslovens hele system.

Antar man først, at Erik Tovslid har tapt sin odelsret, kan denne ikke gjenoplives ved hans efterfølgende frivillige kjøp av odelsgodset. Odelsret erhverves ikke paa denne maate.

Naar Erik Tovslid ikke har været odelsberettiget, kan den omstændighet, at han tidligere har været odelsberettiget, ikke ha nogen betydning for saken. Hans besiddelse av odelsgodset efter det frivillige kjøp kan derfor heller ikke stanse odelspræskriptionens løp for de andre odelsberettigede, hvis odelsret ved hans erhvervelse av godset fremdeles var i behold. Disse maatte følgelig, hvis de vilde bevare sin odelsret, skride til odelsløsning inden utløpet av den vanlige præskriptionsfrist. Dette har appellanten in casu ikke gjort (jfr. Brandts uttalelser om fraskrivelse av odelsret 1. c. 1. utg. pag. 324, 2. utg. pag. 303, 3. utg. pag. 311).

Det videre spørsmaal blir, om Erik Tovslids kjøp av odelsgodset paa grund av bestemmelsen i odelslovens §16 er tilstrækkelig til at avbryte odelspræskriptionens løp for appellantens vedkommende. Mindretallet er imidlertid enig med overretten i, at nævnte § ikke kan antages at omfatte et tilfælde som det i nærværende sak foreliggende.

Dom:

Margit Skræi bør til lovens første faredag under utkastelses tvang til fordel for Gunhild Eriksdatter Tovslid fravike og ryddiggjøre dennes odelsgods Tovslid østre, gnr 16, bnr 1, 2 og 3 i Fyrisdal, av skyld henholdsvis mark 3,59, 0,56 og 1,92, samt til samme tid under en daglig løpende mulkt av kr. 5 til Fyrisdals herredskasse meddele hende paa hendes egen bekostning lovlig skjøte paa bemeldte eiendomme, alt mot at Gunhild Eriksdatter Tovslid overtar den paa eiendommene heftende pantegjæld til Tarje Skræi eller, hvis denne gjæld legitimeres at være indfridd, betaler dens beløp kr. 7.411,32. Rvis saadan indløsning fin der sted, bør Tarje Skræi in den samme tid under lignende dagmulkt mot utbetaling av takstsummen kr. 21.000 kvittere til avlysning den ved skjøte av 18 juli, tinglyst 15 august 1898 odelsgodset paaheftede uthugstkontrakt. Sakens omkostninger for alle retter ophæves.

Av underrettens dom hitsættes:

Efter forgjæves forliksmægling 25 mai 1908 med derpaa følgende utsigelse og takst, som begge er befundet i orden, har saksøkersken Gunhild Tovslid, ved stevning iretteført 29 september 1909, anlagt nærværende sak for at gjøre gjældende sin formentlige odelsret til gaards nr. 16, brukø nr. 1, 2 og 3 Tovslid østre av samlet skyld mark 6,7 i Fyrisdal. - - -

De saksøkte, Margit og Tarje Skræi, har benegtet saksøkerskens odelsret paa grundlag av følgende betragtnig: Saksøkerskens far, Erik Paulsen Tovslid, gjorde i 1897 forsøk paa at komme i besiddelse av de eiendomme,

Side:451

denne sak gjælder, gjennem sin odelsret. Der blev avholdt taket, og eieren Tarje T. Skræi blev stevnt til Fyrisdal høstting 1897 for at motta løsningssummen. Tarje T. Skræi møtte, men Erik Paulsen møtte ikke, fordi han ikke kunde skaffe penge. Under henvisning til odelslovens §23 paastaar nu de saksøkte, at Erik Paulsen gjennem dette sit mislykkede forsøk paa at ta eiendommene i kraft av odelsret i 1897 har tapt denne ret. Og nu mener de saksøkte, at han «fra dette øieblik var at betragte som en for slegten ganske fremmed person, forsaavidt odelsretten angik». Rigtignok fik han skjøte paa eiendommene i 1898 og sat med dem til i 1905, da saksøkte Margit T. Skræi blev tilskjøtet eiendommene. Men de saksøkte finder ikke, at dette har nogen betydning. De mener, at saksøkersken maatte gjøre sin odelsret gjældende inden 3-aars fristens utløp i 1899, selv om hendes far dengang var kommet i besiddelse av eiendommene. Naar hun ikke det har gjort, formenes hendes odelsret at være tapt, idet eiendommene efter denne opfatning «har med tinglyste skjøter været ute av slegten i 10 aar, da klage i nærvær ende sak blev uttat, odelslovens §9».

Saksøkersken har erkjendt, at hendes far i 1897 ved ikke at forfølge den uttagne odelsstevning for sin person har tapt sin løsningsret. Men hun bestrider, at hendes far, forsaavidt odelsretten angaar, er at betragte som en ganske fremmed. Saalænge han - familiefaren - sat med eiendommene i kraft av tinglyst skjøte, var disse i familien. Og da ingen ifølge odelsloven §16 kan drive sin kjødelige far eller mor fra gaarden, hadde saksøkersken ingen adgang til at paatale sin odelsret, før faren i 1905 avhændet eiendommene. Men saa længe der bestod en lovlig hindring for at gjøre odelsretten gjældende, mener saksøkersken, at den ikke kan være gjenstand for præskription.

De saksøkte har hertil gjort den bemerkning, at regelen i odelslovens §16 alene gjælder, naar paa skifte efter førstavdøde eiendommen utlægges til længstlevende, som ikke har odelsret. Naar en ikke løsningsberettiget parens kommer i besiddelse av odelsgodset paa anden maate end paa skifte, formener de, at der er adgang til at fordrive kjødelig far eller mor fra gaarden.

Retten skal med hensyn til fortolkningen av odelslovens §16 bemerke: - Lovens ord synes nærmest at tyde paa, at den kun har forholdene ved skifte efter førstavdøde for øie. Spørsmaalet blir da, om bestemmelsen bør anvendes ogsaa i andre tilfælde. Hverken teori eller praksis besvarer eller drøfter apørsmaalet paa nogen indgaaende eller avgjørende maate. - - -

Naar aaaledes bestemmelsen i odelslovens §16 kan være gjenstand for adskillig tvil, synes man ved fortolkningen at burde lægge en væsentlig vegt paa lovgrunden. Det kan neppe være gjenstand for synderlig tvil, at det samme pietetshensyn - det, der har været grunden til at forbyde en odelsberettiget at ford rive sin kjødelige far eller mor, som efter egtefællena død er forblit i besiddelse av gaarden - i og for sig i like sterk grad gjælder, hvor far eller mor paa anden maate - ved frivillig kjøp - er blit eier av odelsgodset. - - - Man vilde da være nødt til at si, at hvor den odelsberettigedes far eller mor paa anden maate end ved skifte efter førstavdøde er kommet i besiddelse av odelsgodset, der maa odelsmanden «drive sin kjødelige far eller mor» fra godset for overhodet at bevare sin odelsret. Men det synes uberettiget at lægge en saadan mening ind i odelslovens §16, naar man holder sig for øie det pietetshensyn mellem forældre og barn, som er lovgrunden til den nævnte bestemmelse.

Der er desuten et moment, som ikke er berørt under proeedyren, men som under de fortolkningstvil, odelslovens §16 fremkalder, synes at burde

Side:452

tillægges nogen vegt. Da de omtvistede eiendomme i 1898 blev kjøpt av saksøkerskens far, var det altsaa ham, mot hvem hun i tilfælde maatte rette sit odelssøksmaal. Men hun var umyndig og faren hendes fødte verge. Ingen vil vel forlange, at han skulde optræde paa sin umyndige datters vegne og «drive» sig selv «fra gaarden». Saksøkersken har m.a.o. paa grund av lovgivningens bestemmelser om vergemaal været avskaaret fra at gjøre sin odelsret gjældende før efter farens salg av eiendommen i 1905. - - - De bedste grunde synes saaledes at tale for det resultat, at saksøkersken har hat sin odelsret i behold; i saa fald er den ogsaa betimelig paatalt.

Overfor den ene saksøkte, odelsgodsets nuværende eier Margit T.

Skræi, vil saken stille sig saaledes:

Taksten paa odelsgodset er tilsammen kr. 25.300,00 men derpaa hviler der en uthugstkontrakt » 21.000,00og løsningssummen overfor eierne blir saaledes kr. 4.300,00

Imidlertid findes der panteheftelser til et beløp av kr. 7.411,32, paaheftet av saksøkerskens far efter det odelssøksmaal i 1897, som ikke blev forfulgt. Spørsmaalet blir da om faren paa den tid maa betragtes som «nærmere odelsberettiget», og om derfor odelslovens §24 er anvendelig. Efter den almindelige forstaaelse av odelslovens herhen hørende bestemmelser har saksøkerskens far tapt sin odelsret i 1897, hvorfor panteheftelserne ikke er paaheftet av nogen «nærmere odelsberettiget». §24 kan derfor ikke anvendes.

Den anden saksøkte, Tarje T. Skræi, vil ha at kvittere til avlysning uthugstkontrakten mot at erholde utbetalt dens værdi, som ved taksten blev ansat til kr. 21.000,00 - odelslovens §31. - - -

Av overrettens dom hitsættes:

- - - Det er paa det rene, at appellanten Tarje Skræi i 1896 fik auktionsskjøte paa heromhandlede eiendom, og at indstevnte var nærmest odelsberettiget til eiendommene, efterat hendes far Erik Paulsen ved et uforfulgt odelssøksmaal i 1897 hadde for sin person forspildt sin løsningsret. Og det er videre paa det rene, at faren blev eier av eiendommene i 1898 ifølge skjøte fra appellanten Tarje Skræi av 18 juli, tinglyst 15 august, og at faren indesat med eiendommen, indtil han i 1905 ved skjøte av 25 mars, tinglyst 17 april, solgte den til appellanten Margit Skræi.

Hvad der her for retten foreligger til avgjørelse, er det spørsmaal, om indstevntes odelsret er præskribert, fordi hun først i 1908 anlagde odelssøksmaalet, mens godset allerede ved auktionsskjøtet i 1896 gik over til fremmede.

Indstevnte har hævdet, at præskriptionsfristen in casu kun kan regnes fra 1905, da faren solgte eiendommene. Selv om nemlig faren for sin person i 1897 hadde tapt odelsretten, og selv om som følge derav eiendommene ikke, ved fra 1898 at eies av ham, kan siges at ha tilhørt ætten (odelslovens §9), mener indstevnte, at farens erhvervelse av eiendommene i 1898 og hans besiddelse av samme til 1905 ifølge odelslovens §16 hindret hende fra i denne tid at gjøre sin odelsret gjældende, idet denne § bestemmer, st «sin kjødelige far eller mor maa ingen odelsberettiget drive fra gaarden, saalænge de i enlig stand forblir».

Underretten har antat, at der in casu man være anvendelse for den av indstevnte paaheropte §16, og at da præskriptionsfristen som følge herav først kunde begynde at løpe fra 17 april 1905 (tinglysningsdagen for farens

Side:453

skjøte til appellanten Margit Skræi), fandtes indstevntes søksmaal at være betimelig anlagt ved odelsklagen 20 mars 1908.

Heri kan formentlig underretten ikke gives medhold. Naar hensees til §16's ord «saalænge de i enlig stand forblir» og til hele det øvrige indhold av §'ens bestemmelser, saavelsom til dens plads i loven umiddelbart efter §15, der omhandler utlæg av jord paa skifte, synes forbudet mot, at barn fordriver far eller mor fra gaarden, kun at ha tat sigte paa det retsforhold, som opstaar ved skifte, hvor eiendommen efter førstavdøde utlægges, og hvor besiddelsen og bruken fortsættes av den gjenlevende far eller mor, som enten er fjernere odelsberettiget end barnet eller ikke har odelsret. Det sees ogsaa, at Brandt i sin Odelsret side 59 lærer, at forutsætningen for forbudet i §16 er, at den længstlevende er forblit i gaardens besiddelse efter den førstavdøde egtefælle, og Brandt uttaler sammesteds, at det ikke synes at burde antages, at forældre har den samme ret, naar de ikke paa skifte efter barnets far eller mor, men f.eks. ved kjøp av fremmede er kommet i besiddelse av barnets odelsgods. Ogsaa Motzfeldt uttaler side 55, at §'en kun aigter til de tilfælde, hvor det gjælder en gjenlevende far eller mor, som enten ingen odelsret har eller en som er fjernere end barnets, hvorimot barnet ubetinget maa kunne gjøre sin løsningsret gjældende i det tilfælde, hvor barnets odelsgods er kommet i en ikke eller fjernere odelsberettigets eie eller besiddelse paa anden maate end ved at være besiddet i fællig med barnets far eller mor. Ogsaa den av underretten citerts uttalelse i høiesteretsdom Rt-1877-73 indskrænker anvendelsen av §16 paa lignende maate.

Efter det her anførte antages §16 ikke av indstevnte at kunne paaberopes som hindring for at gjøre hendes odelsret gjældende mot hendes far, der som ovenfor nævnt efter at ba tapt sin odelsret kjøpte odelsgodset i 1898. Og da godset allerede i 1896 ved tvangsauktion var gsat ut av ætlægget og fra 1898 til 1905 var i hendes ikke odelsberettigede fars eie, har indstevnte ved først i 1908 at paatale sin indløsningsret oversittet den lovbestemte treaarige løsningsfrist og dermed ifølge odelslovens §9 tapt sin odelsog indløsningsret. Som følge herav vil appellanterne bli at frifinde for indstevntes tiltale. - - -

F. C. Prahl.

I det væsentlige og resultatet enig.

O. P. Olsen.

Jeg er likeledes enig og skal alene til førstvoterendes uttalelser med hensyn til odelslovens §16 tilføie, at de betragtninger av væsentlig nomotetisk art som av underdommeren sterkt er fremholdt til begrundelse for den av ham antagne analogisk utvidende fortolkning av nævnte lovparagraf, bygget paa billighets- eller pietetshensyn, for det første helt almindelig set neppe, som alene bundende i formentlige hensyn de lege feranda, kan tillægges nogen avgjørende betydning i sig selv og mindst likeoverfor en lov saa strengt avfattet og saavel i praksis som teori stedse strictissime i fortolkning hævdet som odelsloven. Og dernæst tør det paaberopte hensyn i og for sig krydses av andre. som loven selv da maa antages at ha tillagt prædominerende vegt. Jeg kan i denne henseende ogsaa henvise til uttalelserne i høiesteretsdommen av 1877, Retst. s.a. side 78 nederste halvdel.

Det av underdommeren proprio motu fremtrukne hensyn til den in casu formentlig foreliggende kollision paa grund av den odelsberettigede datters umyndighet i den prekære tid kan heller ikke tillægges nogen for

Side:454

lovbestemmelsens forstaaelse og dens hævdelse her avgjørende betydning. Vansksligheten forsaavidt er formentlig alene av faktisk og ikke retslig natur, og heller ikke den vil kunne tilstrækkelig begrunde avvikelse fra odelslovens strenge anordning.

D. Knoph.

Set. Jeg tiltræder tredjevoterendes bemerkninger.

F. C. Prahl. O. P. Olsen.