Rt-1914-649

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1914-06-16
Publisert:	Rt-1914-649
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 85/1 s.a.
Parter:	Heen Træsliberi (adv. Halvorsen mot Drammensvasdragets Tømmermaalingsforening (adv. N. Onsager).
Forfatter:	Backer, Vogt, Hambro, Prydz, Rivertz, Frisak, justitiarius Thinn
Lovhenvisninger:

I nærværende sak blev av Kristiania byret den 11 mai 1912 avsagt saadan dom «Heen Træsliberi bør til Drammensvasdragets Tømmermaalingsforening betale kr. 20.000 med 4 av hundrede i aarlig rente derav fra den 14 februar 1911 til betaling sker, samt kr. 300 i saksomkostninger. Dommen er avsagt under dissens, idet et medlem av byretten voterte for Heen Træsliberis frifindelse under ophævelse av saksomkostningerne.

Ved stevning av 19 juni 1912 har Heen Træsliberi indbragt saken for Høiesteret og har nedlagt paastand om, at det frifindes for Drammensvasdragets Tømmermaalingsforenings tiltale og tilkjendes pocessens omkostninger for begge retter.

Drammensvasdragets Tømmermaalingsforening har paastaat byrettens dom stadfæstet og sig tilkjendt processens omkostninger for Høiesteret.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til byretsdommens præmisser. Der er for Høiesteret fremlagt endel nye bevisligheter, men disse antages ikke at bringe saken i nogen anden stilling.

Høiesteret kommer til samme resultat som byretten.

Det findes for dette resultat avgjørende, at §15 i lovene for Drammensvasdragets Tømmermaalingsforening maa ansees vedtat av og bindende for appellanten som medlem av foreningen, og at den av generalforsamlingen under 24de november 1910 fattede beslutning maa ansees hjemlet i samme lovparagraf. Denne findes ikke under omstændigheter som de foreliggende at være stridende mot almindelig lov eller mot ærbarbet eller for foreningens medlemmer at medføre opgivelse av et uavhændelig retsgode. Beslutningen av 24 november 1910. der maa ansees forbindende for appellanten, uagtet denne da var uttrandt av foreningen, antages at være tilblit overensstemmende med de for foreningen gjældende regler, og den kan ikke antages at være bygget paa urigtige forutsætninger. Med hensyn til den forut for beslutningen stedfudne saksbehandling og særlig med hensyn til spørsmaalet om, hvilke av foreningens medlemmer var stemmeberettiget ved sakens avgjørelse i generalforsamlingen, tiltrædes det av byrettens andenvoterende forsaavidt anførte, idet derhos bemerkes, at generalforsamlingens beslutning var enstemmig.

Processens omkostninger findes at burde ophæves for begge retter.

Side:650

To av de voterende, assessor Backer og justitiarius Thinn, er enige med byretten i, at generalforsamlingens avgjørelse av, om der foreligger lovovertrædelse fra appellantens side, ikke kan være bindende for appellanten, og henholder sig i det væsentlige til byrettens begrundelse herav. Derimot antar vi, at dette alene kan føre til den konsekvens, at appellanten nu der saken maa ha adgang til for domstolen at fremsætte den indsigelse, at generalforsamlingens avgjørelse er materielt ubeføiet og urigtig. Videre er vi enige med byrettens flertal i, at appellanten ved det av foreningen paatalte forhold har handlet i strid med de forpligtelser, som efter foreningens love paalaa ham. Herom henhold er vi os i alt væsentlig til byretsflertallets begrundelse. At appellanten retsgyldig har kunnet forpligte sig til at betale en konventionalbot, for dette brud paa de vedtagne forpligtelser, kan ikke være tvilsomt. Efter de foreliggende oplysninger er der som av byretsflertallet fremholdt intet urimelig i størrelsen av den konventionalbot, som generalforsamlingen fastsatte. Med hensyn til processens omkostninger er vi enige med flertallet.

Dom:

Byrettens dom bør ved magt at stande, dog saaledes, at processens omkostninger for byretten ophæves. Likeledes ophæves processens omkostninger for Høiesteret.

Av byrettens dom hitsættes:

Drammensvasdragets Tømmermaalingsforening, som er en sammenslutning, hvori enhver tømmerkjøper, der har et av direktionen for Drammenselvens fællesfløtning godkjendt tømmermerke, kan optages som medlem, har til formaal at tilveiebringe en for saavel kjøpere som leverandører fuldt betryggende og ensartet annammelse av tømmer i Drammensvsadraget, og foreningens virksomhet bestaar i, gjennem særskilt antagne annammere (maalere og fløiholdere) at indmerke for foreningens medlemmer alt det tømmer, som indkjøpes av dem til leveranse i Drammensvasdragets nedslagsfelt. Ifølge §4 i foreningens love er medlemmerne «forpligtet til at la alt sit i Drammensvasdraget indkjøpte tømmer saavelsom tømmer paa uthugstskoge indmerke av foreningen».

Videre bestemmer lovenes §15: «Bryter noget medlem ved indkjøp eller merkning foreningens love eller overenskomster, skal det betale til foreningens kasse en mulkt av indtil 20.000,00 kroner. Generalforsamlingen avgjør, hvorvidt noget brud, der medfører mulkt, foreligger, samt mulktens beløp. Medlemmerne fraskriver sig ret til appel av saadan avgjørelse.»

Av foreningen stod Heen Træsliperi som medlem fra foreningens dannelse i 1909 indtil 1 oktober 1910, da det efter endt regnskapsaar uttraadte i henhold til anmeldelse derom, avgit i overensstemmelse med foreningens love til foreningens styre med mindst 12 maaneders varsel.

Efter sliperiets uttrædelse av foreningen blev der den 24 november 1910 avholdt generalforsamling i foreningen til bebandling av regnskapet for det forløpne regnskapsaar, foretagelse av valg osv. Generalforsamlingen blev ogsaa forelagt av styret til avgjørelse et spørgsmaal om, hvorvidt sliperiet i det forløpne regnskapsaar hadde overtraadt lovenes §4. Styret antok, at saadan overtrædelse forelaa gjennem tømmerindkjøp, som var foretat av en av sliperiets direktører E. H. Heen, uten at tømmeret var blit indmerket av foreningen. Dette tømmer hadde Heen senere overdraget sliperiet, dels før 1 oktober 1910, da sliperiet endnu stod som medlem av foreningen, dels efter. Ved overdragelsen av det tømmer, som sliperiet fik før 1 oktober 1910,

Side:651

foretok foreningen indmerkninger. Efter styrets mening var i virkeligheten Heens indkjøp skedd for sliperiets regning efter avtale med sliperiet til omgaaelse av paabudet om, at foreningen skulde foreta indmerkningen i anledning av indkjøpene. Den senere overdragelse av tømmeret til sliperiet ansaa styret blot som en proformatransaktion. Generalforsamlingen gav styrets opfatning av det forelagte spørsmaal sin tilslutning og ilagde sliperiet en mulkt av kr 20.000,00 for det passerte.

Under nærværende sak fordrer foreningen sig mulktbeløpet tilkjendt. - - -

Sliperiets frifindelsespaastand grundes paa, at generalforsamlingen ikke hadde myndighet til at træffe den omhandlede mulktavgjørelse, og at saken desuten ikke blev behandlet paa tilfredsstillende maate hverken under dens forberedelse eller av generalforsamlingen selv. Sliperiet hævder forøvrig, at det ikke har overtraadt lovenes §4. Det anfører nemlig, at Heens indkjøp vistnok foregik, forat sliperiet i fornødent fald kunde faa dækket sit behov hos ham, men blev foretat for hans egen regning, og uten at der forelaa nogen avtale mellem ham og sliperiet om den pris, som sliperiet skulde betale for tømmeret, hvis det kom til at kjøpe det av ham. Denne ordning var, siger sliperlet, foranlediget ved, at det høsten 1909 viste sig umulig for sliperiet at faa kjøpt tømmer i Aadalea efter foreningens maaleregler, og hadde til hensigt at forebygge, at sliperiet skulde komme til at staa fast for tømmer.

Til støtte for, at generalforsamlingen ikke hadde myndighet til at ilægge mulkt for den angivelige overtrædelse, gjør sliperiet bl.a. gjældende, at bestemmelsen i lovenes §15, som hjemler denne myndighet, ligger utenfor, hvad man retsgyldig kan forpligte sig til.

Jeg er enig med sliperiet i, at bestemmelsen i nærværende tilfælde ikke gjør sliperiet bundet av den avgjørelse, som generalforsamlingen har truffet.

Bestemmelsen gir et foreningsorgan myndighet til endelig at avgjøre fremtidige mellemværender, som utspringer av et nærmere bestemt retsforhold mellem foreningen og det enkelte foreningsmedlem. Denne avgjørelsesmaate er ikke nogen voldgift i almindelig forstand. Den ene part i retsforholdet frafalder i virkeligheten herved ikke alene retshaandhævelse gjennem domstolene, men ogsaa voldgift og lægger i den anden parte haand at bestemme, hvad der skal ansees som ret. Det maa vistnok erkjendes, at en saadan overladelse av avgjørelsesmyndigheten i fremtidige mellemværender til den anden part i forholdet kan være retsgyldig, men det maa ansees stridende mot ærbarhet at binde sig saaledes utenfor visse grænser. Hvor langt man her kan kan gaa, beror paa et skjøn. Sker der noget dypere skaar i friheten til at gjøre bruk av de sedvanlige retshaandhævelsesmaater, blir det et uavhændelig gode, som angripes.

Høiesteret har fundet det lovlig, at der i et meieriselskape statuter var hjemlet selskapet myndighet til overfor et medlem av selskapet at fatte beslutning, som ikke kunde prøves ved domstolene, naar selskapets kompetanse ikke var overskredet - om hans utstøtelse av selskapet og konfiskation av hans aktier i dette, hvis han leverte forfalsket melk. Se Rt-1912-156. Herved er der levnet et ikke litet spillerum for kontraktsfrihet paa dette omraade. Imidlertid gav selskapets beslutning i det tilfælde, som forelaa, ikke nødvendigvis uttryk for, at vedkommende medlem selv var skyldig i forfalskningen, men blot for, at han var ansvarlig for den f.eks. ved ikke at ha draget omsorg for, at saadan ikke kunde finde sted (se 1. c. s. 161). Videre maa det antages, at de rettigheter, som vedkommende medlem satte paa spil ved at lægge avgjørelsen i selskapets hænder, ikke har hat nogen mere omfattende økonomisk betydning. Endelig tør man gaa ut fra, at

Side:652

selskapets øvrige medlemmer ikke har hat nogen saadan personlig interesse i forholdet, at de av den grund skulde bli mindre skikket til træffe en uhildet avgjørelse. Under disse omstændigheter kan det neppe sigen, at det enkelte selskapsmedlem her i nogen væsentlig henseende hadde gjort sig retløs.

I nærværende tilfælde staar saken efter min mening anderledes. Det var en eksistensbetingelse for sliperiet at skaffe sig tømmer til sin drift, og det viste sig at bli ialfald meget vanskelig og kostbart for ikke at sige umulig paa vanlig maate at opnaa dette gjennem kjøp efter foreningens maaleregler paa grund av sterk uvilje mot disse blandt skogeierns i Aadalen. Sliperiets forpligtelse til alene at indkjøpe tømmer efter foreningens maaleregler maa derfor antages at ha været et overmaade følelig haand, og spørsmaalet om retmæssigheten av en saadan indkjøpsmaate, som sliperiet har befulgt, fik den største vigtighet for det.

Samtidig hadde foreningen en betydelig interesse i, at dens maaleregler blev uvægerlig anvendt, og at medlemmerne stod samlet overfor skogeiernes motstand. Foreningens retsfuldmægtig anfører endog, st det var nødvendig at mulktere sliperiet efter det passerte for at opretholde foreningen og dens autoritet.

Fremdeles maatte foreningens enkelte medlemmer som kjøpere av tømmer og saaledes indbyrdes konkurrenter bli personlig berørt av spørsmaalet i neppe ringe utstrækning. Det bør desuten ikke oversees, at de mulkter, som foreningen hadde adgang til at ilægge et medlem i løpet av et aar for overtrædelse av lovenes §4, kunde gaa op til særdeles hele summer og tilfaldt foreningen selv. Kr. 20.000,00 som mulkt for en enkelt overtrædelse er heller ikke smaatteri.

Naar hensyn tages til det, som jeg har fremhævet, finder jeg det altfor betænkelig i nærværende tilfælde at anse sliperiet bundet av en forkaandsvedtagelse, ved hvilken tvistigheter av den her omhandlede art paa en tid, da det endnu er umulig at ha overblik over de omstændigheter, som er forbundet med dem, unddrages baade statens retspleie og voldgift og overlates den anden part til avgjørelse. - - -

Som foran nævnt blev mulkten ilagt i generalforsamling den 24 november 1910, efterat sliperiet allerede den i oktober samme aar var uttraadt som medlem av foreningen. Men paa den tid antar jeg, at foreningen under ingen omstændighet hadde myndighet til at træffe avgjørelse i saken. Jeg mener nemlig, at det er at anse som en forutaætning for bestemmelsen i lovenes §15, at det medlem, som paastaaes at ha forbrutt sig, fremdeles staar som medlem, naar saken behandles. - - -

Efter det anførte stemmer jeg for, at sliperiet frifindes. - - -

Herman Lie.

Jeg er i det væsentlige enig med førstvoterende i, hvad han har anført om retsgyldigheten av avtaler, hvorved retsforholdet mellem to kontrahenter unddrages baade fra statens retspleie og fra voldgift og overlates den ene part til endelig avgjørelse. Men dette fører in casu ikke længere end til, at indstevnte maa ha adgang til under nærværende sak indsigelsesvis at reise spørsmaalet om mulktens lovlighet. Og kommer domstolene ved sin prøvelse av dette spørsmaal til, at der forelaa kontraktsbrud fra indstevntes side, og at der saaledes var adgang til, at ilægge mulkt, saa opstaar spørsmaalet, om domstolene ogsaa kan prøve mulktens størrelse. Dette sidste finder jeg domstolene ikke har adgang til ialfald saa længe der ikke er noget aabenbart og urimelig misforhold mellem forseelsen og mulktens størrelse. Hvor stor mulkten bør være, er et rent skjønsspørsmaal. Og likesom 2 kontrahenter

Side:653

kan overlate til den ene part at bestemme størrelsen av det omkontraherte vederlag, saaledes maa ogsaa i et tilfælde som det foreliggende de kontraherende kunne vedta, at størrelsen av den mulkt, som maatte pligtes, skal fastsættes av foreningen.

Hvad nu angaar mulktens lovlighet, saa forekommer det mig ikke synderlig tvilsomt, at indstevnte har handlet i strid med vedtagne forpligtelser. Indstevnte indrømmer likefrem, at bruket ved at holde sig foreningens love efterrettelig ikke vilde ha fant kjøpt tømmer. Og det var med denne eveatualitet for øie, arrangementet med brukseier E. C. Heen blev truffet. Naar Heen i 1009-10 gik igang med opkjøp av sliperitømmer i stor stil, var det utelukkende med indstevntes behov for eie og for at skaffe indstevnte det for driften fornødne tømmer Det var gjennem Heens kontrakter, indstevnte dækket sig. For det tømmer, som det saaledes var meningen skulde overlates indstevnte, anskaffet Heen sig en særskilt merkeøks. Nogen kontrakt med indstevnte oprettet han ikke; nogen avtale om, efter hvilke priser han skulde overlate tømmeret, er saavidt jeg kan se heller ikke truffet. Og indstevnte har intet kunnet oplyse om, paa hvilken maate og efter hvilke principper Heen har faat opgjør for det tømmer, han har overlatt. En fortjeneste paastaar han vistnok, han har hat, men han har ikke kunnet oplyse, hvordan den er fremkommet, saa det kan ligge nær at anta, at den nærmest maa betragtes som en godtgjørelse for bryderi og for rentetap, foranlediget ved, at han har dækket leverandørernes tilgodehavende At bruket, saalænge det var medlem av foreningen, lot det av Heen indkjøpte tommer ommerke, lægger jeg ingen vegt paa. Dette blev aabenbart gjort alene av hensyn til forpligtelserne likeoverfor foreningen. Saasnart bruket var uttraadt og derfor mente sig fri likeoverfor foreningen, lot det straks denne ommerkning falde. Det overtok da uten videre det med den specielle merkeøks merkede tømmer, og opgjøret mellem Heen og bruket maa da ha fundet sted paa grundleg av hans merkenotaer til de oprindelige sælgere.

Min opfatning av forholdet er efter dette, at Heen har foretat sine indkjøp paa vegne av indstevnte, og naar forholdet er ordnet som skedd, er det alene gjort for at aapne indstevnte adgang til at komme forbi sine forpligtelser likeoverfor maalingsforeningen. Og jeg mener videre, at bruket ved denne sin adfærd har brutt foreningens love. At Heen formelt overdrog det meste av tømmeret, efterat bruket var uttraadt av foreningen, er forsaavidt uten betydning. Da Heen foretok sine indkjøp, var bruket medlem, og det er derpaa, det maa komme an. At et tilfælde som det foreliggende hjemler foreningen adgang til at anvende mulkt maa jeg i henhold til det anførte anta.

Med hensyn til de mere specielle indsigelser skal bemerkes: Indstevnte var medlem i aaret 1 oktober 1909-1 oktober 1910. I henhold til lovenes §10 blev generalforsamlingen for dette aar holdt i november 1910. Denne generalforsamling hadde at behandle alle spørsmaal vedkommende det forløpne aar og derunder ogsaa spørsmaal vedkommende det aars medlemmers forhold til foreningen, og det selvfølgelig uten hensyn til, om de ogsaa var medlemmer i det paafølgende aar, hvis anliggender var denne generalforsamling helt uvedkommende. Derfor var det efter lovenes §13 ogsaa medlemmerne i 1909-10 og ikke medlemmerne i 1910-11, som hadde stemmeret paa den generalforsamling. Jeg mener efter dette, at vedkommende generalforsamling var fuldt kompetent til at behandle spørsmaalet.

Indstevnte har videre anført, at lovenes §15 om mulkt ikke er vedtat av indstevnte som medlem av foreningen. Men naar indstevnte har anset sig som medlem og betalt sine medlemsavgifter-, deriblandt indtrædelsesavgiften, saa

Side:654

maa indstevnte dermed ogsaa ha vedtat de love, under hvilke foreningen er traadt ut i livet. Hadde ikke indstevnte hat anledning til at delta i alle forhandlinger angaaende lovene, hadde det været indstevntes egen sak at undersøke lovene, før indstevnte traadte ind som medlem.

At mulktepørsmaalet - som av indstevnte paastaat - ikke skulde være forsvarlig behandlet av generalforsamlingen, er ikke godtgjort. Nogen pligt til at gi præmisser hadde man ikke. Og det var fuldt korrekt, at man lot delta dem, som hadde været medlemmer i 1909-10 og ikke det paafølgende aars medlemmer. - - -

Idet jeg saaledes forkaster de av indstevnte reiste indsigelser, voterer jeg for, at indstevnte tilpligtes at utrede mulkten. Med hensyn til dens størrelse skal jeg indskrænke mig til den bemerkning, at naar det - som her - gjælder tusenvis av tylter (ca. 20.000 tylter), er der intet at si paa, at man har gaat til høieste mulkt. - - -

Paal Berg.

Jeg slutter mig til andenvoterende, hvis konklusion jeg tiltræder.

Hans H. Vogt.