Rt-1915-913

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1915-07-30
Publisert:	Rt-1915-913
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 89/1 B s.a.
Parter:	Glommens Brukseierforening (advokat Per Rygh) mot Hans Larsen Sandholt (advokat Rubach, beskikket).
Forfatter:	Berg, Blom, Hambro, Rivertz, Christiansen, Gjelsvik, Mejdell
Lovhenvisninger:

Ekstraordinær assessor Berg: Jeg henviser om denne sak til præmisserne til den kjendelse, som den 4 februar 1915 blev avsagt av sorenskriver Gabrielsen som administrator av de ekspropriationer, Mjøs-reguleringen hadde nødvendiggjort. Kjendelsen lyder saa: «Citanten Hans Larsen Sandholt kjendes for sin eiendom Sandholt i Eidsvold erstatningsberettiget hos eksproprianten Glommens Brukseierforening for det tap, der ved regulering en er paaført hans nævnte eiendom i adgangen til mot avgift at benytte utslagstanten Hans Larsen Sandholt kjendes for sin eiendom Sandholt i Eidsvold erstatningsberettiget hos eksproprianten Glommens brukseierforening for det tap, der ved reguleringen er paaført hans nævnte eiendom i adgang til mot avgift at benytte utslagspladse for tømmerdrift paa gaardene Vilberg og Røkholts grund ved Vormen, samt videre, erstatning for det tap gaarden lider ved at trafiken paa de under saken omhandlede strandveie langs Vormen er umuliggjort eller vanskeliggjort. De med tvisten forbundne omkostninger ophæves.»

Saken er paaanket til Høiesteret av Glommens Brukseierforening, som har nedlagt saadan paastand: «At appellantskapet frifindes og hos indstevnte tilkjendes omkostninger for ekspropriationsretten og Høiesteret.» Indstevnte, Hans Larsen Sandholt har nedlagt saadan paa stand: «At eks propriationsrettens kjendelse stadfæstes og at appellantskapet Glommens brukseierforening tilpligtes at erstatte det offentlige sakens omkostninger for Høiesteret.» Indstevnte har faat bevilling til fri sakførsel for Høiesteret. Den for ham beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat Rubach, har paastaat sig tilkjendt salær av statskassen for utførelsen av saken for Høiesteret.

Der er for Høiesteret fremlagt en del nye dokumenter, som jeg imidlertid finder uten væsentlig betydning for utfaldet av saken.

Jeg kommer til samme resultat som ekspropriationsrettens administrator, og jeg kan i det væsentlige tiltræde hans præmisser.

Forsaavidt appellanten har hævdet, at indstevnte ikke har ført noget bevis for, at skade er lidt, skal jeg bemerke, at det

Side:914

under en ekspropriationssak maa ligge under skjønsmændene at avgjøre, baade hvorvidt skade er lidt og i tilfælde hvor stor den er. Hvad ekspropriationsrettens formand - eller Høiesteret som appelinstans - har at avgjøre er om der for den som kræver at bli betragtet som ekspropriat altsaa for indstevnte, Sandholt, knytter sig en retslig interesse til de strandstrækninger, som vil bli berørt av ekspropriationsforetagendet.

De interesser, som indstevnte mener for hans vedkommende berøres av Mjøs-reguleringen, knytter sig til retten til tømmerutslag paa Røkholts og Vilbergs strand og til at bruke strandveien til trafikken mellem hans gaard og Eidsvold i den tid, stranden er skikket for saadan bruk. Angaaende indstevntes ret til disse forføininger henholder jeg mig som nævnt i det væsentlige til, hvad der er uttalt i kjendelsens præmisser.

Jeg maa gaa ut fra, at efter de lokale forhold har det været en nødvendighet for gaarden Sandholt at bruke stranden ved Vormen til tømmerutslag, om dens eier skulde kunne faa drevet salgslast fra sin skog til fløtningsvasdrag, og jeg maa gaa ut fra, at denne tømmerdrift til Vormen har fundet sted fra langt tilbake i tiden. Det staar for mig saa, at ret for Sandholt og de andre gaarde, som ikke selv hadde strand ved elven, til at komme ned til stranden med sit tømmer om vinteren og bruke stranden til tømmerutslag, har hørt med saa at sige til selve bygdeordningen, saaledes som den maatte utvikle sig paa grund av de lokale forhold og som den har bestaat fra gammel tid av. Det er paa grundlag av bygdebruken, eiendomsforholdene har utviklet sig. Gaardens eiere har gjensidig indrettet sig og maatte indrette sig saaledes, at hver kunde faa nyttet sin eiendom, som forhold ene krævet og gjorde det nødvendig.

Det er fremholdt, at der ikke kunde eksistere nogen ret for de ovenforboende, naar der har været betalt avgift for bruken av stranden. Jeg er tilbøielig til at tro at denne avgift er en nydannelse fra senere tid og at det oprindelige forhold vel har været, at de overforboende uten vederlag og uten at indhente nogen tilladelse for hver enkelt gang har lagt sit tømmer paa stranden, hvor forholdene tilsa det. Det er - kan jeg tænke - den økede tømmerdrift og det økede utbytte av tømmersalget, som har gjort, at strandeierne litt efter litt har fundet det rimelig, at de fik en liten avgift, og at skogeierne paa sin side har gaat med paa at betale. Men derav kan ikke utledes, at skogeierne dermed kulde ha opgit sin gamle hævdvundne ret til at lægge sit tømmer paa stranden, om de end gjennem denne nydannelse er blit forpligtet til at utøve retten mot at betale en rimelig avgift. For den her omhandlede eiendom specielt synes oplysningerne at peke i retning av, at man i ældre tid ikke har betalt avgift til eierne av Røkholt og Vilberg for tømmerlægget paa stranden. Jeg henviser til 29 vidne, den 84 aar gamle føderaadsmand Borger Olsen, som i sin tid eiet indstevntes eiendom. Han uttaler: «Han har like fra barnsben av ikke visst andet, end at man benyttet stranden til at lægge tømmer paa. Dette har været gjort fra Sandholt-gaardene ogsaa før vidnets tid, efter hvad vidnets far har sagt ham. Tømmeret lagdes paa stranden

Side:915

eftersom det kom ned, uten at møte nogen protest fra eiernes side.» - - - «Der var aldrig tale om at betale nogen avgift for saaledes at lægge tømmer paa stranden eller at indhente nogen tilladelse hertil.» Paa samme maate uttaler 30 vidne, den 72-aarige Hans Jøhansen Motjernsbakken, som i sin ungdom har kjørt tømmer fra Sandholt- og Røkholt-gaardene, at der aldrig blev betalt nogen avgift og aldrig blev spurgt om tilladelse. Jeg henviser ogsaa til 8 vidne, den 78-aarige Sigvart Gudbrandsen Tønsaker, sam forklarer at gaarden Tønsaker la sit tømmer paa Vilbergs grund uten at æske nogen tilladelse. For indstevntes vedkommende mener jeg saaledes, at der eksisterer en virkelig ret til tømmerutslag paa Vormestranden, en ret som ikke er bortfaldt ved, at indstevnte - saaledes som erkjendt her for Højesteret - maa betale en avgift for bruken. I den utstrækning denne ret maatte krænkes ved reguleringen, mener jeg, indstevnte maa ha krav paa erstatning.

Hvad strand veien angaar, antar jeg paa samme maate, at den har været brukt fra umindelige tider som fremkomstvei, ikke alene for giennemgangstrafiken, men ogsaa for de enkelte specielle gaarde, saaledes indstevntes gaard. Og jeg ser i denne bruk paa samme maate som i tømmerutslaget et uttryk for en virkelig ret for de enkelte gaarde, som ikke strandeierne eller nogen anden vilkaarlig kan lægge hindringer i veien for, og som der kan kræves erstatning for, om den skulde være blit forulempet ved reguleringen.

Omkostningerne antar jeg appellanten bør tilsvare for Høiesteret.

Den beskikkede sakfører har utført sit hverv forsvarlig.

Konklusion:

Den paaankede ekspropriationskjendelse stadfæstes. I saksomkostninger for Høiesteret betaler Glommens Brukseierforening til det offentlige kr. 1.000. Salæret til den beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat Rubach, ansættes til kr. 1.000.

Assessor Blom: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med ekspropriationsretten og førstvoterende, forsaavidt angaar spørsmaalet om erstatning for ubrukbargjørelse av de tidligere færdselsveie langs straden paa begge sider av Vormen mellem Eidsvold og Minne.

Derimot kommer jeg til et andet resultat for landlægspladsenes vedkommende. Jeg finder ikke, at der er ført bevis for, at indstevnte forsaavidt har erhvervet nogen ret, som han kan kræve respektert av eksproprianten. At der for hans gaard kan ha bestaat et visst behov for utslagsplads ved elven, er vistnok saa, og jeg maa gaa ut fra, at han leilighetsvis ogsaa har benyttet Røkholts og Vilbergs strand hertil. Men jeg kan ikke i sakens oplysninger om denne bruk finde det godtgjort, at indstevnte derved enten har utøvet eller ved bruken har erhvervet nogen ret til utslagsplads paa de nævnte gaardes strand. Det er anført, at et lignende forhold ogsaa bestaar for andre gaarde, der er stillet paa samme maate som Sandholt, nemlig saaledes at de har skog, men ikke eier grund til elven. Efter de foreliggende

Side:916

oplysninger om forholdet i sin almindelighet maa jeg imidlertid anse det for godtgjort, at de angivelig bebyrdede eiendommes eiere som regel har anset sig uforpligtet til at finde sig i saadan disposition over deres strand, medmindre deres tilladelse dertil blev indhente, og anset sig berettiget til at forlange avgift for benyttelsen, som derhos i alle tilfælde har været betinget av, at eieren ikke selv hadde bruk for grunden. Efter dette maa jeg anta, at den heromhandlede benyttelse av stranden til utslagsplads alene er skedd precario. Dette bestyrkes efter min mening ved, at en del av den strandgrund, som tidligere har været benyttet paa denne maate (den der tilligger Aashaug), av vedkommende grundeier er blit disporert ved bort leie til andre med utelukkelse av de gaarde der efter indstevntes opfatning skulde være fortrinsberettiget til utslagsplads her, uten at der fra disses side derimot er gjort nogen indvending. Jeg antar da heller ikke, det kan siges, at der er godtgjort at raade nogen i de indstevntes favør gaaende almindelig opinion i distriktet. Herimot forekommer mig i hvert fald at tale med adskillig vegt, hvad Eidsvold herredsstyre uttaler i en erklæring av 1906 angaaende Mjøs-reguleringen, at «formentlig kun de tømmersælgere, der eier brukbar strand til Vormen, vil faa erstatningskrav» som følge av, at de gamle landlægspladse ikke vil kunne benyttes.

Da jeg efter konferansen er i minoritet med min opfatning, skal jeg ikke nærmere indgaa paa, hvad der iøvrig kan tale for den av mig hævdede mening og heller ikke forme nogen konklusion.

Assessor Hambro: Jeg har været i megen tvil om, hvorvidt der i nærværende tilfælde er nogen beføielse for indstevnte og de med ham likestillede eiendomsmænd til at optræde og forlange sig tilkjendt nogen ekspropriationserstatning i den her omhandlede anledning. Glommens Brukseierforening hadde som ekspropriater alene indstevnt strandeiere og andre, hvis interesse direkte kunde forutsættes at bli paavirket ved den forehavende Mjøs-regulering, men foreningen hadde ikke stevnt Hans Larsen Sandholt eller andre eiere av gaarde, som ligger bakenfor de gaarde, hvis grund støter til Vormen paa den heromhandlede strækning. Det var derimot disse selv, som ved sin henvendelse i skrivelse til brukseierforeningens advokater henstillet «at faa berammet ekspropriationsret til fastsættelse av den erstatning, som maatte tilkomme nævnte eiendomsbesiddere for den skade, som er paaført dem derved, at reguleringen har ubrukbargjort de tidligere færdselsveie langs stranden paa begge sider av Mjøsen». Herpaa blev der svaret imøtekommende, idet foreningens advokater under oversendelse av grundeiernes skrivelse til bestyreren av takstforretningerne vedkommende reguleringen anmodet om berammelse av session til inkamination av det begjærte skjøn, hvorhos der til rekvisitionen føiedes: «Naar vi efterkommer advokat Rubachs henstillen om at faa et retsmøte berammet vil vi ikke undlate at gjøre uttrykkelig opmerksom paa, at Blommens Brukseierforening ikke anser sig erstatningspligtig overfor de nævnte grundeiere. Vi agter derfor at opta enhver formel og reel indsigelse mot kravet,

Side:917

og særlig forbehold er vi os at paastaa omkostningerne ved skjønnets sammenkaldelse paalagt vedkommende grundeiere. Vi har dog ikke villet negte at yde vor medvirkning til sessionens avholdelse, idet vi anser det sandsynligst, at ekspropriationsretten i tilfælde er ret forum.» Ved inkaminationen gjordes det gjældende, at det for flere av de omhandlede eiendomsbesiddere ikke gjaldt blot reguleringens indflydelse paa de omhandlede færdselsveie, men tillike dens betydning for landlægspladsene. Betingelsen for, at der i saadant tilfælde kunde kræves erstatning, maatte da - mener jeg, der med adskillig føie kan anføres - være den, at de paagjældende overhodet hadde lidt nogen skade ved Mjøs-reguleringen, enten i sin virkelige retsutøvelse eller ialfald i det faktiske og for dem tilvante forhold. Vandstanden skulde efter reguleringen til visse tider av aaret kunne hæves indtil 70 cm. over den tidligere vandstand, og det er fra foreningens side bestemt bestridt, at denne forhøielse paa nogen maate har forhindret eller indskrænket den tidligere aapenstaaende adgang til tømmeroplag paa eller til færdsel langs stranden. Foreningen har derhos ved utførlige maalinger og karter søkt at paavise, at dette ogsaa forholder sig saa. Jeg men er, at der nok kunde være feie for indstevnte til at godt gjøre eller ialfald at sandsynliggjøre, at han virkelig her ved hadde lidt noget avbræk. Det har derfor været mig paafaldende, at der i den omfangsrike vidneførsel, som først fandt sted to aar, efterat Mjøs-reguleringen var gjennemført og traadt i kraft, ikke er nogensomhelst oplysning om, at strandpladsen til tømmeroplag derved er forringet eller tømmeroplægning overhodet i nogen mon vanskeliggjort. Hadde dette været tilfælde, maatte det jo ha vist sig og blit følbart, saa at alle eller ialfald nogen, som hadde med tømmerdriften dersteds at gjøre, var blit opmerksom derpaa og hadde kunnet forklare sig derom; men som sagt, derom er forklaringerne ganske tause. Jeg er imidlertid som nævnt i tvil om, hvorvidt denne omstændighet, som særlig er fremtrædende med hensyn til tømmeroplagspladsene, er avgjørende for at negte indstevnte nogen ret til at faa spørsmaalet undergit erstatningsskjønnet, og jeg finder mig derfor forpligtet til ogsaa at gaa ind paa realiteten.

I saa maate tiltræder jeg med hensyn til oplagspladsene, hvad der av andenvoterende er anført.

Men jeg mener, at foreningen ogsaa bør nyde frifindelse, forsaavidt den paastaaede erstatning for færdselsveienes forhindring eller vanskeliggjørelse angaar. Jeg henviser til den ogsaa av andenvoterende nævnte erklæring fra Eidsvold herredsstyre av 1906, hvori der paa slutten uttales følgende: «Uten at det vel er gjenstand for erstatning, skal vi dog nævne som en ulempe for opsittere langs Vormen, at den nemme færdselsvei, de nu har paa strandisen, for en stor del av vinteren vil maatte savnes.» Og likeledes nævner jeg, at der i forarbeiderne til de forskjellige utkast til reguleringsloven gjentagne gange er uttalt, at ulemper ved forandring av færdselsveiene i og for sig ikke hører blandt dem, som den enkelte, der har vænnet sig til at bruke dem kan kræve erstattet av eksroprianten. Særlig henviser jeg forsaavidt

Side:918

til odelstingsproposition nr. 44 for 1910, indstillingen side 41, hvor der tales om ulempe paa vinterveie.

Da jeg har grund til at tro, at min mening ikke deles av rettens flertal, anser jeg det overflødig at gaa videre ind paa spørsmaalet og skal alene bemerke, at min konklusion vilde ha ga at ut paa appellantens frifindelse.

Jeg er enig i uttalelsen om den beskikkede sakførers forsvarlighet og ansættelsen av vedkommendes salær.

Ekstraordinær assessor Rivertz: Jeg er i det væsentlige og reultatet enig med førstvoterende.

Konst. assessor, byretsassessor Christiansen og ekstraordinær assessor, professor Gjelsvik: Likesaa.

Assessor Mejdell: Likesaa. Jeg finder at burde henvise til den av Høiesteret under 13 april d.a. paadømte sak, Chr. N. Ruud mot Martin Hæhre (Rt-1915-5), med hvilken sak nærværende har adskillige likhetspunkter.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av ekspropriationsrettens kjendelse hitsættes:

- - - Der er ialt 41 grundeiere, som nu har optraadt med krav paa erstatning dels for at de er berøvet landlægsplads til tømmer og dels fordi reguleringen har besværliggjort deres adkomst til Eidsvold ved at gjøre veien paa stranden paa begge sider av Vormen ubrukbar. Enkelte av disse ekspropriater har gjort gjældende krav paa erstatning for begge disse ulemper, andre kun for en av dem. - - -

Fra ekspropriantens side er det benegtet, at der er godtgjort nogen saadan lokal sedvaneret, som av citatiten paastaat, og videre benegtet, at denne har ført bevis for at han enten paa grund av alders-tids brak eller ved hævd har erhvervet nogen ret til landlægsplads paa fremmed grund eller til at benytte de omhandlede strandveie. Med hensyn til paastanden om, at der foreligger en lokal sedvaneret, som kulde begrunde citantens erstatningskrav, fremholder ekspropriantens advokat, at det i saa fald ikke vilde være nogen paa privatretslig adkomst grundet rettighet for den enkelte eiendom over bestemte strækninger tilhørende andre. Den vilde være en generel ret for et ubestemt antal eiendomme til i visse øiemed at benytte visse strækninger langs Vormen uten hensyn til under hvilke eiendomme disse laa. Men dette vilde være en allemands ret av samme art som retten til at dra not paa andenmands strand, plukke bær i andenmands skog eller færdes paa alfarvei. Men en saadan ret begrunder intet krav paa erstatning likeoverfor et ekspropriationsberettiget foretagende. - - -

Retten finder det ved de angivne vidneprov godtgjort, at hvis citanten skal tilvands med sit tømmer, maa han paa Vormen med det. Videre finder retten det bevist, at hvis citanten skal kunne gjøre sig nogen nytte av sin skog ved salg av tømmer, saa maa han faa dette frem til Vormen. Selv om det ikke kan siges at være absolut umulig for ham at faa det trømmer, som han skal sælge, frem paa andre steder og selv om det ikke er helt utelukket, at han vil kunne faa avhændet tømmer til sagbruk eller trælasthandlere uten at føre det frem til elven, saa er det dog praktisk talt forbundet med saa uforholdsmæssige omkostninger og vanskeligheter for ham at skaffe sin last frem paa andre steder end til Vormen, at

Side:919

han ikke kan regne paa at kunne gjøre sig nogen nytte av sin skog, hvis han ikke kan komme frem til Vormen med sin last. Det antages ogsaa ved de foreliggende vidneprov godtgjort, at citanten og de andre grundeiere, som er i samme stilling som han, nedigjennem tiderne altid har drevet det tømmer, som de har hat tilsalgs, frem til Vormen, og at der i saa henseende aldrig har været lagt nogen hindring i veien for dem fra de grund eieres side, paa hvis grund de har maattet lægge sit tømmer. Om end ikke retten drister sig til at fastslaa, at der er dannet nogen bestemt lokal sedvaneret i distriktet for, at gaarde, der ligger saaledes til som citantens, har krav paa at lægge sit trævirke paa fremmed grund for at faa det frem til Vormen, saa finder den dog, at citanten har ført et tilstrækkelig bevis for at der ved alders-tids bruk er hjemlet ham saadan ret. Hvad specielt citantens eiendom angaar skal retten særlig henvise til 29, 30 og 31 vidne, ved hvilke vidner prov det maa antages godtgjort, at der ikke alene i de ældste nulevende personers tid har været lagt tømmer fra Sandholt-gaarde paa Røkholt og Vilbergs grund, men at dette ogsaa har været tilfældet i for længe siden avdøde mænds tid. - - -

Der er som nævnt ført en række vidner under saken, og da specielt for at faa oplysning om hvad der er den almindelige opfatning i distriktet om adgang for eiere av gaarde som ikke ligger slik til, at de har strand til vandet, til at lægge sit tømmer paa fremmed grund. Mens enkelte vidner endog har ment, at der tilkom gaarde, som ikke hadde strandlinje, ret til uten videre og uten nogen godtgjørelse at lægge sit tømmer paa fremmed grund, maa vistnok flerheten av vidnerne opfattes derhen, at en grundeier, naar han fik betaling, ikke kunde motsætte sig at der lagdes tømmer paa hans grund av skogeiere, som ikke selv hadde strand til vandet. Ved hvad derom er provet finder retten ialfald en bestyrkelse for sin antagelse om, at der nedigjennem tiderne of iallefald fra saa langt tilbake som det kræves til at fastslaa alders-tids bruk har været lagt tømmer paa fremmed grund av skogeiere som ikke selv hadde land til vandet. Ihvorvel det er meget som tyder paa, at en saadan ret har været uten nogen godtgjørelse, og at der specielt ikke fra citantens gaard har været betalt nogen avgift for at faa lagt tømmer som kulde frem til Vormen paa andenmands grund finder retten dog av hensyn til de derom avgivne vidneprov alene at burde fastslaa at citanten tilkommer saadan ret til tømmerlæg mot at betale avgift til grundeieren. - - -

Den omstændighet, at strandeierne iallefald for en stor del har faat erstatning for at deres grund til vandet er blit indskrænket, kan ikke bevirke at citanten og de der staar likt med ham kulde være avskaaret fra at gjøre sine krav gjældende. Strandeierne kan kun antages at ha faat erstatning for det tap de selv lider ved reguleringen ved enten at miste plads til eget tømmer eller ved tap i avgift for fremmed tømmer. Men denne erstatning dækker ingenlunde det tap, som ovenforliggende skogeiere som er henvist til at lægge sit tømmer paa fremmed grund, lider ved ikke længer at faa plads til sit tømmer, hvad enten de nu har lagt tømmeret paa fremmed grund, uten avgift, eller de har maattet betale herfor. Naar retten, efter hvad ovenfor er anført, bygger sit resultat paa alders-tids bruk, skal den herom ogsaa henvise til høiesteretsdomme i Rt-1899-721 og flg. og i Rt-1911-369 og flg. Det blir efter dette unødvendig at indlate sig paa nogen drøftelse av spørsmaalet om, hvorvidt citanten ogsaa kan basere sin ret til at komme frem med sit tømmer enten paa hævd eller paa samtykke fra vedkommende grundeier side. Det er selvsagt at nærværende kjendelse intet kan avgjøre i forholdet mellem citanten og eierne av de gaarde, paa hvis grund han antages at tilkomme oplagsplads. - - -

Hvad angaar den paa begge sider av Vormen mellem Eidsvold og Minne førende saakaldte strandvei skal retten bemerke, at den anser det litet tvilsomt,

Side:920

at ikke alene de grundeiere over hvis strand veien gaar, men ogsaa de gaardeiere, der som citanten ikke har strand helt ned til Vormen, har ret til at bruke disse veie. Under henvisning til de oplysninger angaaende vei enes benyttelse nedigjennem tiderne som indeholdes i den med citantens indlæg av 18 september 1914 givne betænkning av professor Skeie, skal retten bemerke, at disse veie maa antages at ha været benyttet fra langt tilbake i tiden. Imellem aarene 1854 og 1881 eller 1882 var der saa sterkt behov for dem, at der blev ydet bidrag, til at holde dem oppe, fra amtets side. Det er da selvsagt, at de blev benyttet av folk, ikke alene fra de gaarde over hvis grund de førte men ogsaa av andre inden bygden og ogsaa utenfor denne. Fra 1882 er benyttelsen av veiene avtat. Men av de foreliggende oplysninger deriblandt ogsaa forklaringer av vidnerne i sessionerne 2 oktober 1913 samt 13 og 14 januar 1914 fremgaar det med tydelighet, at veiene har været brukt, specielt av de gaardeiere, der likesom citanten bor mellem de oppe i landet gaaende offentlige veie og Vormen. Selv om man ikke gaar længere tilbake end til 1854, da man har oplysninger om at det offentlige eller amtet har hat bekostning paa disse veie, saa er tiden fuldt tilstrækkelig til at danne en hævdsperiode, hvorledes man saa end betragter bestemmelserne i loven av 23 mai 1874. Og det kan efter vidneforklaringerne ikke antages at der fra de gaardbrukeres side, over hvis grund strandveien fører, nogensinde har været lagt hindringer i veien for dens benyttelse av andre. Den omstændighet at strandveien særlig før i tiden, men rimeligvis ogsaa endun, blir benyttet av andre end eierne av gaarde, der ligger slik til som citantens, kan ikke utelukke at eierne av disse gaarde, der regelmæssig benytter dem paa de tider de er farbare og for hvem de da er den naturlige adkomst for deres gaardstrafik, har krav paa erstatning hos eksproprianten, naar reguleringen foraarsaker, at veien til tider, hvor den ellers kunde benyttes, gjøres ufarbar eller vanskeligere at befare. Efter oplysningerne maa det antages, at veien en ikke sa ganske kort tid av aaret danner den bekvemmeste og letteste adkomst for al gaardstrafik til og fra Eidsvold, ikke alene for de gaarde over hvis grund de forer, men ogsaa for de gaarde der som citantens ligger længere op i landet. At det er en ikke ganske liten gene for gaarde som citantens at strandveien paa østsiden av Vormen gjøres ufarbar, vil noksom fremgaa av den oplysning, der er git av den av Eidsvolds herredsstyre nedsatte komite, og som er citert av professor Skeie. Efter denne er den offentlige landevei fra Sundgaarden og til Røkholt, paa hvis grund citantens trafik, naar han benytter strandveien, maa antages at gaa, dobbelt saa lang som strandveien. Nu er det vistnok saa, at de gaardeiere, hvis grund støter ned til Vormen, og for hvem strandveien vel har endnu større betydning end for de gaarde, der som citantens ligger høiere op, har faat erstatning av eksproprianten for det tap de har lidt ved strandveiens ufarbargjørelse. Men dette hjælper i ingen henseende citanten, da der jo ikke paahviler dem, som har faat erstatningen, at anvende denne til at sætte veiene i brukbar stand. Det gaar derfor ikke an, som eksproprianten anfører, at henvise citanten til strandeierne. Disse har kun faat erstatning for de ulemper, de selv har lidt, mens citanten maa ha et selvstændig retskrav likeoverfor eksproprianten paa at faa erstattet det tap han for sit vedkommende lider ved at veiene til sine tider blir ufarbare. - - -