Rt-1917-38

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1916-10-05
Publisert:	Rt-1917-38
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 27/2 s.a.
Parter:	Drammensvasdragets Tømmermaalingsforening (advokat Nils Onsager) mot Aadalens Træsliberi (advokat Johannes Bergh).
Forfatter:	Fürst, Berg, Rivertz, Hambro, Prydz, Vogt, justitiarius Thinn
Lovhenvisninger:

Ekstraordinær assessor Fürst: Angaaende sakens nærmere omstændigheter henvises til præmisserne til Kristiania byrets dom av 31 juli 1913, hvorved saaledes blev kjendt for ret: «Indstevnte, Aadalens Træsliberi, bør for citantskapets, Drammensvasdragets Tømmermaalingsforenings tiltale i denne sak fri at være. I saksomkostninger betaler citantskapet til indstevnte kr. 800.»

Saken er indbragt til Høiesteret av Drammensvasdragets Tømmermaalingsforening, som har nedlagt saadan paastand: «Aadalens Træsliberi tilpligtes at betale Drammensvasdragets Tømmermaalingsforening kr. 20.000 - med 5 procent rente fra 21 januar 1911 - og sakens omkostninger for begge retter.»

Indstevnte, Aadalens Træsliberi, har paastaat byrettens dom stadfæstet og sig tilkjendt procesomkostninger for Høiesteret.

For Høiesteret er fremlagt et par nye dokumenter, nemlig utdrag av statuter for en svensk tømmermaalingsforening og for Glommens Tømmermaalingsforening.

Jeg kommer til samme resultat som byretten, men paa andre præmisser.

For Høiesteret har indstevnte, Aadalens Træsliberi, principalt støttet sin paastand om frifindelse til tvende saa at si formelle indsigelser, av hvilke den første gaar ut paa, at sliperiet ikke har været endelig og bindende indmeldt som medlem av tømmermaalingsforeningen, mens den anden gaar ut paa, at der ikke har været git sliperiet nogensomhelst underretning

Side:39

om, at der i generalforsamlingen den 24 november 1910 vilde bli behandlet og avgjort spørsmaal om at ilægge det mulktansvar i henhold til de under saken nævnte statuter for tømmermaalingsforeningen. Til behandling av disse indsigelser blev procedyren for Høiesteret foreløbig begrænset. Efter denne procedyres avslutning har retten bestemt at stanse videre forhandling og at opta saken til doms.

Jeg finder det upaakrævet at indgaa paa sliperiets paastand om ikke endelig og paa bindende maate at være indmeldt som medlem av tømmermaalingsforeningen. Jeg antar nemlig, at sliperiet under enhver omstændighet maa gives medhold i den anden av det fremsatte formelle indsigelse, som jeg ovenfor har nævnt og som gaar ut paa, at den fra tømmermaalingsforeningens side stedfundne mulktilæggelse som skedd uten nogensomhelst varsel til sliperiet er tilblit paa ulovlig maate og derfor uforbindende for det. Det er paa det rene under saken, at sliperiet til generalforsamlingen av 24 november 1910, hvori mulkt blev diktert, kun hadde erholdt en indkaldelse, hvori som forhandlingsgjenstand var nævnt tre saker, men intet om, at mulktilæggelse likeoverfor sliperiet kunde ventes at komme under behandling. I lovene for tømmermaalingsforeningen staar intet specielt foreskrevet om, hvorvidt speciel underretning til den, hvem mulkt tænkes forelagt, skal finde sted eller ikke. Dette kan imidlertid ikke være avgjørende for, at ethvert varsel kan undlates. Heller ikke finder jeg det avgjørende, at der med hensyn til ordinære generalforsamlinger - og der handles her om en saadan - ikke i foreningens love er foreskrevet, at alle de saker, som agtes behandlet, skal opgives i indkaldelsen. Dette er bestemt i lovenes §11 for ekstraordinære generalforsamlinger. I lovenes §10, som handler om ordinære generalforsamlinger, staar derimot, at ved siden av saker, som er opregnet i paragraffen, kan ogsaa andre saker foretages, som maatte være styret forelagt mindst en maaned iforveien. Jeg kan imidlertid ikke finde, at man herfra med føie kan drage den slutning, at man ogsaa skulde kunne behandle en mulktilæggelse av den art, som her omhandles, uten nogetsomhelst foregaaende varsel til vedkommende. Nu er det forøvrig fra tømmermaalingsforeningens side anført, at sliperiet maatte ha forstaat, at spørsmaalet om at ilægge det mulkt vilde komme under behandling paa nævnte ordinære generalforsamling den 24 november 1910, skjønt ikke dette specielt var det meddelt. Der sigtes forsaavidt til, at tømmermaalingsforeningen i en skrivelse av 21 september 1910 hadde underrettet sliperiet om, at der var kommet anmeldelse om, at det paa vaarannammelsen hadde latt indmerke tømmer utenom foreningen, i hvilken anledning den utbad sig en redegjørelse, idet - som det siges - medlemmer av maalerforeningen i henhold til lovenes §4 har forpligtet sig til at la indmerke tømmer gjennem foreningen. Denne skrivelse blev besvart den 23 s. m. av sliperiet, hvori anføres, «at vi ikke har indmerket andet tømmer i Aadalsvasdraget paa

Side:40

vaarannammelsen utenfor foreningen end de herrer Einar og Yngvar Lies last, der var indkjøpt forinden vi indtraadte som medlem av tømmermaalingsforeningen». Paa den skrivelse mottok før generalforsamlingen sliperiet intet svar, og det kunde derfor efter min opfatning ligge meget nær for sliperiet at anta, at redegjørelsens indhold var godtat, og at spørsmaal om noget mulktansvar ikke kunde ventes reist paa den kommende ordinære generalforsamling. Jeg skal i denne forbindelse bemerke, at det senere er oplyst, at det forhold, hvorfor sliperiet paa nævnte generalforsamling blev forelagt mulkt, ikke bare skriver sig fra den vaarannammelse, som nævnes i den citerte skrivelse av 21 september 1911, men at mulktilæggelsen ogsaa støttes til, hvad der blev oplyst under generalforsamlingen i retning av, at sliperiet ogsaa skulde ha overtraadt foreningens love ved indmerkning av tømmer høsten 1909. Om dette sidste forhold var ingensomhelst redegjørelse avkrævet sliperiet. For hvilke forhold sliperiet blev mulktert paa generalforsamlingen, fik det overhodet ikke fuld besked for under procedyren i den mot sliperiet til indtale av mulktbeløpet reiste sak. Jeg bemerker videre, at to andre firmaer, som i samme generalforsamling ilagdes mulkter av samme størrelse som Aadalens Træsliberi, efter det under saken oplyste hadde faat tilkjendegivende paa forhaand fra tømmermaalingsforeningen om, at spørsmaal om ilæggelse av mulkt likeoverfor dem vilde bli behandlet under generalforsamlingen. De var saaledes i motsætning til Aadalens Træsliberi varslet herom. Jeg tilføier, at behandlingen av spørsmaalet om mulktilæggelse heller ikke likeoverfor de to nævnte andre firmaer var indtat i selve indkaldelsen til generalforsamlingen, som tilstilledes samtlige medlemmer.

Da som nævnt sliperiet ingensomhelst besked hadde erholdt om, at spørsmaalet om ilæggelse av mulkt likeoverfor det kunde ventes behandlet paa ofte nævnte ordinære generalforsamling den 24 november 1910, finder jeg, at mulktilæggelsen ikke er tilblit paa lovlig maate. Der handles her om et ansvar som andrager til et meget betydelig beløp. De medlemmer av foreningen, som dikterte mulkten, maa antages med hensyn til tømmerindkjøp tildels at være konkurrenter av sliperiet. Det synes mig at være indlysende, at der paa en eller anden maate burde ha været git varsel til den, om hvis mulktilæggelse der var spørsmaal. Antages ikke dette, vil der kunne finde overrumpling og vilkaarlighet sted, idet vedkommende ikke faar tilstrækkelig adgang til at redegjøre for sig og fremskaffe oplysninger. Det resultat, hvortil jeg er kommet, staar ikke i strid med to under saken nævnte høiesteretsdomme, hvorav den ene angaar Hens Sliperi og staar anført i Rt-1914-649, mens den anden dom av 5 mai 1915, der ikke findes referert i Retst., angaar Edward Lloyd limited (Hønefos Bruk). I begge disse saker handledes der om mulktilæggelse foretat i samme generalforsamling og i henhold til samme forenings love som i nærværende sak. Som jeg allerede

Side:41

ovenfor har nævnt, hadde begge de anførte firmaer i motsætning til, hvad der er tilfældet i nærværende sak, faat uttrykkelig besked om, at mulktspørsmaal likeoverfor dem kunde ventes optat til behandling i generalforsamlingen. Som uforbindende for sliperiet kan det mot samme av generalforsamlingen avsagte mulktdekret ikke gjøres eksigibelt. Jeg voterer derfor for stadfæstelse av byrettens dom, om end mit resultat er bygget paa andre præmisser end denne.

Sakens omkostninger her for retten antar jeg, at tømmermaalingsforeningen - appellanten - bør tilpligtes at betale.

Konklusion:

Byrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Drammensvasdragets Tømmermaalingsforening til Aadalens Træsliberi kr. 800.

Ekstraordinær assessor Berg: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor Rivertz, assessorerne Hambro og Prydz samt ekstraordinær assessor, lagmand Vogt: Likesaa.

Justitiarius Thinn: Likesaa. Hvad jeg finder tilstrækkelig avgjørende, er, at der ikke ved indkaldelsen av indstevnte til den generalforsamling, i hvilken den omhandlede mulkt blev ham dekretert, blev uttrykkelig tilkjendegit ham, at paagjældende sak her vilde bli behandlet og i tilfælde avgjort, saaledes at indstevnte gjennem saadant varsel erholdt opfordring til at møte og vareta sit tarv. Jeg finder, at dette er en saa uformelig fremgangsmaate, naar der som her er spørsmaal om at ilægge nogen ansvar for kontraktsbrud, og at undladelsen av varsling om sakens behandling betegner et saa sterkt brud paa med almindelige retsgrundsætninger stemmende former, som ogsaa utenfor domstolene bør følges i tilfælde av heromhandlede art, at dette i og for sig maa medrøre den fattede beslutnings ugyldighet.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.