Rt-1917-545
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse - dom |
|---|---|
| Dato: | 1917-01-16 |
| Publisert: | Rt-1917-545 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 2/3 B. s.a. |
| Parter: | Herleik O. Medgaarden (overretssakfører Asle Børtnes til prøve) mot I. J. Oland, J. O. Oland, K. I. Andersen og G. Homdrom av Gjevedal samt L. Andersen av Aamli (advokat Jens P. Heyerdahl). |
| Forfatter: | Vogt, Prydz, Hambro, Bjørn, Christiansen, Vogt, Mejdell, Heggen, Rivertz |
| Lovhenvisninger: |
Kjendelse: LOV-1887-07-01-5-§68
LOV-1887-07-01-5-§69
LOV-1899-05-20-2-§3
Assessor Vogt: I nærværende av H. Megaarden til Høiesteret indankede sak, der under 13 december 1912 paadømtes av sorenskriveren i Numedal og Sandsvær og den 30 mars 1914 av Kristiania overret, henviser jeg med hensyn til sakens nærmere omstændigheter til de avsagte dommes præmisser, hvorav fremgaar, at tvistemaalet gjælder spørsmaalet om appellantens ret til at øve fangst av vildt i de saakaldte Tunhovdskoge, som tilhører de indstevnte for Høiesteret. Efter sakens iretteførelse for nærværende ret er der opstaat spørsmaal om, hvorvidt enkelte av rettens medlemmer bør vike sæte som dommere i saken av hensyn til, at de, om end ikke direkte interessert i nærværende saks utfald, har som eiere av eiendomme i andre distrikter interesser, der kan antages at falde sammen med dem, der i denne sak forfegtes av den ene av sakens parter. Spørsmaalet er opstaat derved, at et av rettens medlemmer, assessor Heggen, har meddelt, at han er interessert i et tilfælde, der efter hans mening ligger saa nær op til nærværende sak, at han forutser, at det for ham vil være vanskelig i denne at opgjøre sig en uhildet mening. Han har av hensyn dertil fremsat et bestemt ønske om at fratræde retten. Et andet medlem av denne, assessor Rivertz, har derefter tilkjendegit, at han antok at være nogenlunde i samme tilfælde som assessor Heggen, og at ogsaa han derfor næret personlig ønske om at fratræde. Men han har tilføiet, at han forstaar loven saaledes, at han ikke kan undslaa sig for at dømme i den foreliggende sak.
Efter disse erklæringer opfatter jeg forholdet saaledes, at der foreligger en forskjel i assessor Heggens og assessor Rivertz's stilling til saken, idet den førstnævnte likefrem har erklært, at han vil ha vanskelig for at avsi en uhildet dom,
Side:546
hvorfor ogsaa hans ønske om at fratræde maa ansees som en bestemt begjæring, mens derimot assessor Rivertz's ønske, der ikke er knyttet til nogen uttalelse om, at han ikke kan anse sig uhildet, ikke kan opfattes som en saa bestemt begjæring som assessor Heggens.
Den sidstes begjæring antar jeg bør tages tilfølge. Det vilde efter min mening være meget uheldig at paatvinge den mand, der selv erklærer paa grund av egeninteresse vanskelig at kunne opgjøre sig en uhildet mening i saken, dog at dømme i denne. Det er uheldig rent objektivt set, men hvad jeg lægger hovedvegten paa, er, at det er litet hensynsfuldt mot den, der føler det som en samvittighetssak at være fritat for at forrette som dommer i saken. Og ikke mindst fremtrædende blir ulempen, hvor det gjælder domme av Høiesteret, hvis avgjørelser er upaaankelige. Jeg mener ogsaa, at den positive lovgivning har git uttryk for, at dommerens egen opfatning her er av væsentlig betydning. Jeg henviser først til §24 i høiesteretsloven av 1818. Den bestemmer bl.a., at hvis en part gjør indsigelse mot, at nogen av rettens medlemmer tar sæte i denne, og saadan indsigelse fremsættes, før saken kommer fore i retten, saa skal indsigelsen avgjøres av retten alene i det tilfælde, at vedkommende retsmedlem ikke finder sig beføiet til at vike sæte, efterat han er underrettet om indsigelsen. Har han derimot fundet at burde rette sig efter den, er spørsmaalet dermed avgjort. Retten har altsaa da ingen adgang til at prøve, om indsigelsen i og for sig har været beføiet. Men tilligger der det enkelte medlem saaledes helt at avgjøre, om indsigelsen bør tages tilfølge, forekommer det mig likesaa klart, at naar vedkommende medlem selv føler sig uskikket til at være dommer i saken, bør der ialfald meget sterke grunde til at tilsidesætte denne hans egen opfatning av hans evne til at dømme ubildet i saken og mot hans bestemte begjæring om at fratræde, at paatvinge ham deltagelse i sakens paadømmelse. Straffeproceslovens §68 sees ogsaa at ta væsentlig hensyn til, at vedkommende selv fremsætter begjæring om at vike sæte. At lignende begjæring i foreliggende tilfælde ikke foreligget fra nogen av parterne, kan jeg ikke tillægge nogensomhelst betydning, baade fordi parternes ønske forsaavidt bør ha mindre indflydelse likeoverfor den omstændighet, at vedkommende dommer selv føler sig besværet i sin samvittighet ved at skulle utføre dommerhvervet, og fordi parterne, eller rettere sagt deres advokater, ingen anledning her har hat til at sætte sig ind i eller nærmere overveie forholdet. (Jfr. straffeproceslovens §69 om, at en lagmandsrets beslutning om, at nogen av dens medlemmer skal vike sæte, ikke kan paakjæres. Se ogsaa høiesteretsdom i Rt-1886-193.)
Mens jeg derfor finder, at der overensstemmende med assessor Heggens begjæring bør besluttes, at han har at vike sæte, kommer jeg til et andet resultat for assessor Rivertz's vedkommende, idet jeg efter det foran anførte antar, at det ikke tiltrænger nogen nærmere begrundelse, at de hensyn, som
Side:547
for mig har været avgjørende for assessor Heggens vedkommende, ikke foreligger paa samme maate eller med samme styrke for assessor Rivertz's vedkommende.
Jeg anser det upaakrævet at forme konklusion, da jeg efter raadslagningen antar, at jeg er i mindretal.
Assessor Prydz: I resultatet og det væsentlige enig med førstvoterende.
Assessor Hambro: Likesaa.
Konst. assessor, byretsassessor Christiansen: Forsaavidt angaar assessor Heggen, er jeg kommet til et andet resultat end de foregaaende voterende. Efter høiesteretslovens §24 har jeg ikke kunnet finde, at assessor Heggen er ugild i nærværende sak. Forholdet er det, at han mener at ha jagtret i en strækning av lignende retslig karakter som de i nærværende sak omhandlede skoge, Tunhovdskogene. Assessor Heggen mener, saavidt jeg har forstaat, at være sameier eller bruksberettiget i en strækning paa samme maate, som i nærværende sak hævdes av appellanten. Derimot er der, saavidt jeg har forstaat det, ikke opstaat nogen tvist, end si nogen retssak i assessor Heggens tilfælde. Forat en høiesteretsdom skal være ugild, maa han ifølge §24 paa nogen middelbar eller umiddelbar maate kunne vente nogen fordel eller skade av sakens utfald - jeg bortser fra slegtskapsforhold, som her ikke foreligger. Jeg kan imidlertid ikke indse, at utfaldet av nærværende sak kan medføre nogen saadan fordel eller skade for assessor Heggen. Jeg kan heller ikke finde, at straffeproceslovens §68 kan paaberopes som hjemmel for hans fratræden, idet der ikke her kan sees at foreligge særegne omstændigheter, som er skikket til at svække tilliden til assessor Heggens upartiskhet. Det viser sig, mener jeg, allerbedst deri, at advokaterne paa forespørsel har erklært, at de ikke har noget ønske om hans fratræden. Jeg mener, at den omstændighet, at en dommer selv kan føle det som en ubehagelighet, ja kanske som en besværelse av sin samvittighet at delta i domsavgjørelsen, ikke efter vor gjældende lovgivning berettiger ham til at undslaa sig. En dom vil først og fremst bero paa en vurderen av faktiske oplysninger og en fastslaaen av det faktiske forhold i saken. Det er klart, at dette vil stille sig yderst forskjellig i livets mange forskjellige tilfælde. Dernæst vil domsresultatet bygge paa en fortolkning av lovregler eller forstaaelse av retssætninger og deres anvendelse paa det faktiske forhold. Men det er ogsaa klart, at den omstændighet, at en dommer tidligere har opgjort sig eller endog hævdet en bestemt opfatning av en saadan retsregel, ikke kan gjøre ham ugild ved paadømmelsen av en sak, hvor der kan være spørsmaal om denne retsregels anvendelse eller ikke. Jeg har heller ikke kunnet forstaa de to sidste punktumer i høiesteretslovens §24 ganske paa samme maate som førstvoterende. Jeg mener, at spørsmaalet om, hvorvidt en av Høiesterets dommere skal vike sæte eller ikke, i tilfælde blir at avgjøre av retten, enten vedkommende dommer paa forhaand selv anser sig ugild eller ikke.
Side:548
Som det fremgaar av begrundelsen av mit votum, er jeg; forsaavidt angaar assessor Rivertz, enig med de tidligere voterende i, at der heller ikke for hans vedkommende foreligger ugildhetsgrunde.
Konklusion:
Assessorerne Heggen og Rivertz har ikke at vike sæte i nærværende sak.
Assessor Bjørn: I det væsentlige og resultatet enig med fjerdevoterende.
Ekstraordinær assessor, lagmand Vogt: Likesaa. Saavidt forstaaes, er objektivt set stillingen ganske den samme for assessor Heggen og assessor Rivertz. For begge gjælder det, at der under denne sak muligens kan bli tale om at løse retsspørsmaal, der vil kunne faa betydning, hvis der nogensinde - hvad der hittil ikke har været tale om - skulde opstaa tvist mellem dem og andre eiendoms- eller bruksberettigede med hensyn til jagtret. Men avgjørelsen herav vil i alle tilfælde - som av fjerdevoterende nævnt - ved siden i høi grad bero paa de faktiske og konkrete omstændigheter. Nogen ugildhet efter loven kan jeg da ikke finde foreligger. Og at en saadan skulde findes at være forhaanden for assessor Heggen paa grund av hans derom uttalte begjæring, finder jeg heller ikke rimelig. En saadan begjæring kan vistnok ha sin betydning, men er ikke efter min mening paa nogen maate avgjørende.
Assessor Mejdell: I det væsentlige og resultatet enig med fjerde- og sjettevoterende.
Kjendelse blev avsagt overensstemmende med fjerdevoterendes konklusion.
Dom:
Assessor Hambro: I nærværende sak blev der av sorenskriveren i Numedal og Sandsvær den 13 december 1912 saaledes kjendt for ret: «Indstevnte, H. G. Midgaarden, kjendes uberettiget til fangst av fugl og hare i de citanterne, O. J. Oland, J. O. Oland, L. Andersen, G. Homdrom og K. I. Andersen, tilhørende Tunhovdskoge i Nore. Sakens omkostninger ophæve.» Denne dom blev av H. Medgaarden indbragt for Kristiania overret, som den 30 mars 1914 stadfæstet underrettens dom med ophævelse av omkostningerne for overretten.
H. Medgaarden har nu indbragt overretsdommen til prøvelse for Høiesteret med saadan paastand: «At de paaankede domme underkjendes, at appellanten, Herleik G. Medgaarden, frifindes for de indstevntes, O. J. Oland, J. O. Oland, K. I. Andersen, G. Homdrom og L. Andersens, tiltalte i denne sak, og at de indstevnte in solidum tilpligtes at erstatte appellanten sakens omkostninger for alle retter.»
De indstevnte - som jeg før har nævnt - har paastaat overretsdommen stadfæstet og sig tilkjendt procesomkostninger for Høiesteret.
Med hensyn til sakens gjenstand og nærmere faktiske omstændigheter henviser jeg til de paaankede dommes præmisser.
Side:549
Der er for Høiesteret fremlagt en del nye bevisligheter, saaledes en kontrakt av 1789 om deling av fisket i Tunhovd og en overenskomst av 1799 om deling av Rotegaard skog, et skjøte av 1809 paa Nordre Brevig, skyldsætning av 1824 paa pladsen Hagen eller Herbjørnsrud, skjøte av 1852 til Rømcke paa Rotegaard skog og skjøte av 1855 fra den samme paa Sønstegaard med undtagelse av skogen og av samme aar til den samme paa Lislegaard skog, skyldsætning av 1868 paa Aasen, av 1884 paa pladsen Lian, av 1888 paa pladsen Ariod samt av 1903 paa Sundshovda. Videre utskrift av et av appellanten og et av indstevnte optat tingsvidne samt en del erklæringer, hvorav en beediget, angivne av personer i Amerika for notarius publicus dersteds, samt en i henhold til retsanmodning optat vidneforklaring sammesteds. Desuten er der tillike fremlagt en del av procedyren i to tidligere retssaker mellem appellantens far og Treschow og mellem appellanten selv og den samme samt de i disse saker i 1897 og 1898 avsagte domme. Det sees derhos, at de i denne sak omhandlede forhold ogsaa har været forelagt Høiesteret i den under 14 september 1911 - Rt-1911-904 - avsagte dom.
Jeg kan ikke finde, at de i nærværende sak tilveiebragte nye bevisligheter i forhold til, hvad der var forelagt de underordnede instanser, har bragt saken i nogen væsentlig forandret eller for appellanten gunstigere stilling, og kommer til samme resultat som de tidligere i nærværende sak avsagte domme. Jeg tiltræder i det væsentlige overrettens begrundelse herfor, men skal tilføie, at der neppe hadde været nogen hindring mot at skyldlægge de rettigheter, som efter appellantens mening tilkom de forskjellige skogeiere i de andre skogeieres efter delingen av 1793 utskilte parceller, da de herved, efter hvad appellanten herfor Høiesteret har forklart, blev overdraget ikke alene en ret til bartræerne, men ogsaa en medeiendomsret til selve skoggrunden. Det har forøvrig stillet sig mindre klart for mig, om denne opfatning fra appellantens side hadde fundet noget tydelig uttryk i hans procedyre for de tidligere instanser.
Tvisten mellem parterne har i første haand dreiet sig om forstaaelsen av den under 6 december 1793 avsluttede kontrakt angaaende Tunhovdskogene, navnlig da om, hvorvidt denne medførte en virkelig reel deling ogsaa av selve skoggrunden, eller om den alene angik barskogen, med fortsættelse av det ældre sameie i grunden. Jeg indrømmer, at forstaaelsen av denne kontrakt forsaavidt kan stille sig noget tvilsom, skjønt jeg er nærmest tilbøielig til at anta, at den ogsaa virkelig medførte en reel deling av grunden. Jeg skal dog ikke gaa nærmere ind herpaa, da efter min opfatning av denne sak avgjørelsen ikke kan være avhængig derav.
Jeg mener nemlig med de tidligere instanser, navnlig overretten, at ved de i midten av forrige aarhundrede stedfundne transaktioner, hvorved gaardenes skog gjennem skyldsætningsforretninger og skjøter blev skilt fra gaardene selv og for tre av gaardenes vedkommende erhvervet av Rømcke og for den
Side:550
fjerde av Gregersen, maa det efter min mening, hvordan end deleforretningen av 1793 oprindelig har været at forstaa, være avgjort, at disse skoge blev hjemlet kjøperne til fuld eiendomsret, alene med paaheftelse av den fælles havnegangsret samt ret til at ta trævirke til gaardsfornødenhet, gjærdefang og brænde. Det fremgaar av disse skjøter, saaledes som de efter min mening maa forstaaes, at gaardeierne her uten nogetsomhelst forbehold gjorde skogeierne til eneeiere av de overdragne skogeiendomme, uten noget forbehold av sameieret for selve gaardene, idet disses interesser antoges tilstrækkelig varetat ved paalæg av de bruksrettigheter, som jeg har antydet, og disse skjøter maatte i ethvert fald gi kjøperne den sikre og velgrundene overbevisning, at de var blit eiere av disse skogeiendomme med fuld eiendomsret likesaavel over grunden som over skogen, saafremt disse skulde betragtes som særskilte eiendomsgjenstande, hvorom der intet er antydet hverken i vedkommende skyldsætningsforretninger eller i skjøterne.
Naar der i senere skyldsætningsforretninger - jeg sigter her til de før nævnte skyldsætningsforretninger av 1868 vedkommende Aasen, av 1884 vedkommende Lian og 1903 vedkommende Sundshovda - forekommer uttryk, som skulde tyde paa, at Tunhovdskogene endnu skulde ligge i noget slags sameie, saa finder jeg ikke at kunne lægge nogen avgjørende vegt herpaa, baade fordi disse pladse i ethvert fald ingen del hadde i saadant sameie og efter de gamle pladsene tilliggende rettigheter heller ingen interesse hadde av, hvorvidt skogene var delt eller ei. For dem kunde derfor endnu skogene betragtes som en helhet, hvori de uten hensyn til delingsforretningen av 1793 kunde utøve sine fra gammel tid tilliggende bruksrettigheter. Og jeg vil i denne forbindelse ogsaa peke paa skyldsætningen paa pladsen Ariod, hvori appellantens far som opmand hadde deltat og hvori det uttrykkelig anføres, at vedkommende skogeiendom ikke laa i fællesskap.
Det er videre paastaat, at det i bygden skulde være den almindelige opfatning, at disse skoge fremdeles laa i sameie. Men oplysningerne herom kan efter min mening ikke komme i betragtning likeoverfor de, saavidt jeg skjønner, avgjørende dispositioner, som fandt sted ved skogenes adskillelse fra gaardene og som jeg før har berørt. At benævnelsen sameiet eller «sameiga» har været benyttet, indebærer neppe nogen retslig betegnelse av forholdet, men forekommer mig mere at ha karakteren av et bestemt lokalnavn, muligens hitrørende fra gammel tid, paa den hele strækning, som ellers er betegnet som Tunhovdskogene. Og det synes ogsaa at stride mot, at appellanten i en av de tidligere processer bestemt gjorde gjældende, at der her ikke forelaa sameie, men kun en omfattende række bruksrettigheter likeoverfor Tunhovdskogene.
Jeg kommer altsaa til samme resultat som disse tidligere av mig nævnte domme, saavel de upaaankede underretsdomme av 1897 og 1898 som ogsaa høiesteretsdommen av 1911, og mener, at der ikke foreligger noget sameie i Tunhovdskogene, og er da
Side:551
med de tidligere instanser enig i, at appellanten som bruksberettiget i dem ikke kan ha jagtret. Som tidligere av Høiesteret avgjort, er betingelsen herfor, at der foreligger et sameie i grunden, og saadant finder jeg altsaa ikke kan erkjendes i nærværende tilfælde.
Angaaende de specielle grænser for det omraade, som de forskjellige skogeiendomme her har, er der under nærværende proces ikke spørsmaal til avgjørelse, idet underretsdommen, som stadfæstedes av overretsdommen, alene negter appellanten jagt- og fangstret i de de indstevnte tilhørende Tunhovdskoge i Nore. Noget mere er der heller ikke gjort paastand paa under nærværende sak. Det er anført, at der om et enkelt punkt i disse grænser verserer retssak, og det faar da bli gjenstand for sin selvstændige avgjørelse.
Efter det anførte vil jeg votere for, at overretsdommen stadfæstes, og jeg antar, at appellanten maa erstatte de indstevnte processens omkostninger for Høiesteret.
Konklusion:
Overrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Herleik G. Medgaard en til O. J. Oland, J. O. Oland, K. I. Andersen og G. Homdrom av Gjevedal samt L. Andersen av Aamli kr. 1.000.
Assessor Vogt: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Ekstraordinær assessor Heggen: Likesaa idet jeg dog ikke vil tilbakeholde den bemerkning, at jeg nærmest er uenig med førstvoterende i hans fortolkning av deledokumentet av 1793: men dette har ingen betydning, da jeg er enig med ham i hans ræsonnement forøvrig.
Ekstraordinær assessor Rivertz: Jeg kommer til et andet resultat end de foregaaende voterende. Det er paa det rene, at de under saken omhandlede skogstrækninger fra gammel tid har ligget i sameie mellem Tunhovdgaardene. Der kan vistnok reises nogen tvil om, i hvilken utstrækning utskiftning blev foretat ved deledokumentet av 1793. Jeg er imidlertid blit staaende ved den mening, som førstvoterende i overretten har fremholdt, og som, saavidt jeg opfatter det, ogsaa deles av tredjevoterende her i retten, nemlig at det kun var naaleskogen med undtagelse av gaardenes behovsret, som blev utskiftet ved denne anledning, men at skogstrækningerne forøvrig tillikemed grunden vedblev at ligge i sameie. Det er ogsaa denne opfatning, som synes temmelig enstemmig at ha været den i bygden gjældende i hele forrige aarhundrede. Dette har faat uttryk baade i en række dokumenter og i vidneprov, ikke mindst gjennem de nye oplysninger, som er fremkommet her i Høiesteret. Som av førstvoterende berørt, omtales strækningerne som sameiemark i flere skjøter og skyldsætningsforretninger, og dette efter min mening paa saadan maate, at jeg deri maa finde uttryk for den almindelige opfatning. Før skogparternes salg omkring midten av forrige aarhundrede var altsaa forholdet det, at hver eiendom i Tunhovd, deriblandt
Side:552
ogsaa de eiendomme, som appellanten repræsenterer, nemlig Medgaarden og Sønstegaarden, foruten sin indmark og de i 1789 utskiftede fiskevand eiet hver sin del av naaleskogen, forsaavidt salgslast angaar, men forøvrig laa utmarken i uutskiftet fælleskap. Dette faktiske forhold hadde ogsaa faat sit uttryk i pantebøkerne, idet saavel utskiftningerne av 1789 og 1793 som de omhandlede skjøter og skylddelinger, der berører eller nævner sameiet, har været tinglyst. Spørsmaalet er da, om der heri skedde nogen forandring ved det nævnte salg av skogparterne, hvorved disse blev særskilt skyldsat og kom paa andre hænder end gaardene. Dette kan jeg ikke anta. Ved gaardeiernes salg av de tidligere utskilte skoge hadde hver eier vistnok retslig adgang til sammen med sin skogpart at avhænde sin andel i sameiet, men selvfølgelig ikke naboernes tilsvarende andele i hans egen part. Jeg kan imidlertid ikke finde, at der i vedkommende skjøter eller skylddelingsforretninger eller i oplysningerne forøvrig, saaledes som jeg opfatter dem, indeholdes noget, som viser, at det har været meningen forsaavidt at foreta nogen forandring i det tidligere bestaaende forhold. Tvertimot maa der - hvad der ogsaa tydelig fremgaar av dokumenterne - ved skyldsætningen av hver skogpart være regnet med vedkommende gaards samlede matrikulskyld, hvori ogsaa var indbefattet medeiendomsret i naboernes skogparter. Denne medeiendomsret maa da saaledes ogsaa ha faat indflydelse paa eller været medbestemmende ved ansættelsen av skogens særskilte skyld. Dette mener jeg ogsaa viser, at det gamle sameieforhold ikke ved skogsalgene blev forandret, men fremdeles bibeholdt. Som av førstvoterende bemerket, var der selvfølgelig intet til hinder for skogens særskilte skyldsætning uten i forbindelse med den egentlige eiendomsret til grunden. Hvad der blev skyldsat, var ikke en samling tømmertrær, men skoggrundens permanente evne til at frembringe tømmertrær. Som jeg allerede har anført, har det ogsaa efter skogsalgene været en almindelig og utbredt mening i bygden, at det gamle sameieforhold fremdeles er vedblit at bestaa. Jeg kan herom henvise specielt til skyldsætningsforretningerne paa Aasen i 1868, paa Lian i 1884 og paa Sundhovda i 1903 og til de mange prov, som foreligger fra gamle og med forholdene kjendte folk, deriblandt ogsaa de i Amerika edfæstede erklæringsutstedere og det 73 aar gamle vidne under tingsvidnet den 27 mars 1916. I forhold som det heromhandlede mener jeg at maatte lægge en særlig vegt paa den opfatning av forholdet, som er den raadende i vedkommende distrikt.
Efter det anførte maa jeg betragte de omhandlede skogstrækninger som sameiestrækninger, hvori appellanten er sameier og følgelig ogsaa tilkommer jagtret efter jagtloven. Jeg vil saaledes votere for appellantens frifindelse med ophævelse av sakens omkostninger; men da min mening om saken ikke deles av rettens flertal, behøver jeg ikke at formulere konklusion.
Side:553
Konst. assessor, byretsassessor Christiansen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Ekstraordinær assessor, lagmand Vogt: Likesaa.
Assessor Mejdell: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med hr. assessor Rivertz. Jeg mener med ham, at man maa gaa ut fra, at paa den tid, da skogsalgene fandt sted, omkring midten av forrige aarhundrede, laa utmarksgrunden i sameie, et sameie av den beskaffenhet, der er skildret i det i professor Tarangers skrift «Bondens Sædvaneret» omhandlede cirkulære fra rentekammeret av 1803. Det fremgaar av denne rentekammerskrivelse - kfr. Brandts Tingsret 3dje utgave side 336 -, at det var paa den tid det almindelige rundt omkring i landet, at ved utparcellering av de forskjellige raadigheter over grunden fulgte der ikke eiendomsret til selve grunden. Naar jeg opfatter dokumentet av 6 december 1793 som givende uttryk for den tids opfatning, saa følger derav, at ind under hver enkelt gaardparts skyld var indfattet dens anpart i den fælles grund. Naar saaledes i skjøte av 1867 er nævnt som Medgaardens skyld 2 daler 2 ort og 6 skilling, er herunder indfattet Medgaardens sameieret i de øvrige gaardes skoge. Ved nævnte skjøte sælger Medgaarden av Medgaardens skyld 2 daler 2 ort 6 skilling kun den del av Medgaarden, der utgjøres av Medgaardens skog og mark. Medgaardens anpart i grannelagets utmarksgrund er saaledes ikke indfattet i salget til Peder Gregersen. Det fremgaar saaledes, mener jeg, av selve skjøtet, at Medgaardens lod i de øvrige opsitteres utmark ikke er gaat over paa Peder Gregersen. Det samme fremgar av skyldsætningen av samme datum, 4 mars 1867, hvorav man ser, at den skyld, som er delt, er skylden 2 daler 2 ort 6 skilling, hvorav altsaa følger, at de rettigheter, der tilhører grannelaget, og er indfattet i de til grannelaget hørende gaardes skyld, ikke har været gjenstand for nogen skyldsætning. Herav mener jeg uimotsigelig fremgaar, paa den ene side at Medgaarden nu som før beholdt sin anpart i de utmarksstrækninger, der laa under de andre gaarde av grannelaget, og paa den anden side, at de andre gaarde av grannelaget beholdt den ret over grunden inden Medgaardens skoge, som de hadde hat fra før, og som var indbefattet i den skyld, som var tillagt gaardene. Det samme, som jeg her har fremhævet for gaardparten Medgaardens vedkommende, gjælder ogsaa for de tre andre gaarde, Rotegaarden, Sønstegaarden og Lislegaarden. Hvad angaar Rotegaarden, saa er den skog, som er solgt til Rømcke, betegnet som den gaardparten Rotegaarden til- og underliggende skog, og den skylddeling, som har fundet sted er kun deling av den skyld, der paa den tid var tildelt Rotegaarden. Tilsvarende gjælder - som jeg har nævnt - ogsaa om skjøte for Sønstegaard av 22 september 1855 med skyldsætning av samme datum, og skjøte av 31 mars 1855 og skyldsætning av 8 september 1855 for Lislegaardens vedkommende. Jeg forstaar saaledes ikke, hvorledes det kan siges, at vedkommende gaardeiere har git tilkjende gjennem de utfærdigede skjøter og de avholdte
Side:554
skylddelinger, at de har avstaat nogen av de rettigheter, der tillaa dem utenfor omraadet av deres egne gaardgrænser. Saaledes som skjøterne var avfattet, kunde der ingen opfordring efter min mening være for nogen av grannerne til at gripe ind eller protestere likeoverfor de dispositioner, som vedkommende enkelte opsitter traf inden sit eget omraade. Hvert av de skogsalg, der er foregaat, er foregaat ved særskilt transaktion og delvis til forskjellige tider. Der er intet oplyst om, at der mellem skogskjøperne paa den ene side og opsitterne paa den anden er blit truffet nogen fælles avtale. Hver enkelt har optraadt for sig. Men da forstaar jeg ikke, hvorledes nogen av opsitterne, der notorisk ikke har solgt nogen av de rettigheter, der tillaa dem over grannernes eiendom, skal kunne betragtes som de, der er blit enige om at renoneere paa disse rettigheter.
Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.
Av underrettens dom hitsættes:
- - - Indstevnte gjør gjældende, at han selv er eier av Sønstegaard og hans mor eier av Midgaarden i Tunhovd og at han er berettiget til at utøve den jagtret, som tilligger begge disse gaarde. Han anfører, at han efter det forhold hver av disse eiendomme staar i til citantskapets Tunhovdskoge, maa som bruker og eier av Sønstegaard og som bruker av Midgaards jagtret og fangstret siges at være berettiget til jagt og fangst ogsaa i citantskapets Tunhovdskoge. Tunhovdskogene indbefattet mosetak, løvskog og havnegang samt slaatter har - anfører han - i umindelige tider ligget i sameie. Sønstegaard og Midgaarden var da sameiere i disse skoge. Ved en delingsforretning i 1793 - bemerker indstevnte - delte imidlertid sameierne skogen sig imellem saaledes at tømmer- eller naaleskogen blev delt i 3 dele, mens det gamle sameie forresten skulde bestaa. Da dette forhold ikke senere er ændret, paastaar derfor indstevnte, at lov av 20 mai 1899 nr. 2 §3 in casu faar anvendelse, og at citanterne ikke kan forby ham at drive jagt i Tunhovdskogene, som disse nu eier. I de strækninger, som til daglig kaldes «Tunhovdskogene», skulde der saaledes med andre ord, efter hvad indstevnte gjør gjældende, eksistere et sameie, hvor citanterne eier naaleskogen og Tunhovds opsittere eier havnen og løvskogen, og hvor indstevnte er lodeier. - - -
Efter citanternes opfatning deler dokumentet av 1793 ikke blot trærne men ogsaa grunden mellem de i Tunhovd værende i samme nævnte gaarde - en forstaaelse, som de mener yderligere bestyrkes ikke blot ved at de kontraherende parter uttrykkelig kalder sig grundeiere, men ved at de taler om «markeskjellen», d. e. grundens grænser, og ved de efterfølgende skylddelingsforretninger. - - -
Retten skal bemerke, at betingelsen for at jagtlovens §3 in casu skal kunne komme til anvendelse er, at der i «Tunhovdskogene» er sameie hvad selve grunden angaar. (Jfr. høiesteretsdom i Rt-1902-567 flg., hvor paragraffen fortolkes paa denne maate). Bevisbyrden for, at et saadant sameie eksisterer, maa antages at paahvile indstevnte (jfr. høiesteretsdom i Rt-1911-906). - - -
Hvad det om delingen i 1793 opsatte dokument angaar, saa er betydningen derav alt andet end klar. Det er ifølge dokumentet «den hele
Side:555
tømmerskog», som deles i «3 parter», efter bestemt angivne grænselinjer. Men om skoggrunden ogsaa deles, eller om den fremdeles skulde henligge i sameie - derom indeholder dokumentet ingen klar og tydelig besked. Løvskogen og havnegangen er ikke nævnt med et ord, derimot er det uttrykkelig bestemt, «at Skov til Husfornøden Jerdesfang og Brændeveed raae og tør skal tages hvor enhver finder sig bedst fornøiet». Grænselinjerne er dels betegnet ved ordet «mærkeskiæl», dels ved «markeskiel». Til fordel for den opfatning, at deleforretningen ogsaa er ment at omfatte skoggrunden, taler det faktum, at grænserne, efter hvad indstevnte ogsaa indrømmer, er trukket til Hallingdelet, og at der indover mot Hallingdelet undtagen paa et enkelt sted er sparsomt bevokset med naale- og tømmerskog. - - -
Vistnok maa det antages, at et forhold, hvor trærne er delt og grunden ligger i sameie, i vort land ingenlunde er ukjendt (jfr. Brandts Tingsret 2den utgave side 327 og Scheels Tingsret side 154), men hvor en skogstrækning deles, maa dog præsumptionen være for, at grunden hvorpaa trærne staar ogsaa deles, selv om havneretten fremdeles er fælles (jfr. Scheel l. c. side 474). Det ligger ogsaa nær at anta, at Tunhovdskogenes eiere, da de foretok delingen i 1793, vilde ha talt om tømmertrærne, ikke om tømmerskogen, hvis de hadde ment, at skoggrunden fremdeles skulde ligge i fællesskap. Nogen speciel interesse av at stipulere et fælleseie i skoggrunden, kan eierne ikke antages at ha hat, selvom det var deres mening, at retten til løvtrærne og retten til havning i den tidligere sameiestrækning fremdeles skulde kunne utøves i fællesskap.
Av de skjøter, der i midten av forrige aarhundrede og derefter er utstedt av eieren av de gaarde, der hadde deltat i delingen i 1793, faar man det indtryk, at disse eiere mente sig eiendomsberettiget til skoggrunden. Ved dokument av 19 november 1847 forpligter saaledes Halvor Olsen Midgaarden sig til at utstede heftelsesfrit skjøte paa den hele skog og mark av Midgaarden i Tunhovd, og ved skjøte tinglyst 4 mars 1867 overdrager han denne skogeiendom, hvis grænser er beskrevet paa sedvanlig maate ved en samtidig dermed tinglyst skylddelingsforretning, til Peder Gregersen. Ved skjøte av 16 april 1852 tinglyst 22 september 1855 sælger Ole Johnsen Brevig Raadegaard til Ole Svensen Eidal med undtagelse av al den denne eiendom tilhørende skog, som han ved skjøte av samme dag hadde solgt og overdraget til landhandler Rømcke. I dette skjøte anføres, at der med den solgte eiendom følger frihet i dens skog til at ta det fornødne til brænde og gjærdefang av top og tørskog og til bygningsfang efter utvisning av skogens eier. Skjøtet til Rømcke sees at være forevist av ham ved skylddeling avholdt 8 september 1855 over den solgte skog, hvori skogens grænser er beskrevet som almindelig. Ved skjøte av 31 mars 1855 tinglyst 23 september s.a. har Rømcke solgt til Ole Majormoen Sønstegaard «med undtagelse av al den skog, der til- og underligger gaarden», hvilken han forbeholdt sig til eiendom. Den 8 september 1855 blev Sønstegaard skog særskilt skyldsat, uten at der under forretningen fremkom nogen oplysninger om, at grunden skulde ligge i sameie. Grænselinjerne er her tildels beskrevet som i delingsbeskrivelsen av 1793. Skjøtet til Rømcke er ikke dokumentert.
Hvordan end delingen i 1793 er at forstaa, finder man efter det uførte at maatte anta, at forholdet i tidens løp er blit, at det tidligere
Side:556
sameie er anset opløst, saaledes at eierne av skogen tillike er at anse som eiere av skoggrunden. - - -
Av overrettens dom hitsættes:
- - - De utmarksstrækninger, hvorom procederes, har, anfører appellanten, ligget under Tunhovd gaard eller gaarde. De strækker sig fra omtrent midten av Tunhovdfjord langs dens og Paalsbufjordens østlige side forbi nordenden av Paalsbufjorden og begge Rørhjem og videre langs Skursdalselv til Bergbustan. De Tunhovdskoge, som i tidens løp er kjøpt sammen av Rømcke, solgt av denne til Treschow og av Treschow igjen til J. O. Oland & Co., begynder henimot nordenden av Tunhovdfjord og gaar nordover til grænsen mot Aal i Hallingdal, altsaa forbi Paalsbufjordens nordende. Det maa antages, at Tunhovdskogene før den under saken omhandlede skogdeling av 1793, laa i de for saadanne strækninger sedvanlige fællesskap. Den omhandlede strækning indeholder, foruten tømmer- eller naaleskogen, ogsaa løvskog, havnegang og mosetak m.v. Ved skogdelingen av 1793 blev dette sameie delt mellem eierne, forsaavidt tømmerskogen angaar. Den sydligste del tillagdes Rotegaard, hvor dengang var 2 eiere, den mellemste tillagdes Lillegaard, likeledes med 2 eiere sammen med Sønstegaard. Den nordligste del kom under Midgaarden. Denne gaard og Sønstegaard er fremdeles udelt, mens Rotegaard bestaar av 2 bruk. Appellanten i nærværende sak eier Sønstegaard og hans mor, hvis eneste barn han er, Midgaarden. Delingen skulde altsaa fordele tømmerskogen i 2 mindre sameier og i skog til Midgaarden. Appellanten fastholder, at delingen alene vedkom tømmer- eller naaleskogen, mens havnegangen, løvskogen, mosetaket og gaardenes mange slaatter i den delte tømmerskog blev liggende uberørte. Utskiftningen av naaleskogen nødvendiggjorde, at husbehovsretten maatte omtales, idet gaardeierne boede i en klynge omtrent midt paa feltet, hvorfor det ikke vilde være hensigtsmæssig om husbehovsretten for tømmer var blit henvist for hver gaard til dennes skog. - - -
Jeg er kommen til samme resultat som underretten.
Det skal medgives, at uttrykkene i utskiftningen av 6 december 1793, tinglyst 13 februar 1794, synes at gaa i den retning, at det var kun naaleskogen med undtagelse av husbehovsretten i denne, som dengang blev delt. Likesaa er at merke, at dokumentet av 1793 blev tinglyst, som anført, og saaledes skulde være bindende for alle senere eiere av vedkommende gaarde. Videre at nævnte forstaaelse av dokumentet av 1793 efter de foreliggende oplysninger maa antages at ha været den almindelige, endog i lang tid efter 1793.
Desuagtet maa det, saavidt forstaaes, i nærværende tilfælde være avgjørende likeoverfor appellanten, at daværende eiere av de samme gaarde, Midgaard og Sønstegaard, hvilke under saken repræsenteres av appellanten, har solgt den dem i 1793 tillagte ret som omfattende ikke alene skogen, men ogsaa grunden, Midgaarden til Gregersen og Sønstegaarden til Rømcke. Saaledes maa jeg nemlig forstaa vedkommende skyldsætninger og skjøter. Det synes ogsaa forstaaelig, at den eier, som besat baade gaard og skog, maatte kunne anse sig berettiget til at sælge skogen med grund, naar alle som maatte ha rettigheter til grunden, havningsret eller deslike, beholdt disse sine rettigheter materielt ubeskaarne. Enten disse rettigheter utøvedes som sameierettigheter eller som servituter, kunde jo være likegyldig, naar kun rettigheterne medførte samme materielle beføielse, og
Side:557
det gjorde de paa hine tider - jagtloven utkom først i 1899 - og i ethvert fald er ingen indsigelse oplyst at være fremkommen i aarenes løp fra nogen vedkommende likesaalitt som nogen klage over at være nedsat fra medeiendomsberettiget til servitutberettiget. I det anførte ligger, saaledes som jeg maa forstaa skyldsætninger og skjøter, rette vedkommendes vedtagelse av, at skogbestand og skoggrund for fremtiden skulde følges. Skyldsætning er foregaat forut for skjøtningerne, men skyldsætning skulde overhodet være ufornøden, hvis det hadde været kun ret til den staaende og den fremtidige skogbestand, som var solgt. - - - J. Bergh.
Jeg er kommet til samme resultat som førstvoterende og jeg kan ogsaa i alt væsentlig slutte mig til sammes begrundelse. Jeg finder, at formodningen maa være for, at ved delingen av skogen mellem de respektive eiere i 1793, har tanken ogsaa været at dele den til skogen hørende grund, kfr. det av underdommeren citerte sted hos Scheel, hans Tingsret side 154; og denne opfatning finder jeg særlig bestyrket ved de senere avholdte skyldsætninger over og skjøter paa skogene. Man kan nemlig ikke særskilt skyldsætte eller meddele skjøte paa en samling trær. Det er grunden, som i tilfælde byder sikkerhet for de paa skylden faldende skatter og avgifter, mens trærne kan fjernes og bortføres. Med førstvoterende er jeg derhos ogsaa enig i, at der ingen vegt kan lægges paa opfatningerne inden bygden av de rettigheter, som maatte tilligge de tidligere sameiere - enten disse er at anse som bruksrettigheter (servituter) eller som eiendomsrettigheter - aldenstund de fremtræder paa ganske samme maate. Jeg henviser ogsaa til den dokumenterte høiesteretsdom i saken mot dr. Waage, hvor spørsmaalet efter min opfatning vil være avgjort, idet de der foreliggende oplysninger var væsentlig de samme, som er fremkommet under nærværende sak. - - - Wilh. Andersen.
Jeg er likeledes i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende og tiltræder andenvoterendes bemerkninger. G. Bull.