Rt-1917-97

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1916-10-25
Publisert:	Rt-1917-97
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 712 6 s.a.
Parter:	P. Berger (advokat Valentin Voss) mot overretssakfører Smitt-Amundsen (advokat Aakrann).
Forfatter:	Skattebøl, Christiansen, Vogt, Bjørn, Frisak, Gabrielsen, Reimers
Lovhenvisninger:	Norske Lov (1687), Jordskifteloven (1882), Norske Lov (1687) 3-

Assessor Skattebøl: Ved dom avsagt av sorenskriveren i Søndre Østerdalen den 27 oktober 1910 blev kjendt for ret: «Indstevnte, Anne Berger, kjendes uberettiget til fra sin sæter Smørhullet, g.-nr. 170, bnr 9 i Elverum, at havne i de citanten, overretssakfører Smitt-Amundsen, tilhørende under saken omhandlede skogstrækninger i Elverums tidligere kongealmenning i Nøtberget med andre fremmede gjeter end saadanne, hvis eiere selv har havneret for dem i samme havnestrækning. Iøvrig bør indstevnte for citantens tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves.»

Av Trondhjems overret, hvortil saken av begge parter blev indanket, blev under 14 juli 1913 avsagt saadan dom: «Kontraappellanten, P. Berger, kjendes uberettiget til fra sæteren Smørhullet, gnr 170, bnr 9 i Elverum, at havne i de hovedappellanten, overretssakfører Smitt-Amundsen, tilhørende skogstrækninger i Nøtberget i Elverum med et større antal husdyr end det i skjøtet paa sæteren av 18 juli 1872, tinglyst 25 september s.a., nævnte antal. Hvor stort antal smaakreaturer der indgaar under skjøtets uttryk og hvor mange av disse der kan være gjeter, blir at bestemme ved et paa parternes fælles bekostning optat skjøn av uvillige mænd eller ved skjøn som avgives under den i utskiftningslovens 14de kapitel omhandlede ordning. Iøvrig bør kontraappellanten for hovedappellantens tiltale fri at være. Processens omkostninger for begge retter ophæves.»

Jeg skal bemerke, at P. Berger hadde sukcedert Anne Berger som eier av sæteren Smørhullet. Overrettens dom er av P. Berger indbragt for Høiesteret. Han har erholdt bevilling til fri sakførsel, og den for ham beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat Valentin Voss, har nedlagt saadan paastand: «At P. Berger frifindes for Smitt-Amundsens tiltale i saken,

Side:98

og at Smitt-Amundsen tilpligtes at betale sakens omkostninger ved underretten til P. Berger og ved overretten og Høiesteret til det offentlige som om saken ikke hadde været beneficert. Mit salær som beskikket sakfører i Høiesteret ventes i ethvert fald fastsat og utredet av statskassen.»

Overretssakfører Smitt-Amundsen har efter uttat kontrastevning nedlagt saadan paastand: «1. At P. Berger for sæteren Smørhullet, gnr 170, bnr 9 i Elverum, kjendes uberettiget til at utøve nogensomhelst havneret i de overretssakfører Smitt-Amundsen tilhørende skogstrækninger i Nøtberget i Elverum. Subsidiært: 2. At P. Berger for nævnte sæter kjendes uberettiget til at havne med gjeter i omhandlede skogstrækninger, og videre subsidiært: 3. At P. Berger kjendes uberettiget til at havne med andre end ham tilhørende kreaturer og gjeter - og ikke med flere end der kan vinterfødes paa gaarden Nedre Lindberget - i skogstrækningerne qu. 4. I alle tilfælde paastaaes derhos P. Berger tilpligtet at betale overretssakfører Smitt-Amundsen erstatning efter skjøn av uvillige mænd, optat paa P. Bergers bekostning, for den paa skogen og trærne ved den utøvede uberettigede havning forvoldte skade med lovlige renter. Atter subsidiært: 5. At overrettens dom stadfæstes. 6. At P. Berger i alle tilfælde tilpligtes at betale overretssakfører Smitt-Amundsen saksomkostninger for alle retter.»

Sakens gjenstand og nærmere omstændigheter fremgaar av præmisserne til de underordnede retters domme, hvortil jeg forsaavidt henviser. Saken foreligger i samme skikkelse som for overretten.

Det er blit anført, at Smitt-Amundsens principale paastand, som gaar ut paa, at P. Berger skal kjendes uberettiget til at utøve nogensomhelst havning i Smitt-Amundsens skogstrækninger i Nøtberget, overhodet ikke kan tages under paakjendelse, fordi den gaar videre end det krav, som indeholdes i forliksklagen, hvorefter forholdet skulde være det, at der ikke paa lovlig maate er prøvet forlik angaaende dette. I klagen besværer Smitt-Amundsen sig over havning med gjeter i sæteren omliggende skogstrækninger, og det fremhæves, at indklagede bl.a. ogsaa uberettiget har indtat en mængde fremmede gjeter og kreaturer og latt dem havne der. I slutningen av klagen indeholdes den sedvanlige bemerkning, at han begjærer forliksmægling angaaende det paaklagede og alt hvad der med saken paa nogen maate staar i forbindelse.

Jeg maa medgi, at klagen i sin angivelse av, hvad besværingen fra Smitt-Amundsens side gaar ut paa, er noget knap, og man faar nærmest indtryk av, at den gjælder havning med gjeter og med fremmede kreaturer. Saksøkeren har, fra han deducerte saken for underretten, hævdet sakens videre omfang, og det sees ikke, at saksøkte har reist nogen indsigelse herimot, hvorimot han har imøtegaat paastanden i dens videre omfang og søkt at tilveiebringe alle de oplysninger, som det var ham mulig. De underordnede retter sees ikke at ha berørt spørsmaalet. Jeg antar, at det ikke er nødvendig for Høiesteret

Side:99

ex officio at avskjære paakjendelse av det spørsmaal, om der overhodet tilkommer Berger som eier av Smørhullet nogen havneret, og gaar derfor over til at uttale mig om dette spørsmaal.

Det er paa det rene, at den Berger tilhørende sæter og de Smitt-Amundsen tilhørende skogteige i Nøtberget har tilhørt den tidligere Elverums statsalmenning, og at denne ifølge kongelig resolution av 21 april 1802 og kongelig skjøte av 1807 er overdraget almuen, samt endelig at Søndre Skovbygds opsittere har utskiftet den paa dem faldende del av skogen, mens beitet ikke er utskiftet. Videre er under saken oplyst, at sæter Smørhullet, som var gaarden Nedre Lindbergets sæter i almenningen, i 1872 blev skyldsat fra gaarden og avhændet til sakens 10de kontravidne, Engebret Thoresen, fra hvem den ved videre avhændelse er kommet i P. Bergers besiddelse.

Av dette det rent historiske forhold med hensyn til sæteren søker Smitt-Amundsen begrundelse for den paastand, at sæteren ingen havneret har, idet han hævder, at forholdet maa bedømmes, som om strækningen fremdeles var almenning, hvorav da skulde følge, at Nedre Lindbergets eier var uberettiget til at avhænde sæter med havneret.

Jeg antar, at denne paastand maa forkastes. Det er vistnok saa, at sæteren er opstaat, mens den strækning, hvori den ligger, var statsalmenning, og at den er anlagt som sæter for gaarden Lindberget paa grundlag av og med den ret, som ifølge N.L. 3-12-3 tilkom de bruksberettigede gaarde men jeg antar, at dette er fuldstændig forandret derved, at statsalmenningen i 1802 (1807) blev solgt til og derefter delt mellem de bruksberettigede gaardbrukere. Derved har den tapt karakteren av statsalmenning og er gaat over til almindelig privateiendom, og jeg mener, at denne overgang er fuldstændig, saaledes at der ved eiendommen ikke hænger igjen nogen av de baand, som hvilte paa strækningen, da den var statsalmenning. Dette finder jeg stemmer med forholdets natur. Denne min opfatning stemmer ogsaa ganske, saavidt jeg forstaar, med den opfatning, som alle vedkommende har hat fra salgets tid og indtil vore dage. Det sees saaledes, at skogeierne har indgaat kontrakter angaaende skogen i 1803 og 1806 og 1854, i hvilke kontrakter delvis er berørt sætrenes rettigheter. Det erfares videre, specielt av vidneførselen, at i tidernes løp er sætre blit avhændet som særskilte eiendomme. Den hovedbetragtning, som jeg her har gjort gjældende, at almenningen ved salget til bygdens gaardbrukere mistet karakteren av almenning og gik over til privateiendom, er da ogsaa antat av Høiesteret i en tidligere avgjørelse - jeg henviser til Rt-1887-369. Der likesom her var skogen efter salget delt mellem kjøperne, mens havneretten ikke var utskiftet. Jeg finder overhodet saa megen likhet mellem det tilfælde, som da forelaa, og nærværende, at jeg maa anse den citerte dom som præjudikat i spørsmaalet. Efter min opfatning er der ingen grund til at fravike dette præjudikat. Jeg skal her indskyte den bemerkning, at Smitt-Amundsen ikke har paastaat, at Berger skal

Side:100

opgi eller utlægge sætervold. Striden gjælder kun havneret.

Næste spørsmaal er havnerettens omfang. Striden mellem parterne har hovedsagelig dreiet sig om, hvorvidt Smørhullets eier kan havne med gjeter og i bekræftende fald om antallet av saadanne, idet det er den av Berger drevne forretning med at indta gjeter til vogtning - gjetsytning som det kaldes - som har git Smitt-Amundsen anledning til klage. Underretten har begrænset avgjørelsen til dette spørsmaal. Overretten har git avgjørelsen et videre omfang, og jeg er enig med overretten i, at saa maa ske.

Efter forholdets natur mener jeg man maa lægge følgende betragtning til grund: Gaarden Nedre Lindberget hadde fra gammel tid ret til at beite i Nøtberget med det antal bufæ, som kunde vinterfødes paa denne eiendom, og der er intet i saken, som tyder paa, at gjeter skulde være utelukket. Anden eller større ret fik sæteren ikke, da skogen i 1872 gik over til 10de kontravidne og senere til P. Berger. Jeg mener efter dette, at det ikke kan negtes Smørhullets eier at ha gjeter paa sin sæter, og jeg finder, at det for at komme til dette resultat ikke er nødvendig at søke støtte i erhvervelse ved hævd eller lokal sedvane eller alders tids bruk.

Anderledes stiller spørsmaalet sig, naar det skal avgjøres, om sæterens eier kan indta gjeter eller andre kreaturer i ubegrænset antal og uten hensyn til, om de tilhører personer, som selv har havneret i strækningen. Her opstaar efter min opfatning spørsmaalet om alders tids bruk, hævd eller lokal sedvane.

Hævd anser jeg for ganske utelukket. For tiden efter 1874 følger dette, mener jeg, av loven av 23 mai nævnte aar. I motsætning til overretten finder jeg nemlig, at sæteren ikke kan betegnes som en stadig, for brukens skyld anbragt, indretning. Utvilsomt maa dette gjælde, hvor spørsmaalet er som her, ikke om der tilligger havneret, men om der kan holdes gjeter og om det mulige antal av saadanne. Og for tiden før 1872 er oplysningerne utilstrækkelige til at godtgjøre hævd, som av Berger paastaat. Ei heller finder jeg, at det har lykkes Berger at bevise enten alders tids bruk eller lokal sedvaneret som hjemmel for den av ham paaberopte ubegrænsede ret. Der er vistnok ført mange vidner under underretssaken og det i 1912 optagne tingsvidne om, at det paa sætre i Nøtberget og i tilstøtende strækninger har været almindelig at drive gjetsytning, men jeg kan ikke anse de herved tilveiebragte oplysninger for tilstrækkelige. Oplysningerne indskrænker sig til, at vidnerne hver for sig har nævnt enkelte aar, men dette mener jeg ikke kan være nok, naar det gjælder at fastslaa, hvorvidt den enkelte sæter eller dens eier har erhvervet saadan ret.

Ved avgjørelsen av spørsmaalet om, hvor mange smaakreaturer Berger som eier av Smørhullet er berettiget til at holde paa denne sæter, mener jeg utgangspunktet maa være, hvor mange dyr der kunde vinterfødes paa Nedre Lindberget; men da herom efter forholdets natur oplysning ikke nu kan skaffes, ser jeg ikke anden utvei end, som overretten har gjort,

Side:101

at bygge paa bestemmelsen i skjøtet av 1872, som er utgangsskjøtet for sæteren. An den eller større ret har Berger ialfald ikke. I nævnte skjøte har sælgeren søkt at angi antallet, og nærmere kan man ikke komme. Jeg mener derfor, at man faar gaa ut fra det der angivne antal, og jeg vil her bemerke, at jeg mener at naar sæterens eier holder sig inden denne begrænsning, maa det være likegyldig, hvem der eier dyrene. Som det sees, er antallet av smaakreaturer bestemt kun ved angivelse av, at det skal være et til det opgivne antal heste og storfæ tilsvarende tal, og ei heller er det avgjort, hvor mange av det samlede antal smaakreaturer kan være gjeter. Retten mangler ethvert materiale til at træffe bestemmelse herom, og der er da ingen anden utvei end at henvise til skjøn paa sedvanlig maate. Under dette blir at bestemme, baade hvor mange smaakreaturer der kan holdes og hvilket antal derav der kan være gjeter.

Der er her som ved de foregaaende retter nedlagt paastand om erstatning for den skade, som Smitt-Amundsen mener er ham paaført ved Bergers havning med gjeter. De foregaaende retter har forkastet denne paastand. Jeg kommer til samme resultat og tiltræder i det væsentlige overrettens begrundelse. Det, som skulde erstattes, er den skade, som er forvoldt ved, at Berger har beitet med for stort antal; men her stiller forholdet sig saaledes, at man ikke før skjønnets avgivelse kjender det lovlige antal. Dertil kommer, at oplysningerne om det antal, hvormed Berger har latt havne i de forskjellige aar, er utilstrækkelige. Jeg maa i denne forbindelse ogsaa peke paa, at om der kan paavises skade paa trærne i Smitt-Amundsens skoge, er det ikke paa det rene, at al denne skade er forvoldt av dyr, som Berger har hat under vogtning. Endelig vet man ikke, om ikke ogsaa skade vilde være voldt, selv om Berger kun hadde beitet med saa mange dyr, som han var berettiget til. Under disse omstændigheter mener jeg det vilde være urigtig at tilkjende erstatning og anordne skjøn til fastsættelse av saadan.

Jeg antar, at der er grund til at ophæve sakens omkostninger ogsaa for Høiesteret.

Den for P. Berger beskikkede sakfører har forsvarlig utført sit hverv.

Konklusion:

P. Berger kjendes uberettiget til fra sæteren Smørhullet, gaardsnr. 170, bruksnr. 9 i Elverum, at havne i de overretssakfører Smitt-Amundsen tilhørende skogstrækninger i Nøtberget med et større antal bufæ end det i skjøtet paa sæteren av 18 juli, tinglyst 25 september 1872 nævnte antal. Med hvor stort antal smaakreaturer der efter skjøtets uttryk kan havnes fra sæteren, bestemmes ved et paa parternes fælles bekostning optat skjøn av uvillige mænd. Iøvrig bør Berger for Smitt-Amundsens tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger for alle retter ophæves. Salæret til den beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat Valentin Voss, ansættes til kr. 500.

Side:102

Assessor Vogt: I det væsentlige og resultatet er jeg enig med førstvoterende. Jeg finder det imidlertid ufornødent at ta standpunkt til spørsmaalet om, hvorvidt Smitt-Amundsen ved indholdet av sin forliksklage har paa bindende maate erkjendt, at eieren av sæteren Smørhullet har havneret i vedkommende skogstrækninger. Jeg mener nemlig med førstvoterende, at saadan havneret maa ansees hjemlet uten hensyn til Smitt-Amundsens vedtagelse, idet jeg forsaavidt særlig anser mig bundet av den høiesteretsdom i Rt-1887,-der er citert av førstvoterende.

Smitt-Amundsen har bl.a. paaberopt sig, at en anerkjendelse av sæterens havneret, efterat den som særskilt eiendom er utskilt fra Nedre Lindberget, vil medføre, at den gaarden oprindelig tilkommende havneret i den tidligere almenning vil bli betydelig utvidet og bli til dobbelt byrde for skogen, da ogsaa Lindberget fremdeles utøver den saakaldte hjemmehavning i fuld utstrækning. Likeoverfor denne anførsel vil jeg bemerke, at det ligger utenfor nærværende saks ramme at avgjøre, hvorvidt Lindberget ved at sælge sæteren med tilhørende havneret har tapt retten til havning i den tidligere almenningsstrækning for sine kreaturer eller er blit underkastet nogen indskrænkning i denne rets utøvelse.

Jeg vil videre bemerke, at spørsmaalet om, hvorvidt der ved alders tids bruk eller hævd før 1872 er eller kunde være erhvervet nogen videregaaende havneret for sæteren end den, der er angit i skjøtet av 1872, efter min mening er uten betydning for avgjørelsen av den foreliggende sak, da Smørhullets nuværende eier under enhver omstændighet maa med hensyn til havnerettens omfang være bundet til, hvad det skjøte, der overdrager sæteren til eiendom, derom bestemmer. Til nogen yderligere havneret har sæterens eier ingen hjemmel.

Konst. assessor, byretsassessor Christiansen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende, likesom jeg ogsaa tiltræder hr. assessor Vogts bemerkning angaaende forliksklagen, likesom at der ved nærværende sak intet er avgjort med hensyn til gaarden Nedre Lindbergets havningsret.

Assessor Bjørn: Jeg er likeledes i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende og tiltræder derhos andenvoterendes bemerkninger.

Ekstraordinær assessor Frisak: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende paa samme maate som andenvoterende.

Ekstraordinær assessor, sorenskriver Gabrielsen: Jeg er ogsaa i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende og tiltræder ogsaa andenvoterendes bemerkninger.

Assessor Reimers: Likesaa. Jeg ønsker at tilføie, at jeg til spørsmaalet om adgang til ved salg at skille sætre i solgt og utskiftet almenning fra den gaard de tilligger, og til at indta fremmede kreaturer til havning, vilde ha stillet mig anderledes, om jeg ikke hadde følt mig bundet ved den av førstvoterende citerte høiesteretsdom av 12 oktober 1886, meddelt i Rt-1887-369, i hvilken sak jeg gjorde en motsat

Side:103

opfatning gjældende. Men jeg anser dommen av 1886 som avgjørende for det tilsvarende spørsmaal, der foreligger til besvarelse i nærværende sak.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av uderrettens dom hitsættes:

- - - Det er in confesso, at indstevnte som eier av sæteren Smørhullet, som ved skjøte av 18 juli 1872 blev frasolgt gaarden Nedre Lindberget, i en række av aar hele sommeren igjennem har utøvet havning med gjeter i de citanten tilhørende omkring sæteren liggende skogteige, og at hun herunder stadig har holdt gjetsytning, d. e. har indtat fremmede gjeter i havn. Indstevnte erkjender, at hun paa denne maate har havnet med indtil 70 gjeter. Det er videre in confesso, at der er voldt stor skade paa skogbestanden i citantens omliggende skogstrækninger, særlig i de sæteren nærmest liggende dele av disse, ved topspisning av de unge grantrær og ved barkegnag, hvorved trærne blir syke og forkrøplet. - - -

Den indstevnte tilhørende sæter, hvorfra havningen er utøvet, er beliggende i den tidligere Elverum kongealmenning, hvortil ogsaa citantens skogteige hører. Almenningen blev i 1802 overlatt Elverums almue til eiendom, og den paa søndre skogbygd faldende del blev ved kontrakter av 1805, tinglyst 5 juli 1806 og 12 november 1806, tinglyst 5 februar 1807, utskiftet mellem lodeierne. Sæteren Smørhullet, som i 1872 blev frasolgt gaarden Nedre Lindberget, under hvis skyld den tidligere hadde ligget, er en meget gammel sæter, hvis oprindelse maa søkes i N.L. 3-12-3. Ved de nævnte kontrakter var det alene skogen som blev utskiftet, mens der om havningen intet uttrykkelig er nævnt, hvorfor forutsætningen synes at være, at denne skulde utøves som før. - - -

Under ingen omstændighet kan dog en mulig havneret antages for andre end indstevntes egne kreaturer, d. e. for et saa stort antal som han av sin egen eiendom kan vinterføde, jfr. høiesteretsdom i Rt-1838-233. Dette antal maa desuten ikke overskride det antal som kunde vinterfødes paa gaarden Lindberget, mens sæteren tillaa denne. Dette sidste maa ogsaa med tilstrækkelig tydelighet fremgaa av utgangsskjøtet paa indstevntes sæter, idet det der uttrykkelig uttales at «med sæteren følger den samme havneret som fra ældre tid har tillagt den, antagelig for 16 à 18 stykker storfæ, 2 heste og et tilsvarende antal smaakreature». - - -

Ret for de havneberettigede til at indta fremmede gjeter mener indstevnte ogsaa at kunne bygge saavel paa grundlag av alders tids bruk som paa hævd, idet hun ved en række vidner mener at ha godtgjort, at det i det mindste i de sidste 100 aar har været almindelig skik i hele Søndre Skogbygd og specielt i Nøtberget at indta fremmede gjeter i gjetsytning paa sætrene. - - -

At det maa ansees stridende mot N.L. 3-12-3 at en i almenning liggende sæter overlates utenbygds folk til havning med utenbygds kreaturer, er fastslaat saavel ved den av citanten paaberopte høiesteretsdom av 1868 (U. f. L. VIII s. 288), som ved senere domme (Rt-1876-327 og Rt-1879-200). Men utover dette er de faldne domme ikke præjudicerende; og retten kan efter det anførte ikke finde at Lovbokens

Side:104

bestemmelser i et tilfælde som det foreliggende kan antages at forbyde overdragelse av retten til en anden indenbygds mand. - - -

Med hensyn til rettens omfang finder retten at dette ved almenningens overgang til privat eier og derpaa følgende utskiftning maatte være bestemt ved Lovbokens bestemmelser, idet retten ikke kan finde, at indstevnte har ført bevis for nogen tidligere stedfunden almindelig bruk som hjemmel for en videregaaende ret. Men N.L. 3-12-3, saaledes som denne artikel er fortolket av Høiesteret ved de av citanten anførte domme av 1837 og 1868, hjemler ikke en videregaaende ret end til at havne med saa mange kreaturer som den berettigede gaard kan vinterføde og med den indskrænkning at man ikke kan indta fremmede, utenbygds kreaturer. Rettigheten var saaledes av karakter nærmest en husbehovsret, hvilket ogsaa var en naturlig følge av at alle bygdens gaarde hadde like ret.

Den ret, som saaledes tillaa Lindberget og som nu er overført til indstevntes sæter, maa antages at være som i utgangsskjøtet: for 2 heste, 18 à 20 stykker storfæ og et tilsvarende antal smaakreaturer.

At indstevnte ved den stedfundne vidneførsel skulde ha bevist alders tids bruk som hjemmel for at hendes sæterret omfatter ret til at holde gjetsytning, kan retten ikke anta, idet der efter rettens mening til bevis for alders tids bruk som hjemmel for en speciel rettighet maa kræves bevis for en utøvelse av netop denne specielle rettighet i alders tid - et bevis som her ikke foreligger. Derimot kunde det være et spørsmaal, om man ikke paa grundlag av de foreliggende bevisligheter maa anta tilværelsen av en lokal sedvaneret inden Søndre Skogbygd, hvorefter enhver sæterret, - forsaavidt dens oprindelige hjemmel er at søke i N.L. 3-12-3 - eo ipso indeslutter ret til at holde gjetsytning, d. e. til at indta fremmede gjeter ogsaa fra folk som ikke har havneret i vedkommende strækning. Heller ikke dette finder dog retten at kunne anta, idet den ikke finder, at den omprovede bruk kan sees at være et utslag av en saadan retsopfatning. Ikke alene har ikke et eneste av vidnerne uttalt, at der i de gjetsytninger de har omtalt som almindelige har været indtat gjeter ogsaa fra folk som ikke har været havneberettiget i vedkommende havnestrækning; men det synes endogsaa av flere av vidneprovene at fremgaa at dette, som hovedregel ialfald, ikke har været tilfælde. - - -

Den havning for hvis utøvelse retten finder bevis ført, nemlig havning fra de enkelte sætre, ikke bare med egne gjeter, men ogsaa med gjeter fra andre folk som selv er havneberettiget i samme strækning - maa indstevnte ansees berettiget til at utøve. Den har iøvrig nærmest karakteren av en fælleshavning som ikke kan antages at krænke grundeierens ret. Men videre kan det efter det foreliggende bevis ikke antages at indstevntes ret strækker sig. Indstevnte vil saaledes bli at kjende uberettiget til fra sin sæter at havne med andre fremmede gjeter end saadanne hvis eiere selv har havneret for dem i samme havnestrækning.

Av overrettens dom hitsættes:

- - - Jeg anser det rettest ikke at tilkjende nogen erstatning. Det er vistnok overveiende sandsynlig efter de oplysninger som er tilveiebragt, at der har været et langt større gjetehold paa sæteren, end der efter foranstaaende avgjørelser har været ret til at ha, men der har været saadan usikkerhet over forholdet i flere henseender, at der antages

Side:105

ikke at burde ilægges erstatningsansvar for en saadan bruksutøvelse som omhandlede og som derhos har foregaat aapent og hat støtte i andres lignende bruksutøvelse, likesom den har foregaat gjennem længere tid, uten at skogeieren er skredet til at faa forholdet ordnet. - - -