Rt-1919-28

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1918-05-30
Publisert:	Rt-1919-28
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 84/1 s.a.
Parter:	Olaf Chr. Ellingsen (selv) mot Bastian Hansen (advokat Otto B. Halvorsen).
Forfatter:	Mejdell, Bjørn, Fürst, Frisak, Backer, Vogt, Reimers
Lovhenvisninger:

Ved dom, avsagt ved handelsret i Kristiansund den 18 februar 1914, blev i nærværende sak saaledes kjendt for ret: «Indstevnte, Olaf Chr. Ellingsen, bør under ellers paafølgende daglig mulkt av 15 kroner til Kristiansunds bykasse in den 1 maaned fra denne doms lovlige forkyndelse utstede skjøte til citanten, Bastian Hansen, paa eiendommen Fugløen, gnr 45, bnr 1, i Bremsnes mot at erholde kr. 10.000, der betales

Side:29

kontant. I saksomkostninger utreder indstevnte til citanten kr. 100.»

Saken er av Olaf Chr. Ellingsen paaanket til Høiesteret, hvor han har nedlagt paastand om frifindelse for Bastian Hansens tiltale i denne sak og- tilkjendelse av processens omkostninger for begge retter.

Bastian Hansen har paastaat handelsrettens dom stadfæstet og sig tilkjendt processens omkostninger for Høiesteret.

Med hensyn til sakens enkeltheter henvises til præmisserne til handelsrettens dom. Ved Høiesteret er fremlagt endel nye bevisligheter, som, forsaavidt de ansees for at være av betydning, vil bli referert nedenfor.

Høiesteret kommer til et andet resultat end handelsretten.

De mundtlige forhandlinger parterne imellem den 13 november 1913, som Bastian Hansen paastaar førte til et for Olaf Chr Ellingsen fuldt bindende tilbud, men som sidstnævnte med den største bestemthet gjør gjældende ikke fra hans side hadde karakteren av et i alvor givet, med tanke paa at tages paa ordet utformet tilsagn, er for en væsentlig del foregaat mellem parterne paa tomandshaand. 1ste hovedvidne, Erik Rolfsen, en fætter av Hansen, blev av Hansen anmodet om at komme tilstede, uten at det var sagt, forklarer vidnet, at han skulde være tilstede som vidne. Vidnet, som kun paahørte en del av samtalen, erklærer, at efter hans opfatning var det en forretningsmæssig klar og grei haandgivelse der fandt sted fra Ellingsens side, og vidnet finder det utelukket, at der kunde være tale om at opfatte haandgivelsen som spøk.

Høiesteret antar ikke, at denne vidneforklaring, der gir uttryk for vidnets personlige opfatning av det passerte, er tilstrækkelig til at man kan gaa ut fra som givet, at mulighet for misforstaaelse av de faldne ytringers karakter og bærevidde er utelukket. Ytringer, der ikke ord til andet i hele deres sammenhæng kan efterpaa gjengives, er litet skikket til at tjene til grundlag for parternes retsforhold, naar parterne senere kommer i tvist om hvorvidt og i hvilken utstrækning retslig bindende tilbud er kommet istand.

Indstevnte (Hansen) har til støtte for sig paaberopt det av 2det hovedvidne (mægler Rognskaug) avgivne prov om hvad der dagen efter (14 november 1913) passerte i sammenkomst hos appellanten. Efter dette vidnes utsagn faldt der fra Ellingsens side en uttalelse saaledes: «Hvis Hansen tar mig paa mit forlangende igaar av 10.000 kroner, stiller jeg mine betingelser.» Denne uttalelse faldt til Hansen selv som ved anledningen var tilstede. Hansen svarte hertil: «Du kan da ikke baade sælge eiendommen og stille betingelser.» Vidnet, som gjerne vilde faa parterne forlikt, uttalte saa til Ellingsen: «Kan du ikke si, at du angrer dit forlangende om 10.000 kroner, saa trækker Hansen sig tilbake.» Ellingsen svarte hertil: «Nei, det gjør jeg ikke, jeg vil sælge.»

Appellanten har til dette vidneprov git den forklaring, at uagtet han mener ikke ved forhandlingerne dagen i forveien at være bundet til at sælge for 10.000 kr., saa hadde dog dette

Side:30

beløp været omsnakket, og han vilde heller ikke nu være uvillig til at sælge for 10.000 kr., naar salgsvilkaarene gjennem nærmere avtale ordnedes efter hans ønske.

Under 13 september 1917 er optat tingsvidne hvor som 3dje tingsvidne er avhørt kjøbmand Kristian Ramsvik, der oplyser at han var med ved den av 2det hovedvidne under handelsretssaken omhandlede leilighet paa appellantens kontor. Her blev det, siger vidnet spurt - han tror det var Erik Rolfsen, som spurte - om hvad der fulgte med i salget. Hertil svarte Ellingsen, at dette ikke vedkom spørgeren og forresten, la han til i en opbragt tone, at han forbeholdt sig selv at avgjøre hvad som skulde følge med, naar han vilde eller skulde sælge. «Vidnet fik det bestemte indtryk av Ellingsen, at denne ikke erkjendte at der hadde fundet noget salg sted.»

Efter dette antar man ikke, at det kan ansees godtgjort, at appellanten den 14 november har optraadt paa en saadan maatte at han maa siges at ha vedkjendt, at han dagen i forveien hadde sluttet den av indstevnte (Hansen) paastaaede avtale.

Naar det gjælder kjøp og salg av fast eiendom, og de nærmere vilkaar for salget ikke er fastsat, maa man stille strenge krav til det bevis, som den part har at føre, der paastaar at en mundtlig samtale har ledet til endelig salg eller haandgivelse. Formodningen er da for, at det bare er kommet til foreløbige forhandlinger mellem parterne. Jfr. høiesteretsdom Rt-1907-314 flg. og de der anførte tidligere domme.

Efter det anførte vil appellanten bli at frifinde. Processens omkostninger for begge retter antages at burde ophæves.

Dom:

Olaf Chr. Ellingsen bør for Bastian Hansens tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger for handelsretten og Høiesteret ophæves.

Av handelsrettens dom:

I oktober 1913 fik mægler Edv. Rognskaug i opdrag av O. Chr. Ellingsen at skaffe en kjøper til dennes eiendom Fugløen i Bremsnes. Der blev samtidig av Ellingsen nævnt, at han selv hadde forlangt kr. 10.000 for øen, men at mægleren maatte se til at faa kr. 15.000. I november n. e. henvendte mægleren sig til grosserer Bastian Hansen her i sakens anledning og disse var den 13 november paa vei for at besigtige øen, men maatte vende tilbake til byen paa grund av motorskade, hvorefter de skiltes. B. Hansen traf like efter samme dag Ellingsen paa Vaageveien, hvor der saa blev tale om den paatænkte tur til Fugløen og om salget av denne. Hansen bød paa eiendommen og det endte med, at Ellingsen efter hvad denne selv mener, dog bare i spøk haandgav Hansen Fugløen til den følgende dags aften (den 14) for kr. 10.000. Saavel Hansen som en fælles bekjendt av parterne, grosserer Rolfsen, der tilfældigvis var tilstede, opfattet haandgivelsen som forretningsmæssig klar og grei og ikke alene som en uforbindende spøk. Hansen underrettet straks Rognskaug om haandgivelsen for kr. 10.000, og disse 2 besigtiget derpaa øen den 14 om formiddagen, hvorefter de paa foranledning av mægleren, som fandt

Side:31

forholdet «uklart», opsøkte Ellingsen i dennes hjem paa Indlandet til endelig ordning av salget. Herunder sa Hansen til Ellingsen, at han akcepterte tilbudet av foregaaende dag, hvortil Ellingsen svarte: «Hvis De tar mig paa mit forlangende igaar av kr. 10.000 stiller jeg mine betingeler.» Samtidig kunde han paa forespørsel av Rognskaug ikke indrømme, at han angret hvad han hadde sagt overfor Hansen, men erklærte bestemt, at han vilde sælge. Da nogen enighet ikke kunde opnaaes, skiltes parterne og Ellingsen blev s.d. skriftlig avkrævet kjøpekontrakt om «Fugløen med herligheter for en kjøpesum av kr. 10.000.» Da Ellingsen har benegtet, at der foreligger nogen gyldig haandgivelse til Bastian Hansen, og ikke har været villig til at utfærdige skjøte eller kjøpekontrakt uten paa nærmere av ham fastsatte betingelser, har Hansen - - - paastaat Ellingsen tilpligtet at utstede skjøte paa eiendommen Fugløen (gnr 45, bnr 1) i Bremsnes til citanten B. Hansen mot at denne utreder kr. 10.000 kontant. - - -

Herimot er det av indstevnte gjort gjældende, at eiendommen allerede tidligere var haandgit mægler Rognskaug, hvorfor nogen alvorlig retslig bindende haandgivelse hverken kunde finde sted eller har fundet sted fra indstevntes side. Og selv om det i spøk fremsatte tilbud skulde kunne «akcepteres» av medkontrahenten vilde derpaa ikke kunde bygges nogen ret til at kræve utstedt kjøpekontrakt; ti efter indstevntes mening manglet der enighet mellem parterne om andre og saa væsentlige kontraktsvilkaar (bestemmelse av salgsgjenstanden, leveringstid osv.), at der ingen handel kunde siges at være kommet istand. - - -

Retten anser det bragt paa det rene ved Rognskaugs vidneprov, at opdraget til ham gjaldt salg av eiendommen Fugløen som saadan d. v. s. med tilliggende herligheter, rettigheter, og paastaaende huse. Ved indstevntes egen erkjendelse maa det endvidere ansees godtgjort, at eiendommen av ham blev tilbudt citanten for kr. 10.000 under samtalen paa Vaagekaien den 13 november f. a. (jfr. det ovenfor citerte uttryk «mit forlangende igaar av kr. 10 000») og at dette tilbud skulde vedstaaes til den følgende dags aften. Og det kan efter det oplyste ikke antages, at indstevnte ved sit opdrag til Rognskaug skulde ha avskaaret sig adgangen til personlig at gripe ind i forhandlingerne med citanten. Naar imidlertid indstevnte paastaar, at alt skedde i spøk fra hans side, har han herfor - under motpartens bestemte benegtelse - hat den fulde bevisbyrde. Men noget bevis har indstevnte ikke magtet at føre. Det er tvertimot provet som vidne av Rolfsen, der blev kaldt til i samtalens løp (antagelig av citanten), at haandgivelsen efter hans mening var tilstrækkelig klar og i den grad utvetydig, at han finder al tale om spøk utelukket. En saadan forstaaelse av indstevntes uttalelser synes ogsaa at stemme bedst med hans optræden den følgende dag da han var saa langt fra at avvise citanten med, at tilbudet var fremkommet i spøk, at han tvertimot uttrykkelig erklærte, at han vilde sælge.

Efter det anførte kommer retten til, at der i indstevntes uttalelser maa ansees at ha ligget et fuldt bindende tilbud. Og dette tilbud maa antages at ha omfattet «eiendommen Fugløen» saaledes som dette uttryk i almindelighet forstaaes og i nærværende tilfælde av Rognskaug og citanten blev forstaat, aldenstund det ikke engang er sandsynliggjort, at noget fradrag eller forbehold om saadant samtidig blev nævnt mellem parterne. Naar saa endelig tilbudet blev dækket av den i ret tid meddelte akcept, maatte fornøden konsens siges at være tilveiebragt om det

Side:73

væsentligste (essentiale negiotii) og handelen dermed bragt i orden. Under disse omstændigheter kan det ikke inses paa hvilket grundlag indstevnte efterpaa skulde kunne kræve at stille sine særlige betingelser. Hans subsidiære paastand kan saaledes heller ikke tages tilfølge.- - -