Rt-1919-702

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1919-05-07
Publisert:	Rt-1919-702
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 84/1 s.a.
Parter:	Brekke Fossekompani (Leif Steen, fru O. Steen, Thv. Lien og Johan Haaje) (advokat Annæus Schjødt jun.) mot Johan Krosby, Edvard Gapestad og Aug. Rognerud (advokat Karl Johan Wiese).
Forfatter:	Feragen, Rivertz, Frisak, Backer, Jensen, Sitje, justitiarius Thinn
Lovhenvisninger:

Assessor Feragen: Ved dom avsagt 22 februar 1916 av den edsvorne fuldmægtig hos sorenskriveren i Rakkestad, blev i nærværende sak saaldedes kjendt for ret: «Citanten Johan Krosbys ret til som eier av gaarden Krosby i Ous aarlig at oppebære kr. 4 av eierne av Gapestad Fos i Ous i henhold til kontrakt av 7 september 1835 anerkjendes.

De indstevnte Leif Steen, fru O. Steen, Thv. Lien og Johan Haaje bør in solium til citanten Johan Krosby betale kr. 4 med 4 pct. rente derav fra 25 februar 1914 til betaling sker.

De indstevnte bør in solidum til citanterne Edv. Gapestad og Aug Rognerud betale erstatning for avsavnet av den deres eiendomme ifølge kontrakt av 28 november 1846 tilliggende ret til fri maling av 1 1/2 tønde byg til gryn, bestemt ved skjøn av uvillige mænd optat paa nævnte to citanters og de indstevntes fælles bekostning. Ved skjønnet lægges til grund nutidens priser paa nævnte ydelse, hvorimot ikke tages i betragtning den citanterne derved, at de herefter muliens vil faa længer vei til mølle, paaførte ulempe. Erstatningsbeløpet hviler paa Brekke vandfald som panteheftelse.

Av skjønsbeløpet erlægges 4 pct. rente fra 25 februar 1914 til betaling sker.

Derhos betaler de indstevnte in solidum til de to nævnte citanter erstatning for avsavn av denne ydelse for aaret 1913 med det beløp, som fastsættes ved skjøn paa samme maate som ovenfor, idet prisen i 1913 lægges til grund.

Av dette skjønsbeløp erlægges 4 pct. rente fra 25 februar 1914.

Forøvrig bør de indstevnte for citanternes tiltale i denne sak fri at være.

Ovennævnte kr. 4 med renter at erlægge inden 15 dage efter denne doms lovlige forkyndelse under eksekutionens tvang.

Sakens omkostninger hæves.»

Dommen paaankedes av Johan Krosby, Edvard Gapestad og Aug. Rognerud til Kristiania overret, ved hvis dom av 8 oktober 1917 saaledes blev kjendt for ret: «I. 1) Den i kontrakt av 7 september 1835 med paategning av 12 juli 1884 omhandlede ret for eieren av gaarden Krosby til

a) at faa sigtet og malet sin kornavling,

b) at faa skaaret det til gaarden og pladsene nødvendige tømmer til bygningsmaterialer og husbehov, og

c) at faa utbetalt kr. 4 aarlig i avsavn for stamping og persing - kjendes bestaaende som heftelse paa de indstevnte Brekke

Side:703

Fosekompani (Leif Steen, fru O. Steen, Thv. Lien og Johan Haaje) tilhørende eiendomme Brekke.

2) Appellanten Johan Krosby tilkjendes hos indstevnte kr. 4 aarlig samt aarlig erstatning, bestemt ved skjøn av uvillige mænd paa indstevntes bekostning, for alt det tap og al den ulempe, som han har lidt, og som er ham forvoldt derved, at de foran i post I litr. a og b nævnte ydelser ikke har kunnet præsteres fra og med vinteren 1913 efter nedlægelsen av møllen og sagen paa Brekke med 4 procent av beløpet kr. 4 og av skjønsbeløpet fra 25 februar 1914 til betaling sker.

II. Den i erklæring av 12 juli 1884, jfr. skjøter tinglyst i december 1810 og 2 december 1811, omhandlede ret for eierne av Gapestad, nu Edv. Olsen og Aug. Rognerud til frimaling for sine eiendomme, og den i kontrakt av 28 november 1846 deres eiendomme i forening tilliggende ret til maling av 1 1/2 tønde byg - kjendes bestaaende som heftelse paa de indstevnte tilhørende eiendomme Brekke, hvorhos de nævnte eiere av Gapestad hver for sig tilkjendes erstatning av indstevnte, bestemt som foran under post I nr. 2 nævnt, for rettigheternes avsavn og ulemperne derved regnet fra og med 1913 med 4 procent rentr av skjønsbeløpet fra 25 februar 1914 til betaling sker.

III. Appellanterne tilkjendes hos indstevnte sakens omkostninger for underretten og overretten med kr. 500.

IV. At efterkommes inden 15 dage efter denne doms forkyndelse under adfærd efter loven.»

Overrettens dom er av Brekke Fossekompani (Leif Steen, fru O. Steen, Thv. Lien og Johan Haaje) paaanket til Høiesteret, hvor appellanterne har nedlagt saadan paastand:

«I. Overretsdommen ophæves.

II. Overfor Johan Krosby: Principalt: Appellanterne frifindes mot at betale kr. 4 aarlig. Subsidiært: Appellanterne frifindes mot betaling av kr. 32,00 aarlig. Atter subsidiært: Appellanterne frifindes mot at erlægge en aarlig godtgjørelse fastsat ved skjøn optat paa parternes fælles bekostning. Ved dette skjøn lægges til grund rettigheternes værdi paa kontraktstiden.

Overfor Edv. Gapestad og Aug. Rognerud Principalt: Appellanterne frifindes. Subsidiært: Appellanterne frifindes mot at betale hver av de to nævnte indstevnte en aarlig godtgjørelse fastsat ved skjøn optat paa parternes fælles bekostning. Ved dette skjøn lægges til grund rettigheternes værdi paa kontraktstiden. Forsaavidt angaar rettigheten efter kontrakten av 1846 gjælder paastanden paa skjøn kun forsaavidt retten ikke finder at kunne lægge til grund den i kontrakten fastsatte værdi av 3 m. aarlig.

III. Under alle alternativer paastaaes de indstevnte in solidum tilpligtet at betale saksomkostninger for alle retter.»

De indstevnte har nedlagt saadan paastand: (som Høiesterets dom) - - -.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til de tidligere dommes præmisser.

For Høiesteret er fremlagt nogen nye dokumenter, deriblandt utskrift av et av de indstevnte efter overretsdommen optat skjøn og utskrift av en av appell i september-oktober 1918 avholdt

Side:704

skjønsforretning med derunder passert vidneførsel. Til skjønsmændene blev under sidstnævnte skjøn rettet følgende spørsmaal (sp. 3): «Vilde det under hensyntagen til forholdene i Rakkestad og omliggende distrikter - ansees forretningsmæssig regningssvarende i 1913 at nedlægge i Brekkebruket saa stor kapital, som det maatte ansees nødvendig for at sætte vandindtak, mølle og sagbruk ved Brekke i komplet stand?»

Hertil svarte mændene: «Brekke mølle var den eneste mølle i Os sogn med tilstøtende større grænd Skantebygden av hovedsognet. Møllen hadde desuten en delvis kundekreds fra Skibtvedt, Tune og Varteig. Brekke mølle har den gunstigste vandforsyning av samtlige fossemøller i Rakkestad med størst nedslagsdistrikt, og danner Brekke fos et betydelig vandfald. Naar andre fossemøller her i bygden kan drives med fordel, anser skjønnet, at ogsaa Brekke mølle og sag ogsaa maatte kunne drives, efterat disse indretninger var sat i komplet stand.»

For Høiesteret har appell. ikke opretholdt sin tidligere indsigelse ut fra den i 1886 avholdte tvangsauktion. Appell. gjør imidlertid fremdeles gjældende, at det ikke kan ha været parternes mening, at eierne av de beheftede eiendomme skulde være forpligtet til i al fremtid at holde sag og mølle istand, alene av hensyn til rettigheterne og selv om dette maatte stride mot deres egen interesse. Vedkommende dokumenter, hvorpaa rettigheterne grundes, har, anfører appell, ingen bestemmelse herom, og man faar da talde tilbake paa at undersøke, hvad perterne ved rettigheternes oprettelse maatte ha ment. Og i saa maate, hævder, appell., at det maa være rimelig at anta, at rettighetshaverne maatte anse sig tilstrækkelig betrygget ved at støtte sig til den interesse, vedkommende eiendommes eiere maatte ha i at holde de omhandlede indretninger, sag og mølle, vedlike, og at det ikke kan antages at ha været meningen, at vedkommende eiendommes eiere skulde ha paatat sig en garanti for al fremtid for, at de omhandlede indretninger skulde bli holdt igang. Subsidiært har appell. anført, at ifald her skal gives erstatning, maa denne bli at bestemme under hensyn til rettigheternes værdi paa stiftelsestiden.

Jeg finder imidlertid ikke at kunne gi nogen, av appell.s indsigelser medhold. Med hensyn til den principale indsigelse kan jeg i alt væsentlig henholde mig til, hvad herom er anført av overretten. Som jeg tidligere har referert, er det under det i september-oktober f.a. optagne skjøn uttalt, at de omhandlede indretninger fremdeles maatte antages at kunne drives med fordel. Uanset hvad man maatte anta om, hvorledes forholdet vilde stille sig, hvis eierne av de beheftede eiendomme paa grund av omstændigheter, hvorover de ikke selv var raadige, vilde hindres i eller ialfald i høi grad vanskeliggøres i at holde de omhandlede indretninger igang, mener jeg, at det ikke kan være vedkommende eiendommes eiere uten videre overlatt efter eget skjøn at avgjøre, at indretningerne ikke længere kan holdes vedlike og drives, uten derved at komme i erstatningsansvar til rettigheternes indehavere. Rettigheterne er i vedkommende dokumenter, hvori de har sin hjemmel, betegnet som stedsevarende, og der er for samme git vederlag. Og det gaar da ikke an at si, mener jeg, at den anden kontraherende part kan

Side:705

fri sig for sine paadragne forpligtelser alene ved, at det i større eller mindre grad matte stride mot hans økonomiske interesse at opfylde samme.

Med hensyn til appell.s subsidiære indsigedse er jeg likeledes kommet til samme resultat som overretten, idet jeg mener, at nutidens priser og ikke rettigheternes værd paa stiftelsestiden maa lægges til grund ved erstatningens bestemmelse. De indst. vilde jo nemlig ellers ikke bli tilkjendt en erstatning, som ækvivalerer det tap, der paaføres dem ved at deres, som jeg antar, fremdeles bestaaende rettigheter er hindret utøvet ved de omhandlede indretningers nedlæggelse. Jeg finder efter det nu anførte at maatte ta de indst.s paastand tilfølge.

Hvad procesomkostningerne angaar, som jeg finder, at de indst. bør tilkjendes for alle retter bemerkes, at jeg ved ansættelsen av disses størrelse ikke har tat hensyn til omkostningerne ved det av de indst. efter paaanken til Høiesteret optagne skjøn; derimot har jeg tat hensyn til omkostningerne ved den av appell. i september- oktober f.a. optagne skjønsforretning. Idet jeg kommer til at formulere ny konklussion, vil jeg tillike bemerke, at jeg ved ansættelsen av procesomkostningernes størrelse for under- og overrettens vedkommende har lagt det av overretten de indst. tilkjendte beløp av 500 kroner til grund, idet overretsdommen ikke er kontrapaaanket fra de indst.s side.

Konklusion:

1. Den i kontrakt av 7 september 1835 med paategning av 12 juli 1884 omhandlede ret for eieren av gaarden Krosby til

a. at faa sigtet og malt sin kornavling paa Brekke mølle;

b. at faa skaaret paa Brekke sag det til gaarden og pladsene nødvendige tømmer til bygningsmaterialer og husbehov;

c. at faa utbetalt kr. 4.00 aarlig i avsavn for ret til stamping og persing - anerkjendes.

2. Johan Krosby tilkjendes hos Brekke Fossekompani (Leif Steen, fru O. Steen, Thv. Lien og Johan Haaje i fællesskap) kr. 4.00 og erstatning bestemt ved skjøn av uvillige mænd, optat paa Fossekompaniets bekostning, for alt det tap og al den ulempe, som han har lidt, og som er ham forvoldt derved af de foran i post 1, litra a og b nævnte ydelser ikke har kunnet præsteres fra og med vinteren 1913 efter møllens og sagens nedlæggelse, tillikemed 4 av hundre i aarlig rente av kr. 4.00 fra 25 februar 1914 og av erstatningssummen fra skjønnets avgivelse, til befaling sker.

3. Den i erklæring av 12 juli 1884, kfr. skjøter tinglæste 1 december 1810 og 2 december 1811, omhandlede ret for eierne av Gapestad, nu Edvard Olsen Gapestad og Aug. Rognerud, til frimaling for sine eiendomme og den i kontrakt av 28 november 1846 deres eiendomme i forening tilliggende ret til fri maling aarlig av 1 1/2 tønde byg anerkendes.

Edvard Olsen Gapestad og Aug. Rognerud tilkjendes hver for sig hos Brekke Fossekompani (Leif Steen, fru O. Steen,

Side:706

Thv. Lien og Johan Haaje i fællesskap) erstatning bestemt ved skjøn av uvillige mænd, optat paa Fossekompaniets bekostning, for rettigheternes avsavn og ulemperne derved, regnet fra og med 1913, tillike med 4 av hundre i aarlig rente av erstatningssummen fra skjønnets avgivelse til betaling sker.

4. I procesomkostninger betaler Brekke Fossekompani (Leif Steen, fru O. Steen, Thv. Lien og Johan Haaje i fællesskap) til Johan Krosby, Edvard Olsen Gapestad og Aug. Rognerud for underretten og overretten tilsammen kr. 500 og for Høiesteret kr. 900.

Assessor Rivertz: Jeg er i det væsentligste og resultatet enig med førstvoterende. Jeg skal tilføie, at jeg opfatter de angaaende rettigheterne oprettede dokumenter saaledes, at retten til fri maling, fri skur o.s.v. ikke betyr ret for rettighetshaverne til at benytte f.eks. mølle eller sag til selv at male eller skjære, men at malingen og skuren m.v. skal utføres av indretningernes eiere for rettighetshaverne uten utgift for disse. Her er saaledes ikke spørsmaal om servitutartede rettigheter knyttet til bestemte anlæg eller indretninger, men om stedsevarige arbeidsydelser, som indretningernes eiere kontraktsmæssig har paatat sig at præstere for al fremtid mot vederlag, som ogsaa er git for bestandig.

Assessor Frisak: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med de tidligere voterende.

Assessor Backer, de ekstraordinære assessorer, byretsjustitiarius Jensen og sorenskriver Sitje og justitiarius Thinn: Likesaa.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av underrettens dom:

- - -

Sakens faktiske sammenhæng er følgende:

Ved kontrakt av 7 september, tingl. 9 og 10 oktober 1835 overdrog Johanne Halvorsdatter, eier av gaarden Krosby i Ous, anneks til Rakkestad, til «Ths. Joh. Heftye &; Søn og konsul P. J. Duborgh og efterkommende eiere av det gaarden Gapestad i Ous frasolgte fossefald med tilhørende saakaldte Gapestad plads til fri og uhindret avbenyttelse i hvilkensomhelst henseende en ubetydelig jordstrækning av min gaard matr.-nr. 161 Krosby. Til vederlag herfor indrømmes «enken Johanne Halvorsdatter og efterkommende eiere av gaarden Krosby i Ous, at de stedse i fremtiden skulle være berettigede til i den orden, som i almindelighet befølges, at faa sigtet og malt paa det i fossefaldet, der er frasolgt gaarden Gapestad og Berg opførte kvernbruk, og den deri likeledes opførte grynmølle, naar denne kommer istand, gaarden Krosbys kornavling, endog om den ikke ganske forbrukes i husholdningen paa selve gaarden, at faa skaaret paa sougen alt det tømmer, der utfordres til bygningsmaterialer og husbehov iøvrigt paa Johanne Halvorsdatters del av gaarden Krosby med dertil hørende pladse, samt at faa stampet og perset paa den i bemeldte fossefald anbragte stampepresse det vadmel og verken med flere saadanne tøjer, som tilvirkes paa den nævnte gaard, alt uten betaling i nogen maate».

Skulde enken et eller andet aar ikke ville gjøre bruk av retten til frimaling og sigtning, skulde hun være berettiget til 5 spd. aarlig. Videre bestemmes,

Side:707

at hun og efterkommende eiere, ifald stampepressen skulde bli nedlagt, skulde være berettiget til en spd. aarlig som erstatning.

Endelig bestemmes, at kontrakten «ingensinde skal kunne opsiges fra gaarden Krosbys side, hvilket derimot skal kunne ske av eieren av Gapestad fossefald, dog kun i det tilfælde, at Gapestadpladsen med tilliggende matte bli gjenstand for odelsløsning».

Tilslut bemerkes, at «den aarlige leieavgift» eller vederlaget derfor av hensyn til det stemplede papir ansættes til 8 spd.

Ved paategning paa denne kontrakt datert 12 juli 1884, tingl. 18 s.m., kom den daværende eier av Krosby overens med D. Soot, der foruten Gapestad fos ogsaa eiede Brekke med Snekkenes om, «at samtlige disse rettigheter bortfalder og avlæses paa den eiendom, hvor de efter kontrakten er forbeholdt, og at forpligtelsen til at yde den omhandlede sigtning og maling overgaar paa det møllebruk, som nu agtes opført paa den undertegnede D. Soot likeledes tilhørende eiendom Brekke med Snekkenes matr.-nr. 214 løpe-nr. 334» - og forpligtelsen til at yde den omhandlede skur paa sagbruket paa denne eiendom. For stampningens og persningens vedkommende tilkommer eieren av Krosby som før overensstemmende med nærværende kontrakt kr. 4,00 aarlig. - - -

I disse to skjøters bestemmelser gjordes forandring ved kontrakt av 12, tingl. 18 juli 1884, hvilken indeholdt følgende: «Undertegnede D. Soot, som nu eier, hvad der blev solgt ved begge disse skjøter, og undertegnede Johannes Olsen Gapestad og Edvard Olsen Gapestad, som nu er eiere av, hvad der dengang av Gapestad forblev Lars Gudmundsen og Amund Larsen tilhørende, og hver for en forholdsmæssig andel har været utøvere av den frimalingsret, som disse skjøter omhandle, er enige om, at forpligtelsen til at yde denne frimaling bortfalder og avlæses paa de ved disse skjøter solgte eiendomme og overgaar paa det møllebruk, som nu agtes opført paa den undertegnede Soot likeledes tilhørende eiendom Brekke med Snekkenes.

I tilfælde av, at der i fremtiden igjen skulde bli mølle ved Gapestad, forbeholder vi os at faa vor ovenomhandlede rettighet tilbakeflyttet til Gapestad mot at rettigheten paa Brekke avlyses.

Ved kontrakt av 28 november, tinglæst 1 december 1846 fik Gapestad bruks daværende eiere Ths. Joh. Heftye &; Søn og efterkommende eiere ret til for bestandig, at ha vei over Ole Amundsens part av gaarden Gapestad, matr.-nr. 222, mot, at sidstnævnte og efterkommende eiere av hans del av Gapestad skulle «ha ret til for bestandig at faa malt ved Gapestad bruk aarligen uten betaling 1 1/2 tønde byg til gryn, hvilken maling skal for det tilfælde at kvernhusene ved Gapestad bruk skulde bli flyttet til Brekke, erholdes der». Av hensyn til det stemplede papir, ansattes retten til 3 skill. aarlig.

Gapestad med Bergs vandfald og Brekke med Snekkenes har, siden de blev forenede paa en haand, stadig fulgtes ad i handel 16 juni 1886 holdtes tvangsauktion over bl.a. disse eiendomme efter forlangende av en pantekreditor, hvis obligation var tinglæst 2 mars 1877. Ved denne auktion solgtes eiendommene til Anton og Halvor Korsby for kr. 29.700. Kjøpesummen var kun tilstrækkelig til dækning av rekvirentens obligation og Hypotekbankens før denne prioriterte obligation. Begge eiendomme tilhører nu ifølge auktionsskjøte av 1906 Brekke fossekompani, der bestaar av fru O. Steen, Leif Steen, Thv. Lien og Johan Haaje.

De ved foran refererte kontrakter paa eiendommene paaheftede ydelser har været ydet til og med 1912 med enkelte avbrytelser, om hvis hyppighet og længde, der mellem parterne ikke er enighet.

Side:708

Fra 1913 av har møllen og sagen paa fossekompaniets eiendom været nedlagt, saa nævnte ydelser ikke er blit præsterte, likesom kompaniet ikke har villet yde erstatning for avsavnet. For at faa rettens avgjørelse av, hvorvidt nævnte ydelser fremdeles pligtes, er det at citanterne Johan Krosby, der nu eier Krosby i Ous, og August Rognerud og Edvard Gapestad, der nu eier hver sit bruk av gaarden Gapestad, har reist nærværende sak.

Citanterne støtter sine krav paa oven refererte kontrakter, som de mener fremdeles er like gyldige. Ved fastsættelsen av erstatning for avsavnet hævder cit., at der ogsa maa tages hensyn til, at de efter nedlæggelsen av Brekke sag og mølle vil faa meget længere vei til nævnte indretninger.

- - -

Videre anfører de indst., at møllen og sagen ved Brekke nu er nedlagt som følge av beskadigelse av vandindtaksrenden ved isgang, likesom møllens underlag var saa skrøpelig, at den var næsten faldefærdig. At sætte indretningerne istand vilde kræve betydelige beløp. En saadan paakostning vil nu ikke svare sig paa grund av de forandrede forhold.

I 1908 og 1909 opdæmmedes Sarpsfossen, hvad der har bevirket, at strand- og isveien er mindre brukbare. Søkningen har derfor avtat sterkt.

Ved ingen av heromhandlede kontrakter kan det antages, at fossens eiere har villet paata sig en saa vidtgaaende forpligtelse som den, at de altid skulde holde sag og mølle der. Naar driften ikke længer er regningssvarende, maa de være berettigede til at nedlægge indretningerne. Da nedlæggelse saaledes er berettiget, følger derav, at erstatning ikke kan kræves. - - -

Av overrettens dom:

- - -

Naar der derefter spørres om, hvorvidt ikke de omprocederte forpligtelser - som de indstevnte paastaar - er bortfaldt som følge av, at sagen og møllen paa Brekke nu er nedlagt, har jeg fundet, at de indstevnte heller ikke heri kan gives medhold, - hvad der ifald maa være aapenbart, forsaavidt angaar Krosbys ret til at oppebære de kr. 4 for stamping og persing. Det maa vistnok ansees godtgjort, at sag- og mølleindretningerne paa Brekke for tiden er ulønsomme, og at opretholdelsen av dem under de forandrede forhold vilde medføre bekostninger, som ligger utenfor forutsætningen ved rettigheternes stiftelse; - for sagbrukets vedkommende er dog oplysningerne i saa henseende mangelfulde. De dokumenter, hvorved rettigheterne er stiftet, indeholder imidlertid saa langt fra nogen antydning om, at rettigheterne skulde være tidsbegrænsede,, at disse tvertimot uttrykkelig tilsiges de berettigede for bestandig. Det synes heller ikke i og for sig rimelig, at de skulde falde bort, fordi eierne av de tjenende eiendomme av en eller anden grund ikke længer er tjent med at holde vedkommende indretninger vedlike. Retttigheterne er vederlag for ydelser fra de berettigedes side, og idet jo forholdet her er det - hvad jeg anser paa det rene -, at det overhodet ikke er umulig for de indstevnte længere at præstere ydelserne, vilde - overensstemmende med, hvad der blev anført under voteringen i den ogsaa av underdommeren paaberopte høiesteretsdom i Rt-1892-742 - være litet rimelig, om de indstevnte paa grund av de forandrede konjunkturer nu skulde være fri for forpligtelserne. Fossen paa Brekke kan fremdeles utnyttes og skaffe de indstevnte betydelig økonomisk vinding. Jeg vil her nævne, at Gapestadfossen blev solgt i oktober 1915 for kr. 50.000 (akten side 125). Jeg synes, dette har nogen betydning for saken, ialfald for de rettigheters vedkommende, som er tillagt - Gapestadgaardene, naar hensees

Side:709

til bestemmelserne i kontrakten av 1884 om tilbakeflytning til Gapestad av de i skjøterne av 1809 og 1811 omhandlede rettigheter. At de forpligtelser, som paahviler de indstevnte, ikke kan falde bort alene ved, at disse nu erklærer, at de ikke længer har bruk for de rettigheter, som ved de angjældende dokumenter blev indrømmet deres eiendomme, har jeg gaat ut fra ialfald maa være klart.

Med hensyn til følgen av, at de omprocederte ydelser ikke længer præsteres, er der - som det sees - av appellanterne alene nedlagt paastand om, at de indstevnte tilpligtes at betale dem erstatning. Idet saadan eiter det foran antagne vil tilkomme appellanterne, staar da tilbake at avgjøre, hvorledes erstatningen skal bestemmes - bortset fra erstatningen for stamping og persing, som paastaaes erlagt med kr. 4 som før. Jeg er ogsaa her enig med appellanterne - og forsaavidt ogsaa med underdommeren, idet jeg antar, at nutidens priser maa lægges til grund ved erstatningsbeløpets fastsættelse. Jeg kan i den henseende henholde mig til, hvad underdommeren har anført med hensyn til den i kontrakten av 1846 omhandlede rettighet, idet jeg dog ikke som han lægger vegt paa de bestemmelser, som nu er fastsat med hensyn til indløsning av jordavgift. Jeg vil derhos specielt nævne, at det synes - forholdet er ikke klart - som om Krosby har faat godtgjørelse av de indstevnte efter regning, naar skuren leilighetsvis ikke er utført paa Brekke, men andetsteds.

At retten til stamping og persing er omsat til det beløp, hvortil ydelsen i kontrakten av 1835 er anslaat, 1 spd. (kr. 4) aarlig, kan efter min mening ikke anføres mot, at erstatningen bestemmes som av mig antat. Ikke blot er denne omsætning foretat for aarrækker siden (naar er forresten ikke oplyst), men denne ydelse staar efter kontrakten i en særstilling, idet den nævnte godtgjørelse uttrykkelig er nævnt i forbindelse med en nedlæggelse eller demolering av stampepressen. Der har saaledes allerede ved kontraktens indgaaelse været regnet med, at denne ydelse kunde falde bort. Vistnok er ogsaa retten til sigtning og maling av korn i kontrakten taksert til en bestemt sum, forsaavidt som der skal kunne kræves 5 spd. (kr. 20), om der et enkelt aar ikke gjøres bruk av rettigheten, men dette er altsaa alene bestemt som en ret for Krosbys gaards eier. - - -

Jeg antar endelig, at der ved fastsættelsen av erstatningen bør - som appellanterne har paastaat - tages hensyn til alt tap og al ulempe, som er dem paaført ved nedlæggelsen av møllen og sagen, paa Brekke, og saaledes specielt ogsaa til at de faar længere vei til mølle. Efter min mening kan det ikke antages, at der ved stiftelsen av de omhandlede rettigheter for Krosby og Gapestadgaardene ikke skulde være, tat hensyn til vedkommende indretningers beliggenhet i forhold til de herskende eiendomme. - - -